{"uuid":"68cecd19-1305-4f95-b564-091aa4eda12e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 46 140 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 36 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 36 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy měla poskytnout žalobkyně žalované úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, uvedla své osobní údaje, převedla žalobkyni 1 Kč jako ověřovací platbu a poskytla podklady pro ověření svého příjmu, a to výpisy ze svého bankovního účtu či případné výplatní listy. Žalovaná byla dále lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě toho byla žádost žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru schválena a smlouva měla být žalovaným poté podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím žalovaná potvrdila svou vůli být smlouvou vázána, čímž podle žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla poskytnout žalované úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaná se dle smlouvy měla zavázat zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 3. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 22. 3. 2025. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v uvedené smlouvě. Předmětem návrhu byla pohledávka 46 140 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 21. 3. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zda byla v měsíci červnu 2024 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru měla být dle smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 21. 3. 2025. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 22. 3. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 7. 8. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 4 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a stejně jako strana žalující se nedostavila ani k jednání před soudem, když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně označila k důkazu jen potvrzení banky o převodu peněz na účet žalované, aniž by tvrdila konkrétní částky či konkrétní účet, z nějž měly být na účet žalované odeslány (označila je pouze jako výše uvedené platby, které však výše nespecifikuje). Soud přesto učinil dotaz na banku na platbu ve výši 10 000 Kč, když ve vztahu k předložené smlouvě mohl jednoznačně identifikovat pouze platbu ve výši 10 000 Kč dne 16. 6. 2024. Dále soud provedl i další žalobkyní nenavržené důkazy, které vycházely z obsahu spisu, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokument transakcí na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet/","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokument - zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výzvu k úhradě ze dne 7. 8. 2025 potvrzení o podání zásilky ZPC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12. 8. 2025 a kopii občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalované, a dospěl k následujícímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s předloženou kopií průkazu totožnosti žalované a sdělení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Smluvní strany si ujednali, že úvěr ve výši limitu bude úvěrované poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyžádané zprávy banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2024 byla žalované pod v.s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta pouze částka 10 000 Kč. Poskytnutí dalších peněžních prostředků ve vztahu k žalované smlouvě nemá soud za prokázané, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by byly další prostředky poskytnuty právě na žalovaný úvěr a soud není schopen na základě chybějícího tvrzení žalobkyně nárok jednoznačně identifikovat. Pokud žalobkyně žádala, aby soud posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako případný nárok z titulu bezdůvodného obohacení, nedoplnil soudu ani na jeho výzvu informaci o tom, kde a jakým způsobem došlo k poskytnutí každého jednotlivého úvěru a v jaké výši. Rovněž nedoplnila svá tvrzení k tomu, kolik bylo celkem na žalovanou částku uhrazeno, jak byly úhrady započteny na poskytnuté jistiny a jak na příslušenství pohledávky. S ohledem na to, že tato tvrzení nebyla doplněna a žalobkyní nebylo ani tvrzeno, jaká jistina měla být poskytnuta, byl soud připraven poskytnout příslušná poučení žalobkyni i při jednání, která se však svou neúčastí na něm sama připravila o možnost tato poučení vyslechnout, tvrzení doplnit a případně k němu i navrhnout důkazy. Soud tak měl z předložených tvrzení pouze za prokázané ve vztahu k žalovanému úvěru poskytnutí jistiny ve výši 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud měl za prokázané i uzavření smlouvy, nárok tak neposoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak žádala žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný. Soud však považuje shora uvedenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou, a to jednak z důvodu, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nedostála své povinnosti dostatečně posoudit úvěruschopnost žalovaného a jednak z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy na základě ustanovení § 588 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že úrok činil 40 % měsíčně, RPSN dokonce 5513,36 % ročně, již z výše úroků, která mnohonásobně přesahuje výši běžných úroků poskytovaných bankami v daném období by bylo možno považovat smlouvu jako celek za absolutně neplatnou pro nemravnost v souladu s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (a to i s ohledem na další ustanovení smlouvy v neprospěch spotřebitele). Soud se však v dané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z listin doložených žalobkyní (které ani nebyly navrženy k důkazu) nebylo prokázáno, že tato by se posouzením otázky důkladně (tedy nikoliv jen povrchně či symbolicky) zabývala. Žalobkyně nepředložila žádné relevantní důkazy, kterými by prokázala, že zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Jediným předloženým dokumentem, který se soud rozhodl provést k důkazu, neboť vyplýval z obsahu spisu, ač jej žalobkyně nenavrhla, byl dokument transakcí na účtu žalované. Z výpisu z účtu je zřejmé, že finanční situace žalované byla dlouhodobě nestabilní a vykazovala znaky, které by každý řádný a pečlivý poskytovatel úvěru musel vyhodnotit jako neslučitelné s poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají četné platby sázkovým či hazardním společnostem (98 operací s označením (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále půjčky od nebankovních společností (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"‘","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč). Jedinými příjmy mzdového typu za celé období jsou příjmy ve výši 21 779 Kč a 23 541 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", není však zřejmé, zda se vůbec jedná o příjem žalované (tato skutečnost nebyla ani tvrzena ani doložena). K výdajům a jejich ověření neměl žalobce žádné tvrzení. Při běžné kontrole příjmů a výdajů, pohybů na účtu a celkové platební disciplíny by poskytovatel dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna dostát svým závazkům, a tedy nesplňuje podmínky úvěruschopnosti. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nejenže neunesla důkazní břemeno, které jí v tomto směru tíží, ale dokonce bylo v dané věci prokázáno, že úvěr byl poskytnut v rozporu s pravidly na prověřování úvěruschopnosti, soud se neplatností smlouvy byl nucen zabývat i bez návrhu. Na základě shora zmíněných skutečností pak došel k závěru, že smlouvu je nezbytné považovat za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k dalším tvrzeným poskytnutým částkám žalobce ani nespecifikoval výši, v níž mělo dojít k poskytnutí částek žalované, pouze uvedl data poskytnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být s žalovanou rovněž uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak soud ve vztahu k těmto údajným nárokům neměl tvrzení žalobce za dostatečná, žalobce je nedoplnil a z provedených důkazů žádné uzavření smlouvy č 234315 ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zjištěno. Pokud žalobkyně žádala, aby soud případně posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení v části jistiny žalované částky, pak takovou „jistinu“ v celém žalobním nároku neoznačuje, označuje pouze nesplacenou část jistiny ve výši 30 000 Kč, avšak její poskytnutí v žádné konkrétní výši netvrdí ani neprokazuje. Soud tak měl na základě uvedené smlouvy za prokázané poskytnutí pouze částky 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vyplývalo z provedené smlouvy (čl. 2.1.4) a potvrzení banky o připsání částky 10 000 Kč dne 16. 6. 2024. Pokud snad mělo dojít k dalším platbám, nebylo uvedeno žalobkyní, o jaké platby a v jaké výši se mělo jednat, jaká byla souvislost plateb s daným úvěrem, ani na základě čeho byly prováděny. S ohledem na skutečnost, že na základě smlouvy měl být poskytnut úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, soudu nebylo ani vysvětleno, jak žalobce došel k nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, když taková částka úvěrový limit přesahuje (z čl. 3.1 smlouvy vyplývá že Úvěrovaný může po celou dobu trvání Smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této Smlouvy dosahovala maximálně výše Limitu, tj. dle čl. 2.1.3. maximálně 20 000 Kč). K poskytnutí částky např. 30 000 Kč by na základě úvěrové smlouvy mohlo dojít pouze při splacení jistiny ve výši minimálně 10 000 Kč, to však žalobkyně netvrdila. Z uvedeného důvodu byla proto žalobkyně soudem ještě před jednáním vyzvána, aby tvrzené skutečnosti doplnila, avšak tato tak neučinila. Pokud pak obsahuje částka 30 000 Kč závazek z nesplacených jistin z více smluv, nebyly tyto nároky dostatečně žalobcem konkretizovány, aby o nich soud mohl v daném řízení rozhodnout. Pokud měly být částky poskytnuty k tomuto úvěru, není žalobcem prokázáno, na jakém základě tak bylo učiněno po 16. 6. 2024 a není tak možno tyto platby s úvěrem propojit a jednoznačně identifikovat. S ohledem na absenci tvrzení pak není možné ani jednoznačně uzavřít, zda ve věci ke zbývající části nároku není dána překážka litispendence či res iudicata, když povinnost tvrdil má na základě ustanovení § 101 odst. 3 žalobce a soud jí není oprávněn za žalobce vlastní činností nahrazovat. Při takovém nedostatku žalobních tvrzení tak nemohl soud požadovaný nárok posoudit ani jako nárok na bezdůvodné obohacení, navíc jako takový by ho posuzoval soud až při neprokázání uzavření smlouvy, její uzavření však soud za prokázané má, nemá pouze prokázané, že by na základě uvedené smlouvy byla poskytnuta jistina ve výši přesahující 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vycházel soud při nedostatku tvrzení obou stran sporu (zejména s ohledem na jakékoliv chybějící tvrzení ze strany žalované), že je v možnostech žalované uhradit celou jistinu najednou, když soud neměl žádné informace o tom, že by to tak možné nebylo, žalovaná se v tomto smyslu nijak nevyjádřila a ničeho v tomto směru netvrdila. S ohledem na tuto skutečnost tak soud rozhodl, že je povinna uhradit celou částku v běžné třídenní pariční lhůtě. Ve zbývající části soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy zamítl, tj. v části zbývající výše 20 000 Kč označené jako nesplacená část jistiny, smluvního úroku 40 % měsíčně v kapitalizované podobě ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně v kapitalizované výši 4 140 Kč a rovněž ve vztahu k úrokům z prodlení, když k prodlení žalovaného doposud nedošlo, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při poskytování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, a to zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Informace je povinen uchovávat po dobu nejméně 5 let od zániku právního vztahu, když tuto povinnost má i právní nástupce poskytovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byla úspěšnější žalovaná, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, neboť té žádné v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy měla poskytnout žalobkyně žalované úvěr dne , datum, , , datum, , , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, uvedla své osobní údaje, převedla žalobkyni 1 Kč jako ověřovací platbu a poskytla podklady pro ověření svého příjmu, a to výpisy ze svého bankovního účtu či případné výplatní listy. Žalovaná byla dále lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě toho byla žádost žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru schválena a smlouva měla být žalovaným poté podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, . Tím žalovaná potvrdila svou vůli být smlouvou vázána, čímž podle žalobkyně uzavřela dne , datum, , , datum,  a , datum,  s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně měla poskytnout žalované úvěr dne , datum, , , datum,  a , datum,  převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaná se dle smlouvy měla zavázat zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum,  byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 3. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 22. 3. 2025. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v uvedené smlouvě. Předmětem návrhu byla pohledávka 46 140 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 21. 3. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v měsíci červnu 2024 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu,  a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru měla být dle smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 21. 3. 2025. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 22. 3. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 7. 8. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 4 140 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a stejně jako strana žalující se nedostavila ani k jednání před soudem, když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.3. Žalobkyně označila k důkazu jen potvrzení banky o převodu peněz na účet žalované, aniž by tvrdila konkrétní částky či konkrétní účet, z nějž měly být na účet žalované odeslány (označila je pouze jako výše uvedené platby, které však výše nespecifikuje). Soud přesto učinil dotaz na banku na platbu ve výši 10 000 Kč, když ve vztahu k předložené smlouvě mohl jednoznačně identifikovat pouze platbu ve výši 10 000 Kč dne 16. 6. 2024. Dále soud provedl i další žalobkyní nenavržené důkazy, které vycházely z obsahu spisu, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dokument transakcí na účtu , Anonymizováno,  účet/, IBAN, , dokument - zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., výzvu k úhradě ze dne 7. 8. 2025 potvrzení o podání zásilky ZPC , právnická osoba, . ze dne 12. 8. 2025 a kopii občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalované, a dospěl k následujícímu závěru.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ve spojení s předloženou kopií průkazu totožnosti žalované a sdělení banky , právnická osoba, . z , datum,  měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Smluvní strany si ujednali, že úvěr ve výši limitu bude úvěrované poskytnut dne , datum, . Z vyžádané zprávy banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2024 byla žalované pod v.s. , var. symbol,  poskytnuta pouze částka 10 000 Kč. Poskytnutí dalších peněžních prostředků ve vztahu k žalované smlouvě nemá soud za prokázané, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by byly další prostředky poskytnuty právě na žalovaný úvěr a soud není schopen na základě chybějícího tvrzení žalobkyně nárok jednoznačně identifikovat. Pokud žalobkyně žádala, aby soud posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako případný nárok z titulu bezdůvodného obohacení, nedoplnil soudu ani na jeho výzvu informaci o tom, kde a jakým způsobem došlo k poskytnutí každého jednotlivého úvěru a v jaké výši. Rovněž nedoplnila svá tvrzení k tomu, kolik bylo celkem na žalovanou částku uhrazeno, jak byly úhrady započteny na poskytnuté jistiny a jak na příslušenství pohledávky. S ohledem na to, že tato tvrzení nebyla doplněna a žalobkyní nebylo ani tvrzeno, jaká jistina měla být poskytnuta, byl soud připraven poskytnout příslušná poučení žalobkyni i při jednání, která se však svou neúčastí na něm sama připravila o možnost tato poučení vyslechnout, tvrzení doplnit a případně k němu i navrhnout důkazy. Soud tak měl z předložených tvrzení pouze za prokázané ve vztahu k žalovanému úvěru poskytnutí jistiny ve výši 10 000 Kč dne , datum, . Soud měl za prokázané i uzavření smlouvy, nárok tak neposoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak žádala žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný. Soud však považuje shora uvedenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou, a to jednak z důvodu, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nedostála své povinnosti dostatečně posoudit úvěruschopnost žalovaného a jednak z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy na základě ustanovení § 588 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).5. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že úrok činil 40 % měsíčně, RPSN dokonce 5513,36 % ročně, již z výše úroků, která mnohonásobně přesahuje výši běžných úroků poskytovaných bankami v daném období by bylo možno považovat smlouvu jako celek za absolutně neplatnou pro nemravnost v souladu s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (a to i s ohledem na další ustanovení smlouvy v neprospěch spotřebitele). Soud se však v dané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z listin doložených žalobkyní (které ani nebyly navrženy k důkazu) nebylo prokázáno, že tato by se posouzením otázky důkladně (tedy nikoliv jen povrchně či symbolicky) zabývala. Žalobkyně nepředložila žádné relevantní důkazy, kterými by prokázala, že zjišťovala a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Jediným předloženým dokumentem, který se soud rozhodl provést k důkazu, neboť vyplýval z obsahu spisu, ač jej žalobkyně nenavrhla, byl dokument transakcí na účtu žalované. Z výpisu z účtu je zřejmé, že finanční situace žalované byla dlouhodobě nestabilní a vykazovala znaky, které by každý řádný a pečlivý poskytovatel úvěru musel vyhodnotit jako neslučitelné s poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají četné platby sázkovým či hazardním společnostem (98 operací s označením (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno,  – např. , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), dále půjčky od nebankovních společností (např. , datum,  půjčka od , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši 7 500 Kč, dne , datum,  od , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  od , právnická osoba,  ve výši 10 000 Kč). Jedinými příjmy mzdového typu za celé období jsou příjmy ve výši 21 779 Kč a 23 541 Kč od , právnická osoba, , není však zřejmé, zda se vůbec jedná o příjem žalované (tato skutečnost nebyla ani tvrzena ani doložena). K výdajům a jejich ověření neměl žalobce žádné tvrzení. Při běžné kontrole příjmů a výdajů, pohybů na účtu a celkové platební disciplíny by poskytovatel dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna dostát svým závazkům, a tedy nesplňuje podmínky úvěruschopnosti. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nejenže neunesla důkazní břemeno, které jí v tomto směru tíží, ale dokonce bylo v dané věci prokázáno, že úvěr byl poskytnut v rozporu s pravidly na prověřování úvěruschopnosti, soud se neplatností smlouvy byl nucen zabývat i bez návrhu. Na základě shora zmíněných skutečností pak došel k závěru, že smlouvu je nezbytné považovat za absolutně neplatnou.6. Ve vztahu k dalším tvrzeným poskytnutým částkám žalobce ani nespecifikoval výši, v níž mělo dojít k poskytnutí částek žalované, pouze uvedl data poskytnutí dne , datum,  a , datum, , uvedl že dne , datum,  a , datum,  měla být s žalovanou rovněž uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , avšak soud ve vztahu k těmto údajným nárokům neměl tvrzení žalobce za dostatečná, žalobce je nedoplnil a z provedených důkazů žádné uzavření smlouvy č 234315 ve dnech , datum,  a , datum,  nebylo zjištěno. Pokud žalobkyně žádala, aby soud případně posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení v části jistiny žalované částky, pak takovou „jistinu“ v celém žalobním nároku neoznačuje, označuje pouze nesplacenou část jistiny ve výši 30 000 Kč, avšak její poskytnutí v žádné konkrétní výši netvrdí ani neprokazuje. Soud tak měl na základě uvedené smlouvy za prokázané poskytnutí pouze částky 10 000 Kč dne , datum, , které vyplývalo z provedené smlouvy (čl. 2.1.4) a potvrzení banky o připsání částky 10 000 Kč dne 16. 6. 2024. Pokud snad mělo dojít k dalším platbám, nebylo uvedeno žalobkyní, o jaké platby a v jaké výši se mělo jednat, jaká byla souvislost plateb s daným úvěrem, ani na základě čeho byly prováděny. S ohledem na skutečnost, že na základě smlouvy měl být poskytnut úvěr dne , datum,  ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, soudu nebylo ani vysvětleno, jak žalobce došel k nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, když taková částka úvěrový limit přesahuje (z čl. 3.1 smlouvy vyplývá že Úvěrovaný může po celou dobu trvání Smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této Smlouvy dosahovala maximálně výše Limitu, tj. dle čl. 2.1.3. maximálně 20 000 Kč). K poskytnutí částky např. 30 000 Kč by na základě úvěrové smlouvy mohlo dojít pouze při splacení jistiny ve výši minimálně 10 000 Kč, to však žalobkyně netvrdila. Z uvedeného důvodu byla proto žalobkyně soudem ještě před jednáním vyzvána, aby tvrzené skutečnosti doplnila, avšak tato tak neučinila. Pokud pak obsahuje částka 30 000 Kč závazek z nesplacených jistin z více smluv, nebyly tyto nároky dostatečně žalobcem konkretizovány, aby o nich soud mohl v daném řízení rozhodnout. Pokud měly být částky poskytnuty k tomuto úvěru, není žalobcem prokázáno, na jakém základě tak bylo učiněno po 16. 6. 2024 a není tak možno tyto platby s úvěrem propojit a jednoznačně identifikovat. S ohledem na absenci tvrzení pak není možné ani jednoznačně uzavřít, zda ve věci ke zbývající části nároku není dána překážka litispendence či res iudicata, když povinnost tvrdil má na základě ustanovení § 101 odst. 3 žalobce a soud jí není oprávněn za žalobce vlastní činností nahrazovat. Při takovém nedostatku žalobních tvrzení tak nemohl soud požadovaný nárok posoudit ani jako nárok na bezdůvodné obohacení, navíc jako takový by ho posuzoval soud až při neprokázání uzavření smlouvy, její uzavření však soud za prokázané má, nemá pouze prokázané, že by na základě uvedené smlouvy byla poskytnuta jistina ve výši přesahující 10 000 Kč.7. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vycházel soud při nedostatku tvrzení obou stran sporu (zejména s ohledem na jakékoliv chybějící tvrzení ze strany žalované), že je v možnostech žalované uhradit celou jistinu najednou, když soud neměl žádné informace o tom, že by to tak možné nebylo, žalovaná se v tomto smyslu nijak nevyjádřila a ničeho v tomto směru netvrdila. S ohledem na tuto skutečnost tak soud rozhodl, že je povinna uhradit celou částku v běžné třídenní pariční lhůtě. Ve zbývající části soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy zamítl, tj. v části zbývající výše 20 000 Kč označené jako nesplacená část jistiny, smluvního úroku 40 % měsíčně v kapitalizované podobě ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně v kapitalizované výši 4 140 Kč a rovněž ve vztahu k úrokům z prodlení, když k prodlení žalovaného doposud nedošlo, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262.8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.10. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při poskytování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, a to zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Informace je povinen uchovávat po dobu nejméně 5 let od zániku právního vztahu, když tuto povinnost má i právní nástupce poskytovatele.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byla úspěšnější žalovaná, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, neboť té žádné v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:31.C.213.2025.1","publishedAt":"2026-04-13","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":213,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Fruthová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 46 140 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"88","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RES_IUDICATA","NAHRADA_NAKLADU","PREKAZKA_LITISPENDENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}