{"uuid":"68d8fa0a-83a3-458a-b58b-c38213eec076","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1079/3a, 110 00, Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 510 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.510.000 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení od 4.9.2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení od 3.7.2020 z částky 1.510.000 Kč do 3.9.2020, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 261.683 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.510.000 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení od 4.9.2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení od 3.7.2020 z částky 1.510.000 Kč do 3.9.2020, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 261.683 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 30.3.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 1.510.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 9.5.2018 smlouvu o dílo, žalobce (původní žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel, předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu C1-C1.2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cca 3.800 m2) aplikací PU membrány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o instalaci hydroizolace na střeše budovy. Částka za zhotovení díla 1.510.000 Kč byla žalobcem uhrazena. Dle smlouvy žalovaná odpovídá za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti s tím, že žalovaná odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli, nebo které se vyskytnou v záruční době. Žalovaná prováděla dílo od 1.6.2018 do 31.7.2018. Po převzetí díla žalobce zjistil, že nový povrch na střešním plášti začal vykazovat tvorbu trhlin v celé ploše, až celý povrch degradoval. Žalobce po zjištění popraskání díla žalovanou na vadu upozornil a vyzval ji k odstranění vady. Dne 12.3.2019 žalobce u žalované reklamoval závady na střešním plášti a požádal o okamžité odstranění vad. Vady se vyskytovaly opakovaně, proto následovaly další reklamace a žádosti o havarijní opravy po zatečení. K opravě nedošlo, resp. nikdy se nepodařilo opravit hydroizolaci tak, aby k zatékání již nedocházelo, žalovaná se opakovaně pokusila dílo opravit, dílo vždy znovu popraskalo. Žalobce měl obdobná plnění odpovídající obsahu smlouvy s žalovanou uzavřeny ve vztahu k dalším objektům, a to na objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objekt A1-A7 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ve vztahu k těmto smlouvám byla žalovaná subdodavatelem zhotovitele (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto de facto veškeré práce (i ty reklamační) prováděla přímo žalovaná. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na předmětné hydroizolaci jsou závažné vady, které jsou neslučitelné s jeho bezvadnou funkčností a životností, tyto se projevily prakticky ihned po dokončení sanace hydroizolačního povlaku; opravy prováděné v rámci reklamačního procesu se ukázaly jako nefunkční, projevily se trhliny; dodávka materiálu a realizace hydroizolačního povlaku byla vadná ze 100%; žalovaná dodala vadné plnění, způsobila další neopravitelnost hydroizolačního povlaku, nyní je možné ho jen vyměnit. Vady díla jsou neodstranitelné, navíc na straně žalobce došlo ke vzniku újmy spočívající ve snížení hodnoty nemovitosti o náklady související s odstraněním díla, žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne 29.6.2020 nárok na slevu z dohodnuté ceny díla ve výši 100% a dále nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že před podpisem smlouvy o dílo informovala žalobce o vhodných postupech a o vhodných materiálech, žalobce i přes důrazné varování o nevhodnosti materiálu ze strany žalované, zvolil nejzákladnější a nejrychlejší aplikovatelnou kombinaci produktů, a to adhezní můstek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Primer, na něž byl aplikován hydroizolační nátěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobci uvedla, že je nutné využití vyztužující mřížky a dalších zpevňujících produktů včetně speciální tkaniny a vrchního krycího nátěru tak, aby bylo zamezeno budoucímu vzniku prasklin. Žalobce na použití výše zmíněných materiálů trval a prosadil si je do smlouvy a současně trval na tom, že vyztužující mřížka a další doporučené postupy ze strany žalované nebudou použity. Projevené vady, pokud skutečně vznikly, mohou být jen důsledkem dodržení nevhodných pokynů ze strany žalobce. Žalovaná provedla dílo striktně dle technických požadavků dodaných výrobcem materiálu, ke vzniku prasklin nedošlo v důsledku vadně provedeného díla, ale vzhledem k nevyužití doporučované výztužné tkaniny a vzhledem k tomu, že pod nátěrem je i nadále původní funkční plášť, který zadržuje vodu, je složen z více kusů od různých výrobců a u něho dochází k roztahávání a smrskávání, důsledkem čehož dochází k následnému roztrhávání nátěru provedeného žalovanou v místech spojů. Původní funkční plášť je nekvalitní, nesoudržný a praská, také to je důvodem pro vznik prasklin. Úkolem žalované bylo provést pouze nátěr. Vzniklé praskliny jsou rovněž důsledkem skutečnosti, že žalobce neprovádí základní povinnou údržbu, na niž byl upozorněn. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by trhliny vznikly na objektu, který prováděla žalovaná. Žalobce neuplatnil reklamaci vad u žalované bez zbytečného odkladu poté, co vady mohl zjistit. Žalobce v několika případech vyzval žalovanou k odstranění závad na střešním plášti, žalovaná opakovaně prováděla jejich opravu, nejednalo se o reklamaci vad díla provedené žalovanou, ale o závady vzniklé zejména v důsledku neprováděné údržby střešního pláště. Závady spočívaly v havarijních situacích ze zatékání vody, příčiny byly například ucpané svody, netěsnosti oken apod. Žalovaná následky a příčiny závad vždy odstranila a za tuto činnost vystavila žalobci faktury, které jí byly proplaceny. Volba práva na přiměřenou slevu byla učiněna pozdě a v rozporu s občanským zákoníkem, přiměřená sleva nemůže činit 100%, navíc není jasné, jakým způsobem byla přiměřená sleva vyčíslena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dne 9.5.2018 (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), tato skutečnost byla mezi stranami nesporná, jejím předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu o přibližné výměře 3.800 m2 – objekt C1 – C1.2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aplikací PU membrány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné dílo“), a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na budovách k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná budova“). V předmětné smlouvě o dílo se uvádělo, že podkladem pro realizaci a uzavření smlouvy je cenová nabídka zhotovitele – žalované ze dne 18.1.2018 obsahující detailní rozpis veškerých prací včetně jednotkových cen (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy); termín zahájení díla zde byl stanoven 1.6.2018 a dokončení 31.7.2018; žalovaná zde dále prohlásila, že je držitelem potřebných povolení a osvědčení, je odborníkem v daném oboru, disponuje všemi potřebnými znalostmi a technickými vymoženostmi, s předmětem plnění i místem plnění se dokonale seznámila a je způsobilá realizovat dílo s vynaložením odborné péče a další (bod III). Pod bodem IV. – předmět plnění byl ve smlouvě odkaz na přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.2.), kterou je technický list, ve kterém je popsán technologický postup při provádění díla, tj. při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot, množství použitých materiálů, jejich druh a kvalita, způsob aplikace, technologické přestávky při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot a klimatické podmínky ad., kdy požadovaná tloušťka materiálu je 2 mm a záruka 10 let. Pod bodem 4.3. se uvádí, že zhotovené dílo – hydroizolace střechy zabraňuje pronikání vlhkosti z ovzduší pod střechu s tím, že zachovává předcházející podobu střechy; dílo odolné vůči vlhkosti, mrazu, UV záření, kyselému dešti a chemickým roztokům; své izolační a mechanické vlastnosti udržuje dílo v rozmezí od -30°C do +90°C. Pod bodem 4.4. je odkaz na bližší specifikaci díla v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, kdy dílem se rozumí dodávka všech prací, konstrukcí a materiálů nutných k provedení díla, kdy zhotovitel je povinen provést veškeré práce, služby, dodávky a výkony. Cenu smluvní strany řešili pod bodem VI. předmětné smlouvy o dílo, která byla stanovena jako cena pevná dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 18.1.2018 a činí částku 1.510.000 Kč, opět k bližší specifikaci zde byl odkaz na přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pod bodem VIII. strany řešily záruku s tím, že zhotovitel odpovídá i po převzetí předmětu díla objednatelem za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti vyplývající ze smlouvy včetně příloh a pokynů objednatele, zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli nebo které se vyskytnou v záruční době; v bodě 8.3. si strany sjednaly, že zhotovitel neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím věcí předaných mu k zpracování objednatelem v případě, že na ně upozornil a objednatel na jejich použití trval, rovněž za vady způsobené dodržením nevhodných pokynů daných mu objednatelem, jestliže zhotovitel na nevhodnost těchto pokynů upozornil a objednatel na jejich dodržení trval. Záruční doba zde byla zopakována v trvání 10 let, v této její době je objednatel oprávněn uplatnit reklamaci zjevných i skrytých vad; v případě vady díla v záruční době má objednatel přednostně právo požadovat a zhotovitel povinnost bezplatně vady odstranit v co nejkratší době (bod 8.6.); dále si strany sjednaly, že objednatel je povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění do rukou oprávněného zástupce zhotovitele dle této smlouvy(bod 8.7.). K odstranění vady je povinen zhotovitel nastoupit neprodleně, nejpozději však do 5 dnů po obdržení reklamace; neuzná-li objednatel písemně jinak, je jakákoliv vada v záruční době vadou záruční, zhotovitel současně nese náklady na její odstranění až do rozhodnutí soudu o tom, že nešlo o záruční vadu. Dále si strany sjednaly v bodě 8.10., že pokud objednatel v reklamaci výslovně uvede, že se jedná o havárii, je zhotovitel povinen nastoupit a zahájit odstraňování vady nejpozději do 24 hodin po obdržení reklamace (oznámení). K předání díla (bod X.) strany uvedly, že zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo jeho úplným, řádným a včasným ukončením bez vad a nedodělků včetně protokolárního převzetí. Vadou díla se rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu a parametrech díla stanovených s touto smlouvou, technickými normami a právními předpisy (bod 10.6.). Strany zde také měly sjednány smluvní pokuty v případě nedodržení časových harmonogramů zhotovitelem či v případě neodstranění vad a nedodělků v dohodnutém termínu, dále ze strany objednatele při prodlení s úhradou faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětná smlouva o dílo má šest příloh, kdy v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází technická specifikace díla, ve které se uvádí, specifikace prací/zakázky – střešní plášť – aplikace PU fólie: technologie navazující na 1. a 2. etapu (střešní plášť na provozovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", křídlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aplikace PU membrány na stávající střešní plášť (případně jiný jednolitý povrch), síla materiálu 2 mm, detaily s dotěsňováním PU tmelem, není nutné demontovat stávající oplechování střechy, PU fólie se aplikuje na tyto prvky, záruka za dílo – 10 let; část střechy C – přibližná výměra 3.822 m2 (označena C1 – C1.2.); dále je zde popis konstrukce střechy s tím, že střecha je výškově dělena dle jednotlivých nájemních jednotek, kdy jde o dvě výškově oddělené plochy s popisem, co je na střeše umístěno. Další součástí přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je cenová nabídka za oblast část C pro budovu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1.501.000 Kč za 3.800 m2 po 395 Kč, kdy jde o technologii PU izolaci; tato cenová nabídka se nachází na zvláštním listu za přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť je označená jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v seznamu příloh v předmětné smlouvě o dílo je označená jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cenová nabídka zhotovitele). V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází pojistná smlouva zhotovitele s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.; v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpis z obchodního rejstříku zhotovitele, v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" harmonogram prací. Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje technologický popis ze dne 22.4.2018 zpracovaný zhotovitelem – žalovanou, kde se uvádí postup aplikace materiálu s nutností přípravy povrchu, popisem vhodného materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PRIMER, doporučení k tmelení spojů použitím materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PU 30, následně se zde uvádí: „Dále je pro Vaše potřeby ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je jednosložková polyuretanová membrána, která zajišťuje dlouhodobou vodotěsnost. Své mechanické vlastnosti udržuje při teplotě od -30°C do + 90°C. Tento materiál je přilnavý celoplošně, je odolný vůči vodě i mrazům a vytváří nepřerušovanou membránu bez spojů, po které lze chodit. V případě, že dojde k porušení membrány, může být lokálně opravena během několika minut. Spotřeba: 1,5 – 2,5 kg/m2; aplikace: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nanáší na povrch se základním nátěrem pomocí válečku tak, aby byl zakryt celý povrch. Pro perfektní vodotěsnost a dlouhou životnost doporučujeme nanést 3 vrstvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k úhradě ceny díla v celém rozsahu právním předchůdcem žalobcem coby objednatelem došlo. Mezi účastníky také nebylo sporu o tom, že dílo bylo provedeno ve sjednané době od 1.6.2018 do 31.7.2018 a žalovanou coby zhotovitelem objednateli předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované ke dni 14.4.2021 soud zjistil, že předmětem podnikání kromě jiného je také izolatérství, statuárním orgánem je jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni 14.4.2021 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní předchůdce žalobce, objednatel předmětného díla), soud zjistil, že členem představenstva je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 3.7.2013 dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Emailovým přípisem ze dne 12.3.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamuje závady na střešním plášti u žalované (emailová adresa jednatele žalované), prosí o okamžité odstranění se zasláním fotek defektů a opravených míst; v příloze zasílal fotky a přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze stejného dne s předmětem emailu: zatékání při dešti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém tento odesílatel sděluje, že v sobotu a neděli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydatně pršelo, volali nájemci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že jim zatéká střechou do prodejny; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal fotky, ostatní vyfotil. V přiložených fotografiích jsou zachyceny místa v příslušných prodejnách s mokrými skvrnami na zemi, popř. nádobami na zachycení vody či zřejmě strop, střecha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Emailem ze dne 15.3.2019 žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatele žalované o havarijní zásah na střeše nad jednotkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na to mu jednatel žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") emailem odpovídá, že kolega dokončil dnes reklamace a opravy, foto zašle; teď ho informoval, aby se vrátil zpět a zašel na ZOO (email z 15.3.2019). Na to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje emailem s poděkováním. Jednatel žalované emailem ze dne 18.3.2019 s označením stejného předmětu (zatékání při dešti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") sděluje panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že střechy by měly být zajištěné, ještě budou přeizolovávat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále zde byl uveden seznam oprav (oprava našich prasklin v místech vpustí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnes ještě finálně přetřou, předtěsnění detailů VZT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" museli přetěsnit spoj PUR panelů, k zatečení docházelo při špatných povětrnostních podmínkách, kdy si není jistý, zda k poruše spoje došlo při montáži nebo zmíněným namáháním, našli ještě prasklou pásku na spiru, jinak na střeše nic jiného není, zprůchodnění, vyčištění a kontrola všech vpustí, přeizolování vpustí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále ještě objedou všechny návštěvníky a opět budou informovat po dokončení společně s kompletní fotodokumentací. Na to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval s poděkováním za opravy a informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Emailovým přípisem ze dne 17.4.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatel žalované) informuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem emailu: havarijní opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedených pracích kolem střech a o pracích, které je ještě nutné zajistit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s podrobným soupisem dat, u kterých se uvádí co konkrétně jaká oprava byla prováděna žalovanou, a to 13.3.2019 – kontrola a lokalizace oprav, 15.3.2019 – havarijní oprava po zatečení na střeše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" střešní plášť po opravě 2018, 18.-19.3.2019 – havarijní oprava po zatečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pláště před opravou, v ploše nedochází k zatečení, 25.3.2019 – na střese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", povětrnostních vlivů položená VZT, odtržená část oplechování atiky, 11.4.2019 – nahlášeno zatečení na střeše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zatečení došlo nejspíše při testu VZT, 15.-16.4.2019 – oprava na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (reklamace). Dále se zde uvádělo, že na střechách je různě uvolněno oplechování z atik, rozvodu elektra a VZT, dále obešli veškeré nájemníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tito je mají kontaktovat z důvodu rychlé opravy a monitorovat zatečení, které často nemá nic společného se střešním pláštěm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Emailem ze dne 10.5.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje jednateli žalované, že v příloze zasílá objednávku a žádá o vystavení faktury a o informaci ohledně odstraňování reklamovaných vad. V odpovědi na tento email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatel žalované) emailem ze dne 10.5.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že předcházející den se byl s kolegou pozeptat na Hané, zda nezatéká, vše by mělo být v pořádku; k opravám posledních 14 dní nemají příležitost z důvodu nepřízně počasí; dne 15.5. přijede technik od PU membrán a dozví se definitivní postup; o jeho návrhu řešení bude informovat, případně je zván na prohlídku s technikem, následně bez zbytečných odkladů navážou na opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dalším emailovým přípisem ze dne 18.6.2019 sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokurista žalované společnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu v příloze zasílá fotodokumentaci pod bodem 1 až 13 (jde o jednotlivé nájemníky s popisem stavu např. 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – teče kolem sloupku reklamy a klimatizací, 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v pořádku a další) s tím, že veškeré problémy vyřešili, až na zatékání fasádou do prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstává problém v otvíráním VZT při poryvech větru; ohledně technologického návrhu oprav (reklamace) se dodavatel stále nevyjádřil, pokud co nejdříve nenavrhne řešení, danou situaci jsou rozhodnuti řešit svou technologií, kterou mají vyzkoušenou pomocí dilatací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailem ze dne 19.6.2019 v odpovědi žádá o zaslání vyúčtování posledních servisních zásahů a o zaslání závazného termínu ukončení reklamačních oprav, kdy navrhuje 31.7.2019 z důvodu, že reklamaci řeší již od minulého roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Objednávkou ze dne 6.5.2019 objednatele právního předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) psáno pod hlavičko společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jeho podpisem se u žalované objednávají havarijní opravy střech, oplechování a VZT potrubí na budovách v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle CN ze dne 17.4.2019 za předpokládanou cenu 21.550 Kč bez DPH s termínem plnění 30.5.2019 a záruční dobou 12 měsíců (objednávka č. NP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/o/18/2019, kdy jako kontaktní osoba je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresa pro doručování faktury společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přípisem ze dne 4.10.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". reklamuje žalované střešní plášť dle předmětné smlouvy o dílo, a to závady na celé ploše střešního pláště provedeného v r. 2018 – objekt C1 a C2, praskliny podélné, příčné a v ploše krytiny, detaily v přiložené dokumentaci; současně požádal o neprodlené odstranění všech zmíněných závad. Tento přípis byl zasílán poštovní přepravou a doručen žalované dne 11.10.2019. Přípis obsahoval dvě fotografie prasklin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přípisem právního předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člen představenstva) ze dne 29.6.2020 je sděleno žalované, že po převzetí díla objednatel zjistil, že nový povrch na střešním plášti začal vykazovat tvorbu trhlin v celé ploše díla až celý povrch degradoval do podoby viditelné na fotografiích přiložených a znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.4.2020; přes opakované pokusy dílo opravit na upozornění a výzvy k opravě se vada nepodařila odstranit, je zřejmé, že vadu díla odstranit nelze, dílo zcela neplní svou funkci, objednatel proto požaduje slevu z ceny za dílo ve výši 100% celkové ceny s odkazem na § 2106 odst. 1 písm. c) a odst. 2 obč. zák., kdy tuto částku právní předchůdce žalobce žádal uhradit nejpozději do 45 pracovních dnů od doručení a dále ještě kompenzaci – škodu ve výši 150.232 Kč jako náklady odstranění vadného díla. Přílohou tohoto přípisu byla fotografie střechy s prasklinami, ze které jsou patrné dlouhé praskliny na střeše. Z dodejky pak vyplývá, že tato zásilka byla podána dne 1.7.2020 a doručena žalované dne 2.7.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva právního předchůdce žalobce, ze dne 5.10.2020 tento reaguje na přípis ze dne 12.8.2020, kdy žalované sděluje, že dopisem ze dne 4.10.2019 žalovanou opakovaně informovali o zjištění podstatných vad díla z předmětné smlouvy o dílo, které byly potvrzeny znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 3.4.2020, kdy dopisem ze dne 29.6.2020 uplatnili nárok na slevu z dohodnuté ceny díla ve výši 100% a nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění díla. Dále vznesené námitky žalovanou odmítají z důvodu, že provedení díla bylo zcela odpovědností zhotovitele včetně výběru vhodného materiálu, kdy sami nedisponují odborností v dané oblasti, spoléhali na profesionální rady zhotovitele, žádné upozornění na možné vady materiálu či nutnost dalších zpevňujících prvků však zhotovitel neučinil, měl možnost seznámit se se stavem původní hydroizolační vrstvy, objednatele na žádné nedostatky neupozornil. Objednatel si není vědom odmítnutí provedení dalších opatření údajně navrhovaných zhotovitelem. Objednatel zhotovitele na vady díla opakovaně upozorňoval, ten se je pokoušel odstranit, avšak bezúspěšně, objednatel se rozhodl využít uplatnění nároku na slevu. Zhotovitel (ani správcovská společnost) si není vědom žádného upozornění na potřebu nadstandardní údržby předmětu díla. Opakovaně zde vyzývali žalovanou k úhradě slevy z ceny díla ve výši 1.510.000 Kč + DPH spolu s úrokem z prodlení a nákladů na demontáž vadného díla ve výši 150.232 Kč + DPH do 10 dnů od doručení. Zásilka byla doručena žalované dne 9.10.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jednatel žalované přípisem ze dne 12.8.2020 sděluje právnímu předchůdci žalobce, že se neztotožňují s jejich požadavkem dle přípisu ze dne 20.7.2020, neboť před podpisem smlouvy bylo zhotovitelem navrženo hned několik postupů pro výběr vhodného materiálu, kdy objednatel i přes zhotovitelovo důrazné varování zvolil nejzákladnější a nejrychleji aplikovatelnou kombinaci produktů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Polymers; tato kombinace materiálu byla vybrána bez jakékoliv odpovídající dokumentace, pouze na základě nákladů; zhotovitel objednateli důrazně doporučoval využití vyztužující mřížky a dalších zpevňujících prvků včetně speciální tkaniny a vrchního krycího nátěru, což však objednatelem nebylo akceptováno. Coby zhotovitelé provedli aplikaci dle technických požadavků, nicméně vzhledem ke stavu původní hydroizolační vrstvy a nevyužití doporučované výstužné tkaniny došlo následně ke vzniku objednatelem reklamovaných prasklin. Zhotovitelem kontaktovaný výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Polymers reklamaci neuznal z důvodu praskání podkladního souvrství s tím, že se v žádném případě nejedná o degradaci ani o separaci použitých materiálů, proto nedošlo ke kladnému vyřízení předchozí reklamace. Opakovaně zajišťovali havarijní servis v případech zatékání, kdy se jednalo o zatékání v místech poškozené vzduchotechniky, světlíků, utrženého oplechování, ucpaných svodů a vpustí, které nebyly pravidelně čištěny, na tuto skutečnost opakovaně upozorňovali správu areálu; nikdy se neprokázalo zatečení dílen, vždy zatékalo skrze zmíněné havarijní stavy, současný stav je důsledkem příčin, které s dílem nesouvisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.4.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního znalce v oboru stavební izolace a stavební fyzika soud zjistil, že objednatelem tohoto posudku byl právní předchůdce žalobce, kontaktní osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy úkolem znalce bylo zhodnocení stávajícího stavu střešního pláště po realizaci sanace pomocí PU membrány na objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jako zhotovitele znalec uved pro rok 2016 a 2017 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro rok 2018 žalovanou. Znalec provedl místní šetření dne 6.12.2019, kdy pořídil fotografickou dokumentaci, v rámci místního šetření byly provedeny sondy do střešního pláště za účelem získání přesných informací o technickém řešení a provedení izolačního systému; v rámci identifikačních údajů znalec umístil do znaleckého posudku obrázek situační ze zdroje www.google.cz - snímek střešního pláště s popisem uživatelů jednotlivých částí objektu, rovněž je z něho patrno, kde střešní plášť již je rekonstruován PU membránou (objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době místního šetření již stejnou membránou sanována část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupelny a kuchyně až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále znalec zařadil panoromatický pohled na rekonstruovanou část střešního pláště a také grafické znázornění jednotlivých etap provádění rekonstrukce – první a druhá etapa r. 2016 a 2017. Ve znaleckém posudku je pak řada fotografií z průběhu provádění sond. K použitému sanačnímu hydroizolačnímu materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že je možné konstatovat, že technické vlastnosti materiálu, resp. využití je tak široké, že v aplikaci nebyla provedena žádná chyba a materiál byl použit v rámci použití, které je deklarováno jeho technickou dokumentací; deklarované technické vlastnosti jsou vynikající, nikde není žádné omezení, žádné podmínky, proto by toto technické řešení mělo být naprosto spolehlivé pro významný čas. Znalec dále specifikoval a doložil fotografiemi, že sanovaný hydroizolační plášť pokrývají tři typy trhlin – nad příčnými spoji původní asfaltové hydroizolace, nad podélnými spoji původní asfaltové hydroizolace a volně rozložené v ploše, kdy trhlinami je pokryta sanovaná hydroizolace i na konstrukčních detailech, k tomu znalec doložil ve znaleckém posudku fotky, a to i s případným přiloženým metrem z důvodu dokumentace velikosti. Znalec v rámci posudku uzavřel, že PU membrána je masivně popraskaná a neplní svoji funkci – nového střešního pláště, a to jak z hlediska funkčnosti, tak i z hlediska životnosti. Znalec do předmětu díla zahrnul jak objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výměra 6.520 m2, tak objekt C1-C1.2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3.800 m2, dále k tomu uvedl, že dokumentované trhliny představují vadu, kterou nelze spolehlivě a dlouhodobě odstranit, pokusy, které byly dodavateli provedeny, nejsou funkční a vykazují recidivu trhlin. Trhliny způsobují diskontinuitu povlaku, který musí být kontinuální, aby mohl zajistit vodotěsnost vrstvy vodotěsné izolacemi. Dokumentované trhliny jsou způsobeny vadnou dodávkou, resp. realizací materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vykazuje vady (trhliny), které jsou v přímém rozporu s požadovanou funkčností hydroizolačního povlaku, který musí být vodotěsný – tj. bez trhlin. V závěru posudku znalec uvádí, že na předmětné hydroizolaci střešního pláště jsou závažné vady neslučitelné s bezvadnou funkčností a životností, u prováděných oprav v rámci reklamace byla identifikovaná recidiva, ukázaly se jako nefunkční, na opravených místech se projevily trhliny. Dodávka materiálu a realizace hydroizolačního povlaku z PU membrány byla ze 100% vadná, a to s ohledem na v technických a smluvních podkladech uvedených vynikajících technických vlastnostech materiálu. Znalec dále uvedl, že toto vadné plnění se týkalo jak díla dodaného žalovanou, tak i díla dodaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", navíc znalec konstatoval, že kromě dodaného vadného plnění došlo ke způsobení další neopravitelnosti hydroizolačního povlaku, který je nyní možné jen vyměnit, není možná jakákoliv spolehlivá sanace. Znalecký posudek v závěru obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z notářského zápisu ze dne 2.2.2022 sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto došlo k sepisu o osvědčení průběhu děje ze dne 28.1.2022, kdy došlo k odběru vzorků ze střechy předmětné budovy, byly odebrány tři kusy střešní krytiny a uloženy do papírové obálky s bublinkovou fólií s označením vzorem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu pořízena fotodokumentace, vzorky byly převzaty ke správě notářské kanceláři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která provádí správu budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracuje jako správce této budovy od 1.8.2019, má plnou moc k zastupování k jednání s úřady, právě i při reklamaci apod., objekt přebíral od kolegyně zrovna v době provádění třetí fáze nátěru střešní krytiny, během srpna došlo k předání díla. Třetí fázi nátěru střešní krytiny prováděla právě žalovaná, když u předání předcházejících dvou fází ještě coby správce dané budovy nebyl přítomen. Třetí fáze nátěru střešní krytiny se týkala objektu C1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o jeden objekt C1. Zhotovitelem byla žalovaná, která fakticky dělala všechny tři fáze, když se jednalo o nátěr – nanesení PU hmoty. Celý objekt je rozdělený na 4 celky, nátěr byl proveden na třech, první fáze byla část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhá fáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetí byl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čtvrtá nerealizovaná část byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam se nepokračovalo, protože se vyskytly problémy, a to ony praskliny. Přímo on za svého zaměstnavatele reklamoval vady nátěru střešní krytiny u žalované, kdy již po jednom roce se vyskytly vady na všech krytinách ze všech fází. Vady reklamoval jako správce a zástupce vlastníka, následně ale již reklamoval sám vlastník. Závady na střešní krytině reklamoval u žalované buď telefonicky, emailem nebo prostřednictví pošty s doručenkou. V rámci reklamací vždy jednal se žalovanou, která jezdila na opravy všech tří fází. Potvrdil, že záruční opravy od žalované probíhaly, zatírali praskliny v pruzích, bylo toho více, a to i na objektu C1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhaly tyto záruční opravy. Praskliny se vyskytly po stovkách metrů i kilometrů v takových pásech, žalovaná to přetírala, ale po půl roce to prasklo zase, bylo zřejmé, že je to neopravitelné. Také začala mizet ta hmota, ubýval materiál, tvořily se tam z něho takové gumové hadry, které ucpávaly i vpustě, materiál se jakoby rozpadal, pokud se po té vrstvě přejelo rukou, zůstal na ní prach. Rozsah prasklin byl celoplošný, žalovaná komunikovala ze začátku korektně, snažili se vždy všechno opravit, přestali až v r. 2020, kdy byl již ten rozsah celoplošný, přestali komunikovat i opravovat. Následně byl osloven znalec. Žalovanou vždy volali k opravě, pokud nazval nějakou opravu havarijní, pak to bylo z důvodu, že to řekl zhotovitel, že nešlo o záruční opravu, že tam třeba teče přes světlík, setkali se na místě a vykomunikovali to, vždy podle toho, co řekl zhotovitel, tak se to nazvalo havarijní oprava nebo to byla reklamace nebo jiná závada. Ohledně objednávky ze 6.5.2019 svědek vysvětlil, že šlo o čtvrtou část původní krytiny, která opravována nebyla. Svědek potvrdil, že záruční opravy od žalované probíhaly všude, a to i na objektu C1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také mu jednou p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že to u tureckého dodavatele materiálu poptával, proč se to děje a potom říkal, že to není úplně tak dobré. Také mu říkal, že doporučoval kolegům jinou dražší volbu materiálu, to ale jednal s předchůdci svědka. Sám svědek si neuvědomoval, že by p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmiňoval nutnost nějaké přípravy původních asfaltových pásů. Závady se projevovaly zatékáním, když k opravě střešní krytiny došlo právě z důvodu, že tam zatékalo předtím a bylo nutné zajistit, aby tam nezatékalo. Ohledně údržby uvedl, že jim třetí firma provádí kontrolu a čištění střechy, má plán údržby, sám toto ze své pozice kontroluje. Žádný dokument v záručních podmínkách nebo v rámci předmětné smlouvy o dílo, pokud jde o speciální nutnou údržbu, neevidoval. Na přelomu r. 2020 a 2021 docházelo k prodeji předmětné budovy, otázka střešní krytiny byla dost podstatná, původní vlastník se proto rozhodl, že střešní krytinu provede úplně novou z důvodu prodejnosti nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v letech 2012 až 2018 pracoval pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako vedoucí techniků, správce budovy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy končil v dubnu 2018, pro vlastníky také dělal tendry, účastnil se vyhodnocení, zde se to týkalo střechy, která tekla, byla udělaná z asfaltových pásů. Při tendru šlo o běžný postup, udělali přehled trhu, řešili sanaci, v první etapě vybrali povlakovou izolaci se zárukou 25 let, bylo to nejjednodušší a nejlevnější, na stávající pásy se právě povlaky měly natáhnout. Další etapy budov se řešily stejně , vždy se snažili vybírat co nejvíc alternativních dodavatelů, hledali na ně reference, podle toho je hodnotili. Podstatná byla záruka i cena nabídky. V prvním kole bylo několik firem, diskutovali s nimi technologie. Povlaková izolace byla nejlevnější. První etapa byla v r. 2017, etapa budovy C1 mohla být druhá nebo třetí etapa, tehdy ale on končil, podmínky se stanovily stejně. Nepamatuje si, že by zde byly nějaké diskuse, že by to mělo být jinak, všechno i povlaková izolace se dělalo stejně. Určitě si nebyl vědom nějakého varování ohledně použití materiálů na střeše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalované, soud zjistil, že v r. 2017 byl přizván na schůzku mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se řešil střešní plášť, chtěli hydroizolační nátěr, sanaci, tehdy řekl svůj názor, řekl jim rizika a sice, že vybraná tekutá izolace přenáší praskliny podkladového materiálu, to riziko, že zde je, praskliny nesmí být víc jak 1 až 2 mm s tím, že aby se zabránilo praskání, je nutno použít výstužnou tkaninu. Reagovali tak, že nejdůležitější je cena. U těchto jednání byla přítomna za správce p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou ještě kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doporučovali použití vyztužovací mřížky. Toto jednání probíhalo ještě před tou první fází asi v r. 2016 nebo 2017, pak již nebylo co řešit, protože zadání zakázek bylo na stejný výrobek, který byl použitý na první střeše, chtěli to opakovat. Když uzavíral předmětnou smlouvu o dílo, tak již žádná ani ústní jednání neproběhla. Žalovaná pokládala tuto izolaci jako subdodavatel i na první a druhé fázi. Realizovali tedy třetí etapu, tehdy bylo jasně zadané, z jakého materiálu to má být. Žalovaná vybírala výrobce tohoto materiálu, kterého pak jednatel žalované oslovil, přivedl ho tam k vyjádření. Výrobce mu reklamaci neuznal, že tam záruka není, protože podkladní vrstva praská, izolaci roztrhne. Výrobce tedy neuznal reklamaci žalované, proto ani jednatel žalované následně písemně reklamaci žalobci neuznal. Do té doby zkoušeli praskliny vyplnit, také od té doby přestali se žalobcem komunikovat. Jinak dělali opravy, údržbu, dělali i pokusy o zpevnění prasklin. Když zavolal, že tam zatéká, přijeli, zjistili, co a kde se stalo a opravili to. K protečení docházelo prostupy apod., ty se opravily. Údržba tam prakticky nechodila, vpustě byly ucpané a čistila je sama žalovaná. Jde o detail, který rovněž ovlivňuje životnost všech prvků, na to opakovaně upozorňoval. Také záležitost projednával s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když řešili havarijní opravy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné záruční opravy tam nebyly, praskliny tam nebyly, řešily se tehdy praskliny z té první a druhé fáze. Opravy střech jsou předmětem činnosti žalované, materiál byl vhodný, ale za použití tkaniny, argument žalobce byl, že je tam další lepenka, která střechu chrání. Poprvé závady na střeše řešil asi v r. 2019, životnost doporučeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpokládal dle výrobce okolo 10 let. Neví, zda byl volán k nějakým prasklinám na C1, ale i kdyby, tak by ho tyto praskliny nemohly překvapit, protože řešil praskliny na předcházejících vedlejších budovách z předchozí doby. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla lepenka, vypadala, že je střecha v lepším stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval, že měla být použita ta výstužná tkanina. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mu zdálo, že budova C1 je v lepší kondici. U první a druhé fáze tam již nějaké prasklinky, krokodýling byl, na to natírali. Nikdy nemuseli práci přerušit, resp. nebyla jejich práce přerušena z důvodu, že by naznali, že podkladový materiál je na tom ještě hůř, nebo že se tam něco takového děje, co by je nutilo z jiných důvodů než z technologických ve vztahu k tomuto materiálu práci přerušit. Na nutnost použití výztužné mřížky a tkaniny upozorňovali před první fází a potom až p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Havarijní příjezd není v rámci záruky, rozdíl je v tom, že záruku nefakturovali. Byla tam řada problémů, zatíkalo, a to přes fasádu apod. Neuvědomuje si, že na C1 by byly nějaké záruční opravy, na těch jiných budovách záruční opravy byly, proto tam přivedl i toho výrobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná coby dodavatel vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 12.800 Kč s odkazem na číslo objednávky 13/2017 s vystavením dne 5.12.2017 s označením dodávky: oprava VZT na střeše. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.10.2018 vystavila žalovaná právnímu předchůdci žalobce dodávku: havarijní oprava střešního pláště nad nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 66.690 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.10.2018 opět žalovaná vystavila právnímu předchůdci žalobce fakturu na částku 13.500 Kč za havarijní opravu střešního pláště objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.11.2018 byla vystaven částka 9.310 Kč za havarijní opravu prostupů střešního pláště VZT jednotky nad nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyfakturovala právnímu předchůdci žalobce částku 14.400 Kč za havarijní opravu světlíku za budovách v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyfakturovala právnímu předchůdci žalobce celkovou částku 21.550 Kč ze dne 13.5.2019 za služby od 13.3.2019 do 10.4.2019, a to kontrola na všech střechách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lokalizace následných oprav, havarijní oprava po zatečení na střeše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", havarijní oprava po zatečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", havarijní oprava na střeše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolní obchůzka u nájemníků, dokončení oprav na střeše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Přípisem ze dne 20.11.2020 žalovaná sděluje právnímu předchůdci žalobce v reakci na přípis ze dne 5.10.2020, že zhotovitel projednával veškeré podrobnosti ohledně stanovení rozsahu prací a použitých materiálů nikoliv přímo s objednatelem, ale prostřednictvím správcovské společnosti objednatele, a to ještě před uzavřením smlouvy o dílo z 9.5.2018 a zahájením prací; tudíž podklady má k dispozici také správcovská společnost objednatele, skutečnost, že opravy byly havarijní, dokládá, že tyto byly pravidelně fakturovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předžalobní výzva právního předchůdce žalobce je datována 29.1.2020, byť z předložené dodejky vyplývá, že byla doručována v r. 2021, i z vyjádření zástupce žalobce se podává, že šlo o chybné uvedení roku, žalované byla tato výzva doručena dne 3.2.2021 (viz razítko pošty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K hodnocení provedených důkazů soud uvádí následující. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako věrohodnou, svědek se vyjadřoval jistě, srozumitelně, přesvědčivě a plynule, kdy byl ochoten soudu i účastníkům vše vysvětlit, odpovídat na otázky a jeho výpověď navazuje zcela na ostatní důkazy, zejména listinné (jeho emaily, přípis, popř. znalecký posudek). Soud proto tedy jeho výpověď hodnotí jako věrohodnou a zejména z této výpovědi pak vychází ve svých skutkových závěrech. Rozumovou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroveň svědka hodnotí soud jako na vyšší úrovni, čemuž odpovídalo také jeho vnímání skutečností, o kterých vypovídal, jejich popisu i osvětlení celého děje z pozice jeho postavení. Pokud jde o hodnocení výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tu soud rovněž hodnotí jako věrohodnou stejně jako výpověď jednatele žalované, když fakticky všechny tři výpovědi korespondovaly spolu vzájemně a navazovaly i na listinné důkazy. Jednatel žalované fakticky potvrdil, že pokud upozorňoval na nutnost použití výztužné mřížky, bylo to v době ještě před první fází nátěru střešní krytiny, když před uzavřením předmětné smlouvy o dílo tak již neučinil. Znalecký posudek soud hodnotil v návaznosti na ostatní provedené důkazy, když dovodil, že tento je s nimi v souladu, znalec stejně jako svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil stav díla v době místního šetření, existenci vad ve formě trhlin, které způsobily nefunkčnost díla ze 100% i recidivu prováděných oprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud zamítl další důkazní návrhy, a to výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i návrh na zpracování revizního znaleckého posudku, a to pro nadbytečnost, když tyto důkazní prostředky byl již nezměnily rozhodnutí ve věci samé, a to z důvodů níže uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo dne 9.5.2018, na základě které žalovaná provedla pro právního předchůdce žalobce předmět díla, a to novou hydroizolaci střechy – nový střešní plášť aplikací PU membrány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na části předmětné budovy, a to na objektech C1-C1.2, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmětné dílo). Cena za provedené dílo byla objednatelem uhrazena v plné výši 1.510.000 Kč. V předmětné smlouvě o dílo se žalovaná zavázala k záruce v rozsahu 10 let. Dílo bylo provedeno a dokončeno k 31.7.2018. Ze smlouvy ani z příloh nevyplývalo, že by žalovaná upozorňovala na nevhodnost použitého materiálu, naopak z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná použití materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zhotovitele doporučuje. Rovněž ze smlouvy nevyplývala nutnost nějaké nadstandardní údržby. První vady předmětného díla se vyskytly v průběhu roku 2019, kdy s ohledem na propojenost celé střešní krytiny je obtížné určit přesný moment vzniku vad na předmětu díla, existence těchto vad ve formě trhlin je však prokázána, a to především z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale i ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V březnu 2019 poprvé dochází k reklamaci závad díla u jednatele žalované zástupcem správce předmětné budovy, a to emailovým přípisem, následně probíhá komunikace mezi tímto správcem předmětné budovy a jednatelem žalované, předmětem této jsou právě závady na střeše předmětné budovy, a to včetně částí z předmětné smlouvy o dílo C1-C1.2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále také havarijní zásahy i na jiných místech střešního pláště předmětné budovy. Předmětné dílo bylo reklamováno také přípisem zasílaným doporučeně správcem (přípis ze dne 4.10.2019), tento byl doručen žalované dne 11.10.2019, za zhotovitele je zde žádáno o neprodlené odstranění všech zde uváděných vad, je zde poukaz na předmět díla a vady – praskliny. Z provedeného dokazování vyplynulo a rovněž mezi účastníky o tom nebylo sporu, že žalovaná reagovala na požadavky ohledně oprav vad na střešním plášti včetně havarijních oprav, když žalovaná prováděla nejen předmět díla, ale fakticky i předcházející dvě fáze sanace střešní krytiny předmětné budovy, a to ze stejných materiálů. Především z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že se žalovaná pokoušela praskliny opravovat, když této své činnosti ustala až v r. 2020. Také z této výpovědi vzal soud za prokázáno, že právě na předmětu díla se praskliny celoplošně vyskytly, kdy nešlo pouze o praskliny, ale také o „ubývání“ - degradaci materiálu. Z žádné listiny ani výpovědi, tedy z žádného důkazu soud nemohl učinit závěr o tom, že by žalovaná upozorňovala v rámci předmětné smlouvy o dílo objednatele na nevhodnost materiálu, který k dílu použila, stejně tak z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalovaná objednatele upozorňovala na nutnost využití nějakých dalších produktů jako zpevňujících, z provedeného dokazování toto prokázáno nebylo. Naopak z předmětné smlouvy o dílo vyplývá doporučení použití materiálu jako vhodného a rovněž z výpovědi jednatele žalované se podává, že před provedením samotného díla z předmětné smlouvy o dílo vlastně již objednateli zvláště ničeho nesděloval, neboť navazovali na předcházející dvě fáze, které již byly provedeny, a tudíž bylo zřejmé, že i třetí fáze, která představovala předmětné dílo, má být provedena stejným způsobem. Lze tudíž uzavřít, že samotný jednatel žalované vyvrátil tvrzení žalované o tom, že by žalovaná upozornila objednatele na nevhodnost užití materiálu či na nutnost použití dalších materiálů. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce správce předmětné budovy do r.2018, vyplývá, za jakých podmínek vybírali dodavatele na sanaci střechy, žádné varování ohledně použití materiálu ze strany žalované nepotvrdil, navíc by se toto ani netýkalo předmětného díla. Pokud jednatel žalované uvedl, že sdělil v r. 2017 zástupci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a správci předmětné budovy svůj názor na použití hydroizolačního nátěru, upozornil je na rizika, doporučil použití vyztužovací mřížky, toto vše bylo ještě před první fází asi v r. 2016 nebo 2017, sám potvrdil, že žádná jednání před uzavíráním předmětné smlouvy o dílo již neproběhla. Jestliže ústně v rámci oprav vad díla sděloval správci něco ve směru špatného materiálu a svého doporučení objednateli, toto již nemůže mít žádný vliv na posouzení věci, v předmětné smlouvě se to neprojevilo, upozornění dané před jejím uzavřením či v průběhu nebylo ani tvrzeno. Dále potvrdil, že se pokoušeli dělat opravy, údržbu, vyplnit praskliny, že záruční opravy na jiných částech předmětné budovy, než která byla předmětem díla, prováděny byly. Žalovaná se tedy pokoušela praskliny opravit, oslovila i výrobce daného materiálu, tento se dostavil na předmětnou budovu, ale reklamaci ve vztahu k materiálu žalovanou neuznal, žalovaná pak zareagovala obdobných způsobem vůči objednateli, kdy přestala komunikovat. Jednatel žalované potvrdil, že se řešily praskliny z první a z druhé fáze, a tudíž ho nemohly překvapit ani praskliny v předmětu díla. Jednatel žalované tak fakticky rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy potvrdil, že ony praskliny vyskytující se na střešní krytině byly i na té části, která byla předmětem díla, což je prokázáno zejména výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěry znaleckého posudku jsou zcela v souladu s listinnými důkazy i s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nakonec i samotná výpověď jednatele žalované není v rozporu s těmito důkazy. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil oprávněnost své osoby z titulu správce k zastupování vlastníka (objednatele) předmětné budovy i při reklamacích s tím, že také popsal způsob jednání se žalovanou ohledně vysvětlení konkrétních oprav a jejich ocenění, zda se jednalo o havarijní opravy či o záruční, kdy se toto vždy vykomunikovalo podle toho, co sdělila žalovaná jako zhotovitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z provedeného dokazování tedy soud uzavírá, že v r. 2020 žalovaná ukončila svoji snahu o odstranění prasklin předmětu díla. Ze všech provedených důkazů má soud rovněž za prokázáno, že předmět díla vykázal v r. 2019, 2020 vady ve formě prasklin, a to prakticky v celém rozsahu díla. Vady způsobovaly zásadní nefunkčnost střešního nátěru, která vedla k zatékání. Následně právní předchůdce žalobce přípisem ze dne 29.6.2020 požaduje slevu z ceny díla ve výši 100% s poukazem na neodstranění vad a na nefunkčnost díla. Ohledně provádění údržby střešní krytiny soud z provedeného dokazování uzavřel, že ze smlouvy žádná speciální údržba střešní krytiny, provedeného díla nevyplývala, v řízení nebylo prokázáno, že by vady díla spočívající v prasklinách byly způsobeny nedostatečnou údržbou. Z dokazování vyplynulo, že následně právní předchůdce žalobce provedl výměnu celé střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Dle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ust. § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ust. § 2619 odst. 1 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle odst. 2 záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a/ na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ na odstranění vady opravou věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c/ na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d/ odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůty či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., žalovaná v postavení zhotovitele a právní předchůdce žalobce v postavení objednatele, ve smlouvě byl řádně sjednán předmět díla i cena, navíc také záruka v rozsahu 10 let. Dílo bylo dokončeno a předáno k 31.7.2018. Následně od roku 2019 začalo dílo vykazovat vady (projevující se zatíkáním do prostor pod střechou, ve formě prasklin). Vady předmětného díla představovaly vadné plnění, které bylo podstatným porušením předmětné smlouvy o dílo, neboť šlo o fatální, závažné vady, neslučitelné s bezvadnou funkčností předmětného díla. Právní předchůdce žalobce prostřednictvím svého správce tyto vady u žalované emaily a doporučenými dopisy reklamoval. V rámci reklamací byla nejprve požadována oprava vzniklých závad, která byla žalovanou až do roku 2020 průběžně prováděna, v roce 2020 žalovaná přestala závady na díle opravovat, přestala s právním předchůdcem žalobce komunikovat. Opravy se ukázaly také nefunkční, trhliny se opakovaly. Rovněž ze znaleckého posudku vyplývalo, že oprava vad díla není reálná. Nato právní předchůdce žalobce reagoval změnou volby práva dle ust. § 2106 odst. 2 o.z., tak, že požadoval slevu z kupní ceny ve výši 100%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. pak objednatel měl právo na odstranění vady opravou věci (§ 2106 odst. 1 písm. b) o.z.), kterou cca rok žádal a fakticky k pokusu o odstraňování vad žalovanou po tuto dobu docházelo, avšak bez konečného pozitivního výsledku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vady díla neodstranila, přestala i komunikovat, měl právní předchůdce žalobce jako objednatel právo dle § 2106 odst. 2 o.z. požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo mohl od smlouvy odstoupit. Objednatel toto své právo využil, když přípisem ze dne 29.6.2020 požadoval 100% slevu z kupní ceny. K výši slevy soud uvádí, že sleva má představovat rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnotu vadného díla, má vyjadřovat rozsah vadnosti díla, závažnost vad. Výše slevy má být v takovém rozsahu, aby se celková situace blížila stavu, jako by bylo plněno bez vad. Z tohoto úhlu pohledu soud dovodil, že žalobci lze tedy přiznat slevu v požadovaném rozsahu, tedy v celé ceně předmětného díla, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že předmět díla se ukázal vlivem vad jako zcela nefunkční, tady dílo žádnou hodnotu pro objednatele nemělo. Soud si je vědom určité problematičnosti v požadavku žalobce na slevu z ceny díla ve 100%, nicméně jde o právní hledisko věci, kdy objednatel stejně tak mohl od předmětné smlouvy o dílo odstoupit, v tom případě by mu rovněž náležela celá částka ceny díla. Proto lze uzavřít, že požadavek na úhradu, respektive vrácení uhrazené ceny za dílo je v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o námitku žalované, že za vady neodpovídá z důvodu upozornění na nevhodnou povahu materiálu a na nutnost použití vyztužovací mřížky, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že k žádnému takovému upozornění ze strany žalované před uzavřením předmětné smlouvy o dílo nedošlo. Navíc ani v průběhu provádění díla žalovaná toto dílo nepřerušila, žádným způsobem neupozornila právního předchůdce žalobce na nevhodnost materiálu. Pokud snad žalovaná poukazuje na nevhodnost podloží, které bylo na střeše pod dílem, pak z předmětné smlouvy o dílo vyplývá, že se žalovaná coby zhotovitel řádně seznámila se stavem místa, na který aplikovala předmětný nátěr, když jako odborník v tomto oboru měla tomuto přizpůsobit provedení díla či právního předchůdce žalobce upozornit na případný nevhodný podklad, což však neučinila. Zřejmě sama žalovaná pochybila při doporučení tohoto nátěru či při zhodnocení stavu střešní krytiny před položením nátěru, na posouzení vad díla pozvala dodavatele materiálu, tedy reklamovala materiál samotný, tato okolnost však je pouze záležitostí žalované, nelze přenášet případné špatné odborné vyhodnocení na objednatele. Žalovaná se v předmětné smlouvě o dílo zaručila, že toto bude mít specifikované vlastnosti, výslovně uvedla, že daný typ nátěru je pro účely smlouvy vhodný. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná upozorňovala na nevhodný materiál či nutnost použití dalších materiálů jako zpevňujících, a že by právní předchůdce žalobce na svých pokynech trval. Případné ústní upozornění před nátěrem jiných částí předmětné budovy je pro posouzení této věci nerozhodné, stejně jako případné ústní sdělení jednatele žalované o nějakém minulém doporučení správci budovy až v rámci řešení reklamace. Ze smlouvy žádné upozornění nevyplývalo, ani žádné ústní před uzavřením předmětné smlouvy o dílo nebylo tvrzeno. Jednatelem žalované tvrzené upozornění na nevhodnost materiálu a nutnost použití výztužné mřížky a tkaniny před první fází, je pro rozhodnutí ve věci nepodstatné, když zde jde o samostatnou předmětnou smlouvu o dílo a takové upozornění, i kdyby bylo prokázáno, pak není nijak rozhodující v této věci (nadbytečnost výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 2594 odst.1 o.z. je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal, jestliže nevhodná věc nebo příkaz překáží v řádném provádění díla, zhotovitel je povinen v nezbytném rozsahu přerušit až do výměny věci nebo změny příkazu objednatele. Pokud žalovaná tvrdí nevhodný materiál či pokyn, pak bylo její povinností bez zbytečného odkladu na to objednatele upozornit, nebo dílo přerušit. Žádné upozornění žalovaná neprokázala, resp. bylo prokázáno, že v průběhu konání díla k upozornění nedošlo a k přerušení prací rovněž nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Předmětná smlouva o dílo stanoví povinnost písemné reklamace s uvedením, o jakou vadu se jedná a jak se projevuje. Dle názoru soudu podmínka písemné reklamace splněna byla. Písemná forma právního jednání (§564 a §562 o.z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu, kdy písemnost má spočívat v zachycení všech podstatných náležitostí v písemném textu listiny, kdy tento musí být i podepsán, tj.je platný po podpisu jednající osoby. Nejprve byla reklamace uplatňována emailovou formou, která byla mezi stranami v rámci jejich obchodních styků a řešení problému s dílem běžná, žalovaná strana toto jednání akceptovala a reagovala, opravy prováděla. Podpisy správce v emailu byly pod hlavičkou celé správcovské společnosti. Následně byla reklamace provedena písemným přípisem v listinné podobě s doporučeným doručením prostřednictvím pošty, a to jednak správcem (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak přímo statutárním orgánem právního předchůdce žalobce. Námitku nedostatku písemné formy reklamace soud hodnotí jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jako nedůvodnou námitku žalované soud rovněž shledává námitku opožděnosti reklamace, když z provedeného dokazování jasně vyplývá, že dílo bylo reklamováno ihned, a to i s ohledem na problém se zatékáním do předmětné budovy. Reklamace tedy byla zcela jistě bez zbytečného odkladu po zjištění vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Rovněž nebylo prokázáno, že by praskliny byly důsledkem neprovedení základní povinné údržby, která byla naopak dosvědčena svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc předmětná smlouva o dílo žádnou nadstandardní údržbu nepožadovala. Tato námitka je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ještě k námitce ohledně úhrady havarijních oprav žalobcem soud uvádí, že z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také z listinných důkazů (faktur) vyplynulo, že havarijní opravy se týkaly převážně jiných částí předmětné budovy, a to těch na kterých dosud nový nátěr provedený nebyl, popř. z předchozích fází nátěru střešní krytiny. Navíc případná nutnost havarijních oprav i jejich úhrada neznamená, že zde nebyly vady předmětného díla a potřeba záručních oprav. K tomu soud poukazuje na skutečnost, že ze vzájemné komunikace stran vyplývalo, že to byla žalovaná, která po prohlédnutí daného místa sama naznala, o jaký typ vad jde, zda je havárii či záruční vady. Nakonec příslušné vady potvrdil i sám jednatel žalované, kterého s ohledem na stav nátěru střešního pláště z první a druhé fáze vůbec nepřekvapilo, že se do stejného stavu dostal i předmět díla. Vady předmětného díla byly dokazováním prokázány. Tudíž i tato námitka je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Pouze na okraj soud poukazuje na to, že žalovaná jak v rámci svých přípisů právnímu předchůdci žalobce, tak i v rámci svých tvrzení fakticky zastává poněkud protichůdnou obranu, kdy jednak tvrdí, že vzniklé vady jsou způsobené vinou objednatele tím, že trval na nevhodném materiálu, či že nenařídil použití výztužné mřížky a jednak vedle toho uvádí, že na předmětném díle žádné vady nebyly, popřípadě nešlo o reklamaci, ale závady vzniklé v důsledku neprováděné údržby střešního pláště. Tedy ani sama žalovaná fakticky nezastává jednotnou koncepci, ale zcela účelově se pokouší zbavit odpovědnosti za vady díla, přitom v předmětné smlouvě o dílo sama poskytla objednateli záruku v trvání 10 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud proto uzavřel, že všechny námitky žalované jsou nedůvodné, právní předchůdce žalobce reklamoval vady bez zbytečného odkladu, prakticky ihned po jejich zjištění, resp. projevení, následně probíhala mezi stranami komunikace a pokusy žalované o odstranění vad, a to cca 1 rok, poté komunikace ze strany žalované ustala i pokusy o opravy, tedy zhotovitel vady v přiměřené lhůtě neopravil, proto došlo v souladu se zákonem ze strany právního předchůdce žalobce ke změně volby práva na slevu z ceny ve výši 100% ceny díla i bez souhlasu zhotovitele. S ohledem na výsledky dokazování, kdy vady byly prakticky neopravitelné, lze dovodit, že objednatel mohl i z tohoto důvodu přistoupit ke změně volby svého práva z vad (§ 2106 odst. 2 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná, žalobce se coby právní nástupce objednatele důvodně domáhá slevy z ceny díla dle § 2106 odst. 2 o.z. jako rozdílu hodnoty díla bez vad a hodnoty vadného díla, což představuje cenu celého díla, proto soud žalobě vyhověl. Vyhověno bylo také ve větší části požadované příslušenství, kdy se zákonný úrok z prodlení opírá o ustanovení § 1970 o.z. a vládní nařízení č. 351/2013 Sb., o slevu je žádáno přípisem ze dne 29.6.2020 s tím, aby částka byla uhrazena do 45 dnů pracovních, tato výzva byla žalovanou převzala dne 2.7.2020, žalovaná se tak dostala do prodlení od 4.9.2020, v části příslušenství za dobu od 3.7.2020 do 3.9.2020 byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části (dva měsíce požadovaného příslušenství), proto soud přiznává plnou náhradu nákladů řízení žalobci, která u něj spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 75.500 Kč a v nákladech za právní zastoupení, jež sestávají z 10,5 úkonů právní služby po 14.340 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, replika ze dne 16.8.2021, půl úkonu sdělení výsledku mediace ze dne 10.12.2021, účast u jednání soudu dne 19.10.2022, doplnění tvrzení ze dne 18.11.2022, účast u jednání soudu dne 11.1.2023, účast u jednání soudu dne 1.3.2023 v rozsahu přesahující dvě hodiny – tedy za dva úkony, písemný závěrečný návrh, účast v rámci mediace jednání s protistranou) dle vyhl. č. 177/96 Sb., 11x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb., 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce tak představují částku 261.682,70 Kč, po zaokrouhlení 261.683 Kč. Další úkony uplatněné žalobcem soud naznal jako nedoložené (tříhodinová účast u mediátora), popř. nedůvodné a neúčelné (oznámení o ukončení zastupování, záměna účastníka, předžalobní výzva nebyla výzvou právního zástupce žalobce, ale přímo žalobce). Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 30.3.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 1.510.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 9.5.2018 smlouvu o dílo, žalobce (původní žalobce společnost , právnická osoba, .) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel, předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu C1-C1.2, , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  (cca 3.800 m2) aplikací PU membrány , Anonymizováno,  v , právnická osoba,  v , Anonymizováno, . Jednalo se o instalaci hydroizolace na střeše budovy. Částka za zhotovení díla 1.510.000 Kč byla žalobcem uhrazena. Dle smlouvy žalovaná odpovídá za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti s tím, že žalovaná odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli, nebo které se vyskytnou v záruční době. Žalovaná prováděla dílo od 1.6.2018 do 31.7.2018. Po převzetí díla žalobce zjistil, že nový povrch na střešním plášti začal vykazovat tvorbu trhlin v celé ploše, až celý povrch degradoval. Žalobce po zjištění popraskání díla žalovanou na vadu upozornil a vyzval ji k odstranění vady. Dne 12.3.2019 žalobce u žalované reklamoval závady na střešním plášti a požádal o okamžité odstranění vad. Vady se vyskytovaly opakovaně, proto následovaly další reklamace a žádosti o havarijní opravy po zatečení. K opravě nedošlo, resp. nikdy se nepodařilo opravit hydroizolaci tak, aby k zatékání již nedocházelo, žalovaná se opakovaně pokusila dílo opravit, dílo vždy znovu popraskalo. Žalobce měl obdobná plnění odpovídající obsahu smlouvy s žalovanou uzavřeny ve vztahu k dalším objektům, a to na objekt , Anonymizováno,  a objekt A1-A7 se společností , právnická osoba, , kdy ve vztahu k těmto smlouvám byla žalovaná subdodavatelem zhotovitele (společnosti , právnická osoba, ), proto de facto veškeré práce (i ty reklamační) prováděla přímo žalovaná. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  vyplývá, že na předmětné hydroizolaci jsou závažné vady, které jsou neslučitelné s jeho bezvadnou funkčností a životností, tyto se projevily prakticky ihned po dokončení sanace hydroizolačního povlaku; opravy prováděné v rámci reklamačního procesu se ukázaly jako nefunkční, projevily se trhliny; dodávka materiálu a realizace hydroizolačního povlaku byla vadná ze 100%; žalovaná dodala vadné plnění, způsobila další neopravitelnost hydroizolačního povlaku, nyní je možné ho jen vyměnit. Vady díla jsou neodstranitelné, navíc na straně žalobce došlo ke vzniku újmy spočívající ve snížení hodnoty nemovitosti o náklady související s odstraněním díla, žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne 29.6.2020 nárok na slevu z dohodnuté ceny díla ve výši 100% a dále nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění díla.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že před podpisem smlouvy o dílo informovala žalobce o vhodných postupech a o vhodných materiálech, žalobce i přes důrazné varování o nevhodnosti materiálu ze strany žalované, zvolil nejzákladnější a nejrychlejší aplikovatelnou kombinaci produktů, a to adhezní můstek , Anonymizováno,  Primer, na něž byl aplikován hydroizolační nátěr , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci uvedla, že je nutné využití vyztužující mřížky a dalších zpevňujících produktů včetně speciální tkaniny a vrchního krycího nátěru tak, aby bylo zamezeno budoucímu vzniku prasklin. Žalobce na použití výše zmíněných materiálů trval a prosadil si je do smlouvy a současně trval na tom, že vyztužující mřížka a další doporučené postupy ze strany žalované nebudou použity. Projevené vady, pokud skutečně vznikly, mohou být jen důsledkem dodržení nevhodných pokynů ze strany žalobce. Žalovaná provedla dílo striktně dle technických požadavků dodaných výrobcem materiálu, ke vzniku prasklin nedošlo v důsledku vadně provedeného díla, ale vzhledem k nevyužití doporučované výztužné tkaniny a vzhledem k tomu, že pod nátěrem je i nadále původní funkční plášť, který zadržuje vodu, je složen z více kusů od různých výrobců a u něho dochází k roztahávání a smrskávání, důsledkem čehož dochází k následnému roztrhávání nátěru provedeného žalovanou v místech spojů. Původní funkční plášť je nekvalitní, nesoudržný a praská, také to je důvodem pro vznik prasklin. Úkolem žalované bylo provést pouze nátěr. Vzniklé praskliny jsou rovněž důsledkem skutečnosti, že žalobce neprovádí základní povinnou údržbu, na niž byl upozorněn. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by trhliny vznikly na objektu, který prováděla žalovaná. Žalobce neuplatnil reklamaci vad u žalované bez zbytečného odkladu poté, co vady mohl zjistit. Žalobce v několika případech vyzval žalovanou k odstranění závad na střešním plášti, žalovaná opakovaně prováděla jejich opravu, nejednalo se o reklamaci vad díla provedené žalovanou, ale o závady vzniklé zejména v důsledku neprováděné údržby střešního pláště. Závady spočívaly v havarijních situacích ze zatékání vody, příčiny byly například ucpané svody, netěsnosti oken apod. Žalovaná následky a příčiny závad vždy odstranila a za tuto činnost vystavila žalobci faktury, které jí byly proplaceny. Volba práva na přiměřenou slevu byla učiněna pozdě a v rozporu s občanským zákoníkem, přiměřená sleva nemůže činit 100%, navíc není jasné, jakým způsobem byla přiměřená sleva vyčíslena.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dne 9.5.2018 (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), tato skutečnost byla mezi stranami nesporná, jejím předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu o přibližné výměře 3.800 m2 – objekt C1 – C1.2, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  aplikací PU membrány , Anonymizováno,  (dále jen „předmětné dílo“), a to v , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  na budovách k.ú. , adresa, , č.p. , Anonymizováno,  na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (dále jen „předmětná budova“). V předmětné smlouvě o dílo se uvádělo, že podkladem pro realizaci a uzavření smlouvy je cenová nabídka zhotovitele – žalované ze dne 18.1.2018 obsahující detailní rozpis veškerých prací včetně jednotkových cen (příloha č. , hodnota,  smlouvy); termín zahájení díla zde byl stanoven 1.6.2018 a dokončení 31.7.2018; žalovaná zde dále prohlásila, že je držitelem potřebných povolení a osvědčení, je odborníkem v daném oboru, disponuje všemi potřebnými znalostmi a technickými vymoženostmi, s předmětem plnění i místem plnění se dokonale seznámila a je způsobilá realizovat dílo s vynaložením odborné péče a další (bod III). Pod bodem IV. – předmět plnění byl ve smlouvě odkaz na přílohu č. , hodnota,  (bod 4.2.), kterou je technický list, ve kterém je popsán technologický postup při provádění díla, tj. při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot, množství použitých materiálů, jejich druh a kvalita, způsob aplikace, technologické přestávky při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot a klimatické podmínky ad., kdy požadovaná tloušťka materiálu je 2 mm a záruka 10 let. Pod bodem 4.3. se uvádí, že zhotovené dílo – hydroizolace střechy zabraňuje pronikání vlhkosti z ovzduší pod střechu s tím, že zachovává předcházející podobu střechy; dílo odolné vůči vlhkosti, mrazu, UV záření, kyselému dešti a chemickým roztokům; své izolační a mechanické vlastnosti udržuje dílo v rozmezí od -30°C do +90°C. Pod bodem 4.4. je odkaz na bližší specifikaci díla v příloze č. , hodnota,  smlouvy, kdy dílem se rozumí dodávka všech prací, konstrukcí a materiálů nutných k provedení díla, kdy zhotovitel je povinen provést veškeré práce, služby, dodávky a výkony. Cenu smluvní strany řešili pod bodem VI. předmětné smlouvy o dílo, která byla stanovena jako cena pevná dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 18.1.2018 a činí částku 1.510.000 Kč, opět k bližší specifikaci zde byl odkaz na přílohu č. , hodnota, . Pod bodem VIII. strany řešily záruku s tím, že zhotovitel odpovídá i po převzetí předmětu díla objednatelem za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti vyplývající ze smlouvy včetně příloh a pokynů objednatele, zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli nebo které se vyskytnou v záruční době; v bodě 8.3. si strany sjednaly, že zhotovitel neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím věcí předaných mu k zpracování objednatelem v případě, že na ně upozornil a objednatel na jejich použití trval, rovněž za vady způsobené dodržením nevhodných pokynů daných mu objednatelem, jestliže zhotovitel na nevhodnost těchto pokynů upozornil a objednatel na jejich dodržení trval. Záruční doba zde byla zopakována v trvání 10 let, v této její době je objednatel oprávněn uplatnit reklamaci zjevných i skrytých vad; v případě vady díla v záruční době má objednatel přednostně právo požadovat a zhotovitel povinnost bezplatně vady odstranit v co nejkratší době (bod 8.6.); dále si strany sjednaly, že objednatel je povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění do rukou oprávněného zástupce zhotovitele dle této smlouvy(bod 8.7.). K odstranění vady je povinen zhotovitel nastoupit neprodleně, nejpozději však do 5 dnů po obdržení reklamace; neuzná-li objednatel písemně jinak, je jakákoliv vada v záruční době vadou záruční, zhotovitel současně nese náklady na její odstranění až do rozhodnutí soudu o tom, že nešlo o záruční vadu. Dále si strany sjednaly v bodě 8.10., že pokud objednatel v reklamaci výslovně uvede, že se jedná o havárii, je zhotovitel povinen nastoupit a zahájit odstraňování vady nejpozději do 24 hodin po obdržení reklamace (oznámení). K předání díla (bod X.) strany uvedly, že zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo jeho úplným, řádným a včasným ukončením bez vad a nedodělků včetně protokolárního převzetí. Vadou díla se rozumí odchylka v kvalitě, rozsahu a parametrech díla stanovených s touto smlouvou, technickými normami a právními předpisy (bod 10.6.). Strany zde také měly sjednány smluvní pokuty v případě nedodržení časových harmonogramů zhotovitelem či v případě neodstranění vad a nedodělků v dohodnutém termínu, dále ze strany objednatele při prodlení s úhradou faktur.4. Předmětná smlouva o dílo má šest příloh, kdy v příloze č. , hodnota,  se nachází technická specifikace díla, ve které se uvádí, specifikace prací/zakázky – střešní plášť – aplikace PU fólie: technologie navazující na 1. a 2. etapu (střešní plášť na provozovně , Anonymizováno, , křídlo , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, ), aplikace PU membrány na stávající střešní plášť (případně jiný jednolitý povrch), síla materiálu 2 mm, detaily s dotěsňováním PU tmelem, není nutné demontovat stávající oplechování střechy, PU fólie se aplikuje na tyto prvky, záruka za dílo – 10 let; část střechy C – přibližná výměra 3.822 m2 (označena C1 – C1.2.); dále je zde popis konstrukce střechy s tím, že střecha je výškově dělena dle jednotlivých nájemních jednotek, kdy jde o dvě výškově oddělené plochy s popisem, co je na střeše umístěno. Další součástí přílohy č. , hodnota,  je cenová nabídka za oblast část C pro budovu , právnická osoba,  , adresa,  ve výši 1.501.000 Kč za 3.800 m2 po 395 Kč, kdy jde o technologii PU izolaci; tato cenová nabídka se nachází na zvláštním listu za přílohou č. , hodnota, , byť je označená jako příloha č. , hodnota,  v seznamu příloh v předmětné smlouvě o dílo je označená jako příloha č. , hodnota,  (cenová nabídka zhotovitele). V příloze č. , hodnota,  se nachází pojistná smlouva zhotovitele s , Anonymizováno, , a.s.; v příloze č. , hodnota,  výpis z obchodního rejstříku zhotovitele, v příloze č. , hodnota,  harmonogram prací. Příloha č. , hodnota,  obsahuje technologický popis ze dne 22.4.2018 zpracovaný zhotovitelem – žalovanou, kde se uvádí postup aplikace materiálu s nutností přípravy povrchu, popisem vhodného materiálu , Anonymizováno,  PRIMER, doporučení k tmelení spojů použitím materiálu , Anonymizováno,  PU 30, následně se zde uvádí: „Dále je pro Vaše potřeby ideální , Anonymizováno, , což je jednosložková polyuretanová membrána, která zajišťuje dlouhodobou vodotěsnost. Své mechanické vlastnosti udržuje při teplotě od -30°C do + 90°C. Tento materiál je přilnavý celoplošně, je odolný vůči vodě i mrazům a vytváří nepřerušovanou membránu bez spojů, po které lze chodit. V případě, že dojde k porušení membrány, může být lokálně opravena během několika minut. Spotřeba: 1,5 – 2,5 kg/m2; aplikace: , Anonymizováno,  se nanáší na povrch se základním nátěrem pomocí válečku tak, aby byl zakryt celý povrch. Pro perfektní vodotěsnost a dlouhou životnost doporučujeme nanést 3 vrstvy , Anonymizováno, .“5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k úhradě ceny díla v celém rozsahu právním předchůdcem žalobcem coby objednatelem došlo. Mezi účastníky také nebylo sporu o tom, že dílo bylo provedeno ve sjednané době od 1.6.2018 do 31.7.2018 a žalovanou coby zhotovitelem objednateli předáno.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované ke dni 14.4.2021 soud zjistil, že předmětem podnikání kromě jiného je také izolatérství, statuárním orgánem je jednatel žalované , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni 14.4.2021 společnosti , právnická osoba, . (právní předchůdce žalobce, objednatel předmětného díla), soud zjistil, že členem představenstva je , jméno FO,  od 3.7.2013 dosud.7. Emailovým přípisem ze dne 12.3.2019 , jméno FO,  reklamuje závady na střešním plášti u žalované (emailová adresa jednatele žalované), prosí o okamžité odstranění se zasláním fotek defektů a opravených míst; v příloze zasílal fotky a přípis , jméno FO,  ze stejného dne s předmětem emailu: zatékání při dešti , Anonymizováno, , ve kterém tento odesílatel sděluje, že v sobotu a neděli v , Anonymizováno,  vydatně pršelo, volali nájemci (, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ), že jim zatéká střechou do prodejny; , Anonymizováno,  poslal fotky, ostatní vyfotil. V přiložených fotografiích jsou zachyceny místa v příslušných prodejnách s mokrými skvrnami na zemi, popř. nádobami na zachycení vody či zřejmě strop, střecha.8. Emailem ze dne 15.3.2019 žádá , jméno FO,  jednatele žalované o havarijní zásah na střeše nad jednotkou , Anonymizováno, ; na to mu jednatel žalované (, jméno FO, ) emailem odpovídá, že kolega dokončil dnes reklamace a opravy, foto zašle; teď ho informoval, aby se vrátil zpět a zašel na ZOO (email z 15.3.2019). Na to , jméno FO,  reaguje emailem s poděkováním. Jednatel žalované emailem ze dne 18.3.2019 s označením stejného předmětu (zatékání při dešti , Anonymizováno, ) sděluje panu , jméno FO, , že střechy by měly být zajištěné, ještě budou přeizolovávat , Anonymizováno, ; dále zde byl uveden seznam oprav (oprava našich prasklin v místech vpustí , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , dnes ještě finálně přetřou, předtěsnění detailů VZT , Anonymizováno, , u , Anonymizováno,  museli přetěsnit spoj PUR panelů, k zatečení docházelo při špatných povětrnostních podmínkách, kdy si není jistý, zda k poruše spoje došlo při montáži nebo zmíněným namáháním, našli ještě prasklou pásku na spiru, jinak na střeše nic jiného není, zprůchodnění, vyčištění a kontrola všech vpustí, přeizolování vpustí u , Anonymizováno, ), dále ještě objedou všechny návštěvníky a opět budou informovat po dokončení společně s kompletní fotodokumentací. Na to , jméno FO,  reagoval s poděkováním za opravy a informace.9. Emailovým přípisem ze dne 17.4.2019 , jméno FO,  (jednatel žalované) informuje , jméno FO,  s předmětem emailu: havarijní opravy , právnická osoba,  o provedených pracích kolem střech a o pracích, které je ještě nutné zajistit , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to s podrobným soupisem dat, u kterých se uvádí co konkrétně jaká oprava byla prováděna žalovanou, a to 13.3.2019 – kontrola a lokalizace oprav, 15.3.2019 – havarijní oprava po zatečení na střeše , Anonymizováno,  střešní plášť po opravě 2018, 18.-19.3.2019 – havarijní oprava po zatečení , Anonymizováno, , pláště před opravou, v ploše nedochází k zatečení, 25.3.2019 – na střese , Anonymizováno, , povětrnostních vlivů položená VZT, odtržená část oplechování atiky, 11.4.2019 – nahlášeno zatečení na střeše , Anonymizováno, , k zatečení došlo nejspíše při testu VZT, 15.-16.4.2019 – oprava na , Anonymizováno,  (reklamace). Dále se zde uvádělo, že na střechách je různě uvolněno oplechování z atik, rozvodu elektra a VZT, dále obešli veškeré nájemníky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s tím, že tito je mají kontaktovat z důvodu rychlé opravy a monitorovat zatečení, které často nemá nic společného se střešním pláštěm.10. Emailem ze dne 10.5.2019 , jméno FO,  sděluje jednateli žalované, že v příloze zasílá objednávku a žádá o vystavení faktury a o informaci ohledně odstraňování reklamovaných vad. V odpovědi na tento email , jméno FO,  (jednatel žalované) emailem ze dne 10.5.2019 , jméno FO,  sděluje, že předcházející den se byl s kolegou pozeptat na Hané, zda nezatéká, vše by mělo být v pořádku; k opravám posledních 14 dní nemají příležitost z důvodu nepřízně počasí; dne 15.5. přijede technik od PU membrán a dozví se definitivní postup; o jeho návrhu řešení bude informovat, případně je zván na prohlídku s technikem, následně bez zbytečných odkladů navážou na opravy.11. Dalším emailovým přípisem ze dne 18.6.2019 sděluje , jméno FO, , prokurista žalované společnosti, , jméno FO, , že mu v příloze zasílá fotodokumentaci pod bodem 1 až 13 (jde o jednotlivé nájemníky s popisem stavu např. 1. , Anonymizováno,  – teče kolem sloupku reklamy a klimatizací, 2. , Anonymizováno,  – v pořádku a další) s tím, že veškeré problémy vyřešili, až na zatékání fasádou do prostoru , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , zůstává problém v otvíráním VZT při poryvech větru; ohledně technologického návrhu oprav (reklamace) se dodavatel stále nevyjádřil, pokud co nejdříve nenavrhne řešení, danou situaci jsou rozhodnuti řešit svou technologií, kterou mají vyzkoušenou pomocí dilatací. , jméno FO,  emailem ze dne 19.6.2019 v odpovědi žádá o zaslání vyúčtování posledních servisních zásahů a o zaslání závazného termínu ukončení reklamačních oprav, kdy navrhuje 31.7.2019 z důvodu, že reklamaci řeší již od minulého roku.12. Objednávkou ze dne 6.5.2019 objednatele právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) psáno pod hlavičko společnosti , právnická osoba, . , jméno FO,  s jeho podpisem se u žalované objednávají havarijní opravy střech, oplechování a VZT potrubí na budovách v areálu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  dle CN ze dne 17.4.2019 za předpokládanou cenu 21.550 Kč bez DPH s termínem plnění 30.5.2019 a záruční dobou 12 měsíců (objednávka č. NP , Anonymizováno, /o/18/2019, kdy jako kontaktní osoba je uveden , jméno FO,  a adresa pro doručování faktury společnost , právnická osoba, .13. Přípisem ze dne 4.10.2019 , jméno FO,  za společnost , právnická osoba, . reklamuje žalované střešní plášť dle předmětné smlouvy o dílo, a to závady na celé ploše střešního pláště provedeného v r. 2018 – objekt C1 a C2, praskliny podélné, příčné a v ploše krytiny, detaily v přiložené dokumentaci; současně požádal o neprodlené odstranění všech zmíněných závad. Tento přípis byl zasílán poštovní přepravou a doručen žalované dne 11.10.2019. Přípis obsahoval dvě fotografie prasklin.14. Přípisem právního předchůdce žalobce (, jméno FO, , člen představenstva) ze dne 29.6.2020 je sděleno žalované, že po převzetí díla objednatel zjistil, že nový povrch na střešním plášti začal vykazovat tvorbu trhlin v celé ploše díla až celý povrch degradoval do podoby viditelné na fotografiích přiložených a znaleckém posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 3.4.2020; přes opakované pokusy dílo opravit na upozornění a výzvy k opravě se vada nepodařila odstranit, je zřejmé, že vadu díla odstranit nelze, dílo zcela neplní svou funkci, objednatel proto požaduje slevu z ceny za dílo ve výši 100% celkové ceny s odkazem na § 2106 odst. 1 písm. c) a odst. 2 obč. zák., kdy tuto částku právní předchůdce žalobce žádal uhradit nejpozději do 45 pracovních dnů od doručení a dále ještě kompenzaci – škodu ve výši 150.232 Kč jako náklady odstranění vadného díla. Přílohou tohoto přípisu byla fotografie střechy s prasklinami, ze které jsou patrné dlouhé praskliny na střeše. Z dodejky pak vyplývá, že tato zásilka byla podána dne 1.7.2020 a doručena žalované dne 2.7.2020.15. Přípisem , jméno FO, , člena představenstva právního předchůdce žalobce, ze dne 5.10.2020 tento reaguje na přípis ze dne 12.8.2020, kdy žalované sděluje, že dopisem ze dne 4.10.2019 žalovanou opakovaně informovali o zjištění podstatných vad díla z předmětné smlouvy o dílo, které byly potvrzeny znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  ze 3.4.2020, kdy dopisem ze dne 29.6.2020 uplatnili nárok na slevu z dohodnuté ceny díla ve výši 100% a nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění díla. Dále vznesené námitky žalovanou odmítají z důvodu, že provedení díla bylo zcela odpovědností zhotovitele včetně výběru vhodného materiálu, kdy sami nedisponují odborností v dané oblasti, spoléhali na profesionální rady zhotovitele, žádné upozornění na možné vady materiálu či nutnost dalších zpevňujících prvků však zhotovitel neučinil, měl možnost seznámit se se stavem původní hydroizolační vrstvy, objednatele na žádné nedostatky neupozornil. Objednatel si není vědom odmítnutí provedení dalších opatření údajně navrhovaných zhotovitelem. Objednatel zhotovitele na vady díla opakovaně upozorňoval, ten se je pokoušel odstranit, avšak bezúspěšně, objednatel se rozhodl využít uplatnění nároku na slevu. Zhotovitel (ani správcovská společnost) si není vědom žádného upozornění na potřebu nadstandardní údržby předmětu díla. Opakovaně zde vyzývali žalovanou k úhradě slevy z ceny díla ve výši 1.510.000 Kč + DPH spolu s úrokem z prodlení a nákladů na demontáž vadného díla ve výši 150.232 Kč + DPH do 10 dnů od doručení. Zásilka byla doručena žalované dne 9.10.2020.16. Jednatel žalované přípisem ze dne 12.8.2020 sděluje právnímu předchůdci žalobce, že se neztotožňují s jejich požadavkem dle přípisu ze dne 20.7.2020, neboť před podpisem smlouvy bylo zhotovitelem navrženo hned několik postupů pro výběr vhodného materiálu, kdy objednatel i přes zhotovitelovo důrazné varování zvolil nejzákladnější a nejrychleji aplikovatelnou kombinaci produktů , Anonymizováno,  Polymers; tato kombinace materiálu byla vybrána bez jakékoliv odpovídající dokumentace, pouze na základě nákladů; zhotovitel objednateli důrazně doporučoval využití vyztužující mřížky a dalších zpevňujících prvků včetně speciální tkaniny a vrchního krycího nátěru, což však objednatelem nebylo akceptováno. Coby zhotovitelé provedli aplikaci dle technických požadavků, nicméně vzhledem ke stavu původní hydroizolační vrstvy a nevyužití doporučované výstužné tkaniny došlo následně ke vzniku objednatelem reklamovaných prasklin. Zhotovitelem kontaktovaný výrobce , Anonymizováno,  Polymers reklamaci neuznal z důvodu praskání podkladního souvrství s tím, že se v žádném případě nejedná o degradaci ani o separaci použitých materiálů, proto nedošlo ke kladnému vyřízení předchozí reklamace. Opakovaně zajišťovali havarijní servis v případech zatékání, kdy se jednalo o zatékání v místech poškozené vzduchotechniky, světlíků, utrženého oplechování, ucpaných svodů a vpustí, které nebyly pravidelně čištěny, na tuto skutečnost opakovaně upozorňovali správu areálu; nikdy se neprokázalo zatečení dílen, vždy zatékalo skrze zmíněné havarijní stavy, současný stav je důsledkem příčin, které s dílem nesouvisí.17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 6.4.2020 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního znalce v oboru stavební izolace a stavební fyzika soud zjistil, že objednatelem tohoto posudku byl právní předchůdce žalobce, kontaktní osoba , jméno FO, , kdy úkolem znalce bylo zhodnocení stávajícího stavu střešního pláště po realizaci sanace pomocí PU membrány na objektu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , když jako zhotovitele znalec uved pro rok 2016 a 2017 společnost , právnická osoba,  a pro rok 2018 žalovanou. Znalec provedl místní šetření dne 6.12.2019, kdy pořídil fotografickou dokumentaci, v rámci místního šetření byly provedeny sondy do střešního pláště za účelem získání přesných informací o technickém řešení a provedení izolačního systému; v rámci identifikačních údajů znalec umístil do znaleckého posudku obrázek situační ze zdroje www.google.cz - snímek střešního pláště s popisem uživatelů jednotlivých částí objektu, rovněž je z něho patrno, kde střešní plášť již je rekonstruován PU membránou (objekt , Anonymizováno, ) v době místního šetření již stejnou membránou sanována část , Anonymizováno,  koupelny a kuchyně až , Anonymizováno,  a objekt , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Dále znalec zařadil panoromatický pohled na rekonstruovanou část střešního pláště a také grafické znázornění jednotlivých etap provádění rekonstrukce – první a druhá etapa r. 2016 a 2017. Ve znaleckém posudku je pak řada fotografií z průběhu provádění sond. K použitému sanačnímu hydroizolačnímu materiálu , Anonymizováno,  znalec uvedl, že je možné konstatovat, že technické vlastnosti materiálu, resp. využití je tak široké, že v aplikaci nebyla provedena žádná chyba a materiál byl použit v rámci použití, které je deklarováno jeho technickou dokumentací; deklarované technické vlastnosti jsou vynikající, nikde není žádné omezení, žádné podmínky, proto by toto technické řešení mělo být naprosto spolehlivé pro významný čas. Znalec dále specifikoval a doložil fotografiemi, že sanovaný hydroizolační plášť pokrývají tři typy trhlin – nad příčnými spoji původní asfaltové hydroizolace, nad podélnými spoji původní asfaltové hydroizolace a volně rozložené v ploše, kdy trhlinami je pokryta sanovaná hydroizolace i na konstrukčních detailech, k tomu znalec doložil ve znaleckém posudku fotky, a to i s případným přiloženým metrem z důvodu dokumentace velikosti. Znalec v rámci posudku uzavřel, že PU membrána je masivně popraskaná a neplní svoji funkci – nového střešního pláště, a to jak z hlediska funkčnosti, tak i z hlediska životnosti. Znalec do předmětu díla zahrnul jak objekt , Anonymizováno,  – výměra 6.520 m2, tak objekt C1-C1.2, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o výměře 3.800 m2, dále k tomu uvedl, že dokumentované trhliny představují vadu, kterou nelze spolehlivě a dlouhodobě odstranit, pokusy, které byly dodavateli provedeny, nejsou funkční a vykazují recidivu trhlin. Trhliny způsobují diskontinuitu povlaku, který musí být kontinuální, aby mohl zajistit vodotěsnost vrstvy vodotěsné izolacemi. Dokumentované trhliny jsou způsobeny vadnou dodávkou, resp. realizací materiálu , Anonymizováno, , který vykazuje vady (trhliny), které jsou v přímém rozporu s požadovanou funkčností hydroizolačního povlaku, který musí být vodotěsný – tj. bez trhlin. V závěru posudku znalec uvádí, že na předmětné hydroizolaci střešního pláště jsou závažné vady neslučitelné s bezvadnou funkčností a životností, u prováděných oprav v rámci reklamace byla identifikovaná recidiva, ukázaly se jako nefunkční, na opravených místech se projevily trhliny. Dodávka materiálu a realizace hydroizolačního povlaku z PU membrány byla ze 100% vadná, a to s ohledem na v technických a smluvních podkladech uvedených vynikajících technických vlastnostech materiálu. Znalec dále uvedl, že toto vadné plnění se týkalo jak díla dodaného žalovanou, tak i díla dodaného společností , právnická osoba, , navíc znalec konstatoval, že kromě dodaného vadného plnění došlo ke způsobení další neopravitelnosti hydroizolačního povlaku, který je nyní možné jen vyměnit, není možná jakákoliv spolehlivá sanace. Znalecký posudek v závěru obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.18. Z notářského zápisu ze dne 2.2.2022 sp.zn. , Anonymizováno,  soud zjistil, že tímto došlo k sepisu o osvědčení průběhu děje ze dne 28.1.2022, kdy došlo k odběru vzorků ze střechy předmětné budovy, byly odebrány tři kusy střešní krytiny a uloženy do papírové obálky s bublinkovou fólií s označením vzorem č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, , k tomu pořízena fotodokumentace, vzorky byly převzaty ke správě notářské kanceláři.19. Z výpovědi , jméno FO,  bylo zjištěno, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., která provádí správu budovy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , pracuje jako správce této budovy od 1.8.2019, má plnou moc k zastupování k jednání s úřady, právě i při reklamaci apod., objekt přebíral od kolegyně zrovna v době provádění třetí fáze nátěru střešní krytiny, během srpna došlo k předání díla. Třetí fázi nátěru střešní krytiny prováděla právě žalovaná, když u předání předcházejících dvou fází ještě coby správce dané budovy nebyl přítomen. Třetí fáze nátěru střešní krytiny se týkala objektu C1 , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kdy se jedná o jeden objekt C1. Zhotovitelem byla žalovaná, která fakticky dělala všechny tři fáze, když se jednalo o nátěr – nanesení PU hmoty. Celý objekt je rozdělený na 4 celky, nátěr byl proveden na třech, první fáze byla část , Anonymizováno, , druhá fáze , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a třetí byl právě , Anonymizováno, . Čtvrtá nerealizovaná část byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , tam se nepokračovalo, protože se vyskytly problémy, a to ony praskliny. Přímo on za svého zaměstnavatele reklamoval vady nátěru střešní krytiny u žalované, kdy již po jednom roce se vyskytly vady na všech krytinách ze všech fází. Vady reklamoval jako správce a zástupce vlastníka, následně ale již reklamoval sám vlastník. Závady na střešní krytině reklamoval u žalované buď telefonicky, emailem nebo prostřednictví pošty s doručenkou. V rámci reklamací vždy jednal se žalovanou, která jezdila na opravy všech tří fází. Potvrdil, že záruční opravy od žalované probíhaly, zatírali praskliny v pruzích, bylo toho více, a to i na objektu C1 , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  probíhaly tyto záruční opravy. Praskliny se vyskytly po stovkách metrů i kilometrů v takových pásech, žalovaná to přetírala, ale po půl roce to prasklo zase, bylo zřejmé, že je to neopravitelné. Také začala mizet ta hmota, ubýval materiál, tvořily se tam z něho takové gumové hadry, které ucpávaly i vpustě, materiál se jakoby rozpadal, pokud se po té vrstvě přejelo rukou, zůstal na ní prach. Rozsah prasklin byl celoplošný, žalovaná komunikovala ze začátku korektně, snažili se vždy všechno opravit, přestali až v r. 2020, kdy byl již ten rozsah celoplošný, přestali komunikovat i opravovat. Následně byl osloven znalec. Žalovanou vždy volali k opravě, pokud nazval nějakou opravu havarijní, pak to bylo z důvodu, že to řekl zhotovitel, že nešlo o záruční opravu, že tam třeba teče přes světlík, setkali se na místě a vykomunikovali to, vždy podle toho, co řekl zhotovitel, tak se to nazvalo havarijní oprava nebo to byla reklamace nebo jiná závada. Ohledně objednávky ze 6.5.2019 svědek vysvětlil, že šlo o čtvrtou část původní krytiny, která opravována nebyla. Svědek potvrdil, že záruční opravy od žalované probíhaly všude, a to i na objektu C1 , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Také mu jednou p. , jméno FO,  říkal, že to u tureckého dodavatele materiálu poptával, proč se to děje a potom říkal, že to není úplně tak dobré. Také mu říkal, že doporučoval kolegům jinou dražší volbu materiálu, to ale jednal s předchůdci svědka. Sám svědek si neuvědomoval, že by p. , jméno FO,  zmiňoval nutnost nějaké přípravy původních asfaltových pásů. Závady se projevovaly zatékáním, když k opravě střešní krytiny došlo právě z důvodu, že tam zatékalo předtím a bylo nutné zajistit, aby tam nezatékalo. Ohledně údržby uvedl, že jim třetí firma provádí kontrolu a čištění střechy, má plán údržby, sám toto ze své pozice kontroluje. Žádný dokument v záručních podmínkách nebo v rámci předmětné smlouvy o dílo, pokud jde o speciální nutnou údržbu, neevidoval. Na přelomu r. 2020 a 2021 docházelo k prodeji předmětné budovy, otázka střešní krytiny byla dost podstatná, původní vlastník se proto rozhodl, že střešní krytinu provede úplně novou z důvodu prodejnosti nemovitosti.20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že v letech 2012 až 2018 pracoval pro společnost , právnická osoba, . jako vedoucí techniků, správce budovy, , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno, , kdy končil v dubnu 2018, pro vlastníky také dělal tendry, účastnil se vyhodnocení, zde se to týkalo střechy, která tekla, byla udělaná z asfaltových pásů. Při tendru šlo o běžný postup, udělali přehled trhu, řešili sanaci, v první etapě vybrali povlakovou izolaci se zárukou 25 let, bylo to nejjednodušší a nejlevnější, na stávající pásy se právě povlaky měly natáhnout. Další etapy budov se řešily stejně , vždy se snažili vybírat co nejvíc alternativních dodavatelů, hledali na ně reference, podle toho je hodnotili. Podstatná byla záruka i cena nabídky. V prvním kole bylo několik firem, diskutovali s nimi technologie. Povlaková izolace byla nejlevnější. První etapa byla v r. 2017, etapa budovy C1 mohla být druhá nebo třetí etapa, tehdy ale on končil, podmínky se stanovily stejně. Nepamatuje si, že by zde byly nějaké diskuse, že by to mělo být jinak, všechno i povlaková izolace se dělalo stejně. Určitě si nebyl vědom nějakého varování ohledně použití materiálů na střeše.21. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalované, soud zjistil, že v r. 2017 byl přizván na schůzku mezi společností , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kde se řešil střešní plášť, chtěli hydroizolační nátěr, sanaci, tehdy řekl svůj názor, řekl jim rizika a sice, že vybraná tekutá izolace přenáší praskliny podkladového materiálu, to riziko, že zde je, praskliny nesmí být víc jak 1 až 2 mm s tím, že aby se zabránilo praskání, je nutno použít výstužnou tkaninu. Reagovali tak, že nejdůležitější je cena. U těchto jednání byla přítomna za správce p. , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a další za společnost , Anonymizováno, , za žalovanou ještě kolega , Anonymizováno, . Doporučovali použití vyztužovací mřížky. Toto jednání probíhalo ještě před tou první fází asi v r. 2016 nebo 2017, pak již nebylo co řešit, protože zadání zakázek bylo na stejný výrobek, který byl použitý na první střeše, chtěli to opakovat. Když uzavíral předmětnou smlouvu o dílo, tak již žádná ani ústní jednání neproběhla. Žalovaná pokládala tuto izolaci jako subdodavatel i na první a druhé fázi. Realizovali tedy třetí etapu, tehdy bylo jasně zadané, z jakého materiálu to má být. Žalovaná vybírala výrobce tohoto materiálu, kterého pak jednatel žalované oslovil, přivedl ho tam k vyjádření. Výrobce mu reklamaci neuznal, že tam záruka není, protože podkladní vrstva praská, izolaci roztrhne. Výrobce tedy neuznal reklamaci žalované, proto ani jednatel žalované následně písemně reklamaci žalobci neuznal. Do té doby zkoušeli praskliny vyplnit, také od té doby přestali se žalobcem komunikovat. Jinak dělali opravy, údržbu, dělali i pokusy o zpevnění prasklin. Když zavolal, že tam zatéká, přijeli, zjistili, co a kde se stalo a opravili to. K protečení docházelo prostupy apod., ty se opravily. Údržba tam prakticky nechodila, vpustě byly ucpané a čistila je sama žalovaná. Jde o detail, který rovněž ovlivňuje životnost všech prvků, na to opakovaně upozorňoval. Také záležitost projednával s p. , jméno FO, . Když řešili havarijní opravy u , Anonymizováno, , žádné záruční opravy tam nebyly, praskliny tam nebyly, řešily se tehdy praskliny z té první a druhé fáze. Opravy střech jsou předmětem činnosti žalované, materiál byl vhodný, ale za použití tkaniny, argument žalobce byl, že je tam další lepenka, která střechu chrání. Poprvé závady na střeše řešil asi v r. 2019, životnost doporučeného , Anonymizováno,  předpokládal dle výrobce okolo 10 let. Neví, zda byl volán k nějakým prasklinám na C1, ale i kdyby, tak by ho tyto praskliny nemohly překvapit, protože řešil praskliny na předcházejících vedlejších budovách z předchozí doby. Na , Anonymizováno,  byla lepenka, vypadala, že je střecha v lepším stavu. , jméno FO,  upozorňoval, že měla být použita ta výstužná tkanina. , adresa,  se mu zdálo, že budova C1 je v lepší kondici. U první a druhé fáze tam již nějaké prasklinky, krokodýling byl, na to natírali. Nikdy nemuseli práci přerušit, resp. nebyla jejich práce přerušena z důvodu, že by naznali, že podkladový materiál je na tom ještě hůř, nebo že se tam něco takového děje, co by je nutilo z jiných důvodů než z technologických ve vztahu k tomuto materiálu práci přerušit. Na nutnost použití výztužné mřížky a tkaniny upozorňovali před první fází a potom až p. , jméno FO, . Havarijní příjezd není v rámci záruky, rozdíl je v tom, že záruku nefakturovali. Byla tam řada problémů, zatíkalo, a to přes fasádu apod. Neuvědomuje si, že na C1 by byly nějaké záruční opravy, na těch jiných budovách záruční opravy byly, proto tam přivedl i toho výrobce.22. Fakturou č. , hodnota,  žalovaná coby dodavatel vyúčtovala právnímu předchůdci žalobce částku 12.800 Kč s odkazem na číslo objednávky 13/2017 s vystavením dne 5.12.2017 s označením dodávky: oprava VZT na střeše. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 11.10.2018 vystavila žalovaná právnímu předchůdci žalobce dodávku: havarijní oprava střešního pláště nad nájemcem , Anonymizováno,  v areálu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  v částce 66.690 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 11.10.2018 opět žalovaná vystavila právnímu předchůdci žalobce fakturu na částku 13.500 Kč za havarijní opravu střešního pláště objektu , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v areálu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, . Další fakturou č. , hodnota,  ze dne 16.11.2018 byla vystaven částka 9.310 Kč za havarijní opravu prostupů střešního pláště VZT jednotky nad nájemcem , Anonymizováno,  v areálu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, . Fakturou č. , hodnota,  žalovaná vyfakturovala právnímu předchůdci žalobce částku 14.400 Kč za havarijní opravu světlíku za budovách v areálu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, . Fakturou č. , hodnota,  žalovaná vyfakturovala právnímu předchůdci žalobce celkovou částku 21.550 Kč ze dne 13.5.2019 za služby od 13.3.2019 do 10.4.2019, a to kontrola na všech střechách , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a lokalizace následných oprav, havarijní oprava po zatečení na střeše , Anonymizováno, , havarijní oprava po zatečení , Anonymizováno, , havarijní oprava na střeše , Anonymizováno, , kontrolní obchůzka u nájemníků, dokončení oprav na střeše , Anonymizováno, .23. Přípisem ze dne 20.11.2020 žalovaná sděluje právnímu předchůdci žalobce v reakci na přípis ze dne 5.10.2020, že zhotovitel projednával veškeré podrobnosti ohledně stanovení rozsahu prací a použitých materiálů nikoliv přímo s objednatelem, ale prostřednictvím správcovské společnosti objednatele, a to ještě před uzavřením smlouvy o dílo z 9.5.2018 a zahájením prací; tudíž podklady má k dispozici také správcovská společnost objednatele, skutečnost, že opravy byly havarijní, dokládá, že tyto byly pravidelně fakturovány.24. Předžalobní výzva právního předchůdce žalobce je datována 29.1.2020, byť z předložené dodejky vyplývá, že byla doručována v r. 2021, i z vyjádření zástupce žalobce se podává, že šlo o chybné uvedení roku, žalované byla tato výzva doručena dne 3.2.2021 (viz razítko pošty).25. K hodnocení provedených důkazů soud uvádí následující. Výpověď svědka , jméno FO,  soud hodnotí jako věrohodnou, svědek se vyjadřoval jistě, srozumitelně, přesvědčivě a plynule, kdy byl ochoten soudu i účastníkům vše vysvětlit, odpovídat na otázky a jeho výpověď navazuje zcela na ostatní důkazy, zejména listinné (jeho emaily, přípis, popř. znalecký posudek). Soud proto tedy jeho výpověď hodnotí jako věrohodnou a zejména z této výpovědi pak vychází ve svých skutkových závěrech. Rozumovou a , podezřelý výraz,  úroveň svědka hodnotí soud jako na vyšší úrovni, čemuž odpovídalo také jeho vnímání skutečností, o kterých vypovídal, jejich popisu i osvětlení celého děje z pozice jeho postavení. Pokud jde o hodnocení výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , tu soud rovněž hodnotí jako věrohodnou stejně jako výpověď jednatele žalované, když fakticky všechny tři výpovědi korespondovaly spolu vzájemně a navazovaly i na listinné důkazy. Jednatel žalované fakticky potvrdil, že pokud upozorňoval na nutnost použití výztužné mřížky, bylo to v době ještě před první fází nátěru střešní krytiny, když před uzavřením předmětné smlouvy o dílo tak již neučinil. Znalecký posudek soud hodnotil v návaznosti na ostatní provedené důkazy, když dovodil, že tento je s nimi v souladu, znalec stejně jako svědek , jméno FO,  potvrdil stav díla v době místního šetření, existenci vad ve formě trhlin, které způsobily nefunkčnost díla ze 100% i recidivu prováděných oprav.26. Soud zamítl další důkazní návrhy, a to výslech , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , i návrh na zpracování revizního znaleckého posudku, a to pro nadbytečnost, když tyto důkazní prostředky byl již nezměnily rozhodnutí ve věci samé, a to z důvodů níže uvedených.27. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo dne 9.5.2018, na základě které žalovaná provedla pro právního předchůdce žalobce předmět díla, a to novou hydroizolaci střechy – nový střešní plášť aplikací PU membrány , Anonymizováno,  na části předmětné budovy, a to na objektech C1-C1.2, tj. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (předmětné dílo). Cena za provedené dílo byla objednatelem uhrazena v plné výši 1.510.000 Kč. V předmětné smlouvě o dílo se žalovaná zavázala k záruce v rozsahu 10 let. Dílo bylo provedeno a dokončeno k 31.7.2018. Ze smlouvy ani z příloh nevyplývalo, že by žalovaná upozorňovala na nevhodnost použitého materiálu, naopak z přílohy č. , hodnota,  vyplývá, že žalovaná použití materiálu , Anonymizováno,  pro zhotovitele doporučuje. Rovněž ze smlouvy nevyplývala nutnost nějaké nadstandardní údržby. První vady předmětného díla se vyskytly v průběhu roku 2019, kdy s ohledem na propojenost celé střešní krytiny je obtížné určit přesný moment vzniku vad na předmětu díla, existence těchto vad ve formě trhlin je však prokázána, a to především z výslechu svědka , jméno FO,  ale i ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . V březnu 2019 poprvé dochází k reklamaci závad díla u jednatele žalované zástupcem správce předmětné budovy, a to emailovým přípisem, následně probíhá komunikace mezi tímto správcem předmětné budovy a jednatelem žalované, předmětem této jsou právě závady na střeše předmětné budovy, a to včetně částí z předmětné smlouvy o dílo C1-C1.2 , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , dále také havarijní zásahy i na jiných místech střešního pláště předmětné budovy. Předmětné dílo bylo reklamováno také přípisem zasílaným doporučeně správcem (přípis ze dne 4.10.2019), tento byl doručen žalované dne 11.10.2019, za zhotovitele je zde žádáno o neprodlené odstranění všech zde uváděných vad, je zde poukaz na předmět díla a vady – praskliny. Z provedeného dokazování vyplynulo a rovněž mezi účastníky o tom nebylo sporu, že žalovaná reagovala na požadavky ohledně oprav vad na střešním plášti včetně havarijních oprav, když žalovaná prováděla nejen předmět díla, ale fakticky i předcházející dvě fáze sanace střešní krytiny předmětné budovy, a to ze stejných materiálů. Především z výpovědi svědka , jméno FO,  vzal soud za prokázáno, že se žalovaná pokoušela praskliny opravovat, když této své činnosti ustala až v r. 2020. Také z této výpovědi vzal soud za prokázáno, že právě na předmětu díla se praskliny celoplošně vyskytly, kdy nešlo pouze o praskliny, ale také o „ubývání“ - degradaci materiálu. Z žádné listiny ani výpovědi, tedy z žádného důkazu soud nemohl učinit závěr o tom, že by žalovaná upozorňovala v rámci předmětné smlouvy o dílo objednatele na nevhodnost materiálu, který k dílu použila, stejně tak z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalovaná objednatele upozorňovala na nutnost využití nějakých dalších produktů jako zpevňujících, z provedeného dokazování toto prokázáno nebylo. Naopak z předmětné smlouvy o dílo vyplývá doporučení použití materiálu jako vhodného a rovněž z výpovědi jednatele žalované se podává, že před provedením samotného díla z předmětné smlouvy o dílo vlastně již objednateli zvláště ničeho nesděloval, neboť navazovali na předcházející dvě fáze, které již byly provedeny, a tudíž bylo zřejmé, že i třetí fáze, která představovala předmětné dílo, má být provedena stejným způsobem. Lze tudíž uzavřít, že samotný jednatel žalované vyvrátil tvrzení žalované o tom, že by žalovaná upozornila objednatele na nevhodnost užití materiálu či na nutnost použití dalších materiálů. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , zástupce správce předmětné budovy do r.2018, vyplývá, za jakých podmínek vybírali dodavatele na sanaci střechy, žádné varování ohledně použití materiálu ze strany žalované nepotvrdil, navíc by se toto ani netýkalo předmětného díla. Pokud jednatel žalované uvedl, že sdělil v r. 2017 zástupci společnosti , Anonymizováno,  a správci předmětné budovy svůj názor na použití hydroizolačního nátěru, upozornil je na rizika, doporučil použití vyztužovací mřížky, toto vše bylo ještě před první fází asi v r. 2016 nebo 2017, sám potvrdil, že žádná jednání před uzavíráním předmětné smlouvy o dílo již neproběhla. Jestliže ústně v rámci oprav vad díla sděloval správci něco ve směru špatného materiálu a svého doporučení objednateli, toto již nemůže mít žádný vliv na posouzení věci, v předmětné smlouvě se to neprojevilo, upozornění dané před jejím uzavřením či v průběhu nebylo ani tvrzeno. Dále potvrdil, že se pokoušeli dělat opravy, údržbu, vyplnit praskliny, že záruční opravy na jiných částech předmětné budovy, než která byla předmětem díla, prováděny byly. Žalovaná se tedy pokoušela praskliny opravit, oslovila i výrobce daného materiálu, tento se dostavil na předmětnou budovu, ale reklamaci ve vztahu k materiálu žalovanou neuznal, žalovaná pak zareagovala obdobných způsobem vůči objednateli, kdy přestala komunikovat. Jednatel žalované potvrdil, že se řešily praskliny z první a z druhé fáze, a tudíž ho nemohly překvapit ani praskliny v předmětu díla. Jednatel žalované tak fakticky rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy potvrdil, že ony praskliny vyskytující se na střešní krytině byly i na té části, která byla předmětem díla, což je prokázáno zejména výpovědí svědka , jméno FO,  a též znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Závěry znaleckého posudku jsou zcela v souladu s listinnými důkazy i s výpovědí svědka , jméno FO, . Nakonec i samotná výpověď jednatele žalované není v rozporu s těmito důkazy. Svědek , jméno FO,  potvrdil oprávněnost své osoby z titulu správce k zastupování vlastníka (objednatele) předmětné budovy i při reklamacích s tím, že také popsal způsob jednání se žalovanou ohledně vysvětlení konkrétních oprav a jejich ocenění, zda se jednalo o havarijní opravy či o záruční, kdy se toto vždy vykomunikovalo podle toho, co sdělila žalovaná jako zhotovitel.28. Z provedeného dokazování tedy soud uzavírá, že v r. 2020 žalovaná ukončila svoji snahu o odstranění prasklin předmětu díla. Ze všech provedených důkazů má soud rovněž za prokázáno, že předmět díla vykázal v r. 2019, 2020 vady ve formě prasklin, a to prakticky v celém rozsahu díla. Vady způsobovaly zásadní nefunkčnost střešního nátěru, která vedla k zatékání. Následně právní předchůdce žalobce přípisem ze dne 29.6.2020 požaduje slevu z ceny díla ve výši 100% s poukazem na neodstranění vad a na nefunkčnost díla. Ohledně provádění údržby střešní krytiny soud z provedeného dokazování uzavřel, že ze smlouvy žádná speciální údržba střešní krytiny, provedeného díla nevyplývala, v řízení nebylo prokázáno, že by vady díla spočívající v prasklinách byly způsobeny nedostatečnou údržbou. Z dokazování vyplynulo, že následně právní předchůdce žalobce provedl výměnu celé střechy.29. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.30. Podle ust. § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Dle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.31. Podle ust. § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.32. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.33. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.34. Podle ust. § 2619 odst. 1 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle odst. 2 záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.35. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa/ na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b/ na odstranění vady opravou věcic/ na přiměřenou slevu z kupní ceny nebod/ odstoupit od smlouvy.36. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůty či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.37. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., žalovaná v postavení zhotovitele a právní předchůdce žalobce v postavení objednatele, ve smlouvě byl řádně sjednán předmět díla i cena, navíc také záruka v rozsahu 10 let. Dílo bylo dokončeno a předáno k 31.7.2018. Následně od roku 2019 začalo dílo vykazovat vady (projevující se zatíkáním do prostor pod střechou, ve formě prasklin). Vady předmětného díla představovaly vadné plnění, které bylo podstatným porušením předmětné smlouvy o dílo, neboť šlo o fatální, závažné vady, neslučitelné s bezvadnou funkčností předmětného díla. Právní předchůdce žalobce prostřednictvím svého správce tyto vady u žalované emaily a doporučenými dopisy reklamoval. V rámci reklamací byla nejprve požadována oprava vzniklých závad, která byla žalovanou až do roku 2020 průběžně prováděna, v roce 2020 žalovaná přestala závady na díle opravovat, přestala s právním předchůdcem žalobce komunikovat. Opravy se ukázaly také nefunkční, trhliny se opakovaly. Rovněž ze znaleckého posudku vyplývalo, že oprava vad díla není reálná. Nato právní předchůdce žalobce reagoval změnou volby práva dle ust. § 2106 odst. 2 o.z., tak, že požadoval slevu z kupní ceny ve výši 100%.38. Dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. pak objednatel měl právo na odstranění vady opravou věci (§ 2106 odst. 1 písm. b) o.z.), kterou cca rok žádal a fakticky k pokusu o odstraňování vad žalovanou po tuto dobu docházelo, avšak bez konečného pozitivního výsledku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vady díla neodstranila, přestala i komunikovat, měl právní předchůdce žalobce jako objednatel právo dle § 2106 odst. 2 o.z. požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo mohl od smlouvy odstoupit. Objednatel toto své právo využil, když přípisem ze dne 29.6.2020 požadoval 100% slevu z kupní ceny. K výši slevy soud uvádí, že sleva má představovat rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnotu vadného díla, má vyjadřovat rozsah vadnosti díla, závažnost vad. Výše slevy má být v takovém rozsahu, aby se celková situace blížila stavu, jako by bylo plněno bez vad. Z tohoto úhlu pohledu soud dovodil, že žalobci lze tedy přiznat slevu v požadovaném rozsahu, tedy v celé ceně předmětného díla, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že předmět díla se ukázal vlivem vad jako zcela nefunkční, tady dílo žádnou hodnotu pro objednatele nemělo. Soud si je vědom určité problematičnosti v požadavku žalobce na slevu z ceny díla ve 100%, nicméně jde o právní hledisko věci, kdy objednatel stejně tak mohl od předmětné smlouvy o dílo odstoupit, v tom případě by mu rovněž náležela celá částka ceny díla. Proto lze uzavřít, že požadavek na úhradu, respektive vrácení uhrazené ceny za dílo je v souladu se zákonem.39. Pokud jde o námitku žalované, že za vady neodpovídá z důvodu upozornění na nevhodnou povahu materiálu a na nutnost použití vyztužovací mřížky, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že k žádnému takovému upozornění ze strany žalované před uzavřením předmětné smlouvy o dílo nedošlo. Navíc ani v průběhu provádění díla žalovaná toto dílo nepřerušila, žádným způsobem neupozornila právního předchůdce žalobce na nevhodnost materiálu. Pokud snad žalovaná poukazuje na nevhodnost podloží, které bylo na střeše pod dílem, pak z předmětné smlouvy o dílo vyplývá, že se žalovaná coby zhotovitel řádně seznámila se stavem místa, na který aplikovala předmětný nátěr, když jako odborník v tomto oboru měla tomuto přizpůsobit provedení díla či právního předchůdce žalobce upozornit na případný nevhodný podklad, což však neučinila. Zřejmě sama žalovaná pochybila při doporučení tohoto nátěru či při zhodnocení stavu střešní krytiny před položením nátěru, na posouzení vad díla pozvala dodavatele materiálu, tedy reklamovala materiál samotný, tato okolnost však je pouze záležitostí žalované, nelze přenášet případné špatné odborné vyhodnocení na objednatele. Žalovaná se v předmětné smlouvě o dílo zaručila, že toto bude mít specifikované vlastnosti, výslovně uvedla, že daný typ nátěru je pro účely smlouvy vhodný. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná upozorňovala na nevhodný materiál či nutnost použití dalších materiálů jako zpevňujících, a že by právní předchůdce žalobce na svých pokynech trval. Případné ústní upozornění před nátěrem jiných částí předmětné budovy je pro posouzení této věci nerozhodné, stejně jako případné ústní sdělení jednatele žalované o nějakém minulém doporučení správci budovy až v rámci řešení reklamace. Ze smlouvy žádné upozornění nevyplývalo, ani žádné ústní před uzavřením předmětné smlouvy o dílo nebylo tvrzeno. Jednatelem žalované tvrzené upozornění na nevhodnost materiálu a nutnost použití výztužné mřížky a tkaniny před první fází, je pro rozhodnutí ve věci nepodstatné, když zde jde o samostatnou předmětnou smlouvu o dílo a takové upozornění, i kdyby bylo prokázáno, pak není nijak rozhodující v této věci (nadbytečnost výslech svědka , Anonymizováno, ).40. Dle § 2594 odst.1 o.z. je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal, jestliže nevhodná věc nebo příkaz překáží v řádném provádění díla, zhotovitel je povinen v nezbytném rozsahu přerušit až do výměny věci nebo změny příkazu objednatele. Pokud žalovaná tvrdí nevhodný materiál či pokyn, pak bylo její povinností bez zbytečného odkladu na to objednatele upozornit, nebo dílo přerušit. Žádné upozornění žalovaná neprokázala, resp. bylo prokázáno, že v průběhu konání díla k upozornění nedošlo a k přerušení prací rovněž nedošlo.41. Předmětná smlouva o dílo stanoví povinnost písemné reklamace s uvedením, o jakou vadu se jedná a jak se projevuje. Dle názoru soudu podmínka písemné reklamace splněna byla. Písemná forma právního jednání (§564 a §562 o.z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu, kdy písemnost má spočívat v zachycení všech podstatných náležitostí v písemném textu listiny, kdy tento musí být i podepsán, tj.je platný po podpisu jednající osoby. Nejprve byla reklamace uplatňována emailovou formou, která byla mezi stranami v rámci jejich obchodních styků a řešení problému s dílem běžná, žalovaná strana toto jednání akceptovala a reagovala, opravy prováděla. Podpisy správce v emailu byly pod hlavičkou celé správcovské společnosti. Následně byla reklamace provedena písemným přípisem v listinné podobě s doporučeným doručením prostřednictvím pošty, a to jednak správcem (svědek , jméno FO, ), jednak přímo statutárním orgánem právního předchůdce žalobce. Námitku nedostatku písemné formy reklamace soud hodnotí jako nedůvodnou.42. Jako nedůvodnou námitku žalované soud rovněž shledává námitku opožděnosti reklamace, když z provedeného dokazování jasně vyplývá, že dílo bylo reklamováno ihned, a to i s ohledem na problém se zatékáním do předmětné budovy. Reklamace tedy byla zcela jistě bez zbytečného odkladu po zjištění vady.43. Rovněž nebylo prokázáno, že by praskliny byly důsledkem neprovedení základní povinné údržby, která byla naopak dosvědčena svědkem , jméno FO, . Navíc předmětná smlouva o dílo žádnou nadstandardní údržbu nepožadovala. Tato námitka je nedůvodná.44. Ještě k námitce ohledně úhrady havarijních oprav žalobcem soud uvádí, že z výslechu svědka , jméno FO,  a také z listinných důkazů (faktur) vyplynulo, že havarijní opravy se týkaly převážně jiných částí předmětné budovy, a to těch na kterých dosud nový nátěr provedený nebyl, popř. z předchozích fází nátěru střešní krytiny. Navíc případná nutnost havarijních oprav i jejich úhrada neznamená, že zde nebyly vady předmětného díla a potřeba záručních oprav. K tomu soud poukazuje na skutečnost, že ze vzájemné komunikace stran vyplývalo, že to byla žalovaná, která po prohlédnutí daného místa sama naznala, o jaký typ vad jde, zda je havárii či záruční vady. Nakonec příslušné vady potvrdil i sám jednatel žalované, kterého s ohledem na stav nátěru střešního pláště z první a druhé fáze vůbec nepřekvapilo, že se do stejného stavu dostal i předmět díla. Vady předmětného díla byly dokazováním prokázány. Tudíž i tato námitka je nedůvodná.45. Pouze na okraj soud poukazuje na to, že žalovaná jak v rámci svých přípisů právnímu předchůdci žalobce, tak i v rámci svých tvrzení fakticky zastává poněkud protichůdnou obranu, kdy jednak tvrdí, že vzniklé vady jsou způsobené vinou objednatele tím, že trval na nevhodném materiálu, či že nenařídil použití výztužné mřížky a jednak vedle toho uvádí, že na předmětném díle žádné vady nebyly, popřípadě nešlo o reklamaci, ale závady vzniklé v důsledku neprováděné údržby střešního pláště. Tedy ani sama žalovaná fakticky nezastává jednotnou koncepci, ale zcela účelově se pokouší zbavit odpovědnosti za vady díla, přitom v předmětné smlouvě o dílo sama poskytla objednateli záruku v trvání 10 let.46. Soud proto uzavřel, že všechny námitky žalované jsou nedůvodné, právní předchůdce žalobce reklamoval vady bez zbytečného odkladu, prakticky ihned po jejich zjištění, resp. projevení, následně probíhala mezi stranami komunikace a pokusy žalované o odstranění vad, a to cca 1 rok, poté komunikace ze strany žalované ustala i pokusy o opravy, tedy zhotovitel vady v přiměřené lhůtě neopravil, proto došlo v souladu se zákonem ze strany právního předchůdce žalobce ke změně volby práva na slevu z ceny ve výši 100% ceny díla i bez souhlasu zhotovitele. S ohledem na výsledky dokazování, kdy vady byly prakticky neopravitelné, lze dovodit, že objednatel mohl i z tohoto důvodu přistoupit ke změně volby svého práva z vad (§ 2106 odst. 2 o.z.).47. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná, žalobce se coby právní nástupce objednatele důvodně domáhá slevy z ceny díla dle § 2106 odst. 2 o.z. jako rozdílu hodnoty díla bez vad a hodnoty vadného díla, což představuje cenu celého díla, proto soud žalobě vyhověl. Vyhověno bylo také ve větší části požadované příslušenství, kdy se zákonný úrok z prodlení opírá o ustanovení § 1970 o.z. a vládní nařízení č. 351/2013 Sb., o slevu je žádáno přípisem ze dne 29.6.2020 s tím, aby částka byla uhrazena do 45 dnů pracovních, tato výzva byla žalovanou převzala dne 2.7.2020, žalovaná se tak dostala do prodlení od 4.9.2020, v části příslušenství za dobu od 3.7.2020 do 3.9.2020 byla žaloba zamítnuta.48. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části (dva měsíce požadovaného příslušenství), proto soud přiznává plnou náhradu nákladů řízení žalobci, která u něj spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 75.500 Kč a v nákladech za právní zastoupení, jež sestávají z 10,5 úkonů právní služby po 14.340 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, replika ze dne 16.8.2021, půl úkonu sdělení výsledku mediace ze dne 10.12.2021, účast u jednání soudu dne 19.10.2022, doplnění tvrzení ze dne 18.11.2022, účast u jednání soudu dne 11.1.2023, účast u jednání soudu dne 1.3.2023 v rozsahu přesahující dvě hodiny – tedy za dva úkony, písemný závěrečný návrh, účast v rámci mediace jednání s protistranou) dle vyhl. č. 177/96 Sb., 11x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb., 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce tak představují částku 261.682,70 Kč, po zaokrouhlení 261.683 Kč. Další úkony uplatněné žalobcem soud naznal jako nedoložené (tříhodinová účast u mediátora), popř. nedůvodné a neúčelné (oznámení o ukončení zastupování, záměna účastníka, předžalobní výzva nebyla výzvou právního zástupce žalobce, ale přímo žalobce). Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:218.C.12.2021.1","publishedAt":"2024-09-18","decisionAt":"2023-03-22","caseNumber":{"senate":218,"registry":"C","index":12,"year":2021,"pageNumber":150},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLEVA_Z_CENY","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","NOTARSKY_ZAPIS","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_DILO","PREDNOSTNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}