{"uuid":"68e79b2c-d69c-4969-ba8a-1550f08144ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 16 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % z této částky od 6. února 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 16 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % z této částky od 6. února 2024 do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. února 2024 se žalobkyně domáhala po původním žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení smluvní pokuty 16 tis. Kč podle jeho smlouvy se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně byla výše smluvní pokuty smlouvou stanovena na 2 % z hodnoty zástavy v době zřízení zástavního práva. Protože se žalobkyně zmínila jen o zástavním právu k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s příslušným podílem na společných částech domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku pod domem st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mělo zajišťovat pohledávky z výše uvedené smlouvy, šlo zřejmě právě o tyto nemovitosti (zástavu). Porušení smluvní povinnosti měl zřejmě představovat činění původního žalovaného ke snížení hodnoty zástavy a ztížení případné realizace zástavního práva tím, že došlo k vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce. Původní žalovaný tuto smluvní pokutu nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek s původní věřitelkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po původním žalovaném zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok zdůvodnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. září 2025, čj. 15 C 475/2022-31, soud v důsledku úmrtí původního žalovaného v průběhu řízení rozhodl o tom, že v řízení bude na straně žalovaného pokračováno s žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 23. února tr. K jednání se nedostavil žádný z účastníků, ani zástupkyně žalobkyně, přičemž pouze neúčast strany žalující byla předem omluvena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po dokazování soud z žalobkyní označených důkazů zjistil uváděné postoupení pohledávek žalobkyni (oznámení postupitelky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výzvu k zaplacení smluvní pokuty (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vyrozumění soudního exekutora (list vlastnictví).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud však již podle žalobních tvrzení nemohl zhodnotit, zda původního žalovaného tížila povinnost platit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) právě ve výši žalované částky 16 tis. Kč, neboť žalobkyně v tomto směru neuvedla, jaká byla hodnota zástavy v době zřízení zástavního práva. Nebylo tedy možné ověřit správnost výpočtu výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro neunesení břemene tvrzení, jež žalobkyni tížilo podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) proto soud žalobu na zaplacení jistiny výrokem I. zamítl. Jelikož soud nezjistil prodlení původního žalovaného s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ, byla stejným výrokem zamítnuta také žaloba na placení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, zbavila se zároveň výsady procesního poučení o nutnosti doplnit svá tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 OSŘ, jak uzavřel také Ústavní soud například ve svém usnesení ze dne 5. ledna 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. září 2015, čj. 15 C 71/2014-37, (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na webových stránkách http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), když jiné poučení soud advokátně zastoupené účastnici zásadně neposkytuje (§ 118a odst. 4 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. února 2024 se žalobkyně domáhala po původním žalovaném , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , zaplacení smluvní pokuty 16 tis. Kč podle jeho smlouvy se společností , právnická osoba, . ze dne , datum,  o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, . Podle žalobkyně byla výše smluvní pokuty smlouvou stanovena na 2 % z hodnoty zástavy v době zřízení zástavního práva. Protože se žalobkyně zmínila jen o zástavním právu k bytu č. , číslo,  v , adresa, , spolu s příslušným podílem na společných částech domu čp. , číslo,  a pozemku pod domem st. , číslo, , které mělo zajišťovat pohledávky z výše uvedené smlouvy, šlo zřejmě právě o tyto nemovitosti (zástavu). Porušení smluvní povinnosti měl zřejmě představovat činění původního žalovaného ke snížení hodnoty zástavy a ztížení případné realizace zástavního práva tím, že došlo k vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce. Původní žalovaný tuto smluvní pokutu nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván přípisem ze dne , datum, . Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek s původní věřitelkou ze dne , datum, . Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po původním žalovaném zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok zdůvodnila.Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. září 2025, čj. 15 C 475/2022-31, soud v důsledku úmrtí původního žalovaného v průběhu řízení rozhodl o tom, že v řízení bude na straně žalovaného pokračováno s žalovaným.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 23. února tr. K jednání se nedostavil žádný z účastníků, ani zástupkyně žalobkyně, přičemž pouze neúčast strany žalující byla předem omluvena.Po dokazování soud z žalobkyní označených důkazů zjistil uváděné postoupení pohledávek žalobkyni (oznámení postupitelky ze dne , datum, ), výzvu k zaplacení smluvní pokuty (dopis ze dne , datum, ) a vyrozumění soudního exekutora (list vlastnictví).Soud však již podle žalobních tvrzení nemohl zhodnotit, zda původního žalovaného tížila povinnost platit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) právě ve výši žalované částky 16 tis. Kč, neboť žalobkyně v tomto směru neuvedla, jaká byla hodnota zástavy v době zřízení zástavního práva. Nebylo tedy možné ověřit správnost výpočtu výše smluvní pokuty.Pro neunesení břemene tvrzení, jež žalobkyni tížilo podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) proto soud žalobu na zaplacení jistiny výrokem I. zamítl. Jelikož soud nezjistil prodlení původního žalovaného s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ, byla stejným výrokem zamítnuta také žaloba na placení úroku z prodlení.Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, zbavila se zároveň výsady procesního poučení o nutnosti doplnit svá tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 OSŘ, jak uzavřel také Ústavní soud například ve svém usnesení ze dne 5. ledna 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. září 2015, čj. 15 C 71/2014-37, (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na webových stránkách http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), když jiné poučení soud advokátně zastoupené účastnici zásadně neposkytuje (§ 118a odst. 4 OSŘ).Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:15.C.144.2024.1","publishedAt":"2026-04-02","decisionAt":"2026-02-23","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":144,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLUVNI_POKUTA","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}