{"uuid":"68f594f7-a2ef-4423-89a6-ebe089a34992","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 812,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 438,91 Kč, úrok ve výši 4 526,29 Kč a dále ve výši 14,75 % z částky 24 999,78 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 062,82 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 26 812,30 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 373,39 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 323,20 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, a pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 438,91 Kč, úrok ve výši 4 526,29 Kč a dále ve výši 14,75 % z částky 24 999,78 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 062,82 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 26 812,30 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 373,39 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 323,20 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, a pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení k rukám žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 26 812,30 Kč spolu s úrokem ve výši 4 526,29 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999,78 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 062,82 Kč kapitalizovaným za dobu od 9. 5. 2024 do 16. 8. 2024 a dále v zákonné výši ročně z částky 26 812,30 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 4. 2023 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,90 % ročně, poplatky a pojištění ve výši 71 Kč měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 2. 5. 2022 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 24. 4. 2024 a zaslal žalované dne 24. 4. 2024 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 24 999,78 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 4 526,29 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 062,82 Kč, na dlužných poplatcích za pojištění částku 212,52 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, resp. ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaná uvedla, že uzavřel smlouvu o úvěru a peněžní prostředky čerpala prostřednictvím kreditní karty. Protože byla nemocná a dlouhodobě hospitalizovaná v psychiatrické léčebně, nízký příjem pouze z nemocenských dávek, nebyla schopna úvěr splácet ve lhůtě splatnosti. Uvedla, že v současné době pracuje u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na pozici asistentka prodeje s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč, jiné příjmy nemá. Žije se svou babičkou, starobní důchodkyní, náklady na bydlení hradí napůl, přispívá částkou 4 500 Kč měsíčně, ale nehospodaří společně. Doplnila, že není schopna uhradit dluh jednorázově, ale pouze v měsíční splátce ve výši 1 000 Kč měsíčně, vyšší splátku není schopna hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – flexibilní půjčka ze dne 17. 4. 2023 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2023, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 4. 2024, splátkového kalendáře, interního výpisu – potvrzení o provedení ověření bonity klienta – karta klienta, interního výpisu – potvrzení úvěruschopnosti klienta, interního výpisu – úvěrová zpráva, Úvěrových podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 2. 5. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 17. 4. 2023 úvěrovou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – flexibilní půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 25 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím flexibilní půjčky. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 2. 5. 2022. Byla sjednána úroková sazba ve výši 25,90 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 29,20 % ročně, poplatky a pojištění ve výši 71 Kč měsíčně. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 24. 4. 2024 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 26 422,39 Kč a uhradila na splátkách úvěru pouze částku 6 049 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 14. 5. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR. Žalobce získal informace přímo od žalované, která uvedla, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 24 000 Kč měsíčně, že má měsíční výdaje domácnosti ve výši 12 200 Kč, je svobodná, nemá žádné vyživované osoby, druh bydlení v podnájmu; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. NRKI, CEE, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, účelně vynaložených nákladů za vymáhání a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 26 422,39 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 6 049 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 20 373,39 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále soud zavázal žalovanou vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) tak, že splatnost jistiny určil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, soud zavázal žalovanou zaplatit úrok z prodlení ve výši repo sazby podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 56,40 % a jeho neúspěch 43,60 %. Ve výši rozdílu (12,80 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 323,20 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 073 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 10. 2. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě, a nadto jde o neúčelný úkon, když podání bylo doručeno soudu po skončení jednání ve věci. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 525 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 12,80 % činí částku 323,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 26 812,30 Kč spolu s úrokem ve výši 4 526,29 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999,78 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 062,82 Kč kapitalizovaným za dobu od 9. 5. 2024 do 16. 8. 2024 a dále v zákonné výši ročně z částky 26 812,30 Kč za dobu od 17. 8. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 4. 2023 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,90 % ročně, poplatky a pojištění ve výši 71 Kč měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , IBAN,  účinné od 2. 5. 2022 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 24. 4. 2024 a zaslal žalované dne 24. 4. 2024 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 24 999,78 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 4 526,29 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 062,82 Kč, na dlužných poplatcích za pojištění částku 212,52 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, resp. ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaná uvedla, že uzavřel smlouvu o úvěru a peněžní prostředky čerpala prostřednictvím kreditní karty. Protože byla nemocná a dlouhodobě hospitalizovaná v psychiatrické léčebně, nízký příjem pouze z nemocenských dávek, nebyla schopna úvěr splácet ve lhůtě splatnosti. Uvedla, že v současné době pracuje u obch. spol. , Anonymizováno, ., na pozici asistentka prodeje s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč, jiné příjmy nemá. Žije se svou babičkou, starobní důchodkyní, náklady na bydlení hradí napůl, přispívá částkou 4 500 Kč měsíčně, ale nehospodaří společně. Doplnila, že není schopna uhradit dluh jednorázově, ale pouze v měsíční splátce ve výši 1 000 Kč měsíčně, vyšší splátku není schopna hradit.3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  – flexibilní půjčka ze dne 17. 4. 2023 včetně přílohy č. , hodnota,  ze dne 17. 4. 2023, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 4. 2024, splátkového kalendáře, interního výpisu – potvrzení o provedení ověření bonity klienta – karta klienta, interního výpisu – potvrzení úvěruschopnosti klienta, interního výpisu – úvěrová zpráva, Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , IBAN,  účinné od 2. 5. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 17. 4. 2023 úvěrovou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  – flexibilní půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 25 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím flexibilní půjčky. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , IBAN,  účinné od 2. 5. 2022. Byla sjednána úroková sazba ve výši 25,90 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 29,20 % ročně, poplatky a pojištění ve výši 71 Kč měsíčně. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 24. 4. 2024 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 26 422,39 Kč a uhradila na splátkách úvěru pouze částku 6 049 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 14. 5. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR. Žalobce získal informace přímo od žalované, která uvedla, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 24 000 Kč měsíčně, že má měsíční výdaje domácnosti ve výši 12 200 Kč, je svobodná, nemá žádné vyživované osoby, druh bydlení v podnájmu; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. NRKI, CEE, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, účelně vynaložených nákladů za vymáhání a smluvní pokuty.14. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 26 422,39 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 6 049 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 20 373,39 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Dále soud zavázal žalovanou vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) tak, že splatnost jistiny určil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením, byť i jediné splátky, soud zavázal žalovanou zaplatit úrok z prodlení ve výši repo sazby podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky až do zaplacení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 56,40 % a jeho neúspěch 43,60 %. Ve výši rozdílu (12,80 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 323,20 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 073 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 10. 2. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě, a nadto jde o neúčelný úkon, když podání bylo doručeno soudu po skončení jednání ve věci. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 525 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 12,80 % činí částku 323,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.426.2024.1","publishedAt":"2025-09-03","decisionAt":"2025-02-10","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":426,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"26 812,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}