{"uuid":"68ffeb4b-c720-4893-9d35-3b1a1fe46839","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba doručováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Účastníci se domáhali rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jim narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", týž rok uzavřeli manželství. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel vystupoval s kapelou, 2017 požíval ve zvýšené míře alkohol, hrál automaty, což se manželce nelíbilo. Poté přestal automaty hrát, omezil alkohol, manželka však vztah nedokázala obnovit, vyloučila to. I když žili ve stejném bytě, hádali se, manželka měla přechodně jiného muže. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 28. 7. 2021, 40 Nc 28119/2021-34, byla schválena dohoda účastníků na dobu po rozvodu o svěření dětí do péče manželky, manžel se zavázal hradit na ně výživné po 1 500 Kč měsíčně. Před rokem se odstěhoval, děti se s ním stýkají téměř denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Hraní automatů, alkohol manžela vedly k odcizení účastníků 2017, manželka si přechodně našla jiného muže, přes polepšení manžela nedokázala k němu najít vztah, hádali se. Manžel se nakonec 2024 odstěhoval. Manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze s ohledem zejména na stanovisko manželky, jež manžel respektoval, očekávat, a proto společnému návrhu účastníků dle § 755 (1), § 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno. Rozvod tedy potvrzuje skutečný stav rozvratu, přičemž byla splněna podmínka rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, jež vychází i s odstupem několika let z výrazně nezměněných poměrů účastníků. Děti s manželem, jenž je nemá v péči, jsou ve stálém styku, rozvod tak není v rozporu s jejich zájmy; účastníci nejsou sice schopni spolu žít, avšak ohledně nich jsou schopni se dohodnout. Přes uzavřenou dohodu o vypořádání majetku se soud zabýval příčinami rozvratu, neboť neobsahovala vypořádání bydlení, taková dohoda je proto neúčinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádný z účastníků ve statusových věcech manželských, rozvodu, dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení, již ani nepožadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Účastníci se domáhali rozvodu manželství., datum,  se jim narodila dcera , jméno FO, , týž rok uzavřeli manželství. , datum,  se narodil syn , jméno FO, . Manžel vystupoval s kapelou, 2017 požíval ve zvýšené míře alkohol, hrál automaty, což se manželce nelíbilo. Poté přestal automaty hrát, omezil alkohol, manželka však vztah nedokázala obnovit, vyloučila to. I když žili ve stejném bytě, hádali se, manželka měla přechodně jiného muže. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 28. 7. 2021, 40 Nc 28119/2021-34, byla schválena dohoda účastníků na dobu po rozvodu o svěření dětí do péče manželky, manžel se zavázal hradit na ně výživné po 1 500 Kč měsíčně. Před rokem se odstěhoval, děti se s ním stýkají téměř denně.Hraní automatů, alkohol manžela vedly k odcizení účastníků 2017, manželka si přechodně našla jiného muže, přes polepšení manžela nedokázala k němu najít vztah, hádali se. Manžel se nakonec 2024 odstěhoval. Manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze s ohledem zejména na stanovisko manželky, jež manžel respektoval, očekávat, a proto společnému návrhu účastníků dle § 755 (1), § 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno. Rozvod tedy potvrzuje skutečný stav rozvratu, přičemž byla splněna podmínka rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, jež vychází i s odstupem několika let z výrazně nezměněných poměrů účastníků. Děti s manželem, jenž je nemá v péči, jsou ve stálém styku, rozvod tak není v rozporu s jejich zájmy; účastníci nejsou sice schopni spolu žít, avšak ohledně nich jsou schopni se dohodnout. Přes uzavřenou dohodu o vypořádání majetku se soud zabýval příčinami rozvratu, neboť neobsahovala vypořádání bydlení, taková dohoda je proto neúčinná.Žádný z účastníků ve statusových věcech manželských, rozvodu, dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení, již ani nepožadovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku není odvolání přípustné. Manželka může do 6 měsíců po jeho právní moci oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:44.C.316.2025.1","publishedAt":"2026-01-09","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":316,"year":2025,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod  ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}