{"uuid":"6908a16a-2269-43c1-aa3b-39efba77495e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudců JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ve výroku uvedeným, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jí uložil povinnost zaplatit náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v téže lhůtě. Takto rozhodl o žalobě, založené na tvrzení, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění a flotilového autokomplexního pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž předmětem bylo pojištění činnosti souboru vozidel, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Vozidlo“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nehodě, při které byl poškozen návěs ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nehodě došlo při návozu materiálu z lomu, který prováděl zaměstnanec žalobkyně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednom z návozů se korba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", což způsobilo převrácení návěsu na pravý bok a prasknutí pístnice. Žalobkyně žalované pojistnou událost nahlásila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události, proto vycházela žalobkyně z pohledu pojistného plnění z hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době těsně před nehodou. Tato byla soudním znalcem stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluúčasti ve výši 10 % se žalobkyně domáhala pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tyto částky ani přes výzvu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl, když učinila nesporným tvrzení žalobkyně o pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahlášení pojistné události. Žalovaná však namítala, že hlavní příčinou poškození návěsu byl chybný způsob vykládky s najetím zadní části návěsu příliš blízko k hromadě kameniva, kde došlo k zablokování zadního čela návěsu. Žalovaná uvedla, že na předmětnou událost tedy dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 11 odst. 1 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ VPP“), tedy že škoda nastala v důsledku nesprávné obsluhy. Rovněž žalovaná považovala znalecký posudek předložený žalobkyní za nesprávný a navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, a to zejména znaleckého posudku, jakož i svědeckých výpovědí a to svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (operátora bagru), když pro nadbytečnost neprovedl další důkazy, a to zejména důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná, když vyhodnotil znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kvalitní, obsahující všechny formální náležitosti a odůvodnění postupů a závěrů, které znalec obhájil při výslechu, dospěl k závěru, že řidič návěsové soupravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k překlopení návěsu. Poukázal na to, že tyto důkazy, které považoval za správné, převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. S poukazem na ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 dospěl k závěru, že na pojistnou událost nedopadá výluka stanovená v čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP a žalobě vyhověl, když pokud jde o výši škody, vyšel ze znaleckého posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události a je nutné tak z pohledu pojistného plnění vycházet dle čl. 10 odst. 7 písm a) VPP z obvyklé ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně před pojistnou událostí. Obvyklá cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně před pojistnou událostí činila dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluúčasti ve výši 10 %, činí pojistné plnění částku 388 971, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle toho má žalobkyně právo na náhradu nákladů, jež vynaložila na znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu žalobě v celém rozsahu vyhověl a o nákladech řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když v odvolání akcentovala, že tvrzení žalobkyně považuje za nesprávné. Pokud by měla být správná žalobní tvrzení, tak by musela pravá polovina materiálu (cca 1/3) zůstat přilepená v přední části zdvižené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do doby, kdy se levá strana materiálu posunula do spodní části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neexistuje žádné rozumné vysvětlení, jaká síla by držela pouze pravou podélnou 1/3 materiálu v horní části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy cca 7, 5 m³. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příčinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" události byl tak nesprávný způsob vykládky, kdy řidiči v zadní části návěsu nacouval do bezprostřední blízkosti hromady kameniva z předchozí vykládky a započal se sklápením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návěsu. Závěrem tak akcentoval ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Zdůraznila, že soud prvého stupně nesprávně hodnotil důkazy, když tvrzení znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou naprosto nepravděpodobná. Jejich tvrzení stran popisu pohybu materiálu na korbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou naprosto nelogická a žalovaná má tedy za to, že se žalobci nepodařilo prokázat vznik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" události, tak jak jej v žalobě popisuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud, k odvolání žalované, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se s jeho závěry zcela ztotožňuje a pro stručnost svého odůvodnění proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně. V posuzované věci není pochyb o tom, že řidič návěsové soupravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k překlopení návěsu. Soud prvého stupně tak dospěl k tomuto závěru na základě zjištění, které čerpal z provedeného dokazování, když zcela podrobně uvedl, že tato zjištění převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. Odvolací soud tak zcela souhlasí se závěry soudu prvého stupně a neshledal, že by na danou problematiku se vztahovalo ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Jak již bylo uvedeno, odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvého stupně, a proto postupoval podle § 219 o. s. ř., tj. rozsudek soudu prvého stupně jako zcela věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a úspěšnému žalobci proto byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odměna advokáta za 2 úkony právní služby podle § 11 vyhl. č. 177/1994 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvojnásobek režijního paušálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a dále náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin, to je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovné k soudnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 cesta 280 km, tedy celkem 560 km při průměrné spotřebě 4,1 l/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] a současně jí uložil povinnost zaplatit náklady řízení [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ve výši [částka] v téže lhůtě. Takto rozhodl o žalobě, založené na tvrzení, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění a flotilového autokomplexního pojištění [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění činnosti souboru vozidel, včetně [anonymizováno] tovární značky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Dne [datum] došlo k nehodě, při které byl poškozen návěs [anonymizováno]. K nehodě došlo při návozu materiálu z lomu, který prováděl zaměstnanec žalobkyně pan [jméno] [příjmení]. Při jednom z návozů se korba [anonymizována tři slova], což způsobilo převrácení návěsu na pravý bok a prasknutí pístnice. Žalobkyně žalované pojistnou událost nahlásila dne [datum], přičemž ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události, proto vycházela žalobkyně z pohledu pojistného plnění z hodnoty [anonymizováno] v době těsně před nehodou. Tato byla soudním znalcem stanovena na částku [částka], po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši [částka] a spoluúčasti ve výši 10 % se žalobkyně domáhala pojistného plnění ve výši [částka] a nákladů na znalecký posudek ve výši [částka]. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu neuhradila.\n2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl, když učinila nesporným tvrzení žalobkyně o pojištění [anonymizováno] a nahlášení pojistné události. Žalovaná však namítala, že hlavní příčinou poškození návěsu byl chybný způsob vykládky s najetím zadní části návěsu příliš blízko k hromadě kameniva, kde došlo k zablokování zadního čela návěsu. Žalovaná uvedla, že na předmětnou událost tedy dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 11 odst. 1 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VPP“), tedy že škoda nastala v důsledku nesprávné obsluhy. Rovněž žalovaná považovala znalecký posudek předložený žalobkyní za nesprávný a navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku.\n3. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, a to zejména znaleckého posudku, jakož i svědeckých výpovědí a to svědka [jméno] [příjmení] a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (operátora bagru), když pro nadbytečnost neprovedl další důkazy, a to zejména důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná, když vyhodnotil znalecký posudek Ing. [příjmení] jako kvalitní, obsahující všechny formální náležitosti a odůvodnění postupů a závěrů, které znalec obhájil při výslechu, dospěl k závěru, že řidič návěsové soupravy [jméno] [příjmení] prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části [anonymizováno], čímž došlo k překlopení návěsu. Poukázal na to, že tyto důkazy, které považoval za správné, převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. S poukazem na ustanovení § [číslo] odst. 1, [číslo] odst. 1 dospěl k závěru, že na pojistnou událost nedopadá výluka stanovená v čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP a žalobě vyhověl, když pokud jde o výši škody, vyšel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události a je nutné tak z pohledu pojistného plnění vycházet dle čl. 10 odst. 7 písm a) VPP z obvyklé ceny [anonymizováno] bezprostředně před pojistnou událostí. Obvyklá cena [anonymizováno] bezprostředně před pojistnou událostí činila dle znaleckého posudku [částka] bez DPH, po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši [částka] a spoluúčasti ve výši 10 %, činí pojistné plnění částku 388 971, [částka] Vedle toho má žalobkyně právo na náhradu nákladů, jež vynaložila na znalecký posudek ve výši [částka]. Z tohoto důvodu žalobě v celém rozsahu vyhověl a o nákladech řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když v odvolání akcentovala, že tvrzení žalobkyně považuje za nesprávné. Pokud by měla být správná žalobní tvrzení, tak by musela pravá polovina materiálu (cca 1/3) zůstat přilepená v přední části zdvižené [anonymizováno] až do doby, kdy se levá strana materiálu posunula do spodní části [anonymizováno]. Neexistuje žádné rozumné vysvětlení, jaká síla by držela pouze pravou podélnou 1/3 materiálu v horní části [anonymizováno], tedy cca 7, 5 m³. [anonymizováno] příčinou [anonymizováno] události byl tak nesprávný způsob vykládky, kdy řidiči v zadní části návěsu nacouval do bezprostřední blízkosti hromady kameniva z předchozí vykládky a započal se sklápením [anonymizováno] návěsu. Závěrem tak akcentoval ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Zdůraznila, že soud prvého stupně nesprávně hodnotil důkazy, když tvrzení znalce [příjmení] [příjmení] a svědků [příjmení] a [příjmení] jsou naprosto nepravděpodobná. Jejich tvrzení stran popisu pohybu materiálu na korbě [anonymizováno] jsou naprosto nelogická a žalovaná má tedy za to, že se žalobci nepodařilo prokázat vznik [anonymizováno] události, tak jak jej v žalobě popisuje.\n5. Žalobkyně navrhla\n6. Odvolací soud, k odvolání žalované, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.\n7. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se s jeho závěry zcela ztotožňuje a pro stručnost svého odůvodnění proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně. V posuzované věci není pochyb o tom, že řidič návěsové soupravy [jméno] [příjmení] prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části [anonymizováno], čímž došlo k překlopení návěsu. Soud prvého stupně tak dospěl k tomuto závěru na základě zjištění, které čerpal z provedeného dokazování, když zcela podrobně uvedl, že tato zjištění převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. Odvolací soud tak zcela souhlasí se závěry soudu prvého stupně a neshledal, že by na danou problematiku se vztahovalo ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Jak již bylo uvedeno, odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvého stupně, a proto postupoval podle § 219 o. s. ř., tj. rozsudek soudu prvého stupně jako zcela věcně správný potvrdil.\n8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a úspěšnému žalobci proto byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] (odměna advokáta za 2 úkony právní služby podle § 11 vyhl. č. 177/1994 Sb., [částka], dvojnásobek režijního paušálu [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a dále náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin, to je celkem [částka], cestovné k soudnímu jednání dne [datum] vozidlem [anonymizováno] – [obec] - [obec], 1 cesta 280 km, tedy celkem 560 km při průměrné spotřebě 4,1 l/ [částka], včetně 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvého stupně, avšak jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:15.Co.338.2022 .1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-11-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":338,"year":2022,"pageNumber":315},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiřina","lastName":"Jislová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":230,"year":2019,"pageNumber":29},"affectedDate":"2022-07-26","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}