{"uuid":"691168d3-84cf-4152-99e8-b41ebbad44e3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Zdeňkem Čechem sídlem V Zahradách 1445/1, 252 19 Rudná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Petrem Sedlatým sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení trvání smluvního vztahu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že se určuje, že smlouva o spolupráci uzavřená dne 25. 3. 2024 mezi žalobcem a žalovanou je nadále platnou a obchodní závazkový vztah založený touto smlouvou i nadále trvá, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 390,72 Kč k rukám zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že se určuje, že smlouva o spolupráci uzavřená dne 25. 3. 2024 mezi žalobcem a žalovanou je nadále platnou a obchodní závazkový vztah založený touto smlouvou i nadále trvá, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 390,72 Kč k rukám zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že smlouva o spolupráci uzavřená dne 25. 3. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou je nadále platná a že smluvní vztah založený touto smlouvou trvá. Uvádí, že mezi účastníky vznikl dlouhodobý a komplexní obchodní vztah, jehož součástí je zejména provozování a rozvoj mediální platformy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytování reklamních a marketingových služeb a další vzájemná plnění. Žalobkyně nesouhlasí s výpovědí smlouvy učiněnou žalovanou v listopadu 2025, kterou považuje za neplatnou, neboť podle názoru žalobkyně nebyly splněny sjednané ani zákonné podmínky pro její ukončení, přičemž smluvní vztah je nadále fakticky realizován. Žalobkyně tvrdí, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jelikož mezi účastníky panuje zásadní nejistota ohledně existence jejich smluvního vztahu, která se bezprostředně promítá do jejího dobrého jména a důvěryhodnosti. Tvrdí, že bez soudního určení trvání smluvního vztahu je ohrožena kontinuita její podnikatelské činnosti, možnost plnění převzatých závazků vůči třetím osobám, jakož i vymahatelnost jejich práv vůči žalované, přičemž samotné plnění či absence plnění ze smlouvy tuto nejistotu nemůže odstranit. Žalobkyni rovněž ve stávajícím stavu hrozí újma přesahující 3 800 000 Kč, spočívající zejména v možnosti okamžitého jednostranného zásahu žalované do technického, administrativního či provozního fungování platformy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně opakovaně a podstatným způsobem porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci ze dne 25. 3. 2024, zejména povinnost zajistit každoročně dva marketingové partnery pro golfovou sérii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" případně uhradit sjednané finanční náhradní plnění. Žalovaná proto smlouvu vypověděla výpovědí ze dne 5. 11. 2025, a to jak z důvodu porušení povinnosti poskytnout smluvní plnění, tak z důvodu neuhrazení náhradního plnění. Žalovaná dále vypověděla smlouvu o spolupráci taktéž z důvodů uvedených v čl. 5.3.1 smlouvy o spolupráci, k čemuž se žalobkyně vůbec nevyjadřuje. I pokud by tedy byla výpověď dle čl. 5.4.2. smlouvy o spolupráci shledána neplatnou, i tak by smlouva o spolupráci skončila k 31. 12. 2025 s ohledem na naplnění výpovědního důvodu dle čl. 5.3.1. smlouvy o spolupráci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování (v rozsahu nutném pro posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně) soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že účastníci dne 25. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o spolupráci. Žalobkyně smlouvu uzavírala jako provozovatel a žalovaná jako poskytovatel. V bodu 1.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel na základě smlouvy o spolupráci poskytuje provozovateli do užívání doménu spolu se všemi nezbytnými přístupovými údaji. V bodu 1.3 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali závazek, že budou efektivně spolupracovat a v rámci své spolupráce smluvně reagovat na jakékoliv nové okolnosti s přihlédnutím k cílům vytyčeným smlouvou. V bodu 1.4 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že si v případě zájmu vzájemně zpřístupní klientské databáze obchodních partnerů a zajistí součinnost vhodnou pro posílení synergických obchodních vztahů druhé smluvní strany s těmito partnery. V bodu 2.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel není oprávněn zrušit doménu či tuto přesměrovat, není-li tak výslovně dohodnuto ve smlouvě o spolupráci či smluvními stranami. V bodu 3.4 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel se zavazuje pečovat o zprostředkované partnery s nejlepším vědomím a svědomím, zejména se zavazuje vyvinout potřebnou snahu k tomu, aby bylo vyhověno požadavkům těchto partnerů co do jejich visibility v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodu 6.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že si budou poskytovat rozumně požadovatelnou součinnost nezbytnou pro řádné plnění smlouvy o spolupráci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v žalobě akcentovala, že nesouhlasí s výpovědí ze smlouvy o spolupráci ze dne 5. 11. 2025 ze strany žalované (tedy existenci výpovědi nesporovala).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z právě výše uvedeného se soudu podává, že bylo lze žalovat na plnění ze smlouvy, přičemž jako předběžnou otázku by si soud v takovém řízení posoudil platnost smlouvy, resp. platnost výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S odkazem na dále uvedené závěry soud tedy již zde konstatuje, že neprováděl předloženými důkazy dokazování ve věci samé, v tomto smyslu byly tyto důkazy nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjištěný stav právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2660/2017, platí, že soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. V rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4808/2008, pak Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že za situace, kdy v době podání žaloby měl žalobce vědomost o tom, že žalovaná nemíní smluvní závazky splnit (proto také smlouvu vypověděla), nemůže určovací žaloba eliminovat stav ohrožení práva žalobce. Takový stav totiž již nastal a nelze ho řešit jinak než žalobou na plnění ze smlouvy. Splnění smluvního závazku se lze domáhat pouze žalobou na plnění. Pouze v řízení o splnění smluvních povinností žalované je pak namístě prejudiciálně posoudit, zda vypovězení smlouvy žalovanou je platným a účinným právním úkonem či nikoli. Jinak řečeno, žalobcem požadované určení nemůže posílit či upevnit jeho právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle usnesení NS ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2978/2019, platí, že soudní praxe se ustálila v názoru, že existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř. před novelou“ je u určovací žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Žalobce má právní zájem na žádaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, které nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo způsobit mu újmu na jeho právním postavení. Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Lze dále poukázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu z 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod č. 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či na nález Ústavního soudu České republiky z 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod č. 35/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky. Sluší se dodat, že uvedené závěry však neplatí bezvýhradně. Prokáže-li totiž žalobce, že má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní vztah, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b/ o. s. ř. před novelou (vztaženo ke skutkovému stavu v tam projednávané věci, který však v nyní projednávané věci zjištěn nebyl; pozn. zdejšího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou, zda má žalobkyně na podané žalobě naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci nejde o situaci, v níž by požadované určení plnilo preventivní funkci určovací žaloby, neboť ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že mezi účastníky již vznikl spor o plnění ze smlouvy o spolupráci. Z obsahu smlouvy o spolupráci uzavřené dne 25. 3. 2024 vyplývá, že žalované byly uloženy konkrétní a samostatně vymahatelné povinnosti, zejména povinnost umožnit žalobkyni užívání domény včetně všech nezbytných přístupových údajů (čl. 1.1 smlouvy), povinnost zdržet se jejího zrušení či přesměrování bez výslovné dohody stran (čl. 2.1 smlouvy), dále povinnost poskytovat žalobkyni rozumně požadovatelnou součinnost nezbytnou k řádnému plnění smlouvy (čl. 6.1 smlouvy) a povinnost pečovat o zprostředkované obchodní partnery s cílem naplnění jejich oprávněných požadavků (čl. 3.4 smlouvy). Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaná tyto povinnosti neplní nebo je připravena je porušit s odkazem na údajné skončení smluvního vztahu, jedná se již o tvrzený zásah do jejích subjektivních práv. Takový stav však nelze odstranit určovací žalobou. Splnění smluvního závazku se lze domáhat právě žalobou na plnění. V řízení o sporu o plnění smluvních povinností žalované je pak namístě prejudiciálně posoudit, zda vypovězení smlouvy žalovanou je platným a účinným právním úkonem či nikoli (srov. usnesení NS ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2660/2017). Požadované určení proto nemůže zlepšit právní postavení žalobkyně ani zabránit dalším sporům mezi účastníky (srov. již uvedené rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2978/2019), a za dané procesní situace tak žalobkyně postrádá požadovaný naléhavý právní zájem na určení platnosti smlouvy a trvání právního vztahu, proto soud žalobu zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval věcí samou (meritem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 390,72 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 2. 4. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 4. 2026 náhrada 1 922,50 Kč za 136 ujetých km v částce 1 022,50 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 372,50 Kč ve výši 3 018,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že smlouva o spolupráci uzavřená dne 25. 3. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou je nadále platná a že smluvní vztah založený touto smlouvou trvá. Uvádí, že mezi účastníky vznikl dlouhodobý a komplexní obchodní vztah, jehož součástí je zejména provozování a rozvoj mediální platformy , Anonymizováno,  poskytování reklamních a marketingových služeb a další vzájemná plnění. Žalobkyně nesouhlasí s výpovědí smlouvy učiněnou žalovanou v listopadu 2025, kterou považuje za neplatnou, neboť podle názoru žalobkyně nebyly splněny sjednané ani zákonné podmínky pro její ukončení, přičemž smluvní vztah je nadále fakticky realizován. Žalobkyně tvrdí, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jelikož mezi účastníky panuje zásadní nejistota ohledně existence jejich smluvního vztahu, která se bezprostředně promítá do jejího dobrého jména a důvěryhodnosti. Tvrdí, že bez soudního určení trvání smluvního vztahu je ohrožena kontinuita její podnikatelské činnosti, možnost plnění převzatých závazků vůči třetím osobám, jakož i vymahatelnost jejich práv vůči žalované, přičemž samotné plnění či absence plnění ze smlouvy tuto nejistotu nemůže odstranit. Žalobkyni rovněž ve stávajícím stavu hrozí újma přesahující 3 800 000 Kč, spočívající zejména v možnosti okamžitého jednostranného zásahu žalované do technického, administrativního či provozního fungování platformy , Anonymizováno2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně opakovaně a podstatným způsobem porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci ze dne 25. 3. 2024, zejména povinnost zajistit každoročně dva marketingové partnery pro golfovou sérii , Anonymizováno,  případně uhradit sjednané finanční náhradní plnění. Žalovaná proto smlouvu vypověděla výpovědí ze dne 5. 11. 2025, a to jak z důvodu porušení povinnosti poskytnout smluvní plnění, tak z důvodu neuhrazení náhradního plnění. Žalovaná dále vypověděla smlouvu o spolupráci taktéž z důvodů uvedených v čl. 5.3.1 smlouvy o spolupráci, k čemuž se žalobkyně vůbec nevyjadřuje. I pokud by tedy byla výpověď dle čl. 5.4.2. smlouvy o spolupráci shledána neplatnou, i tak by smlouva o spolupráci skončila k 31. 12. 2025 s ohledem na naplnění výpovědního důvodu dle čl. 5.3.1. smlouvy o spolupráci.3. Na základě provedeného dokazování (v rozsahu nutném pro posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně) soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru:4. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že účastníci dne 25. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o spolupráci. Žalobkyně smlouvu uzavírala jako provozovatel a žalovaná jako poskytovatel. V bodu 1.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel na základě smlouvy o spolupráci poskytuje provozovateli do užívání doménu spolu se všemi nezbytnými přístupovými údaji. V bodu 1.3 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali závazek, že budou efektivně spolupracovat a v rámci své spolupráce smluvně reagovat na jakékoliv nové okolnosti s přihlédnutím k cílům vytyčeným smlouvou. V bodu 1.4 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že si v případě zájmu vzájemně zpřístupní klientské databáze obchodních partnerů a zajistí součinnost vhodnou pro posílení synergických obchodních vztahů druhé smluvní strany s těmito partnery. V bodu 2.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel není oprávněn zrušit doménu či tuto přesměrovat, není-li tak výslovně dohodnuto ve smlouvě o spolupráci či smluvními stranami. V bodu 3.4 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že poskytovatel se zavazuje pečovat o zprostředkované partnery s nejlepším vědomím a svědomím, zejména se zavazuje vyvinout potřebnou snahu k tomu, aby bylo vyhověno požadavkům těchto partnerů co do jejich visibility v rámci , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V bodu 6.1 smlouvy o spolupráci účastníci sjednali, že si budou poskytovat rozumně požadovatelnou součinnost nezbytnou pro řádné plnění smlouvy o spolupráci.5. Žalobkyně v žalobě akcentovala, že nesouhlasí s výpovědí ze smlouvy o spolupráci ze dne 5. 11. 2025 ze strany žalované (tedy existenci výpovědi nesporovala).6. Z právě výše uvedeného se soudu podává, že bylo lze žalovat na plnění ze smlouvy, přičemž jako předběžnou otázku by si soud v takovém řízení posoudil platnost smlouvy, resp. platnost výpovědi.7. S odkazem na dále uvedené závěry soud tedy již zde konstatuje, že neprováděl předloženými důkazy dokazování ve věci samé, v tomto smyslu byly tyto důkazy nadbytečné.8. Soud zjištěný stav právně posoudil následovně:9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2660/2017, platí, že soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. V rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4808/2008, pak Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že za situace, kdy v době podání žaloby měl žalobce vědomost o tom, že žalovaná nemíní smluvní závazky splnit (proto také smlouvu vypověděla), nemůže určovací žaloba eliminovat stav ohrožení práva žalobce. Takový stav totiž již nastal a nelze ho řešit jinak než žalobou na plnění ze smlouvy. Splnění smluvního závazku se lze domáhat pouze žalobou na plnění. Pouze v řízení o splnění smluvních povinností žalované je pak namístě prejudiciálně posoudit, zda vypovězení smlouvy žalovanou je platným a účinným právním úkonem či nikoli. Jinak řečeno, žalobcem požadované určení nemůže posílit či upevnit jeho právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.11. Dle usnesení NS ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2978/2019, platí, že soudní praxe se ustálila v názoru, že existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř. před novelou“ je u určovací žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Žalobce má právní zájem na žádaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, které nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo způsobit mu újmu na jeho právním postavení. Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Lze dále poukázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu z 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod č. 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či na nález Ústavního soudu České republiky z 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod č. 35/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky. Sluší se dodat, že uvedené závěry však neplatí bezvýhradně. Prokáže-li totiž žalobce, že má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní vztah, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b/ o. s. ř. před novelou (vztaženo ke skutkovému stavu v tam projednávané věci, který však v nyní projednávané věci zjištěn nebyl; pozn. zdejšího soudu).12. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou, zda má žalobkyně na podané žalobě naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci nejde o situaci, v níž by požadované určení plnilo preventivní funkci určovací žaloby, neboť ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že mezi účastníky již vznikl spor o plnění ze smlouvy o spolupráci. Z obsahu smlouvy o spolupráci uzavřené dne 25. 3. 2024 vyplývá, že žalované byly uloženy konkrétní a samostatně vymahatelné povinnosti, zejména povinnost umožnit žalobkyni užívání domény včetně všech nezbytných přístupových údajů (čl. 1.1 smlouvy), povinnost zdržet se jejího zrušení či přesměrování bez výslovné dohody stran (čl. 2.1 smlouvy), dále povinnost poskytovat žalobkyni rozumně požadovatelnou součinnost nezbytnou k řádnému plnění smlouvy (čl. 6.1 smlouvy) a povinnost pečovat o zprostředkované obchodní partnery s cílem naplnění jejich oprávněných požadavků (čl. 3.4 smlouvy). Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaná tyto povinnosti neplní nebo je připravena je porušit s odkazem na údajné skončení smluvního vztahu, jedná se již o tvrzený zásah do jejích subjektivních práv. Takový stav však nelze odstranit určovací žalobou. Splnění smluvního závazku se lze domáhat právě žalobou na plnění. V řízení o sporu o plnění smluvních povinností žalované je pak namístě prejudiciálně posoudit, zda vypovězení smlouvy žalovanou je platným a účinným právním úkonem či nikoli (srov. usnesení NS ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2660/2017). Požadované určení proto nemůže zlepšit právní postavení žalobkyně ani zabránit dalším sporům mezi účastníky (srov. již uvedené rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2978/2019), a za dané procesní situace tak žalobkyně postrádá požadovaný naléhavý právní zájem na určení platnosti smlouvy a trvání právního vztahu, proto soud žalobu zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval věcí samou (meritem).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 390,72 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 2. 4. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 4. 2026 náhrada 1 922,50 Kč za 136 ujetých km v částce 1 022,50 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 372,50 Kč ve výši 3 018,22 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:1.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Aleš","lastName":"Bambušek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení trvání smluvního vztahu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}