{"uuid":"69162cad-3934-4655-a06f-e35ba6d3d043","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 548,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 135,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 135,98 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 412,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 189,15 Kč od 24. 7. 2023 do 24. 10. 2023, úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do 23. 7. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 498,57 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 42 135,98 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 995 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 135,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 135,98 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 412,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 189,15 Kč od 24. 7. 2023 do 24. 10. 2023, úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do 23. 7. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 498,57 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 42 135,98 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 995 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 52 548,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 189,15 Kč za dobu od 24. 7. 2023 do 24. 10. 2023, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“) a žalovanou dne 20. 12. 2022. Na základě této smlouvy se Společnost zavázala umožnit žalované čerpat úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala úvěr splatit spolu s úroky ve výši 23,99 % p. a. v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná načerpala celkem 50 707,59 Kč, ale uhradila pouze 8 571,61 Kč a ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku Společnosti. Pohledávka byla Společností postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji pak postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Společnost a žalovaná si ujednaly dálkově dne 20. 12. 2022 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře (viz Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 20, souhlas s návrhem na č. l. 24). Žalovaná čerpala celkem 50 707,59 Kč a uhradila 8 571,61 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 39, výpis z kartového účtu na č. l. 45 – 59 a tvrzení žalobkyně ohledně čerpaných částek, kdy dle soudu součet čerpaných částek bez poplatků a úroků činí 51 685,77 Kč, nicméně protože žalobkyně uvádí o něco nižší částku, vychází soud z ní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná uvedla v žádosti, že její měsíční příjem činí 25 000 Kč, nezbytné výdaje 6 000 Kč a celková výše kreditních karet a kontokorentů 15 000 Kč a nehradí žádné jiné splátky úvěrů (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Společnost zjistila z registru BRKI, že žalovaná splácí měsíčně 5 085 Kč a má kreditní kartu/kontokorent ve výši 121 000 Kč (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalované je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrola interního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti) (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 35).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 13. 12. 2023 si Společnost jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Banka postoupila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 60, příloha na č. l. 83, potvrzení úplaty na č. l. 62). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 64). Dne 7. 6. 2024 si společnost I-Xon, a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 72, příloha na č. l. 83 p.v.). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 oznámila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 63, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohl. na č. l. 61). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 odeslaným následující den vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 64 763,8 Kč do 7 dnů od odeslání; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 71, seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni, a.s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 15. 7. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost příjmy žalované pouze odhadovala a spoléhala se pouze na její sdělení, aniž by uvedené informace jakkoliv ověřovala oproti nějakým dokladům. Co se týče ověření skutečných výdajů na bydlení, výdajů na živobytí a dalších nutných výdajů, tyto Společnost rovněž nijak neověřovala. Společnost při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala pouze s jejími tvrzeními, které si žádným způsobem neověřila a vzhledem k tomu, že po provedení lustrace v dostupných registrech dlužníků zjistila, že žalovaná (ačkoliv uváděla, že nic nesplácí) hradí splátky jiných úvěrů v měsíční výši 5 085 Kč s celkovou jistinou 121 000 Kč nemohla dospět k závěru, že žalovaná bude mít každý měsíc dostatek prostředků pro hrazení splátek. Nelze tak než uzavřít, že Společnost nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalované a její reálné možnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 50 707,59 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná poskytla Společnosti celkově částku 8 571,61 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku použít na snížení bezdůvodného obohacení. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok na vrácení částky 42 135,98 Kč coby poskytnuté jistiny (poskytnutá jistina ve výši 50 707,59 Kč mínus zaplacené částky ve výši 8 571,61 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 23. 7. 2024 a dne 24. 7. 2024 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 42 135,98 Kč od tohoto data ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Proto soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 135,98 Kč a uvedené úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vydání rozhodnutí přiznána částka 46 713,50 Kč (jistina úvěru ve výši 42 135,98 Kč + přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni rozhodnutí na částku 4577,52 Kč), naopak žalobou požadovala celkem částku 72 717,47 Kč (jistina ve výši 52 548,46 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,15 Kč + smluvní úrok 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí 11 678,04 Kč + úrok z prodlení 15% ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí 7 301,82 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 64 % v poměru k neúspěchu 36 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 28 %. Náklady řízení v celkové výši 3 554 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 102 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 28 % z výše uvedené částky 3 554 Kč, tedy částku 995 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 52 548,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 189,15 Kč za dobu od 24. 7. 2023 do 24. 10. 2023, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „Společnost“) a žalovanou dne 20. 12. 2022. Na základě této smlouvy se Společnost zavázala umožnit žalované čerpat úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala úvěr splatit spolu s úroky ve výši 23,99 % p. a. v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná načerpala celkem 50 707,59 Kč, ale uhradila pouze 8 571,61 Kč a ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku Společnosti. Pohledávka byla Společností postoupena na společnost , Anonymizováno, , která ji pak postoupila na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Společnost a žalovaná si ujednaly dálkově dne 20. 12. 2022 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře (viz Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na č. l. 20, souhlas s návrhem na č. l. 24). Žalovaná čerpala celkem 50 707,59 Kč a uhradila 8 571,61 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 39, výpis z kartového účtu na č. l. 45 – 59 a tvrzení žalobkyně ohledně čerpaných částek, kdy dle soudu součet čerpaných částek bez poplatků a úroků činí 51 685,77 Kč, nicméně protože žalobkyně uvádí o něco nižší částku, vychází soud z ní).4. Žalovaná uvedla v žádosti, že její měsíční příjem činí 25 000 Kč, nezbytné výdaje 6 000 Kč a celková výše kreditních karet a kontokorentů 15 000 Kč a nehradí žádné jiné splátky úvěrů (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Společnost zjistila z registru BRKI, že žalovaná splácí měsíčně 5 085 Kč a má kreditní kartu/kontokorent ve výši 121 000 Kč (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalované je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrola interního , Anonymizováno,  (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti) (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 35).5. Dne 13. 12. 2023 si Společnost jako postupitel a společnost , Anonymizováno,  jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Banka postoupila společnosti , Anonymizováno, , a.s. pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 60, příloha na č. l. 83, potvrzení úplaty na č. l. 62). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno,  (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 64). Dne 7. 6. 2024 si společnost I-Xon, a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , Anonymizováno,  postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 72, příloha na č. l. 83 p.v.). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 oznámila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno,  žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 63, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohl. na č. l. 61). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 odeslaným následující den vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 64 763,8 Kč do 7 dnů od odeslání; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 71, seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 61).Právní posouzení věci6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na společnost , Anonymizováno, , což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost , Anonymizováno,  postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni, a.s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností , Anonymizováno,  dopisem ze dne 15. 7. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost příjmy žalované pouze odhadovala a spoléhala se pouze na její sdělení, aniž by uvedené informace jakkoliv ověřovala oproti nějakým dokladům. Co se týče ověření skutečných výdajů na bydlení, výdajů na živobytí a dalších nutných výdajů, tyto Společnost rovněž nijak neověřovala. Společnost při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala pouze s jejími tvrzeními, které si žádným způsobem neověřila a vzhledem k tomu, že po provedení lustrace v dostupných registrech dlužníků zjistila, že žalovaná (ačkoliv uváděla, že nic nesplácí) hradí splátky jiných úvěrů v měsíční výši 5 085 Kč s celkovou jistinou 121 000 Kč nemohla dospět k závěru, že žalovaná bude mít každý měsíc dostatek prostředků pro hrazení splátek. Nelze tak než uzavřít, že Společnost nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalované a její reálné možnosti úvěr splácet.16. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.17. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z úvěru založeného Smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).18. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 50 707,59 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná poskytla Společnosti celkově částku 8 571,61 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku použít na snížení bezdůvodného obohacení. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok na vrácení částky 42 135,98 Kč coby poskytnuté jistiny (poskytnutá jistina ve výši 50 707,59 Kč mínus zaplacené částky ve výši 8 571,61 Kč).19. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 23. 7. 2024 a dne 24. 7. 2024 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 42 135,98 Kč od tohoto data ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Proto soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 135,98 Kč a uvedené úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vydání rozhodnutí přiznána částka 46 713,50 Kč (jistina úvěru ve výši 42 135,98 Kč + přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni rozhodnutí na částku 4577,52 Kč), naopak žalobou požadovala celkem částku 72 717,47 Kč (jistina ve výši 52 548,46 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 1 189,15 Kč + smluvní úrok 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí 11 678,04 Kč + úrok z prodlení 15% ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí 7 301,82 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 64 % v poměru k neúspěchu 36 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 28 %. Náklady řízení v celkové výši 3 554 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 102 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 28 % z výše uvedené částky 3 554 Kč, tedy částku 995 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III).22. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 52 548,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}