{"uuid":"692c5db0-df8d-4faf-a301-297cf9b8bfa8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 650 970 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 10. 2023, č. j. 68 C 201/2020-91, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 11. 2023, č. j. 68 C 201/2020-95","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 650 970 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a současně žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku čistírny odpadních vod do rekreačního střediska žalované v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „ČOV“), jehož správu žalobkyně pro žalovanou zajišťovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně žalobu zcela zamítl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, a které není třeba, v zájmu stručnosti písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu, podrobně opakovat. Své rozhodnutí postavil především na tom, že v průběhu řízení byla mezi účastníky uzavřena dne 12. 5. 2022 dohoda o narovnání, ve které se účastníci dohodli, že veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z realizace díla nebo v souvislosti s ním, se v plném rozsahu ruší a nahrazují se novými nespornými závazky stran uvedenými v této dohodě. Z toho vyplývá, že původní závazek byl zrušen a byl nahrazen novým závazkem, podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 274 808,68 Kč (což učinila) a zároveň se zavázala předat předmětnou čistírnu odpadních vod žalobkyni. Žalobkyně se zavázala vzít žalobu zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila výše uvedenou částku na účet žalobkyně, soud prvního stupně žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K námitce žalobkyně, že platně odstoupila od uzavřené dohody o narovnání, neboť bylo zjištěno, že čistírna odpadních vod vykazovala vady, poukázal soud prvního stupně na ujednání v článku II. bodu 6 dohody o narovnání, podle kterého „Pro vyloučení všech pochybností se sjednává, že strana druhá nenese žádnou odpovědnost za poškození, nefunkčnost nebo technický stav modulu ČOV.“. Žalobkyně tedy pro vady ČOV odstoupit od dohody o narovnání nemohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém namítala, že se v návaznosti na uzavření dohody o narovnání dostavila k předání a převzetí ČOV, jak bylo dohodou předpokládáno. Před statutárním zástupcem žalobkyně se žalovaná pokusila ČOV zprovoznit, ale k tomu nedošlo z důvodu vad na ČOV. Žalobkyně je toho názoru, že i přes text dohody o narovnání, nemůže převzít dílo s vadou, když žalované bylo předáno původně bez vady. Při předvedení v areálu žalované ČOV funkční nebyla. Žalobkyně si je vědoma textu dohody o narovnání, je však přesvědčena o tom, že tyto skutečnosti o vadě ČOV byly ze strany žalované žalobkyni zamlčeny a po celou dobu vyjednávání o zaplacení díla nebylo žalobkyni sděleno, kde se ČOV nachází. Žalovaná tvrdila že ČOV nepřevzala, nechce ji a že cenu neuhradí. Zásadní pro posouzení toho, že bylo odstoupení od dohody o narovnání učiněno v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, je podle názoru žalobkyně to, že žalovaná při uzavření dohody o narovnání musela vědět, že pokud nepředá žalobkyni technickou dokumentaci od dané ČOV, žalobkyně by při vědomosti tohoto dohodu o narovnání neuzavřela. Technická dokumentace je nedílnou součástí díla celé ČOV a bez technické dokumentace nelze ČOV vůbec používat. Žalobkyně je tak přesvědčena, že právní hodnocení celé věci musí být takové, že odstoupení od dohody o narovnání bylo učiněno v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud především odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil a odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky byla dne 12. 5. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, ve které si účastníci ujednali, že veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z realizace díla (ČOV) nebo v souvislosti s ním sporné či nesporné, v této dohodě uvedené či neuvedené, se v plném rozsahu ruší a nahrazují se novými nespornými závazky stran, uvedenými dále v této dohodě. Pro vyloučení všech pochybností si účastníci sjednali, že strana žalovaná nenese žádnou odpovědnost za poškození, nefunkčnost nebo technický stav modulu ČOV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Strany smlouvy si mohou sjednat práva a povinnosti odchylně od zákona, ledaže to zákon výslovně zakazuje (srov. § 1 odst. 2 o. z.) nebo ze smyslu a účelu daného ustanovení plyne, že se od něj odchýlit nelze. Jak správně uvedl soud prvního stupně, účastníci uzavřeli platně dohodu o narovnání, jíž odstranili spornost vzájemných práv a povinností tím, že původní závazek zrušili a nahradili jej novým, a to tak, že žalovaná strana se zavázala zaplatit žalobkyni částku 274 808,68 Kč s tím, že předá ČOV žalobkyni. V rámci dohody o narovnání účastníci výslovně vyloučili odpovědnost žalované za vady ČOV. Toto ujednání stran je třeba považovat za platné, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli, kdy ani jedna ze stran není spotřebitelem („slabší stranou“). Možnost vyloučení odpovědnosti za vady ve vztazích mezi podnikateli zákon nevylučuje. Lze i připomenout, že dohoda o narovnání není smlouvou o dílo. Nepředání technické dokumentace nepředstavuje v daném případě porušení dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky v rámci smluvní volnosti. Důvody pro odstoupení od dohody o narovnání (či snad neplatnost dohody o narovnání) spočívající ve vadách ČOV či nepředání technické dokumentace (když o takové povinnosti žalované není při vyloučení odpovědnosti žalované za vady v dohodě o narovnání ani zmínka) proto nebyly dány, a proto také nemůže být žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když jako věcně správný shledal též jeho výrok o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná dosáhla plného procesního úspěchu i v této fázi řízení a byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny podle § 1 a § 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. dvěma paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 650 970 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a současně žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč (výrok II).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku čistírny odpadních vod do rekreačního střediska žalované v obci , adresa,  (dále též jen „ČOV“), jehož správu žalobkyně pro žalovanou zajišťovala.3. Soud prvního stupně žalobu zcela zamítl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, a které není třeba, v zájmu stručnosti písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu, podrobně opakovat. Své rozhodnutí postavil především na tom, že v průběhu řízení byla mezi účastníky uzavřena dne 12. 5. 2022 dohoda o narovnání, ve které se účastníci dohodli, že veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z realizace díla nebo v souvislosti s ním, se v plném rozsahu ruší a nahrazují se novými nespornými závazky stran uvedenými v této dohodě. Z toho vyplývá, že původní závazek byl zrušen a byl nahrazen novým závazkem, podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 274 808,68 Kč (což učinila) a zároveň se zavázala předat předmětnou čistírnu odpadních vod žalobkyni. Žalobkyně se zavázala vzít žalobu zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila výše uvedenou částku na účet žalobkyně, soud prvního stupně žalobu zamítl.4. K námitce žalobkyně, že platně odstoupila od uzavřené dohody o narovnání, neboť bylo zjištěno, že čistírna odpadních vod vykazovala vady, poukázal soud prvního stupně na ujednání v článku II. bodu 6 dohody o narovnání, podle kterého „Pro vyloučení všech pochybností se sjednává, že strana druhá nenese žádnou odpovědnost za poškození, nefunkčnost nebo technický stav modulu ČOV.“. Žalobkyně tedy pro vady ČOV odstoupit od dohody o narovnání nemohla.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém namítala, že se v návaznosti na uzavření dohody o narovnání dostavila k předání a převzetí ČOV, jak bylo dohodou předpokládáno. Před statutárním zástupcem žalobkyně se žalovaná pokusila ČOV zprovoznit, ale k tomu nedošlo z důvodu vad na ČOV. Žalobkyně je toho názoru, že i přes text dohody o narovnání, nemůže převzít dílo s vadou, když žalované bylo předáno původně bez vady. Při předvedení v areálu žalované ČOV funkční nebyla. Žalobkyně si je vědoma textu dohody o narovnání, je však přesvědčena o tom, že tyto skutečnosti o vadě ČOV byly ze strany žalované žalobkyni zamlčeny a po celou dobu vyjednávání o zaplacení díla nebylo žalobkyni sděleno, kde se ČOV nachází. Žalovaná tvrdila že ČOV nepřevzala, nechce ji a že cenu neuhradí. Zásadní pro posouzení toho, že bylo odstoupení od dohody o narovnání učiněno v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, je podle názoru žalobkyně to, že žalovaná při uzavření dohody o narovnání musela vědět, že pokud nepředá žalobkyni technickou dokumentaci od dané ČOV, žalobkyně by při vědomosti tohoto dohodu o narovnání neuzavřela. Technická dokumentace je nedílnou součástí díla celé ČOV a bez technické dokumentace nelze ČOV vůbec používat. Žalobkyně je tak přesvědčena, že právní hodnocení celé věci musí být takové, že odstoupení od dohody o narovnání bylo učiněno v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Žalovaná navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.9. Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.10. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.11. Odvolací soud především odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil a odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat.12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky byla dne 12. 5. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, ve které si účastníci ujednali, že veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z realizace díla (ČOV) nebo v souvislosti s ním sporné či nesporné, v této dohodě uvedené či neuvedené, se v plném rozsahu ruší a nahrazují se novými nespornými závazky stran, uvedenými dále v této dohodě. Pro vyloučení všech pochybností si účastníci sjednali, že strana žalovaná nenese žádnou odpovědnost za poškození, nefunkčnost nebo technický stav modulu ČOV.13. Strany smlouvy si mohou sjednat práva a povinnosti odchylně od zákona, ledaže to zákon výslovně zakazuje (srov. § 1 odst. 2 o. z.) nebo ze smyslu a účelu daného ustanovení plyne, že se od něj odchýlit nelze. Jak správně uvedl soud prvního stupně, účastníci uzavřeli platně dohodu o narovnání, jíž odstranili spornost vzájemných práv a povinností tím, že původní závazek zrušili a nahradili jej novým, a to tak, že žalovaná strana se zavázala zaplatit žalobkyni částku 274 808,68 Kč s tím, že předá ČOV žalobkyni. V rámci dohody o narovnání účastníci výslovně vyloučili odpovědnost žalované za vady ČOV. Toto ujednání stran je třeba považovat za platné, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli, kdy ani jedna ze stran není spotřebitelem („slabší stranou“). Možnost vyloučení odpovědnosti za vady ve vztazích mezi podnikateli zákon nevylučuje. Lze i připomenout, že dohoda o narovnání není smlouvou o dílo. Nepředání technické dokumentace nepředstavuje v daném případě porušení dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky v rámci smluvní volnosti. Důvody pro odstoupení od dohody o narovnání (či snad neplatnost dohody o narovnání) spočívající ve vadách ČOV či nepředání technické dokumentace (když o takové povinnosti žalované není při vyloučení odpovědnosti žalované za vady v dohodě o narovnání ani zmínka) proto nebyly dány, a proto také nemůže být žaloba důvodná.14. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když jako věcně správný shledal též jeho výrok o nákladech řízení.15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná dosáhla plného procesního úspěchu i v této fázi řízení a byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny podle § 1 a § 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. dvěma paušálními náhradami po , částka,  za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do dvou měsíců ode dne jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně; přípustnost dovolání je oprávněn posoudit pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:69.Co.74.2024.143","publishedAt":"2026-01-07","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":69,"registry":"Co","index":74,"year":2024,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 650 970 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":68,"registry":"C","index":201,"year":2020,"pageNumber":91},"affectedDate":"2023-10-17","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_VADY","NAROVNANI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}