{"uuid":"693d0cc5-6d7f-4c97-9c40-5a1b9e972c73","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená zákonnými zástupci – rodiči:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaná pro toto řízení zastoupena opatrovníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 180 300 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 7. 2022, č. j. 16 C 221/2017-95,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení okresního soudu se mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Částka nákladů řízení, k jejichž náhradě byla žalobkyně již pravomocně zavázána výrokem II. usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, se určuje ve výši 12 826 Kč, k jejímu zaplacení se žalobkyni stanoví lhůta 3 dny od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení okresního soudu se mění následovně:\nČástka nákladů řízení, k jejichž náhradě byla žalobkyně již pravomocně zavázána výrokem II. usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, se určuje ve výši 12 826 Kč, k jejímu zaplacení se žalobkyni stanoví lhůta 3 dny od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud zavázal žalobkyni k povinnosti zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 19 239 Kč, a to poté, co v usnesení ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to státu, na účet Okresního soudu v Karviné (rozhodl již pravomocně o základu tohoto nároku na náhradu nákladů řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se výrok o nákladech řízení zrušuje. Namítala, že vznik nákladů řízení nezpůsobila, protože bezprostředně po podaném vyjádření nezletilé žalované k výzvě soudu vzala podanou žalobu zpět a navrhla zastavení řízení, aby eliminovala případně složité dokazování, včetně nárůstu nákladů řízení, a zohlednila i skutečnost, že žalovaná byla v době podání žaloby nezletilá. Poukázala také na to, že smluvní vztah s právní předchůdkyní žalované byl uzavírán v době, kdy judikatura k otázce poskytovaných půjček soukromými společnostmi nebyla ještě konzistentní, případně neexistovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné, byť z jiných než ze žalobkyní uplatněných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala proti nezletilé žalované, v řízení zastoupené rodiči jakožto zákonnými zástupci, zaplacení částky 180 300 Kč s příslušenstvím z celkem čtyřech smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž jedinou dědičkou ze zákona je nezletilá žalovaná. Nezletilé žalované byl usnesením okresního soudu ze dne 26. 4. 2021, č. j. 16 C 221/2017-60, ustanoven procesní opatrovník v osobě advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v zastoupení žalované studoval spis dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 12.30 hod. do 13.00 hod. a podal vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na vyjádření žalované pak žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celém rozsahu zpět. Okresní soud o zpětvzetí žaloby rozhodl usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, řízení zastavil, zavázal žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované státu na účet Okresního soudu v Karviné částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení žalobkyni ve výši 7 212 Kč. Usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 16 C 221/2017-92, ustanovenému opatrovníku nezletilé žalované okresní soud přiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů celkem ve výši 19 232 Kč, když konstatoval, že opatrovník žalované v jejím zastoupení vykonal tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, nahlédnutí do spisu a vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta po 5 000 Kč, navýšená dále o tří režijní paušály po 300 Kč a náhradu za 21% DPH ve výši 3 339 Kč O výši náhrady nákladů řízení žalované přiznané České republice pak okresní soud rozhodl napadeným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud nejprve konstatuje, že o základu povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení žalované ve prospěch České republiky již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84 (které žalobkyně odvoláním nenapadla). V záhlaví označeným rozhodnutím, které bylo nyní odvoláním žalobkyně napadeno, bylo okresním soudem již rozhodováno pouze o jejich výši. Odvolací námitky žalobkyně směřující na okolnosti případu a její postup v řízení se ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. týkají samotného základu její povinnosti k náhradě nákladů řízení a v této fázi již nemohou být odvolacím soudem přezkoumávány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Procesně úspěšná žalovaná byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem. Náklady, které žalované v řízení vznikly, jsou ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. představovány náklady vynaloženými státem na odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto žalované ustanoveného opatrovníka, kterému byla odměna přiznána samostatně pravomocným usnesením okresního soudu. Opatrovník nezletilé žalované v jejím zastoupení v řízení dle názoru odvolacího soudu vykonal dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, jehož součástí je studium spisu provedené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále sepis vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta ve výši 2 x 5 000 Kč /§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 7 bod 5. a § 12a odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021 – advokátní tarif/, náhrada paušálních výdajů opatrovníka žalované k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada za 21% DPH z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na rozdíl od okresního soudu nepovažuje odvolací soud studium spisu uskutečněné opatrovníkem žalované za samostatný úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, označený jako„ prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé dvě započaté hodiny“, a to jak s ohledem na obsah a rozsah spisového materiálu, tak i dobu tohoto studia (30 minut). K tomu odvolací soud odkazuje na judikaturu vyšších soudů, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2015 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1176/2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil napadené usnesení okresního soudu tak, že určil výši těchto nákladů na částku 12 826 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované prokazatelně žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud zavázal žalobkyni k povinnosti zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 19 239 Kč, a to poté, co v usnesení ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to státu, na účet Okresního soudu v Karviné (rozhodl již pravomocně o základu tohoto nároku na náhradu nákladů řízení).\n2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se výrok o nákladech řízení zrušuje. Namítala, že vznik nákladů řízení nezpůsobila, protože bezprostředně po podaném vyjádření nezletilé žalované k výzvě soudu vzala podanou žalobu zpět a navrhla zastavení řízení, aby eliminovala případně složité dokazování, včetně nárůstu nákladů řízení, a zohlednila i skutečnost, že žalovaná byla v době podání žaloby nezletilá. Poukázala také na to, že smluvní vztah s právní předchůdkyní žalované byl uzavírán v době, kdy judikatura k otázce poskytovaných půjček soukromými společnostmi nebyla ještě konzistentní, případně neexistovala.\n3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné, byť z jiných než ze žalobkyní uplatněných důvodů.\n4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala proti nezletilé žalované, v řízení zastoupené rodiči jakožto zákonnými zástupci, zaplacení částky 180 300 Kč s příslušenstvím z celkem čtyřech smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelou dne [datum], jejíž jedinou dědičkou ze zákona je nezletilá žalovaná. Nezletilé žalované byl usnesením okresního soudu ze dne 26. 4. 2021, č. j. 16 C 221/2017-60, ustanoven procesní opatrovník v osobě advokáta [titul] [jméno] [příjmení], který v zastoupení žalované studoval spis dne [datum] v době od 12.30 hod. do 13.00 hod. a podal vyjádření ve věci ze dne [datum]. V návaznosti na vyjádření žalované pak žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne [datum] v celém rozsahu zpět. Okresní soud o zpětvzetí žaloby rozhodl usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, řízení zastavil, zavázal žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované státu na účet Okresního soudu v Karviné částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení žalobkyni ve výši 7 212 Kč. Usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 16 C 221/2017-92, ustanovenému opatrovníku nezletilé žalované okresní soud přiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů celkem ve výši 19 232 Kč, když konstatoval, že opatrovník žalované v jejím zastoupení vykonal tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, nahlédnutí do spisu a vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta po 5 000 Kč, navýšená dále o tří režijní paušály po 300 Kč a náhradu za 21% DPH ve výši 3 339 Kč O výši náhrady nákladů řízení žalované přiznané České republice pak okresní soud rozhodl napadeným usnesením.\n5. Odvolací soud nejprve konstatuje, že o základu povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení žalované ve prospěch České republiky již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84 (které žalobkyně odvoláním nenapadla). V záhlaví označeným rozhodnutím, které bylo nyní odvoláním žalobkyně napadeno, bylo okresním soudem již rozhodováno pouze o jejich výši. Odvolací námitky žalobkyně směřující na okolnosti případu a její postup v řízení se ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. týkají samotného základu její povinnosti k náhradě nákladů řízení a v této fázi již nemohou být odvolacím soudem přezkoumávány.\n6. Procesně úspěšná žalovaná byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem. Náklady, které žalované v řízení vznikly, jsou ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. představovány náklady vynaloženými státem na odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto žalované ustanoveného opatrovníka, kterému byla odměna přiznána samostatně pravomocným usnesením okresního soudu. Opatrovník nezletilé žalované v jejím zastoupení v řízení dle názoru odvolacího soudu vykonal dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, jehož součástí je studium spisu provedené dne [datum] a dále sepis vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta ve výši 2 x 5 000 Kč /§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 7 bod 5. a § 12a odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021 – advokátní tarif/, náhrada paušálních výdajů opatrovníka žalované k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada za 21% DPH z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).\n7. Na rozdíl od okresního soudu nepovažuje odvolací soud studium spisu uskutečněné opatrovníkem žalované za samostatný úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, označený jako„ prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé dvě započaté hodiny“, a to jak s ohledem na obsah a rozsah spisového materiálu, tak i dobu tohoto studia (30 minut). K tomu odvolací soud odkazuje na judikaturu vyšších soudů, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2015 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1176/2015.\n8. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil napadené usnesení okresního soudu tak, že určil výši těchto nákladů na částku 12 826 Kč.\n9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované prokazatelně žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.184.2022 .1","publishedAt":"2022-10-04","decisionAt":"2022-09-05","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":184,"year":2022,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":221,"year":2017,"pageNumber":95},"affectedDate":"2022-07-29","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}