{"uuid":"69446f51-bc7b-466f-a546-1710a68071a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Štěpánem Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 828,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 588,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení a částku ve výši 240 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 588,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení a částku ve výši 240 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 828,19 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb, za něž žalovaný neuhradil. Žalovanou částku představuje dluh za nezaplacenou fakturu 5 588,19 Kč a poplatek za písemnou upomínku 240 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila dne 13. 5. 2020 žalovanému končené vyúčtování za elektřinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 3. 1. 2020 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. 4. 2020 znějící na částku 5 588,19 Kč splatnou dne 27. 5. 2020 Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2020. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč za tuto upomínku, k jejímuž zaplacení vyzvala žalovaného v rámci upomínky. Žalovanému byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2021 a ze dne 12. 1. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., která je svým obsahem také kupní smlouvou (§ 2079 a násl. občanského zákoníku), a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a služby, avšak žalovaný za elektřinu a služby řádně neplatil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 5 588,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále částku 240 Kč za zaslanou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.\n2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 828,19 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb, za něž žalovaný neuhradil. Žalovanou částku představuje dluh za nezaplacenou fakturu 5 588,19 Kč a poplatek za písemnou upomínku 240 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení.\n3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.\n4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila dne 13. 5. 2020 žalovanému končené vyúčtování za elektřinu [číslo] za období od 3. 1. 2020 do\r22. 4. 2020 znějící na částku 5 588,19 Kč splatnou dne 27. 5. 2020 Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2020. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč za tuto upomínku, k jejímuž zaplacení vyzvala žalovaného v rámci upomínky. Žalovanému byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2021 a ze dne 12. 1. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.\n6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., která je svým obsahem také kupní smlouvou (§ 2079 a násl. občanského zákoníku), a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a služby, avšak žalovaný za elektřinu a služby řádně neplatil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.\n7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 5 588,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 5 588,19 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále částku 240 Kč za zaslanou upomínku.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a\r§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle\r§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč,\rtj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.\n9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:11.C.82.2021.1","publishedAt":"2021-06-24","decisionAt":"2021-05-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":82,"year":2021,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpán","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 5 828,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}