{"uuid":"69653e0a-273e-4147-bbee-5c778a230c8c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16.200 Kč s příslušenstvím a částky 12.400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.600 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a částku 2.800 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 9.600 Kč s příslušenstvím a částky 9.600 Kč s příslušenstvím, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.600 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a částku 2.800 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIII. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 9.600 Kč s příslušenstvím a částky 9.600 Kč s příslušenstvím, zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 35.734,71 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě po provedením důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 35.734,71 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek v tomto výroku uvedených byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB a to pro prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Splatnost dlužných částek, uvedených ve výroku I rozsudku s příslušenstvím, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, pohledávka původního věřitele nebyla platně smluvně za žalovanou žalobci postoupena. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách, kdy ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalované je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2002 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že uvedené smlouvy o zápůjčkách jsou dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona, vzniklé žalované a následně postoupené žalobci, uvedené ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z uvedeného důvodu proto byla část návrhu, specifikovaná ve výroku III tohoto rozsudku, jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne [datum]. [příjmení] ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne [datum] ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 35.734,71 Kč do [datum], taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč.\n2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.\n3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.\n5. V daném případě po provedením důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne [datum]. [příjmení] ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne [datum] ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 35.734,71 Kč do [datum], taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč.\n6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek v tomto výroku uvedených byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB a to pro prodlení žalované.\n7. Splatnost dlužných částek, uvedených ve výroku I rozsudku s příslušenstvím, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.\n8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, pohledávka původního věřitele nebyla platně smluvně za žalovanou žalobci postoupena. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách, kdy ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalované je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2002 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že uvedené smlouvy o zápůjčkách jsou dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona, vzniklé žalované a následně postoupené žalobci, uvedené ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z uvedeného důvodu proto byla část návrhu, specifikovaná ve výroku III tohoto rozsudku, jako nedůvodná zamítnuta.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:3.C.305.2020.1","publishedAt":"2021-03-29","decisionAt":"2021-01-27","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":305,"year":2020,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 28 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}