{"uuid":"6978c48d-33ad-4556-b3fa-a049facb4fe9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 28 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 171,04 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 12 % z částky 28 900 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 971 Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 171,04 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 12 % z částky 28 900 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 971 Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 900 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, na základě které žalovanému poskytla jednorázově peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru. Tuto svoji povinnosti však řádně a včas nesplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný však ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní ve spojení s žalobními tvrzeními soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronickými prostředků komunikace na dálku. Podpis žalovaného byl nahrazen autorizačním SMS kódem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z karty klienta. Na základě zjištěných skutečností dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, a smlouvu se žalovaným uzavřela. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednorázově a bez účelového určení peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výpisu proplacení smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrok ve výši 2 940 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši určené splátkovým kalendářem, který byl součástí smlouvy. RPSN činila 49,2 % a žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši 27 520 Kč. Účastníci ve smlouvě ujednali také volitelné služby, a to expres výplatu úvěru za poplatek 199 Kč, službu tzv. bezpečné splátky spočívající v odkladu splátky zpoplatněnou částkou 99 Kč. Za tuto službu byla žalovanému za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtována celkem částka 396 Kč. Za uvedené období byla vyčíslena také celková cena služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpoplatněné částkou 49 Kč, a to na 196 Kč. V souladu se smlouvu žalovaný úhradou 1 Kč prodloužil splatnost splátky za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jeden měsíc, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Prodloužení splatnosti splátky bylo zpoplatněno částkou 1 980 Kč. Výše shora uvedených poplatků vyplývá ze smlouvy a ze sazebníku platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však měsíční splátky ani po odkladu splatnosti první z nich nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti žalovaného informovala dopisem odeslaným podle podacího archu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem následujícím po zesplatnění se tedy žalovaný dostal do prodlení se splacením celé dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jedné splátky pak byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z tohoto titulu žalobkyně požaduje za prodlení v měsících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 500 Kč. Dále je žalobkyně v souladu se smlouvou rovněž oprávněna žalovanému účtovat náhradu nákladů vynaložených na upomínání, a to za tři upomínky po 300 Kč a za jednu upomínku po 130 Kč, celkem tedy 1 030 Kč. Žalovaný vyjma 1 Kč neuhradil na dlužnou částku ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému dle podacího archu zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na podkladě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 28 900 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úroku ve výši 2 940 Kč, dále z neuhrazených poplatků za volitelné služby ve výši 199 Kč, 396 Kč a 196 Kč, poplatku za odložení splatnosti splátky ve výši 1 980 Kč, dále z nákladů na upomínání ve výši 1 030 Kč a v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. také ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. svědčí žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 22. 3. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, do 8. 4. 2025 ve výši 171,04 Kč a za období od 9. 4. 2025 do zaplacení v zákonné výši počítané z celkové dlužné částky ve výši 28 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 900 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 900 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  úvěrovou smlouvu, na základě které žalovanému poskytla jednorázově peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru. Tuto svoji povinnosti však řádně a včas nesplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný však ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne , datum,  svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní ve spojení s žalobními tvrzeními soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronickými prostředků komunikace na dálku. Podpis žalovaného byl nahrazen autorizačním SMS kódem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z karty klienta. Na základě zjištěných skutečností dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, a smlouvu se žalovaným uzavřela. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum,  jednorázově a bez účelového určení peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výpisu proplacení smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrok ve výši 2 940 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek ve výši určené splátkovým kalendářem, který byl součástí smlouvy. RPSN činila 49,2 % a žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši 27 520 Kč. Účastníci ve smlouvě ujednali také volitelné služby, a to expres výplatu úvěru za poplatek 199 Kč, službu tzv. bezpečné splátky spočívající v odkladu splátky zpoplatněnou částkou 99 Kč. Za tuto službu byla žalovanému za měsíce , Anonymizováno,  účtována celkem částka 396 Kč. Za uvedené období byla vyčíslena také celková cena služby , Anonymizováno,  zpoplatněné částkou 49 Kč, a to na 196 Kč. V souladu se smlouvu žalovaný úhradou 1 Kč prodloužil splatnost splátky za měsíc , Anonymizováno,  o jeden měsíc, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Prodloužení splatnosti splátky bylo zpoplatněno částkou 1 980 Kč. Výše shora uvedených poplatků vyplývá ze smlouvy a ze sazebníku platného od , datum, . Žalovaný však měsíční splátky ani po odkladu splatnosti první z nich nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . O této skutečnosti žalovaného informovala dopisem odeslaným podle podacího archu dne , datum, . Dnem následujícím po zesplatnění se tedy žalovaný dostal do prodlení se splacením celé dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jedné splátky pak byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z tohoto titulu žalobkyně požaduje za prodlení v měsících , Anonymizováno,  celkem 1 500 Kč. Dále je žalobkyně v souladu se smlouvou rovněž oprávněna žalovanému účtovat náhradu nákladů vynaložených na upomínání, a to za tři upomínky po 300 Kč a za jednu upomínku po 130 Kč, celkem tedy 1 030 Kč. Žalovaný vyjma 1 Kč neuhradil na dlužnou částku ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému dle podacího archu zaslána dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na podkladě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 28 900 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úroku ve výši 2 940 Kč, dále z neuhrazených poplatků za volitelné služby ve výši 199 Kč, 396 Kč a 196 Kč, poplatku za odložení splatnosti splátky ve výši 1 980 Kč, dále z nákladů na upomínání ve výši 1 030 Kč a v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. také ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. svědčí žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 22. 3. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, do 8. 4. 2025 ve výši 171,04 Kč a za období od 9. 4. 2025 do zaplacení v zákonné výši počítané z celkové dlužné částky ve výši 28 900 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 900 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.179.2025.1","publishedAt":"2025-10-20","decisionAt":"2025-09-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":179,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"28 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}