{"uuid":"697f70f1-b9b2-4d97-a893-9d8ba590e525","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Růžičky a soudkyň JUDr. Jitky Levové a Mgr. Zuzany Břízové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov z 5. 8. 2024, čj. 33 C 23/2024-131, ve spojení s usnesením Okresního soudu Brno-venkov z 22. 12. 2025, čj. 33 C 23/2024-187,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku VI mění tak, že se zamítá žaloba na zrušení rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného 31. 12. 1980, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů řízení před soudy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obou stupňů částku 21 244,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku VI mění tak, že se zamítá žaloba na zrušení rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného 31. 12. 1980, a , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B, .II. Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů řízení před soudyobou stupňů částku 21 244,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné (výrok I), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok II), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok III) a dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné (výrok IV), dále zrušil rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy (výrok V), zrušil rozhodnutí, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VI), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VII), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu do funkce správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok VIII), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IX) a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok X).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to původně výrokům V – VIII, podali v zákonné lhůtě odvolání žalovaní. Předmětem odvolacího řízení poté, co bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně z 11. 11. 2024, čj. 33 C 23/2024-149, změněným usnesením odvolacího soudu z 24. 1. 2025, čj. 38 Co 309/2024-161, o zastavení odvolacího řízení o odvolání žalovaných proti původně napadeným výrokům V, VII a VIII, zůstal pouze výrok VI a na něm závislý výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že pro možnost zřízení funkce správce společné věci muselo být nejprve hlasováno o zřízení této funkce. Takový postup z občanského zákoníku dle žalovaných neplyne. V bodě 3 jednání spoluvlastníků bylo navrženo zvolení dvou správců domu, což ustanovení občanského zákoníku o správě společné věci umožňuje. Že by muselo být nejprve hlasováno o vzniku funkce a až následně o volbě konkrétních osob, občanský zákoník nic nestanoví. Navíc by šlo o přepjatý formalismus rozcházející se s běžnou realitou spoluvlastnické správy, pokud by bylo vadné hlasování o vzniku správcovských funkcí současně s volbou konkrétních správců. Žádný protiprávní postup zde tedy nebyl. O vzniku funkce správce lze proto hlasovat přímo v jednom hlasování i s volbou konkrétní osoby správce. Žalovaní nesouhlasí ani se závěrem soudu I. stupně, že bylo hlasováno podle neplatných pravidel správy. Tato pravidla, byť byla schválena předchozím bodem a hlasováním o volbě správců, nebyla právním podkladem pro volbu správců domu, zákon umožňuje volbu správců domu i bez pravidel. Případná neplatná pravidla správy domu tak nemohla zneplatnit volbu správců domu, provedenou podle ustanovení § 1134 a následujících občanského zákoníku. Jednalo se o řádně svolané jednání spoluvlastníků domu za účasti všech spoluvlastníků. Žalovaní napadli i výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků, neboť dle jejich názoru je třeba vyjít z celkových okolností věci a nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení, pokud by měl být ve sporu úspěšný. Okolnosti věci spatřují v tom, že žalobce po několik let odmítal žalovaným dům zpřístupnit, od 24. 3. 2023, kdy větší část domu žalovaným předal, záměrně blokuje správu domu, svévolně obsadil část domu dle vlastního výběru o velikosti téměř 40 %, vyhýbá se plnit rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků, ignoruje je a svým jednáním působí újmu ostatním spoluvlastníkům, podal už na žalované dvě žaloby, dlouhodobě je šikanuje a žalovaní byli nuceni podat žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní proto navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných proti výroku VI napadeného rozsudku navrhl jeho potvrzení. Žalobce považuje rozhodnutí za věcně správné plně respektující zákon a ustálenou judikaturu. Nemůže být pochyb o tom, že aby spoluvlastníci mohli hlasovat o osobě správce, musí si nejprve odsouhlasit vznik této funkce. Rozhodnutí o tom je záležitostí mimořádné správy s tím, že o případném sporu spoluvlastníků by rozhodoval soud ve sporném řízení, v němž by zvažoval nutnost zřízení funkce správce s přihlédnutím k charakteru, povaze a hospodářskému účelu společné věci, poměru výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci a podobně. V dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že za účelem zřízení funkce správce a vymezení jeho pravomocí bylo rozhodováno pod bodem schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. Již v rámci tohoto rozhodování žalobce namítal, že nesouhlasí se zřízením dvou správců s nárokem na odměnu, poukazoval na neurčité vymezení funkčního období správců i na další oprávnění správce, který v rozporu se zákonem neměl být povinen zařadit na jednání spoluvlastníků bod programu navržený ze strany spoluvlastníka a podobně. Rozhodnutí spoluvlastníků o schválení těchto základních pravidel je neplatné a bylo pravomocným rozhodnutím soudu zrušeno. Spoluvlastníci se tak na zřízení funkce správce nedohodli, proto následně nemohli platně zvolit osoby správce. Rozhodnutí učiněná na základě neplatných pravidel nemohla být přijata platně, neboť bylo rozhodováno o volbě osob do neexistentních funkcí. Žalobce se dále vymezil vůči invektivám žalovaných týkajících se užívání společného domu, ihned po výzvě předal žalovaným klíč od hlavní budovy, v užívání jim nijak nebránil a užívá pouze část domu odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Od začátku se s nimi snažil dohodnout, skutečnost že se brání jejich šikaně, neboť rozhodují o jeho přestěhování do neexistentních prostor a následně do prostor bez topení, teplé vody a nevhodných k bydlení, je pochopitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud rozsudkem z 15. 10. 2025, čj. 38 Co 68/2025-179, potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI a zrušil jej ve výroku X o náhradě nákladů řízení účastníků a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud I. stupně následně usnesením z 22. 12. 2025, čj. 33 C 23/2024-187, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 73 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K dovolání žalovaných Nejvyšší soud České republiky rozsudkem z 31. 3.2026, čj. 22 Cdo 536/2026-208, zrušil shora uvedený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že je třeba vysvětlit, z jakého důvodu přezkoumal rozhodnutí spoluvlastníků vydané v režimu běžné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud proto opětovně přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku VI a usnesení o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jejich vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podána včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvoláním žalovaných nebyly napadeny zamítavé výroky I – IV a výrok IX a odvolací řízení o odvolání žalovaných proti výrokům V, VII, VIII bylo pravomocně zastaveno, jak je již shora uvedeno, proto odvolací soud tyto výroky nepřezkoumával a nabyly právní moci v případě výroků I – IV a IX dnem, kdy uplynula lhůta k podání odvolání, v případě výroků V, VII a VIII dnem nabytí právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení o odvolání proti těmto výrokům (§ 159 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce se v dané věci v odvolacím řízení domáhá zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě do funkce správců domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na 21. 12. 2023 žalovaní svolali úvodní jednání spoluvlastníků domu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že za 1. žalovanou přišel jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by předložil plnou moc, že schvalovaná pravidla správy jsou vůči němu diskriminační, že nesouhlasil se dvěma správci s nárokem na odměnu, že funkční období správce je definováno neurčitě a nesrozumitelně, že nebyla dodržena forma schválení pravidel správy a že mu byla způsobena vážná újma. Soud I. stupně žalobě v uvedené části vyhověl s odůvodněním, že před volbou správců domu nebylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitost budou spravovat dva správci. S těmito závěry se odvolací soud neztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 1126 odstavec 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 1128 odstavec 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 1129 k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud (odstavec 1). Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci téhož může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 1139 odstavec 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastník nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení § 1130 poskytuje soudní ochranu přehlasovanému spoluvlastníkovi před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze však vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti týkající se běžné správy. Těžkou újmou se přitom rozumí neúměrné omezení spoluvlastníka v užívání věci (vznik povinnosti zřejmě neúměrné k hodnotě spoluvlastnického podílu, jako je podstatné zadlužení apod.). Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze 17. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 192/2017 nepodléhají soudnímu přezkumu zásadně záležitosti týkající se běžné správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že každý z účastníků je čtvrtinovým podílovým spoluvlastníkem rodinného domu číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 21. 12. 2023 proběhlo jednání za účasti žalobce, 2. žalované a 3. žalovaného a syna 1. žalované, který vystupoval jako její zástupce bez předložení písemné plné moci, o němž byl zapisovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořízen zápis. Bylo hlasováno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu a o volbě dvou správců domu, proti přijetí rozhodnutí hlasoval pouze žalobce, který již v průběhu jednání vznášel připomínky zejména k tomu, že nebyla předložena písemná plná moc k zastupování 1. žalované a nebyla poskytnuta ani elektronická plná moc a že absentovalo dvojí oddělené hlasování o osobě správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru o tom, že návrh žalobce na zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě uvedených dvou spoluvlastníků jako správců domu je opodstatněný, a to na základě skutečnosti, že došlo k zrušení rozhodnutí žalovaných o schválení návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, v nichž si žalovaní odhlasovali zřízení funkce dvou správců, a toto rozhodnutí bylo předpokladem pro následující volbu těchto dvou správců. Jak však uvedl dovolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí, pro posouzení věci není rozhodná návaznost napadeného rozhodnutí na rozhodnutí o ustanovení funkce správce vydané v režimu mimořádné správy, nýbrž posouzení předpokladů pro výjimečnou možnost přezkumu rozhodnutí spoluvlastníků vydaného v režimu běžné správy, které lze přezkoumat, jak je již shora uvedeno, pouze tehdy, pokud by takové rozhodnutí hrozilo přehlasovanému spoluvlastníkovi těžkou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto žalobce dle ustanovení § 101 odstavec 1 o. s. ř. vyzval k doplnění tvrzení o tom, v jakých skutečnostech spatřuje těžkou újmu, která mu hrozila volbou uvedených dvou spoluvlastníků jako správců společného domu. Žalobce v tomto směru svá tvrzení nedoplnil a odkázal na své písemné podání z 8. 7. 2024, v němž k této otázce uvedl, že volba dvou správců není ekonomická, že pravidla správy zakotvují právo na odměnu správců, že je starobní důchodce a nemá finanční prostředky na zaplacení odměny hned dvěma správcům, že sám měl s údržbou domu nemalé výdaje, jejichž náhrady se musí domáhat soudně, že dva spoluvlastníci jsou na jeho úkor zvýhodněni, že je nucen hradit částky, na které nemá peníze a že i ostatní povinnosti vyplývající z přijatých pravidel jsou z finančního hlediska pro něj neúnosné. Ostatní výhrady pak žalobce v tomto podání směřoval proti jiným částem pravidel správy domu zatěžujících jej různými finančními požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle názoru odvolacího soudu žalobcem již dříve uvedená tvrzení neodůvodňují závěr o těžké újmě, která mu volbou dvou správců domu hrozí. Volbou dvou správců domu žalobce není neúměrně omezen v užívání společného domu a ani jím uváděné finanční požadavky na placení odměny správce domu nejsou natolik významné, aby mu mohly způsobit neúměrné finanční potíže. Spoluvlastníci se dosud ani nedohodli, zda a v jaké výši budou správci odměnu za výkon správy pobírat, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda a v jaké výši žalobce nějakou odměnu správcům domu zaplatil a i do budoucna nelze predikovat, zda a v jaké výši odměna vůbec placena bude, neboť pravidla správy domu byla zrušena, nebylo tvrzeno, zda nějaká nová pravidla byla spoluvlastníky přijata, a je reálné předpokládat, že dojde k ukončení spoluvlastnického vztahu účastníků v návaznosti na řízení v tomto směru u soudu probíhající. Odvolací soud proto neshledal potřebným v řízení provádět žalobcem navržené důkazy, neboť ani po jejich případném provedení by to na právním posouzení věci ničeho nezměnilo. Poskytnutí soudní ochrany rozhodnutí spoluvlastníků v režimu běžné správy je zcela mimořádné a v dané věci pro ně zákonné podmínky splněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI o věci samé dle ustanovení § 220 odstavec 1 písmeno a/ o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 2, § 142 odstavec 1 a 2 a § 150 o. s. ř. V řízení před soudem I. stupně byl z převážné části úspěšný žalobce, jemuž by tak náležela poměrná část náhrady nákladů řízení. Odvolací soud však dospěl k závěru, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně žalobci. Předmětem řízení bylo osm nároků uplatněných eventuálním petitem, kdy bylo vyhověno třem eventuálním petitům a jeden z nich byl zamítnut, nicméně tři z eventuálních petitů se týkaly přezkoumání rozhodnutí spoluvlastníků o volbě správců domu, která nadbytečně proběhla třikrát po upozornění zástupkyně žalobce na nutnost takového postupu, ačkoliv dostačující byla pouze jedna volba. Žalovaní se tak v řízení museli v této části bránit celkem třem žalobám, ačkoliv jinak, bez upozornění a požadavku zástupkyně žalobce na dvojí opakování hlasování, by došlo k přezkoumání pouze předmětného rozhodnutí spoluvlastníků, nikoli dalších dvou, která byla činěna nadbytečně. Z těchto důvodů proto odvolací soud žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V odvolacím řízení byli zcela úspěšní žalovaní a mají právo každý z nich na náhradu nákladů odvolacího řízení tvořených odměnou zástupce za dva úkony právní služby po 2 000 Kč, celkem 4 000 Kč, a to za sepis odvolání z 27. 9. 2024 a účast zástupce žalovaných u jednání odvolacího soudu 15. 10. 2024 (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/, § 12 odstavec 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31.12. 2024), odměnou za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč, a to za sepis odvolání proti procesnímu usnesení (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 2 písmeno c/, § 12 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024), odměnou za dva úkony právní služby po 2 960 Kč, celkem 5 920 Kč, a to za sepis dovolání a účast zástupce žalovaných u jednání odvolacího soudu 9. 9. 2026 (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/, odměnou za jeden úkon právní služby, a to účast zástupce u vyhlášení rozhodnutí 16. 9. 2026, a to ve výši 1 480 Kč (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 2 písmeno f/, § 12 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2026). Celkem tak odměna za zastoupení každého z žalovaných činí částku 12 400 Kč, za zastoupení všech tří žalovaných 37 200 Kč. Dále náklady zastoupení žalovaných tvoří tři režijní paušály hotových výdajů zástupce žalovaných po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a tři režijní paušály hotových výdajů zástupce žalovaných po 450 Kč, celkem 1 350 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2026) a částku 8 284,50 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalovaných je plátcem této daně. Spolu se zaplacenými soudními poplatky za odvolání a dovolání celkem ve výši 16 000 Kč náklady řízení žalovaných činí částku 63 734,50 Kč, z toho na každého z žalovaných připadá částka 21 244.80 Kč splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, je neplatné (výrok I), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B, , je neplatné (výrok II), dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , je neplatné (výrok III) a dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B, , je neplatné (výrok IV), dále zrušil rozhodnutí žalovaných, že se schvaluje předložený návrh základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy (výrok V), zrušil rozhodnutí, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B,  (výrok VI), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu volí do funkce správce domu , jméno FO, , narozeného , datum,  (výrok VII), zrušil rozhodnutí žalovaných, že spoluvlastníci domu do funkce správce domu , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B,  (výrok VIII), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek za žalobu ve výši 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IX) a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 100 % nákladů řízení s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok X).2. Proti tomuto rozsudku, a to původně výrokům V – VIII, podali v zákonné lhůtě odvolání žalovaní. Předmětem odvolacího řízení poté, co bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně z 11. 11. 2024, čj. 33 C 23/2024-149, změněným usnesením odvolacího soudu z 24. 1. 2025, čj. 38 Co 309/2024-161, o zastavení odvolacího řízení o odvolání žalovaných proti původně napadeným výrokům V, VII a VIII, zůstal pouze výrok VI a na něm závislý výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že pro možnost zřízení funkce správce společné věci muselo být nejprve hlasováno o zřízení této funkce. Takový postup z občanského zákoníku dle žalovaných neplyne. V bodě 3 jednání spoluvlastníků bylo navrženo zvolení dvou správců domu, což ustanovení občanského zákoníku o správě společné věci umožňuje. Že by muselo být nejprve hlasováno o vzniku funkce a až následně o volbě konkrétních osob, občanský zákoník nic nestanoví. Navíc by šlo o přepjatý formalismus rozcházející se s běžnou realitou spoluvlastnické správy, pokud by bylo vadné hlasování o vzniku správcovských funkcí současně s volbou konkrétních správců. Žádný protiprávní postup zde tedy nebyl. O vzniku funkce správce lze proto hlasovat přímo v jednom hlasování i s volbou konkrétní osoby správce. Žalovaní nesouhlasí ani se závěrem soudu I. stupně, že bylo hlasováno podle neplatných pravidel správy. Tato pravidla, byť byla schválena předchozím bodem a hlasováním o volbě správců, nebyla právním podkladem pro volbu správců domu, zákon umožňuje volbu správců domu i bez pravidel. Případná neplatná pravidla správy domu tak nemohla zneplatnit volbu správců domu, provedenou podle ustanovení § 1134 a následujících občanského zákoníku. Jednalo se o řádně svolané jednání spoluvlastníků domu za účasti všech spoluvlastníků. Žalovaní napadli i výrok X o náhradě nákladů řízení účastníků, neboť dle jejich názoru je třeba vyjít z celkových okolností věci a nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení, pokud by měl být ve sporu úspěšný. Okolnosti věci spatřují v tom, že žalobce po několik let odmítal žalovaným dům zpřístupnit, od 24. 3. 2023, kdy větší část domu žalovaným předal, záměrně blokuje správu domu, svévolně obsadil část domu dle vlastního výběru o velikosti téměř 40 %, vyhýbá se plnit rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků, ignoruje je a svým jednáním působí újmu ostatním spoluvlastníkům, podal už na žalované dvě žaloby, dlouhodobě je šikanuje a žalovaní byli nuceni podat žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní proto navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných proti výroku VI napadeného rozsudku navrhl jeho potvrzení. Žalobce považuje rozhodnutí za věcně správné plně respektující zákon a ustálenou judikaturu. Nemůže být pochyb o tom, že aby spoluvlastníci mohli hlasovat o osobě správce, musí si nejprve odsouhlasit vznik této funkce. Rozhodnutí o tom je záležitostí mimořádné správy s tím, že o případném sporu spoluvlastníků by rozhodoval soud ve sporném řízení, v němž by zvažoval nutnost zřízení funkce správce s přihlédnutím k charakteru, povaze a hospodářskému účelu společné věci, poměru výše nákladů budoucí správy k hodnotě společné věci a podobně. V dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že za účelem zřízení funkce správce a vymezení jeho pravomocí bylo rozhodováno pod bodem schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků a výkonu správy domu. Již v rámci tohoto rozhodování žalobce namítal, že nesouhlasí se zřízením dvou správců s nárokem na odměnu, poukazoval na neurčité vymezení funkčního období správců i na další oprávnění správce, který v rozporu se zákonem neměl být povinen zařadit na jednání spoluvlastníků bod programu navržený ze strany spoluvlastníka a podobně. Rozhodnutí spoluvlastníků o schválení těchto základních pravidel je neplatné a bylo pravomocným rozhodnutím soudu zrušeno. Spoluvlastníci se tak na zřízení funkce správce nedohodli, proto následně nemohli platně zvolit osoby správce. Rozhodnutí učiněná na základě neplatných pravidel nemohla být přijata platně, neboť bylo rozhodováno o volbě osob do neexistentních funkcí. Žalobce se dále vymezil vůči invektivám žalovaných týkajících se užívání společného domu, ihned po výzvě předal žalovaným klíč od hlavní budovy, v užívání jim nijak nebránil a užívá pouze část domu odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Od začátku se s nimi snažil dohodnout, skutečnost že se brání jejich šikaně, neboť rozhodují o jeho přestěhování do neexistentních prostor a následně do prostor bez topení, teplé vody a nevhodných k bydlení, je pochopitelná.4. Odvolací soud rozsudkem z 15. 10. 2025, čj. 38 Co 68/2025-179, potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI a zrušil jej ve výroku X o náhradě nákladů řízení účastníků a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud I. stupně následně usnesením z 22. 12. 2025, čj. 33 C 23/2024-187, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 73 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.5. K dovolání žalovaných Nejvyšší soud České republiky rozsudkem z 31. 3.2026, čj. 22 Cdo 536/2026-208, zrušil shora uvedený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že je třeba vysvětlit, z jakého důvodu přezkoumal rozhodnutí spoluvlastníků vydané v režimu běžné správy.6. Odvolací soud proto opětovně přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku VI a usnesení o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jejich vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podána včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.7. Odvoláním žalovaných nebyly napadeny zamítavé výroky I – IV a výrok IX a odvolací řízení o odvolání žalovaných proti výrokům V, VII, VIII bylo pravomocně zastaveno, jak je již shora uvedeno, proto odvolací soud tyto výroky nepřezkoumával a nabyly právní moci v případě výroků I – IV a IX dnem, kdy uplynula lhůta k podání odvolání, v případě výroků V, VII a VIII dnem nabytí právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení o odvolání proti těmto výrokům (§ 159 o. s. ř.).8. Žalobce se v dané věci v odvolacím řízení domáhá zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě do funkce správců domu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , Jméno žalované B, , narozené , Datum narození žalované B, , že na 21. 12. 2023 žalovaní svolali úvodní jednání spoluvlastníků domu číslo , hodnota,  v , Anonymizováno, , že za 1. žalovanou přišel jako zástupce , jméno FO, , aniž by předložil plnou moc, že schvalovaná pravidla správy jsou vůči němu diskriminační, že nesouhlasil se dvěma správci s nárokem na odměnu, že funkční období správce je definováno neurčitě a nesrozumitelně, že nebyla dodržena forma schválení pravidel správy a že mu byla způsobena vážná újma. Soud I. stupně žalobě v uvedené části vyhověl s odůvodněním, že před volbou správců domu nebylo hlasováno o zřízení funkce správce a o tom, že předmětnou nemovitost budou spravovat dva správci. S těmito závěry se odvolací soud neztotožňuje.9. Dle ustanovení § 1126 odstavec 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů10. Dle ustanovení § 1128 odstavec 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.11. Dle ustanovení § 1129 k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud (odstavec 1). Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci téhož může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.12. Dle ustanovení § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.13. Dle ustanovení § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.14. Dle ustanovení § 1139 odstavec 1 o. z. navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastník nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.15. Ustanovení § 1130 poskytuje soudní ochranu přehlasovanému spoluvlastníkovi před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze však vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti týkající se běžné správy. Těžkou újmou se přitom rozumí neúměrné omezení spoluvlastníka v užívání věci (vznik povinnosti zřejmě neúměrné k hodnotě spoluvlastnického podílu, jako je podstatné zadlužení apod.). Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze 17. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 192/2017 nepodléhají soudnímu přezkumu zásadně záležitosti týkající se běžné správy.16. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že každý z účastníků je čtvrtinovým podílovým spoluvlastníkem rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, . Dne 21. 12. 2023 proběhlo jednání za účasti žalobce, 2. žalované a 3. žalovaného a syna 1. žalované, který vystupoval jako její zástupce bez předložení písemné plné moci, o němž byl zapisovatelem , Jméno žalované C,  pořízen zápis. Bylo hlasováno o schválení základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu a o volbě dvou správců domu, proti přijetí rozhodnutí hlasoval pouze žalobce, který již v průběhu jednání vznášel připomínky zejména k tomu, že nebyla předložena písemná plná moc k zastupování 1. žalované a nebyla poskytnuta ani elektronická plná moc a že absentovalo dvojí oddělené hlasování o osobě správce.17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru o tom, že návrh žalobce na zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o volbě uvedených dvou spoluvlastníků jako správců domu je opodstatněný, a to na základě skutečnosti, že došlo k zrušení rozhodnutí žalovaných o schválení návrhu základních pravidel jednání spoluvlastníků domu a výkonu správy domu, v nichž si žalovaní odhlasovali zřízení funkce dvou správců, a toto rozhodnutí bylo předpokladem pro následující volbu těchto dvou správců. Jak však uvedl dovolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí, pro posouzení věci není rozhodná návaznost napadeného rozhodnutí na rozhodnutí o ustanovení funkce správce vydané v režimu mimořádné správy, nýbrž posouzení předpokladů pro výjimečnou možnost přezkumu rozhodnutí spoluvlastníků vydaného v režimu běžné správy, které lze přezkoumat, jak je již shora uvedeno, pouze tehdy, pokud by takové rozhodnutí hrozilo přehlasovanému spoluvlastníkovi těžkou újmou.18. Odvolací soud proto žalobce dle ustanovení § 101 odstavec 1 o. s. ř. vyzval k doplnění tvrzení o tom, v jakých skutečnostech spatřuje těžkou újmu, která mu hrozila volbou uvedených dvou spoluvlastníků jako správců společného domu. Žalobce v tomto směru svá tvrzení nedoplnil a odkázal na své písemné podání z 8. 7. 2024, v němž k této otázce uvedl, že volba dvou správců není ekonomická, že pravidla správy zakotvují právo na odměnu správců, že je starobní důchodce a nemá finanční prostředky na zaplacení odměny hned dvěma správcům, že sám měl s údržbou domu nemalé výdaje, jejichž náhrady se musí domáhat soudně, že dva spoluvlastníci jsou na jeho úkor zvýhodněni, že je nucen hradit částky, na které nemá peníze a že i ostatní povinnosti vyplývající z přijatých pravidel jsou z finančního hlediska pro něj neúnosné. Ostatní výhrady pak žalobce v tomto podání směřoval proti jiným částem pravidel správy domu zatěžujících jej různými finančními požadavky.19. Dle názoru odvolacího soudu žalobcem již dříve uvedená tvrzení neodůvodňují závěr o těžké újmě, která mu volbou dvou správců domu hrozí. Volbou dvou správců domu žalobce není neúměrně omezen v užívání společného domu a ani jím uváděné finanční požadavky na placení odměny správce domu nejsou natolik významné, aby mu mohly způsobit neúměrné finanční potíže. Spoluvlastníci se dosud ani nedohodli, zda a v jaké výši budou správci odměnu za výkon správy pobírat, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda a v jaké výši žalobce nějakou odměnu správcům domu zaplatil a i do budoucna nelze predikovat, zda a v jaké výši odměna vůbec placena bude, neboť pravidla správy domu byla zrušena, nebylo tvrzeno, zda nějaká nová pravidla byla spoluvlastníky přijata, a je reálné předpokládat, že dojde k ukončení spoluvlastnického vztahu účastníků v návaznosti na řízení v tomto směru u soudu probíhající. Odvolací soud proto neshledal potřebným v řízení provádět žalobcem navržené důkazy, neboť ani po jejich případném provedení by to na právním posouzení věci ničeho nezměnilo. Poskytnutí soudní ochrany rozhodnutí spoluvlastníků v režimu běžné správy je zcela mimořádné a v dané věci pro ně zákonné podmínky splněny nebyly.20. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI o věci samé dle ustanovení § 220 odstavec 1 písmeno a/ o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.21. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 2, § 142 odstavec 1 a 2 a § 150 o. s. ř. V řízení před soudem I. stupně byl z převážné části úspěšný žalobce, jemuž by tak náležela poměrná část náhrady nákladů řízení. Odvolací soud však dospěl k závěru, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně žalobci. Předmětem řízení bylo osm nároků uplatněných eventuálním petitem, kdy bylo vyhověno třem eventuálním petitům a jeden z nich byl zamítnut, nicméně tři z eventuálních petitů se týkaly přezkoumání rozhodnutí spoluvlastníků o volbě správců domu, která nadbytečně proběhla třikrát po upozornění zástupkyně žalobce na nutnost takového postupu, ačkoliv dostačující byla pouze jedna volba. Žalovaní se tak v řízení museli v této části bránit celkem třem žalobám, ačkoliv jinak, bez upozornění a požadavku zástupkyně žalobce na dvojí opakování hlasování, by došlo k přezkoumání pouze předmětného rozhodnutí spoluvlastníků, nikoli dalších dvou, která byla činěna nadbytečně. Z těchto důvodů proto odvolací soud žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně nepřiznal.22. V odvolacím řízení byli zcela úspěšní žalovaní a mají právo každý z nich na náhradu nákladů odvolacího řízení tvořených odměnou zástupce za dva úkony právní služby po 2 000 Kč, celkem 4 000 Kč, a to za sepis odvolání z 27. 9. 2024 a účast zástupce žalovaných u jednání odvolacího soudu 15. 10. 2024 (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/, § 12 odstavec 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31.12. 2024), odměnou za jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč, a to za sepis odvolání proti procesnímu usnesení (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 2 písmeno c/, § 12 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024), odměnou za dva úkony právní služby po 2 960 Kč, celkem 5 920 Kč, a to za sepis dovolání a účast zástupce žalovaných u jednání odvolacího soudu 9. 9. 2026 (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 1 písmeno d/ a g/, odměnou za jeden úkon právní služby, a to účast zástupce u vyhlášení rozhodnutí 16. 9. 2026, a to ve výši 1 480 Kč (§ 7 bod 5., § 9 odstavec 3, § 11 odstavec 2 písmeno f/, § 12 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2026). Celkem tak odměna za zastoupení každého z žalovaných činí částku 12 400 Kč, za zastoupení všech tří žalovaných 37 200 Kč. Dále náklady zastoupení žalovaných tvoří tři režijní paušály hotových výdajů zástupce žalovaných po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a tři režijní paušály hotových výdajů zástupce žalovaných po 450 Kč, celkem 1 350 Kč (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2026) a částku 8 284,50 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, neboť zástupce žalovaných je plátcem této daně. Spolu se zaplacenými soudními poplatky za odvolání a dovolání celkem ve výši 16 000 Kč náklady řízení žalovaných činí částku 63 734,50 Kč, z toho na každého z žalovaných připadá částka 21 244.80 Kč splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:38.Co.68.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":38,"registry":"Co","index":68,"year":2025,"pageNumber":234},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o neplatnost rozhodnutí spoluvlastníků, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov z 5. 8. 2024, čj. 33 C 23/2024-131, ve spojení s usnesením Okresního soudu Brno-venkov z 22. 12. 2025, čj. 33 C 23/2024-187,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":131},"affectedDate":"2024-08-05","courtCode":"OSBI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1126","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1134","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VRACENI_VECI","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}