{"uuid":"698263ac-169f-4dff-a5bc-9e882f5de98e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání náhradního pozemku - o povinnosti žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu pozemku jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobcem, v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převodce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatel b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatel c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uzavírají tuto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvu o převodu pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) část parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělenou od pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Žatce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Žatce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělenou od pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dále jen jako „pozemky“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy byly oceněny na částku 1.054.091,65 Kč (slovy: jeden milion padesát čtyři tisíc devadesát jedna korun českých a šedesát pět haléřů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka a) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. listopadu 1997,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. ledna 1998,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. května 2000,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. května 2000,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. března 2002,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. listopadu 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatel b) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. ledna 1998,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. května 2000,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. března 2002,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. listopadu 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatel c) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. listopadu 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka d) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. listopadu 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převodce převádí na nabyvatele nemovitost – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímá, a to tak, že nabyvatelka a) nabývá podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatel b) nabývá podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatel c) nabývá podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nabyvatelka d) nabývá vlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V Praze dne …………… V Praze dne ………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"…………………………… ………………………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ČR – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V Praze dne ………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"………………………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V Praze dne ………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"………………………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V Praze dne ………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"………………………………..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je povinen nahradit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce ve výši 742.781,77 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobcem, v tomto znění:Převodce: , Anonymizováno,  , Jméno žalovaného A, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresaaNabyvatelka a) , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , bytem , adresaNabyvatel b) , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , bytem , Adresa žalobce BNabyvatel c) , Jméno žalobce C, , nar. , Datum narození žalobce C, , bytem , Adresa žalobce CNabyvatelka d) , Jméno žalobce D, , nar. , Datum narození žalobce D, , bytem , Adresa žalobce Duzavírají tutoSmlouvu o převodu pozemkuI., Jméno žalovaného A, , jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:a) část parc. č. st. , Anonymizováno,  oddělenou od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  geometrickým plánem č. , hodnota,  nacházející se v katastrálním území , adresa, ;b) parc. č. , hodnota,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ;c) parc. č. , Anonymizováno,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ;d) parc. č. , Anonymizováno,  nacházející se v katastrálním území , adresa,  u Žatce, , adresa, ;e) parc. č. , Anonymizováno,  nacházejících se v katastrálním území , adresa, ;f) parc. č. , Anonymizováno,  nacházející se v katastrálním území , adresa,  u Žatce, , adresa, ;g) část parc. č. , Anonymizováno,  oddělenou od pozemku parc. č. , hodnota,  geometrickým plánem č. , hodnota,  nacházející se v katastrálním území , adresa, ;vše zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,h) parc. č. , hodnota,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ;i) parc. č. , Anonymizováno,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ;vše zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,(dále jen jako „pozemky“).II.Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy byly oceněny na částku 1.054.091,65 Kč (slovy: jeden milion padesát čtyři tisíc devadesát jedna korun českých a šedesát pět haléřů).Nabyvatelka a) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 4. listopadu 1997,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 8. ledna 1998,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 25. května 2000,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  dne 29. května 2000,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 25. března 2002,- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 11. listopadu 2013.Nabyvatel b) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 8. ledna 1998,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 29. května 2000,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 25. března 2002,- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 11. listopadu 2013.Nabyvatel c) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 11. listopadu 2013.Nabyvatelka d) uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno,  ze dne 11. listopadu 2013.III.Převodce převádí na nabyvatele nemovitost – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímá, a to tak, že nabyvatelka a) nabývá podíl o velikosti , Anonymizováno, , navrhovatel b) nabývá podíl o velikosti , Anonymizováno, , navrhovatel c) nabývá podíl o velikosti , Anonymizováno,  a nabyvatelka d) nabývá vlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, . Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.IV.Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.V Praze dne …………… V Praze dne ………………..…………………………… ………………………………..ČR – , Jméno žalovaného A,  , Jméno žalobce AV Praze dne ………………..……………………………….., Jméno žalobce BV Praze dne ………………..……………………………….., Jméno žalobce CV Praze dne ………………..……………………………….., Jméno žalobce Dza žalobce, právnická osoba, jméno FO, . Žalovaný je povinen nahradit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce ve výši 742.781,77 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobci se svou žalobou domáhali rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků ve vlastnictví státu a) část parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělenou od pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; b) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; c) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; d) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Žatce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; e) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; f) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Žatce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; g) část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělenou od pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Žatec, h) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; i) parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícím se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svoji žalobu odůvodnili tím, že jsou právním nástupcem původních oprávněných osob (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Právní předchůdci žalobců uplatnili svůj restituční nárok na navrácení nemovitého majetku v 90. letech 20. století. Ve věci bylo rozhodnuto tak, že právním předchůdcům žalobců ani následně žalobcům nebyly vydány pozemky uvedené v jednotlivých rozhodnutí, o náhradních pozemcích nebylo dosud zcela rozhodnuto. Žalovaný vychází po celou dobu v z nesprávné výše restitučního nároku, a to ve výši 2.007.325,56 Kč. Dle žalobce hodnota nevydaných pozemků, které jsou podle něj charakteru stavebního ke dni přechodu na stát, činila přes 15 mil. Kč. Žalovaný i přes několikeré urgence odmítl nárok žalobců přecenit. Žalobci tak museli učinit vlastní kroky k správnému ocenění restitučního nároku, kdy oslovili znalce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Schneiderovou Heralovou. Dále v důsledku nesoučinnosti žalovaného museli vyhledat vhodné náhradní pozemky a konečným výsledkem nečinnosti žalovaného pak byla tato žaloba. Právní předchůdci žalobců i oni se zúčastnili veřejných nabídek žalovaného – veřejné nabídky na vydání náhradních pozemků. Žalobci odkazují na aktuální rozhodnutí vyšších soudů, kdy postup účastí ve veřejných nabídkách lze nahradit takto podanou žalobou. Žalovaný dosud upřednostňuje úplatné převody jiným zájemcům před uspokojováním nároků restituentů. Ve veřejných nabídkách nabízí pozemky méně kvalitní, které neodpovídají kvalitě odňatých pozemků. Žalobci v tomto postupu shledávají liknavý a svévolný postup. Žalobci současně odkazují na rozhodnutí NS ČR a na nález u US ČR sp. zn. III US 495/02 a sp. zn. I US1895/14 a II US 4139/16 S tím, že podaná žaloba je jediným prostředkem proti libovůli žalovaného. S touto žalobou u jiných soudů několikrát uspěli. U požadovaných náhradních pozemků nebrání žádná překážka jejich vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Souhlasil s tím a učinil nesporným, že žalobci jsou oprávněnou osobou. Nesouhlasil však s uváděnou výší restitučního nároku, trval na výši restitučního nároku pouze ve výši 2.007..325,56 Kč s odkazem na skutečnost, že dané pozemky nebyly v době přechodu na stát pozemky stavebními. Uváděl, že na tento nárok bylo již žalovaným plněno a nárok byl přečerpán. S tvrzením o svévolnosti a liknavosti nesouhlasil. Podanou žalobu považuje za výjimečný institut, který však není na místě, neboť žalobce měl možnost účastnit se veřejných nabídek. Pouhá délka trvání restitučního řízení a zjištění, že si právní předchůdce žalobce ani on formou účasti ve veřejné nabídce nevybral žádný pozemek není důvodný pro podání žaloby. Uváděl, že právní předchůdce žalobců ani on nevyvinuli dostatečnou aktivitu získat náhradní pozemky formou účasti ve veřejných nabídkách. Žalobci požádali o přecenění jeho nároku, když vycházeli dle žalovaného z nesprávných tvrzení, že se jednalo o stavební pozemky. Nabídka žalovaného ve veřejných nabídkách byla obecně adekvátní a přiměřená a žalovaný neupřednostňoval třetí osoby v převodu náhradních pozemků před žalobci. Žalovaný současně považuje některé z vybraných náhradních pozemků za nevydatelné z důvodu neoddělitelnosti nebo obecně prospěšného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.Soud má za prokázaná skutková zjištění, která vycházejí ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 4 o.s.ř) a provedených důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci shodně tvrdili a učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/ 1991 Sb., o půdě. Současně účastníci shodně potvrdili a učinili nesporným, že ve věci byla vydána řada restitučních rozhodnutí, tak jak jsou specifikována ve výroku rozsudku a na základě těchto rozhodnutí mají žalobci nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci nevydané specifikované v těchto rozhodnutích z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci rovněž učinili nesporným, že pozemky, které jsou předmětem žaloby mají hodnotu celkem 996.835 Kč, kdy žalobce souhlasil kromě jednoho pozemku znaleckým posudkem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ocenění pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oproti tomu prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšli z platných oceňovacích předpisů, kdy zásadní byla působnost změn v v obci, § 14 vyhlášky 1316/1990 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala z pouze obecné stanovení ceny 70 Kč za m2, soud se však ztotožnil s názorem žalovaného o charakteru pozemku a stanovisku o ceně 20 Kč za m2 - Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc s oceněním provedeným žalovaným na základě znaleckých posudků Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kontextu ceny vydávaných pozemků a několikanásobně vyššího ocenění nároku toto není podstatné. Účastníci dále učinili nesporným, že ke dni rozhodování soudu v dalších soudních řízeních tato nebyla skončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že stát odňal pozemky právním předchůdcům žalobců. Za tyto pozemky nebyla poskytnuta žádná náhrada, jak vyplývá z jednotlivých rozhodnutí žalovaného po roce 1990.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.Pro předmět sporu bylo zásadní zaujmout stanovisko ohledně výše restitučního nároku, když žalobci tvrdili, že zabrané pozemky byly pozemky stavebními, žalovaný tvrdil, že se jednalo o zemědělské pozemky a z toho vycházel rozdílný pohled účastníků na hodnotu zabraných pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu návrhu regulačního plánu a následnými výřezy (vyznačeny pozemky, které byly zabaveny) a návrhu regulačního plánu letiště, kde jsou označeny další tři pozemky odňaté soud zjistil, že odňaté pozemky se nacházely v katastru letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a charakterem se jednalo o pozemky stavební. To vyplývá i z příloh k zákresu parcel– přehledu parcel, plánu rozvoje letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", plánem letiště 1959-1960, zápisu o schválení přestavby letiště z 28. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu z jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o schvalovaní civilního letiště. Že se pozemky nacházely v areálu letiště vyplývá ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápis z porady leteckého výboru ministerstva dopravy. Soud vyšel zcela z jednoznačných a přesvědčivě odůvodněných závěrů znalce prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěry těchto listinných důkazů o charakteru pozemků jako pozemků stavebních potvrzují i jednoznačné závěry znalců ve vypracovaných znaleckých posudcích a potvrzené ve výslechu znalce prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byly učiněny jednoznačné závěry o charakteru odňatých pozemků jako stavebních a oceněny nevydané pozemky. Z obsahu posudku a dodatků prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že hodnota nevydaných pozemků z doby jejich převodu na stát činila 15.582.621 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 29. 3. 2023 soud zjistil závěr o charakteru pozemků odňatých státem jako stavebních a ceně dle posudku 15.700.210 Kč. Stejně tak ze znaleckého posudku prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15. 7. 2025 soud zjistil závěr o charakteru pozemků odňatých státem jako stavebních a ceně dle posudku 15.582.621 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro závěry soudu byly zásadní závěry prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněné zcela přesvědčující výpovědí znalce před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně popsala záměry a průběh výstavby letiště v katastru odňatých pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Specifikovala rozšíření letiště: „První z těch územně plánovacích dokumentací je návrh přehledného, regulačního a zastavovacího plánu pro civilní letiště a jeho okolí na částech území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" XVIII – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", schválení ministerstvem veřejných prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výstřižek z této územně plánovací dokumentace s vyznačením těchto dotazovaných pozemků je na příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku. Součástí územně plánovací dokumentace je rovněž textová část, která je uvedená na příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku a je rovněž datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo rozšíření letiště řešeno ve směrném územním plánu hl. m. Prahy, který vstoupil v platnost v dubnu 1964, dále pokračovalo zaznamenání rozšíření letiště ve směrném územním plánu hl. m. Prahy z roku 1971, 1976 a dalších.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřila se k umístění odňatých pozemků, jejich charakteru a vztahu k rozšíření letiště:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„To, že se územní plán týkal i rozšíření letiště dovozuji z textové části uvedené na příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku, kde se defacto v textu uvádí, že v pásmu kolem letiště není možné majitelům pozemků umožňovat výstavbu z hlediska veřejných zájmů. Uvádí se zde, že projekt letiště je projektem zvláštního druhu, který se neposuzuje podle předpisu stavebního řádu, ale podle zvláštního zákona o letectví. Textová část je poměrně obsáhlá a zdůvodňuje se tam, že z hlediska bezpečnosti pro provoz letiště a z hlediska toho budoucího rozšiřování letiště není možné, aby se na té ploště povolovaly stavby těm majitelům. Z obsahu vyplývá, že nemohly být povolovány soukromé stavby, vlastníci pozemků mohli pouze hospodařit. „","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Tento přehledný regulační a zastavovací pro tuto část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a těch dalších obcí nemá vlastní legendu, já ve znaleckém posudku využívala legendu, která byla zveřejněna na IPR pro všechny tyto regulační plány a tehdy jsem usoudila, že jsou to zelené plochy, tzn. nezastavitelné. Poté, co jsem se seznámila i s tou textovou částí, tak jsem dospěla k závěru, že tam byly označeny tímto způsobem pravděpodobně z důvodu, aby tam nemohla být povolována ta soukromá výstavba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odkazuji na přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou tři předmětné pozemky označeny modrozeleně a obtažené modře. „","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Pokud na to aplikuji legendu, kterou má IPR na webu pro všechny veřejné přístupné plány z předválečné doby, tak jsou v ploše veřejné sady a nezastavitelné plochy. To letiště, ta žlutá je v legendě jako hřiště sportovní a dětská.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud člověk pracuje i s textovou částí, dá se domyslet z jakého důvodu to bylo takto označeno. Důvod je, že to bylo z důvodu bezpečného provozu letiště a z důvodu budoucího rozšiřování letiště a prodlužování těch drah.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřila se k odnětí pozemků za účelem rozšíření letiště:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Z přílohy vyplývá, že se jedná o rozhodnutí o výkupu půdy podle zákona č. 16/1948 Sb.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Neodvodila jsem to z tohoto podkladu, ale z řady podkladů, které jsou citovány v dodatku znaleckého posudku a z nastudování té situace, protože celá řada pozemků právě v okolí letiště byla vyvlastňována obdobným výměrem, dá se to dohledat v archivu, začínaly 611.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Výměr 611 je citován v posudku a vypadal obdobně jako tento a není tam uvedeno, že to je výkup pro účely vyvlastnění letiště, ale těchto výkupů podle stejného zákona v té oblasti probíhalo více v tomto období. „","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřila se k záměru rozšíření letiště a době:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Výstavba letiště, to jsem asi v souhrnu příloh nenazvala úplně vhodně, tam šlo o to, že bylo několik variant rozšíření toho letiště a jedním z návrhů byl návrh pana Švejdy a řešily se varianty, jakým systémem tam mají být dělány ty dráhy, jestli to má být paprskovité, nebo podélný systém atd. Jak uvádím na straně 6 dodatku, tak na zasedání poradního sboru pro přestavbu státního civilního letiště, byl jednomyslně schválen systém paralelních drah a bylo doporučeno pokračovat ve výstavbě podle návrhu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tady mělo být spíše uvedeno rozšíření než výstavba.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mám ze dne 16. 7. 1956 rozhodnutí, které se odvolává na rok 1946. „","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřila se k charakteru stavebních pozemků a výpočtu ceny v souvislosti se stavební srostlostí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Pokud jde o tu stavební nesroslost nebo srolost jedná se o položku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oceňovací vyhlášky a text je: jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, které není s obcí stavebně srostlé. Tady bych sroslost resp. nesroslost posuzovala vůči té ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domnívám se, že pro stavbu, kterou je letiště i v případě, že by nebylo srostlé, tak by nebylo logické tuto srážku aplikovat, protože právě to letiště by mělo být v poloze, která není srostlá. Letiště se nebuduje v intravilánu obce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Srážky, které jsou označeny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přístup po nezpevněné komunikaci, 3 – není-li možnost v místě napojení na veřejný vodovod, 4 – není-li v místě možnost napojení na kanalizaci, 5 – není-li možnost v místě napojení na rozvod elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Když se podíváme na ortofoto snímek z roku 1945, který je na příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku, tak je evidentní, že pozemky byly přístupné po komunikaci. Navíc pokud jde o přípojky na vodovod, kanalizaci elektřinu, tak v místě, tzn. v okolí již existujícího letiště, nemám důvod pochybovat o nemožnosti napojení na vodovod, kanalizaci, elektřinu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Tady se uvádí, že jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, které není s obcí stavebně srostlé. Už v roce, ke kterém use to oceňuje, tzn. v roce 1949, to byla samostatná obec.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Soud cituje jednoznačné a přesvědčivé odpovědi znalce týkající se zásadních otázek sporu, tj. že pozemky se nacházely v areálu budovaného letiště, znalec vyšel z konkrétních rozhodnutí tak jak je výše uvedeno a přesvědčivě odůvodnil, charakter odňatých pozemků jako stavebních i způsob výpočtu ceny. Jeho posudek tak soud považuje za zásadní ohledně charakteru odňatých pozemků jako stavebních, výpočet ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.Těmito listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že v době odnětí pozemků se jednalo o pozemky stavební – viz závěry znalců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zejména prof.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.Žalovaný dodatečně k zpochybnění těchto závěrů předložil znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" avizovaný jako revizní. Z toho bylo zjištěno, že se nejedná o posudek revizní. Znalec zpracoval posudek zcela dle zadání žalovaného, tj. jen na základě jeho restitučních rozhodnutí. Vůbec mu nebyly předloženy zásadní listiny (regulační plán, zákres parcel– přehledem parcel, plánem rozvoje letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", plánem letiště 1959-1960, zápis o schválení přestavby letiště z 28. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu z jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o schvalovaní civilního letiště, zápis z porady leteckého výboru ministerstva dopravy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nemohl se tak hodnověrně zabývat charakterem pozemků jako stavebních. Jednalo se pouze o obstrukci žalovaného a posudek je pro řízení bezcenný. Přehled návrhu regulačního plánu s přílohami k zápisu parcel, zápisem o schválení přestavby letiště a zápisem o jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – znalec se o těchto listinách vůbec nezmínil a v posudku se jimi nezabýval, v podstatě ani nenahlédl do spisu. Je třeba přisvědčit argumentům žalobců, že znalec vyšel z výměr a charakteru pozemků dle zadání žalovaného, tj. ve vazbě na správní rozhodnutí. Chybně hodnotí pozemky jako zemědělské, které byly vymezeny jako pozemní komunikace, nezohledňuje aktuální judikaturu, kdy pozemní komunikace se hodnotí jako stavba. Stanovil cenu 1.913.386,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.Dále se soud zabýval žalobním tvrzením o liknavosti žalovaného s nabídkou veřejných pozemků. Obecně ze seznamu veřejných nabídek žalovaného včetně map a posudků vyplývá že počet nabídek ve veřejných nabídkách pozemků se každoročně snižuje a k soutěžení je pozemků čím dál méně a možnost úspěchu složitější. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní, resp. předchůdci se zúčastnil veřejných nabídek. Lze konstatovat z obecného povědomí o účasti v soutěžích žalovaného, že situace je ś postupující dobou a ubýváním pozemků ve vlastnictví státu složitá a množství pozemků nedostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.Z žádosti o přecenění vyplývá, že žalobci se snažili s žalovaným komunikovat a vyzývali k vypořádání svých nároků, odkazovali na rozdílnost v názoru na ocenění nároku, a to s odkazem na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Snaha o získání náhradních pozemků vyplývá i z výzev k převodu náhradních pozemků. Na vše vždy následovala negativní odpovědˇ žalovaného, která reflektovala odlišné stanovisko žalovaného na cenu odňatých pozemků, vyplývající z neuznání charakteru pozemků jako stavebních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.Svévoli žalovaného v procesu poskytování náhradních pozemků žalobce argumentoval obecným povědomím o prodeji pozemků nerestituentům a i postupníkům. Vše v kontextu nedostatečné nabídky pozemků, což bylo zjištěno z nabídek-nedostatečná nabídka kvalitních pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil že požadované pozemky k převodu jsou pozemky nezastavěnými. Žalovaný v několika případech namítal, že se jedná o pozemky a) neoddělitelné, b) zamýšlené pro stavbu zkapacitnění R7. Soud provedl za tímto účelem mimo jiné přezkum stavebních plánů zkapacitnění komunikace R7 a dospěl k jednoznačnému závěru, že toto tvrzení není pravdivé, pozemek 1926 se nachází u již dávno vybudovaného zkapacitnění R7 Navíc ze sdělení stavebního úřadu Postoloprty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno sdělení o nevyloučení z převodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na budoucí pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z mapy konstatováno, že pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude rozdělen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čímž žalobce vyvrací argumentaci žalovaného, že mu pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude k ničemu, když se bude jednat o cestu a žalovanému jde vždy o přístupy), vyšel z předchozích řízení, kdy žalovaný požadoval vždy přístupové cesty. Stejně tak z ortofotmapy vyplývá, že oddělený je kus cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.Soud tak považuje za prokázané, že vyvlastněné pozemky byly pozemky charakteru stavebního. Soud dospěl k závěru, že stát odňal právním předchůdcům žalobců ve výroku specifikované pozemky Za tyto pozemky nebyla poskytnuta žádná náhrada. Právní předchůdce žalobců uplatnil včas svůj restituční nárok a výše uvedenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o nevydání části pozemků. Žalovaný ocenil restituční nárok žalobce na částku kolem 2 mil. Kč. Dva znalci k zadání žalobců ocenili tento nárok na částku vyšší než 15 mil. Kč. Na základě uvedených posudků žalobci požádali žalovaného o přecenění restitučního nároku, což ten odmítl. Účastí ve veřejných soutěžích se žalobcům ani jejich právnímu předchůdci nepodařilo získat náhradní pozemky. Bylo prokázáno, a i obecně známo, že nabídka pozemků žalovaným je omezená, postupem času se snižuje a účast ve veřejných nabídkách je složitá, nevedoucí k cíli. Současně je obecně známé, že žalovaný realizuje i úplatné převody pozemků, ač restituenti nejsou dosud zcela vypořádáni. Žalobce tak postupoval zcela v souladu s aktuální judikaturou a podal tuto žalobu a označil vybrané náhradní pozemky. Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vydání požadovaných pozemků nebrání žádná překážka, nebyla zjištěna žádná neoddělitelnost od celku ani tvrzená součást zkapacitnění R7. Mezi účastníky bylo nesporné, že hodnota těchto pozemků je 996.835 Kč (ocenění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") upravené u pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu závěrů prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.Závěr o skutkovém stavu a posouzení po právní stránce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok žalobců vychází z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, dle něhož je oprávněnou osobou státní občan České republiky a Slovenské Federativní republiky, jehož půda budovy a stavby, patřící k původnímu zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1. Podle § 4 odst. 2 písm. c) téhož zákona platí, že zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6 před uplynutím lhůty uvedené v § 13 nebo byla-li před úplným této lhůty prohlášena za mrtvou jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky děti a manžel osoby uvedené v odst. 1, všichni rovným dílem. Podle § 6 odst. 1 písm. k) budou oprávněným osobám vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn pozemek post pozemek lze vydat nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemků nebo jedná-li se o stavbu movitou nebo dočasnou nebo jednoduchou nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před dvacátým čtvrtým černém 1991, a část pozemku s z té a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájení stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 11 a odst. 1 oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2 převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek není-li dále stanoveno, jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bez úplatný převod jiného pozemku přešlo děděním se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle § 11 a odst. 2 sestavuje veřejné nabídky pozemkový úřad, a to jak pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak pozemků, které se nacházejí mimo zastavené území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí území územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o SPÚ a o změně některých souvisejících zákonů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 11 a odst. 14 první a třetí věta zákona cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky 182/1988 Sb., o cenách staveb pozemků a porostů a úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhrada za dočasné užívání pozemků ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací zastavení budou oceněny jako stavebník. Stejným způsobem se ocení pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odst. 11. Podle ustanovení § 14 odst. 12 věta zákona oprávněná oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle toho zákona se nevydává, za který nebyl poskytnut jiný pozemek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.V řízení tak bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalobců byly odňaty pozemky v KÚ Ruzyně. V řízení bylo prokázáno, že v době odnětí výše uvedených pozemků jejich vlastníky byli právní předchůdci žalobců. Pozemky měly charakter stavební, což vychází z platné územně plánovací dokumentace a jednoznačných závěrů znalců-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nechal svoje ocenění pozemků vyhotovit bez ohledu na závěry těchto listinných důkazů a znalců, nevzal v potaz regulační plán o charakteru pozemků jako stavebních. Ze všech těchto důkazů vyplývá, že v době zabrání pozemků vycházel z charakteru pozemků jako zemědělských a odmítal dlouhodobě i přes žádosti žalobců přecení. Žalobci postupovali správně, když s ohledem na shora uvedené dokumenty nechali přecenit svůj restituční nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří vyšli ze správného charakteru pozemků jako stavebních, kdy rovněž zohlednili a citovali shora uvedené listinné důkazy s důrazem na regulační plán a postupovali tak správně v souladu s ustanovením § 28 a a zákona o půdě a ocenili pozemky ke dni jejich přechodu na stát jako stavební pozemky. Dospěli tak k ceně pozemků přes 15 mil. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15.Pozemky tak byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, oceňují se tak jako stavební. Ocenění znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak dle platných předpisů a tito správně ocenili pozemky jako stavební. V odmítavém stanovisku žalovaného ohledně přecenění pozemků spatřuje soud liknavý a svévolný postup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvrcholil předložením posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeném jako revizní. Revizní vůbec není, nezabývá se argumenty znalců. Jen na objednávku žalovaného vychází pouze z jeho rozhodnutí bez znalosti všech listin, vychází jen ze zadání žalovaného, a to ocenění pozemků jako zemědělských.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16.Právní předchůdce žalobců uplatnil jako oprávněná osoba podle § 4 odst. 1 zákona o půdě nárok na vydání pozemků v 90. letech 20. století. Žalovaný do současnosti (přes 30 let!) neumožnil žalobcům uplatnit svůj nárok formou náhradních pozemků. Nebyl zjištěn žádný závažný důvod pro nevydání náhradních pozemků. Žalobci se na takto dlouhé době žádným způsobem nepodíleli. Právě v tomto lze shledat liknavost a libovůli žalovaného. Ze všech těchto důvodů bylo shledáno, že při uspokojování restitučních nároků právního předchůdce žalobců a jich samotných bylo postupováno liknavě a svévolně a žalobce je oprávněn domáhat se převodu náhradních pozemků soudní cestou, respektive touto žalobou tedy mimo veřejnou nabídku. Obdobnou situací se zabývá nález Ústavního soudu ČR III Ústavní soud 495/02. se závěrem: „libovůle či liknavost při přidělování pozemků je protiprávní a protiprávnímu jednání nelze poskytnout soudní ochranu. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku může být jediný prostředek obrany proti libovůli “.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Libovůle, pro tento spor tak zásadní, navíc byla soudem shledána v průběhu celého řízení. Žalovaný vědom si značného množství již vydaných i pravomocných rozhodnutí jiných soudů, kterými bylo obdobným žalobám vyhověno, „sveřepě “ trval na svých argumentech o nesouhlasu s charakterem vyvlastněných pozemků jako stavebních. Současně nekonstruktivně tvrdil a) neoddělitelnost pozemku – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ab) potřebu pozemku pro stavbu R7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejich nevydatelnost. Samostatnou kapitolou je předložený „revizní posudek“ tendenčně zadaný a zcela nepoužitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.Je třeba zdůraznit, že žalovaný přezíravě neuznával nárok žalobců na ocenění jejich nároku vycházející z charakteru pozemků jako stavebních. V podstatě z důvodu rozdílných pohledů na hodnotu odňatých pozemků tak byla i znemožněna účast žalobce ve veřejných nabídkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, kdy hodnota pozemků požadovaných ani zdaleka nepřevyšuje hodnotu restitučního nároku při zohlednění již vydaných pozemků či náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobců ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 12 úkonů právní pomoci advokáta po 9.840 Kč-§ 7 , 8odst. 1, § 12,odst.4 ( tarifní hodnota je cena věci v době započetí úkonu právní služby, podkladem pro hodnotu nemovitosti je oběma stranami deklarovaná shoda o ceně nemovitostí 996.835 Kč ) vyhl. 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepsání vyjádření – vše 4x, 12 režijní paušálů po 300 Kč, 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 12.300 Kč , 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 9.840 Kč, 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 7.380 Kč , 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 4.920 Kč - 8x vyjádření, 4x účast na jednání, 48 režijních paušálů po 450 Kč, cestovné - 1.037 Kč, 1.076 Kč, 1.088 Kč, 1.076 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 128 km, BMW G6X, nafta 7,4 l na 100 km, 16 půlhodin za promeškaný čas po 150 Kč, 5.000 Kč hotové výdaje na zn. posudek, 40.535 Kč a 15.730 Kč za vyhotovení geom. plánů, 21 % DPH-118.279,77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobci se svou žalobou domáhali rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků ve vlastnictví státu a) část parc. č. st. , Anonymizováno,  oddělenou od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, 1 geometrickým plánem č. , hodnota,  nacházející se v katastrálním území , adresa, ; b) parc. č. , hodnota,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ; c) parc. č. , Anonymizováno,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ; d) parc. č. , Anonymizováno,  nacházející se v katastrálním území , adresa,  u Žatce, , adresa, ; e) parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, 1 nacházejících se v katastrálním území , adresa, ; f) parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nacházející se v katastrálním území , adresa,  u Žatce, , adresa, ; g) část parc. č. , Anonymizováno,  oddělenou od pozemku parc. č. , hodnota,  geometrickým plánem č. , hodnota,  nacházející se v katastrálním území , adresa, ; vše zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Žatec, h) parc. č. , hodnota,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ; i) parc. č. , Anonymizováno,  nacházejícím se v katastrálním území , adresa, ; vše zapsané na LV č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny.Svoji žalobu odůvodnili tím, že jsou právním nástupcem původních oprávněných osob (, jméno FO, ,, jméno FO,  a , jméno FO, ) dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Právní předchůdci žalobců uplatnili svůj restituční nárok na navrácení nemovitého majetku v 90. letech 20. století. Ve věci bylo rozhodnuto tak, že právním předchůdcům žalobců ani následně žalobcům nebyly vydány pozemky uvedené v jednotlivých rozhodnutí, o náhradních pozemcích nebylo dosud zcela rozhodnuto. Žalovaný vychází po celou dobu v z nesprávné výše restitučního nároku, a to ve výši 2.007.325,56 Kč. Dle žalobce hodnota nevydaných pozemků, které jsou podle něj charakteru stavebního ke dni přechodu na stát, činila přes 15 mil. Kč. Žalovaný i přes několikeré urgence odmítl nárok žalobců přecenit. Žalobci tak museli učinit vlastní kroky k správnému ocenění restitučního nároku, kdy oslovili znalce – , právnická osoba, . a , tituly před jménem,  Schneiderovou Heralovou. Dále v důsledku nesoučinnosti žalovaného museli vyhledat vhodné náhradní pozemky a konečným výsledkem nečinnosti žalovaného pak byla tato žaloba. Právní předchůdci žalobců i oni se zúčastnili veřejných nabídek žalovaného – veřejné nabídky na vydání náhradních pozemků. Žalobci odkazují na aktuální rozhodnutí vyšších soudů, kdy postup účastí ve veřejných nabídkách lze nahradit takto podanou žalobou. Žalovaný dosud upřednostňuje úplatné převody jiným zájemcům před uspokojováním nároků restituentů. Ve veřejných nabídkách nabízí pozemky méně kvalitní, které neodpovídají kvalitě odňatých pozemků. Žalobci v tomto postupu shledávají liknavý a svévolný postup. Žalobci současně odkazují na rozhodnutí NS ČR a na nález u US ČR sp. zn. III US 495/02 a sp. zn. I US1895/14 a II US 4139/16 S tím, že podaná žaloba je jediným prostředkem proti libovůli žalovaného. S touto žalobou u jiných soudů několikrát uspěli. U požadovaných náhradních pozemků nebrání žádná překážka jejich vydání.2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Souhlasil s tím a učinil nesporným, že žalobci jsou oprávněnou osobou. Nesouhlasil však s uváděnou výší restitučního nároku, trval na výši restitučního nároku pouze ve výši 2.007..325,56 Kč s odkazem na skutečnost, že dané pozemky nebyly v době přechodu na stát pozemky stavebními. Uváděl, že na tento nárok bylo již žalovaným plněno a nárok byl přečerpán. S tvrzením o svévolnosti a liknavosti nesouhlasil. Podanou žalobu považuje za výjimečný institut, který však není na místě, neboť žalobce měl možnost účastnit se veřejných nabídek. Pouhá délka trvání restitučního řízení a zjištění, že si právní předchůdce žalobce ani on formou účasti ve veřejné nabídce nevybral žádný pozemek není důvodný pro podání žaloby. Uváděl, že právní předchůdce žalobců ani on nevyvinuli dostatečnou aktivitu získat náhradní pozemky formou účasti ve veřejných nabídkách. Žalobci požádali o přecenění jeho nároku, když vycházeli dle žalovaného z nesprávných tvrzení, že se jednalo o stavební pozemky. Nabídka žalovaného ve veřejných nabídkách byla obecně adekvátní a přiměřená a žalovaný neupřednostňoval třetí osoby v převodu náhradních pozemků před žalobci. Žalovaný současně považuje některé z vybraných náhradních pozemků za nevydatelné z důvodu neoddělitelnosti nebo obecně prospěšného pozemku.3.Soud má za prokázaná skutková zjištění, která vycházejí ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 4 o.s.ř) a provedených důkazů:Účastníci shodně tvrdili a učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/ 1991 Sb., o půdě. Současně účastníci shodně potvrdili a učinili nesporným, že ve věci byla vydána řada restitučních rozhodnutí, tak jak jsou specifikována ve výroku rozsudku a na základě těchto rozhodnutí mají žalobci nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci nevydané specifikované v těchto rozhodnutích z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě.Účastníci rovněž učinili nesporným, že pozemky, které jsou předmětem žaloby mají hodnotu celkem 996.835 Kč, kdy žalobce souhlasil kromě jednoho pozemku znaleckým posudkem Ing. , Anonymizováno,  k ocenění pozemku , Anonymizováno, . Oproti tomu prof. , Anonymizováno,  a Ing. , jméno FO,  vyšli z platných oceňovacích předpisů, kdy zásadní byla působnost změn v v obci, § 14 vyhlášky 1316/1990 Sb.Ing. , jméno FO,  konstatovala z pouze obecné stanovení ceny 70 Kč za m2, soud se však ztotožnil s názorem žalovaného o charakteru pozemku a stanovisku o ceně 20 Kč za m2 - Ing. , jméno FO,  a prof. , Anonymizováno, . Navíc s oceněním provedeným žalovaným na základě znaleckých posudků Ing. , jméno FO,  v kontextu ceny vydávaných pozemků a několikanásobně vyššího ocenění nároku toto není podstatné. Účastníci dále učinili nesporným, že ke dni rozhodování soudu v dalších soudních řízeních tato nebyla skončena.Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že stát odňal pozemky právním předchůdcům žalobců. Za tyto pozemky nebyla poskytnuta žádná náhrada, jak vyplývá z jednotlivých rozhodnutí žalovaného po roce 1990.4.Pro předmět sporu bylo zásadní zaujmout stanovisko ohledně výše restitučního nároku, když žalobci tvrdili, že zabrané pozemky byly pozemky stavebními, žalovaný tvrdil, že se jednalo o zemědělské pozemky a z toho vycházel rozdílný pohled účastníků na hodnotu zabraných pozemků.Z přehledu návrhu regulačního plánu a následnými výřezy (vyznačeny pozemky, které byly zabaveny) a návrhu regulačního plánu letiště, kde jsou označeny další tři pozemky odňaté soud zjistil, že odňaté pozemky se nacházely v katastru letiště , adresa,  a charakterem se jednalo o pozemky stavební. To vyplývá i z příloh k zákresu parcel– přehledu parcel, plánu rozvoje letiště , adresa, , plánem letiště 1959-1960, zápisu o schválení přestavby letiště z 28. a , datum,  a zápisu z jednání z , datum,  o schvalovaní civilního letiště. Že se pozemky nacházely v areálu letiště vyplývá ze , datum,  zápis z porady leteckého výboru ministerstva dopravy. Soud vyšel zcela z jednoznačných a přesvědčivě odůvodněných závěrů znalce prof. , Anonymizováno, .Závěry těchto listinných důkazů o charakteru pozemků jako pozemků stavebních potvrzují i jednoznačné závěry znalců ve vypracovaných znaleckých posudcích a potvrzené ve výslechu znalce prof. , jméno FO, , kterým byly učiněny jednoznačné závěry o charakteru odňatých pozemků jako stavebních a oceněny nevydané pozemky. Z obsahu posudku a dodatků prof. , jméno FO,  vyplývá, že hodnota nevydaných pozemků z doby jejich převodu na stát činila 15.582.621 KčZe znaleckého posudku , právnická osoba, . z 29. 3. 2023 soud zjistil závěr o charakteru pozemků odňatých státem jako stavebních a ceně dle posudku 15.700.210 Kč. Stejně tak ze znaleckého posudku prof. , datum, , 15. 7. 2025 soud zjistil závěr o charakteru pozemků odňatých státem jako stavebních a ceně dle posudku 15.582.621 Kč.Pro závěry soudu byly zásadní závěry prof. , Anonymizováno,  doplněné zcela přesvědčující výpovědí znalce před soudem.Prof. , Anonymizováno,  jednoznačně popsala záměry a průběh výstavby letiště v katastru odňatých pozemků.Specifikovala rozšíření letiště: „První z těch územně plánovacích dokumentací je návrh přehledného, regulačního a zastavovacího plánu pro civilní letiště a jeho okolí na částech území , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa,  XVIII – , adresa, , schválení ministerstvem veřejných prací , datum, . Výstřižek z této územně plánovací dokumentace s vyznačením těchto dotazovaných pozemků je na příloze č. , hodnota,  dodatku. Součástí územně plánovací dokumentace je rovněž textová část, která je uvedená na příloze č. , hodnota,  dodatku a je rovněž datována , datum, . Následně bylo rozšíření letiště řešeno ve směrném územním plánu hl. m. Prahy, který vstoupil v platnost v dubnu 1964, dále pokračovalo zaznamenání rozšíření letiště ve směrném územním plánu hl. m. Prahy z roku 1971, 1976 a dalších.“Vyjádřila se k umístění odňatých pozemků, jejich charakteru a vztahu k rozšíření letiště:„To, že se územní plán týkal i rozšíření letiště dovozuji z textové části uvedené na příloze č. , hodnota,  dodatku, kde se defacto v textu uvádí, že v pásmu kolem letiště není možné majitelům pozemků umožňovat výstavbu z hlediska veřejných zájmů. Uvádí se zde, že projekt letiště je projektem zvláštního druhu, který se neposuzuje podle předpisu stavebního řádu, ale podle zvláštního zákona o letectví. Textová část je poměrně obsáhlá a zdůvodňuje se tam, že z hlediska bezpečnosti pro provoz letiště a z hlediska toho budoucího rozšiřování letiště není možné, aby se na té ploště povolovaly stavby těm majitelům. Z obsahu vyplývá, že nemohly být povolovány soukromé stavby, vlastníci pozemků mohli pouze hospodařit. „„Tento přehledný regulační a zastavovací pro tuto část , adresa,  a těch dalších obcí nemá vlastní legendu, já ve znaleckém posudku využívala legendu, která byla zveřejněna na IPR pro všechny tyto regulační plány a tehdy jsem usoudila, že jsou to zelené plochy, tzn. nezastavitelné. Poté, co jsem se seznámila i s tou textovou částí, tak jsem dospěla k závěru, že tam byly označeny tímto způsobem pravděpodobně z důvodu, aby tam nemohla být povolována ta soukromá výstavba.Odkazuji na přílohu č. , hodnota, , kde jsou tři předmětné pozemky označeny modrozeleně a obtažené modře. „„Pokud na to aplikuji legendu, kterou má IPR na webu pro všechny veřejné přístupné plány z předválečné doby, tak jsou v ploše veřejné sady a nezastavitelné plochy. To letiště, ta žlutá je v legendě jako hřiště sportovní a dětská.Pokud člověk pracuje i s textovou částí, dá se domyslet z jakého důvodu to bylo takto označeno. Důvod je, že to bylo z důvodu bezpečného provozu letiště a z důvodu budoucího rozšiřování letiště a prodlužování těch drah.“Vyjádřila se k odnětí pozemků za účelem rozšíření letiště:„Z přílohy vyplývá, že se jedná o rozhodnutí o výkupu půdy podle zákona č. 16/1948 Sb.“„Neodvodila jsem to z tohoto podkladu, ale z řady podkladů, které jsou citovány v dodatku znaleckého posudku a z nastudování té situace, protože celá řada pozemků právě v okolí letiště byla vyvlastňována obdobným výměrem, dá se to dohledat v archivu, začínaly 611.“„Výměr 611 je citován v posudku a vypadal obdobně jako tento a není tam uvedeno, že to je výkup pro účely vyvlastnění letiště, ale těchto výkupů podle stejného zákona v té oblasti probíhalo více v tomto období. „Vyjádřila se k záměru rozšíření letiště a době:„Výstavba letiště, to jsem asi v souhrnu příloh nenazvala úplně vhodně, tam šlo o to, že bylo několik variant rozšíření toho letiště a jedním z návrhů byl návrh pana Švejdy a řešily se varianty, jakým systémem tam mají být dělány ty dráhy, jestli to má být paprskovité, nebo podélný systém atd. Jak uvádím na straně 6 dodatku, tak na zasedání poradního sboru pro přestavbu státního civilního letiště, byl jednomyslně schválen systém paralelních drah a bylo doporučeno pokračovat ve výstavbě podle návrhu Ing. , jméno FO, . Tady mělo být spíše uvedeno rozšíření než výstavba.“Mám ze dne 16. 7. 1956 rozhodnutí, které se odvolává na rok 1946. „Vyjádřila se k charakteru stavebních pozemků a výpočtu ceny v souvislosti se stavební srostlostí:„Pokud jde o tu stavební nesroslost nebo srolost jedná se o položku č. , hodnota,  v příloze č. , hodnota,  oceňovací vyhlášky a text je: jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, které není s obcí stavebně srostlé. Tady bych sroslost resp. nesroslost posuzovala vůči té , adresa,  a domnívám se, že pro stavbu, kterou je letiště i v případě, že by nebylo srostlé, tak by nebylo logické tuto srážku aplikovat, protože právě to letiště by mělo být v poloze, která není srostlá. Letiště se nebuduje v intravilánu obce.Srážky, které jsou označeny č. , hodnota,  – přístup po nezpevněné komunikaci, 3 – není-li možnost v místě napojení na veřejný vodovod, 4 – není-li v místě možnost napojení na kanalizaci, 5 – není-li možnost v místě napojení na rozvod elektřiny.Když se podíváme na ortofoto snímek z roku 1945, který je na příloze č. , hodnota,  dodatku, tak je evidentní, že pozemky byly přístupné po komunikaci. Navíc pokud jde o přípojky na vodovod, kanalizaci elektřinu, tak v místě, tzn. v okolí již existujícího letiště, nemám důvod pochybovat o nemožnosti napojení na vodovod, kanalizaci, elektřinu.“„Tady se uvádí, že jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, které není s obcí stavebně srostlé. Už v roce, ke kterém use to oceňuje, tzn. v roce 1949, to byla samostatná obec.“5.Soud cituje jednoznačné a přesvědčivé odpovědi znalce týkající se zásadních otázek sporu, tj. že pozemky se nacházely v areálu budovaného letiště, znalec vyšel z konkrétních rozhodnutí tak jak je výše uvedeno a přesvědčivě odůvodnil, charakter odňatých pozemků jako stavebních i způsob výpočtu ceny. Jeho posudek tak soud považuje za zásadní ohledně charakteru odňatých pozemků jako stavebních, výpočet ceny.6.Těmito listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že v době odnětí pozemků se jednalo o pozemky stavební – viz závěry znalců – , právnická osoba, . a zejména prof.. , Anonymizováno, .7.Žalovaný dodatečně k zpochybnění těchto závěrů předložil znalecký posudek Ing. , jméno FO,  z , datum,  avizovaný jako revizní. Z toho bylo zjištěno, že se nejedná o posudek revizní. Znalec zpracoval posudek zcela dle zadání žalovaného, tj. jen na základě jeho restitučních rozhodnutí. Vůbec mu nebyly předloženy zásadní listiny (regulační plán, zákres parcel– přehledem parcel, plánem rozvoje letiště , adresa, , plánem letiště 1959-1960, zápis o schválení přestavby letiště z 28. a , datum,  a zápisu z jednání z , datum,  o schvalovaní civilního letiště, zápis z porady leteckého výboru ministerstva dopravy ze , datum, ) nemohl se tak hodnověrně zabývat charakterem pozemků jako stavebních. Jednalo se pouze o obstrukci žalovaného a posudek je pro řízení bezcenný. Přehled návrhu regulačního plánu s přílohami k zápisu parcel, zápisem o schválení přestavby letiště a zápisem o jednání z , datum,  a přílohy č. , hodnota,  z , datum,  – znalec se o těchto listinách vůbec nezmínil a v posudku se jimi nezabýval, v podstatě ani nenahlédl do spisu. Je třeba přisvědčit argumentům žalobců, že znalec vyšel z výměr a charakteru pozemků dle zadání žalovaného, tj. ve vazbě na správní rozhodnutí. Chybně hodnotí pozemky jako zemědělské, které byly vymezeny jako pozemní komunikace, nezohledňuje aktuální judikaturu, kdy pozemní komunikace se hodnotí jako stavba. Stanovil cenu 1.913.386,44 Kč.8.Dále se soud zabýval žalobním tvrzením o liknavosti žalovaného s nabídkou veřejných pozemků. Obecně ze seznamu veřejných nabídek žalovaného včetně map a posudků vyplývá že počet nabídek ve veřejných nabídkách pozemků se každoročně snižuje a k soutěžení je pozemků čím dál méně a možnost úspěchu složitější. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní, resp. předchůdci se zúčastnil veřejných nabídek. Lze konstatovat z obecného povědomí o účasti v soutěžích žalovaného, že situace je ś postupující dobou a ubýváním pozemků ve vlastnictví státu složitá a množství pozemků nedostačující.9.Z žádosti o přecenění vyplývá, že žalobci se snažili s žalovaným komunikovat a vyzývali k vypořádání svých nároků, odkazovali na rozdílnost v názoru na ocenění nároku, a to s odkazem na znalecký posudek , právnická osoba, . Snaha o získání náhradních pozemků vyplývá i z výzev k převodu náhradních pozemků. Na vše vždy následovala negativní odpovědˇ žalovaného, která reflektovala odlišné stanovisko žalovaného na cenu odňatých pozemků, vyplývající z neuznání charakteru pozemků jako stavebních.10.Svévoli žalovaného v procesu poskytování náhradních pozemků žalobce argumentoval obecným povědomím o prodeji pozemků nerestituentům a i postupníkům. Vše v kontextu nedostatečné nabídky pozemků, což bylo zjištěno z nabídek-nedostatečná nabídka kvalitních pozemků.11.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil že požadované pozemky k převodu jsou pozemky nezastavěnými. Žalovaný v několika případech namítal, že se jedná o pozemky a) neoddělitelné, b) zamýšlené pro stavbu zkapacitnění R7. Soud provedl za tímto účelem mimo jiné přezkum stavebních plánů zkapacitnění komunikace R7 a dospěl k jednoznačnému závěru, že toto tvrzení není pravdivé, pozemek 1926 se nachází u již dávno vybudovaného zkapacitnění R7 Navíc ze sdělení stavebního úřadu Postoloprty z , datum,  bylo zjištěno sdělení o nevyloučení z převodu.Z geometrického plánu , právnická osoba,  z , datum,  na budoucí pozemek , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na pozemek , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (z mapy konstatováno, že pozemek , Anonymizováno,  bude rozdělen na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  čímž žalobce vyvrací argumentaci žalovaného, že mu pozemek , Anonymizováno,  bude k ničemu, když se bude jednat o cestu a žalovanému jde vždy o přístupy), vyšel z předchozích řízení, kdy žalovaný požadoval vždy přístupové cesty. Stejně tak z ortofotmapy vyplývá, že oddělený je kus cesty.12.Soud tak považuje za prokázané, že vyvlastněné pozemky byly pozemky charakteru stavebního. Soud dospěl k závěru, že stát odňal právním předchůdcům žalobců ve výroku specifikované pozemky Za tyto pozemky nebyla poskytnuta žádná náhrada. Právní předchůdce žalobců uplatnil včas svůj restituční nárok a výše uvedenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o nevydání části pozemků. Žalovaný ocenil restituční nárok žalobce na částku kolem 2 mil. Kč. Dva znalci k zadání žalobců ocenili tento nárok na částku vyšší než 15 mil. Kč. Na základě uvedených posudků žalobci požádali žalovaného o přecenění restitučního nároku, což ten odmítl. Účastí ve veřejných soutěžích se žalobcům ani jejich právnímu předchůdci nepodařilo získat náhradní pozemky. Bylo prokázáno, a i obecně známo, že nabídka pozemků žalovaným je omezená, postupem času se snižuje a účast ve veřejných nabídkách je složitá, nevedoucí k cíli. Současně je obecně známé, že žalovaný realizuje i úplatné převody pozemků, ač restituenti nejsou dosud zcela vypořádáni. Žalobce tak postupoval zcela v souladu s aktuální judikaturou a podal tuto žalobu a označil vybrané náhradní pozemky. Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vydání požadovaných pozemků nebrání žádná překážka, nebyla zjištěna žádná neoddělitelnost od celku ani tvrzená součást zkapacitnění R7. Mezi účastníky bylo nesporné, že hodnota těchto pozemků je 996.835 Kč (ocenění , tituly před jménem,  , jméno FO, ) upravené u pozemku , Anonymizováno,  ve smyslu závěrů prof. , tituly před jménem,  , jméno FO, .13.Závěr o skutkovém stavu a posouzení po právní stránce:Nárok žalobců vychází z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, dle něhož je oprávněnou osobou státní občan České republiky a Slovenské Federativní republiky, jehož půda budovy a stavby, patřící k původnímu zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1. Podle § 4 odst. 2 písm. c) téhož zákona platí, že zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6 před uplynutím lhůty uvedené v § 13 nebo byla-li před úplným této lhůty prohlášena za mrtvou jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky děti a manžel osoby uvedené v odst. 1, všichni rovným dílem. Podle § 6 odst. 1 písm. k) budou oprávněným osobám vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn pozemek post pozemek lze vydat nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemků nebo jedná-li se o stavbu movitou nebo dočasnou nebo jednoduchou nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před dvacátým čtvrtým černém 1991, a část pozemku s z té a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájení stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.Podle § 11 a odst. 1 oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2 převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek není-li dále stanoveno, jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bez úplatný převod jiného pozemku přešlo děděním se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle § 11 a odst. 2 sestavuje veřejné nabídky pozemkový úřad, a to jak pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak pozemků, které se nacházejí mimo zastavené území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí území územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o SPÚ a o změně některých souvisejících zákonůPodle ustanovení § 11 a odst. 14 první a třetí věta zákona cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky 182/1988 Sb., o cenách staveb pozemků a porostů a úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhrada za dočasné užívání pozemků ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací zastavení budou oceněny jako stavebník. Stejným způsobem se ocení pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odst. 11. Podle ustanovení § 14 odst. 12 věta zákona oprávněná oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle toho zákona se nevydává, za který nebyl poskytnut jiný pozemek14.V řízení tak bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalobců byly odňaty pozemky v KÚ Ruzyně. V řízení bylo prokázáno, že v době odnětí výše uvedených pozemků jejich vlastníky byli právní předchůdci žalobců. Pozemky měly charakter stavební, což vychází z platné územně plánovací dokumentace a jednoznačných závěrů znalců-, právnická osoba, . a prof. , Anonymizováno, . Žalovaný nechal svoje ocenění pozemků vyhotovit bez ohledu na závěry těchto listinných důkazů a znalců, nevzal v potaz regulační plán o charakteru pozemků jako stavebních. Ze všech těchto důkazů vyplývá, že v době zabrání pozemků vycházel z charakteru pozemků jako zemědělských a odmítal dlouhodobě i přes žádosti žalobců přecení. Žalobci postupovali správně, když s ohledem na shora uvedené dokumenty nechali přecenit svůj restituční nárok , právnická osoba, . a prof. , jméno FO, , kteří vyšli ze správného charakteru pozemků jako stavebních, kdy rovněž zohlednili a citovali shora uvedené listinné důkazy s důrazem na regulační plán a postupovali tak správně v souladu s ustanovením § 28 a a zákona o půdě a ocenili pozemky ke dni jejich přechodu na stát jako stavební pozemky. Dospěli tak k ceně pozemků přes 15 mil. Kč.15.Pozemky tak byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, oceňují se tak jako stavební. Ocenění znalcem , právnická osoba, . a prof. , jméno FO,  je tak dle platných předpisů a tito správně ocenili pozemky jako stavební. V odmítavém stanovisku žalovaného ohledně přecenění pozemků spatřuje soud liknavý a svévolný postup. , jméno FO,  vyvrcholil předložením posudku Ing. , jméno FO, , označeném jako revizní. Revizní vůbec není, nezabývá se argumenty znalců. Jen na objednávku žalovaného vychází pouze z jeho rozhodnutí bez znalosti všech listin, vychází jen ze zadání žalovaného, a to ocenění pozemků jako zemědělských.16.Právní předchůdce žalobců uplatnil jako oprávněná osoba podle § 4 odst. 1 zákona o půdě nárok na vydání pozemků v 90. letech 20. století. Žalovaný do současnosti (přes 30 let!) neumožnil žalobcům uplatnit svůj nárok formou náhradních pozemků. Nebyl zjištěn žádný závažný důvod pro nevydání náhradních pozemků. Žalobci se na takto dlouhé době žádným způsobem nepodíleli. Právě v tomto lze shledat liknavost a libovůli žalovaného. Ze všech těchto důvodů bylo shledáno, že při uspokojování restitučních nároků právního předchůdce žalobců a jich samotných bylo postupováno liknavě a svévolně a žalobce je oprávněn domáhat se převodu náhradních pozemků soudní cestou, respektive touto žalobou tedy mimo veřejnou nabídku. Obdobnou situací se zabývá nález Ústavního soudu ČR III Ústavní soud 495/02. se závěrem: „libovůle či liknavost při přidělování pozemků je protiprávní a protiprávnímu jednání nelze poskytnout soudní ochranu. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku může být jediný prostředek obrany proti libovůli “.Libovůle, pro tento spor tak zásadní, navíc byla soudem shledána v průběhu celého řízení. Žalovaný vědom si značného množství již vydaných i pravomocných rozhodnutí jiných soudů, kterými bylo obdobným žalobám vyhověno, „sveřepě “ trval na svých argumentech o nesouhlasu s charakterem vyvlastněných pozemků jako stavebních. Současně nekonstruktivně tvrdil a) neoddělitelnost pozemku – , adresa,  ab) potřebu pozemku pro stavbu R7 , adresa, , a jejich nevydatelnost. Samostatnou kapitolou je předložený „revizní posudek“ tendenčně zadaný a zcela nepoužitelný.17.Je třeba zdůraznit, že žalovaný přezíravě neuznával nárok žalobců na ocenění jejich nároku vycházející z charakteru pozemků jako stavebních. V podstatě z důvodu rozdílných pohledů na hodnotu odňatých pozemků tak byla i znemožněna účast žalobce ve veřejných nabídkách.Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, kdy hodnota pozemků požadovaných ani zdaleka nepřevyšuje hodnotu restitučního nároku při zohlednění již vydaných pozemků či náhrad.18.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobců ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 12 úkonů právní pomoci advokáta po 9.840 Kč-§ 7 , 8odst. 1, § 12,odst.4 ( tarifní hodnota je cena věci v době započetí úkonu právní služby, podkladem pro hodnotu nemovitosti je oběma stranami deklarovaná shoda o ceně nemovitostí 996.835 Kč ) vyhl. 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepsání vyjádření – vše 4x, 12 režijní paušálů po 300 Kč, 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 12.300 Kč , 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 9.840 Kč, 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 7.380 Kč , 12 úkonů právní pomoci advokáta po účinnosti vyhl. č. 258/2024 Sb. - po 4.920 Kč - 8x vyjádření, 4x účast na jednání, 48 režijních paušálů po 450 Kč, cestovné - 1.037 Kč, 1.076 Kč, 1.088 Kč, 1.076 Kč, , adresa,  a zpět, 128 km, BMW G6X, nafta 7,4 l na 100 km, 16 půlhodin za promeškaný čas po 150 Kč, 5.000 Kč hotové výdaje na zn. posudek, 40.535 Kč a 15.730 Kč za vyhotovení geom. plánů, 21 % DPH-118.279,77 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:10.C.269.2024.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-07-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":269,"year":2024,"pageNumber":1211},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Šilhan","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vydání náhradního pozemku - o povinnosti žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu pozemku jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","NAKLADY_RIZENI","VEREJNA_SOUTEZ","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}