{"uuid":"699f7700-1402-4367-8386-3a94e9733564","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 102 699 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 102 699 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 24 690,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 102 699 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 24 690,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 699 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětného jednání se žalovaná dopustila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době kolem 16:40 hod. v Olomouci, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícím se v prvním patře budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitou pomoc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde žalovaná fyzicky napadla tamní zaměstnankyni, poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozenou žalovaná rukama opakovaně udeřila do obličeje i těla, a dále žalovaná strhla poškozenou za vlasy k zemi, kde s ní smýkala a kopala do ní. Když se poškozené podařilo vstát, opět ji žalovaná srazila k zemi, kde ji pěstmi opakovaně udeřila do hlavy i těla. V důsledku jednání žalované poškozená utrpěla tělesné poranění spočívající v pohmoždění hlavy, hematomu na levé líci, pohmoždění levého lokte a naražení kostrče, které si vyžádalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ošetření ve Fakultní nemocnici Olomouc. Zároveň poškozená utrpěla psychické obtíže, v souvislosti s jednáním žalované, lehkého průběhu, které si vyžádaly terapii v trvání cca jednoho měsíce. V důsledku jednání žalované byla poškozená omezena v obvyklém způsobu života, zejména trpěla obavami z ostatních lidí, obavami chodit ven a vyhlížet ven z okna. K tomu se poškozené objevily problémy se spánkem, přehnanou ostražitostí a rovněž jí byla vystavena pracovní neschopnost. Za shora uvedené jednání byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a to pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež vydal Okresní soud v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vydal Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla v rámci pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. poškozené paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 102 699 Kč, po odečtu daně činí částka výše 99.999,00 Kč, skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17.947 Kč, bolestného za 205 bodů ve výši 80 578 Kč a náhrady nákladů spojených s léčením ve výši 4 174 Kč. Na základě § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vymezující podmínky pro přechod práva na náhradu škody pak přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného povinen nahradit poškozenému, co tímto zásahem způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 102 699 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil z listinných důkazů (záznam o úrazu, kniha úrazů, hlášení pojistné události, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva, rozsudek č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vydal Okresní soud v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vydal Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", připojení se poškozeného k trestnímu řízení, doklad o vyplacení pojistného plnění, náhrada regresní pohledávky, vyúčtování lékařských nákladů, vyúčtování nákladů na jízdné osobním automobilem, náhrada ztráty na výdělku po dobu PN, posudek ohodnocení bolesti, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění, potvrzení lékaře o trvání neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, nemocí z povolání,lLékařské zprávy, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou) níže uvedená skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětného jednání se žalovaná dopustila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době kolem 16:40 hodin v Olomouci, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícím se v prvním patře budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžadující okamžitou pomoc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde žalovaná fyzicky napadla tamní zaměstnankyni, poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozenou žalovaná rukama opakovaně udeřila do obličeje i těla, a dále žalovaná strhla poškozenou za vlasy k zemi, kde s ní smýkala a kopala do ní. Když se poškozené podařilo vstát, opět ji žalovaná srazila k zemi, kde ji pěstmi opakovaně udeřila do hlavy i těla. V důsledku jednání žalované poškozená utrpěla tělesné poranění spočívající v pohmoždění hlavy, hematomu na levé líci, pohmoždění levého lokte a naražení kostrče, které si vyžádalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ošetření ve Fakultní nemocnici Olomouc. Zároveň poškozená utrpěla psychické obtíže, v souvislosti s jednáním žalované, lehkého průběhu, které si vyžádaly terapii v trvání cca jednoho měsíce. V důsledku jednání žalované byla poškozená omezena v obvyklém způsobu života, zejména trpěla obavami z ostatních lidí, obavami chodit ven a vyhlížet ven z okna. K tomu se poškozené objevily problémy se spánkem, přehnanou ostražitostí a rovněž jí byla vystavena pracovní neschopnost. Za shora uvedené jednání byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a to pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež vydal Okresní soud v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vydal Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce poskytl v rámci pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. poškozené paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 102 699 Kč, po odečtu daně činí částka výše 99 999 Kč, skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 947 Kč, bolestného za 205 bodů ve výši 80 578 Kč a náhrady nákladů spojených s léčením ve výši 4 174 Kč. Na základě § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vymezující podmínky pro přechod práva na náhradu škody pak přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného povinen nahradit poškozenému, co tímto zásahem způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 102 699 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2894 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když na žalobkyni, jako pojistitelku přešlo právo na náhradu škody vůči žalované, když pojistitelka poskytla pojištěnému pojistné plnění (regres – zákonná cesse). Soud dovozuje, že deliktním jednáním žalované došlo k majetkovému zásahu do sféry právní předchůdkyně žalobkyně, a to zásahem žalované do absolutního práva poškozené právní předchůdkyně žalobkyně. Ze spisového materiálu soud vzal za prokázané, že za vzniklou škodu odpovídá žalovaná, což vyplývá z trestních rozsudků, kterými je civilní soud vázán (§ 135 o. s. ř.) Výše škody nebyla žalovanou nikterak rozporována a soud jí má listinnými důkazy za prokázanou. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 24 690,10 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4108 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 15 660 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 5 220 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 1350 Kč za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a DPH 21 % ve výši 3 572,10 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum,  se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 699 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětného jednání se žalovaná dopustila dne , datum,  v době kolem 16:40 hod. v Olomouci, na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, , nacházejícím se v prvním patře budovy , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno,  okamžitou pomoc , Anonymizováno, . Zde žalovaná fyzicky napadla tamní zaměstnankyni, poškozenou , jméno FO, . Poškozenou žalovaná rukama opakovaně udeřila do obličeje i těla, a dále žalovaná strhla poškozenou za vlasy k zemi, kde s ní smýkala a kopala do ní. Když se poškozené podařilo vstát, opět ji žalovaná srazila k zemi, kde ji pěstmi opakovaně udeřila do hlavy i těla. V důsledku jednání žalované poškozená utrpěla tělesné poranění spočívající v pohmoždění hlavy, hematomu na levé líci, pohmoždění levého lokte a naražení kostrče, které si vyžádalo dne , datum,  ošetření ve Fakultní nemocnici Olomouc. Zároveň poškozená utrpěla psychické obtíže, v souvislosti s jednáním žalované, lehkého průběhu, které si vyžádaly terapii v trvání cca jednoho měsíce. V důsledku jednání žalované byla poškozená omezena v obvyklém způsobu života, zejména trpěla obavami z ostatních lidí, obavami chodit ven a vyhlížet ven z okna. K tomu se poškozené objevily problémy se spánkem, přehnanou ostražitostí a rovněž jí byla vystavena pracovní neschopnost. Za shora uvedené jednání byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a to pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j.: , spisová značka, , jež vydal Okresní soud v Olomouci dne , datum,  ve spojení s rozsudkem č. j. , spisová značka, , jenž vydal Krajský soud v , adresa,  – pobočka v Olomouci dne , datum, . Žalobkyně poskytla v rámci pojistné události č. , hodnota,  z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. poškozené paní , jméno FO,  , jméno FO,  dne , datum,  částku ve výši 102 699 Kč, po odečtu daně činí částka výše 99.999,00 Kč, skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum,  ve výši 17.947 Kč, bolestného za 205 bodů ve výši 80 578 Kč a náhrady nákladů spojených s léčením ve výši 4 174 Kč. Na základě § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vymezující podmínky pro přechod práva na náhradu škody pak přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného povinen nahradit poškozenému, co tímto zásahem způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 102 699 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil z listinných důkazů (záznam o úrazu, kniha úrazů, hlášení pojistné události, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , vyrozumění , právnická osoba,  ze dne , datum, , pracovní smlouva, rozsudek č. j.: , spisová značka, , jenž vydal Okresní soud v Olomouci dne , datum, , rozsudek č. j.: , spisová značka, , jenž vydal Krajský soud v , adresa,  – pobočka v Olomouci dne , datum, , připojení se poškozeného k trestnímu řízení, doklad o vyplacení pojistného plnění, náhrada regresní pohledávky, vyúčtování lékařských nákladů, vyúčtování nákladů na jízdné osobním automobilem, náhrada ztráty na výdělku po dobu PN, posudek ohodnocení bolesti, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění, potvrzení lékaře o trvání neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, nemocí z povolání,lLékařské zprávy, předžalobní výzva ze dne , datum,  s dodejkou) níže uvedená skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu:4. Předmětného jednání se žalovaná dopustila dne , datum,  v době kolem 16:40 hodin v Olomouci, na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, , nacházejícím se v prvním patře budovy , Anonymizováno,  , právnická osoba,  vyžadující okamžitou pomoc , Anonymizováno, . Zde žalovaná fyzicky napadla tamní zaměstnankyni, poškozenou , jméno FO, . Poškozenou žalovaná rukama opakovaně udeřila do obličeje i těla, a dále žalovaná strhla poškozenou za vlasy k zemi, kde s ní smýkala a kopala do ní. Když se poškozené podařilo vstát, opět ji žalovaná srazila k zemi, kde ji pěstmi opakovaně udeřila do hlavy i těla. V důsledku jednání žalované poškozená utrpěla tělesné poranění spočívající v pohmoždění hlavy, hematomu na levé líci, pohmoždění levého lokte a naražení kostrče, které si vyžádalo dne , datum,  ošetření ve Fakultní nemocnici Olomouc. Zároveň poškozená utrpěla psychické obtíže, v souvislosti s jednáním žalované, lehkého průběhu, které si vyžádaly terapii v trvání cca jednoho měsíce. V důsledku jednání žalované byla poškozená omezena v obvyklém způsobu života, zejména trpěla obavami z ostatních lidí, obavami chodit ven a vyhlížet ven z okna. K tomu se poškozené objevily problémy se spánkem, přehnanou ostražitostí a rovněž jí byla vystavena pracovní neschopnost. Za shora uvedené jednání byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a to pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j.: , spisová značka, , jež vydal Okresní soud v Olomouci dne , datum,  ve spojení s rozsudkem č. j. , spisová značka, , jenž vydal Krajský soud v , adresa,  – pobočka v Olomouci dne , datum, . Žalobce poskytl v rámci pojistné události č. , hodnota,  z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. poškozené paní , jméno FO,  , jméno FO,  dne , datum,  částku ve výši 102 699 Kč, po odečtu daně činí částka výše 99 999 Kč, skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum,  ve výši 17 947 Kč, bolestného za 205 bodů ve výši 80 578 Kč a náhrady nákladů spojených s léčením ve výši 4 174 Kč. Na základě § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vymezující podmínky pro přechod práva na náhradu škody pak přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného povinen nahradit poškozenému, co tímto zásahem způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 102 699 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.5. Podle ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.6. Podle ust. § 2894 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva.8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když na žalobkyni, jako pojistitelku přešlo právo na náhradu škody vůči žalované, když pojistitelka poskytla pojištěnému pojistné plnění (regres – zákonná cesse). Soud dovozuje, že deliktním jednáním žalované došlo k majetkovému zásahu do sféry právní předchůdkyně žalobkyně, a to zásahem žalované do absolutního práva poškozené právní předchůdkyně žalobkyně. Ze spisového materiálu soud vzal za prokázané, že za vzniklou škodu odpovídá žalovaná, což vyplývá z trestních rozsudků, kterými je civilní soud vázán (§ 135 o. s. ř.) Výše škody nebyla žalovanou nikterak rozporována a soud jí má listinnými důkazy za prokázanou. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 24 690,10 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4108 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 15 660 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 5 220 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 1350 Kč za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a DPH 21 % ve výši 3 572,10 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:14.C.213.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-10-02","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":213,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Frumar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 102 699 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NEMOC_Z_POVOLANI","JIZDNE","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}