{"uuid":"69a4068b-2ef6-4060-8795-5ca070729127","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši , částka,  a zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když smlouva byla podepsána elektronicky. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nevracel úvěr řádně a včas, a proto podává tuto žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19) a rozhodl rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobu zamítl, s tím ovšem odvolací soud nesouhlasil a usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek zrušil a vrátil zpět k projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud účastníky k ústnímu řádně a včas volal, když žalobce se omluvil z ústního jednání a žalovaná večer před ústním jednáním prostým e.mailem navrhla, aby soud zvážil odročení ústního jednání, neboť si nemůže zajistit hlídání dítěte. Za prvé, žádost o odročení nabyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, tak bylo nezbytné (§ 42 odst. 3 o. s. ř.), takže nebylo jisté, zda to byla skutečně žalovaná, kdo tento e.mail soudu podepsal (Ústavní soud sp.zn.IV.ÚS 1829/13 nebo sp.zn. II. ÚS 218/06), za druhé, žalovaná žádala soud o odročení pouze tak, aby to soud zvážil, když účastníkem projevená podmíněnost procesního úkonu, brání tomu, aby úkon vyvolal zamýšlené účinky – tedy k úkonu, který spojený se splněním podmínky se nepřehlíží (Nejvyšší soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Městský soud v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší správní soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za třetí omluvy a žádosti na odročení musí odpovídat jednak o.s.ř. a pak judikaturním závěrům, takže mimo jiné je takový žadatel povinen i doložit vážný důvod, aby jej soud mohl posoudit (Nejvyšší soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn 25 Cdo 911/ 2000, sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ústavní soud sp.zn.I. ÚS 1084/08), v opačném případě ponese žalovaný procesní odpovědnost (NS ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tomu soud zdůrazňuje, že i když o tom, že neakceptoval omluvu s návrhem na odročení není povinen účastníky vyrozumět (Nejvyšší soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když žalovaná svou žádost navíc adresovala soudu až v pozdních večerních hodinách těsně před ústním jednání. Sečteno a podrženo, soud žádosti nevyhověl a jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalované a tedy i bez řádně omluveného právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce dále předložil smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobcem a ani žalovaným ručně podepsaná, když v záhlaví smlouvy je poznámka čas podpisu, sms kód a telefonní číslo, ze kterého je kód potvrzen, když k podpisu mělo dojít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u podpisu žalovaného je poznámka: podepsáno elektronicky prostřednictvím sms kódu dle autorizační doložky v záhlaví smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal na bankovní účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když fakt, že je to právě účet žalované ověřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalovaná naopak žalobci zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud trvá na tom, že v řízení nebylo ničím prokázáno uzavření jakékoliv – tedy ani tvrzené úvěrové smlouvy (§ 561 odst. 1 (věta první) OZ, Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb.), prostě proto že podpis žalobce (ale ani žalovaného) na smlouvě nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis a žalobce ani netvrdil, že smlouva byla účastníky uzavřena v listinné podobě, takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stejně tak soud trvá i na tom, že jestliže smlouva o úvěru nevznikla, tak soud mohl obecně vzato zvažovat vydání bezdůvodného obohacení. Jestliže soud přitom jasně zjistil, že právní žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se soud povinně zabýval tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). U provedené platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného, žalovaný, nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je žalobci, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdil, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalovaného naplněna – je jediný správný, protože jiný prostě z řízení nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny). Takže, žalobce stanovil v žalobě počátek prodlení na den, který následuje (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po marném uplynutí třídenní lhůty, kterou žalovanému dal k zaplacení, a která začala běžet poté co měl dle zákona možnost se s výzvou k zaplacení seznámit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobce uplatnil nižší (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), než právní úprava dovoluje, když proč tak žalobce učinil není nijak podstatné, protože o.s.ř. možnost žalovat méně (samozřejmě) nijak nezakazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby a i odvolání), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce podal svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobce podává v obdobných věcech téže žalobce opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , když smlouva byla podepsána elektronicky. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však nevracel úvěr řádně a včas, a proto podává tuto žalobu.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19) a rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka, , když žalobu zamítl, s tím ovšem odvolací soud nesouhlasil a usnesením č.j. , spisová značka,  rozsudek zrušil a vrátil zpět k projednání.4. Soud účastníky k ústnímu řádně a včas volal, když žalobce se omluvil z ústního jednání a žalovaná večer před ústním jednáním prostým e.mailem navrhla, aby soud zvážil odročení ústního jednání, neboť si nemůže zajistit hlídání dítěte. Za prvé, žádost o odročení nabyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, tak bylo nezbytné (§ 42 odst. 3 o. s. ř.), takže nebylo jisté, zda to byla skutečně žalovaná, kdo tento e.mail soudu podepsal (Ústavní soud sp.zn.IV.ÚS 1829/13 nebo sp.zn. II. ÚS 218/06), za druhé, žalovaná žádala soud o odročení pouze tak, aby to soud zvážil, když účastníkem projevená podmíněnost procesního úkonu, brání tomu, aby úkon vyvolal zamýšlené účinky – tedy k úkonu, který spojený se splněním podmínky se nepřehlíží (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, , Nejvyšší správní soud sp.zn. , spisová značka, ), za třetí omluvy a žádosti na odročení musí odpovídat jednak o.s.ř. a pak judikaturním závěrům, takže mimo jiné je takový žadatel povinen i doložit vážný důvod, aby jej soud mohl posoudit (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn , spisová značka, , sp.zn 25 Cdo 911/ 2000, sp.zn , spisová značka, , sp.zn , spisová značka, , sp.zn , spisová značka, , Ústavní soud sp.zn.I. ÚS 1084/08), v opačném případě ponese žalovaný procesní odpovědnost (NS ČR , spisová značka, ). K tomu soud zdůrazňuje, že i když o tom, že neakceptoval omluvu s návrhem na odročení není povinen účastníky vyrozumět (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ), když žalovaná svou žádost navíc adresovala soudu až v pozdních večerních hodinách těsně před ústním jednání. Sečteno a podrženo, soud žádosti nevyhověl a jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalované a tedy i bez řádně omluveného právního zástupce žalobce.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobce dále předložil smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která žalobcem a ani žalovaným ručně podepsaná, když v záhlaví smlouvy je poznámka čas podpisu, sms kód a telefonní číslo, ze kterého je kód potvrzen, když k podpisu mělo dojít , datum,  u podpisu žalovaného je poznámka: podepsáno elektronicky prostřednictvím sms kódu dle autorizační doložky v záhlaví smlouvy. Dne , datum,  žalobce zaslal na bankovní účet žalované , částka, , když fakt, že je to právě účet žalované ověřil dne , datum,  tak, že žalovaná naopak žalobci zaslala , částka, .7. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:8. Soud trvá na tom, že v řízení nebylo ničím prokázáno uzavření jakékoliv – tedy ani tvrzené úvěrové smlouvy (§ 561 odst. 1 (věta první) OZ, Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb.), prostě proto že podpis žalobce (ale ani žalovaného) na smlouvě nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis a žalobce ani netvrdil, že smlouva byla účastníky uzavřena v listinné podobě, takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.9. Stejně tak soud trvá i na tom, že jestliže smlouva o úvěru nevznikla, tak soud mohl obecně vzato zvažovat vydání bezdůvodného obohacení. Jestliže soud přitom jasně zjistil, že právní žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalovaného , částka, , tak se soud povinně zabýval tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). U provedené platby , částka,  z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného, žalovaný, nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je žalobci, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdil, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalovaného naplněna – je jediný správný, protože jiný prostě z řízení nevyplývá.10. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až předžalobní výzva ze dne , datum,  žalovanému (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny). Takže, žalobce stanovil v žalobě počátek prodlení na den, který následuje (, datum, ) po marném uplynutí třídenní lhůty, kterou žalovanému dal k zaplacení, a která začala běžet poté co měl dle zákona možnost se s výzvou k zaplacení seznámit.11. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobce uplatnil nižší (, částka, ), než právní úprava dovoluje, když proč tak žalobce učinil není nijak podstatné, protože o.s.ř. možnost žalovat méně (samozřejmě) nijak nezakazuje.12. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a , částka, . Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 4 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby a i odvolání), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od , datum, , neboť žalobce podal svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobce podává v obdobných věcech téže žalobce opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:98.C.322.2025.1","publishedAt":"2026-09-15","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":322,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 30 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}