{"uuid":"69aebe3f-54a3-4d78-9172-58d4788dc780","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení nájemce bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Právo společného nájmu žalobkyně a žalovaného k bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10. podlaží na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3+1 ve vlastnictví Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ruší a nájemcem se určuje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Právo společného nájmu žalobkyně a žalovaného k bytu číslo , hodnota,  v 10. podlaží na adrese , adresa,  o velikosti 3+1 ve vlastnictví Městské části , adresa,  se ruší a nájemcem se určuje žalobkyně.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zrušení práva společného nájmu účastníků k bytu o velikosti 3+1 ve vlastnictví Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10. podlaží na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a určení, že žalobkyně je výlučným nájemcem. Žalobu odůvodnila tím, účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu k předmětnému bytu. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo manželství účastníků rozvedeno a žalovaný se z bytu odstěhoval, avšak žádné další kroky k legalizaci tohoto stavu neučinil, je stále veden jako nájemce bytu a jako uživatel služeb. Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt užívá výlučně žalobkyně se svojí dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem se stala žalobkyně. Žalobkyně se obává vnuknutí exekutorů do bytu, kdy žalovaný má nespočet exekucí o jejichž rozsahu a celkových dluzích nemá ani žalovaný přehled. Žalovanému do bytu dochází pošta včetně výzev od exekutorů. Současně žalobkyně žádá o zrušení trvalého pobytu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se dostavila Soud tedy věc projednal za nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl všechny listinné důkazy založené žalobkyní, a učinil z nich zejména následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3+1 v 10. podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pronajímatelem je Městské část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření manželství mezi žalobkyní a žalovaným a od tohoto dne se tak stali společnými nájemci předmětného bytu. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla úhrada za užívání bytu a služeb stanovena na částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí nájemné (nájemní smlouva, změna předpisu úhrad od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", SIPO). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně žádost o odkup bytu do osobního vlastnictví, kdy této žádosti nebylo MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověno (žádost, dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný v předmětném bytě již několik let nebydlí, byt obývá žalobkyně s dcerou (prohlášení nájemců/vlastníků bytových jednotek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dcera účastníků řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byla jmenována žalobkyně. V rámci jednání o omezení svéprávnosti žalovaný vypověděl, že již tři roky bydlí v bytě, na který má podnájemní smlouvu, má několik exekucí o jejichž výši nemá přehled, je to v řádech milionů korun (protokol o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na žalovaného je vedeno několik exekucí (výpisy z centrální evidencí, fotografie obálek od exekutorů, výzvy k vyzvednutí zásilek, protokol o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 768 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) Zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení soud zrušil právo společného nájmu žalovaného a žalobkyně k předmětnému bytu a určil, že nájemcem bytu je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předpokladem pro rozhodnutí soudu o zrušení práva jednoho z rozvedených manželů soudem k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, jsou skutečnosti, že dotyční manželé byli rozvedeni, existence společného nebo stejného práva bydlení, existence bytu, v němž mají rodinnou domácnost a absence jejich dohody. Soud je toho názoru, že v daném případě byly splněny všechny shora uvedené podmínky, když účastníci byli rozvedeni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci jsou společnými nájemci bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10. podlaží na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti 3 + 1, ve vlastnictví Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém doposud žalobkyně společně se svou dcerou žijí, kdy žalovaný se k návrhu po celou dobu řízení nevyjádřil a z tvrzení žalobkyně a z provedeného dokazování bylo naprosto nepochybné, že žalovaný neposkytuje žalobkyni žádnou součinnost ohledně zrušení/ukončení svého nájemního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem rozhodování dle § 768 o.z. je jednak zrušení práva k bytu toho manžela, po kterém lze spravedlivě žádat, aby byt opustil, dále rozhodnutí o povinnosti tohoto manžela byt vyklidit nejpozději do jednoho roku od právní moci rozhodnutí (srov. NS 2 Cdo 10/92 – Rc 29/1993), a rozhodnutí o náhradě, jejž mu poskytne druhý manžel, který bude nadále v bytě oprávněně zůstávat. Úvaha o tom, po kterém z rozvedených manželů lze spravedlivě žádat, aby byt opustil, je odrazem konkrétních okolností případu, přičemž nosnými, avšak nikoliv jedinými, hledisky, je skutečnost, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, a stanovisko pronajímatele. Dalšími hledisky pak budou například příčiny rozvratu manželství účastníků, jejich sociální a majetkové poměry, jejich zdravotní stav, účelné využití bytu a to, jak se který z nich zasloužil o získání bytu. Hodnocení těchto dalších hledisek, pokud jde o jejich důležitost pro rozhodnutí o dalším nájmu bytu za situace, kdy účastníci mají nezletilé dítě, je však nutno činit ve spojitosti s hledisky v zákoně přímo uvedenými, zejména s hlediskem zájmu nezletilých dětí, které zákon vzhledem k jeho povaze vytyčuje jako prvořadé (srov. NS 26 Cdo 1407/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V předmětném bytě žije žalobkyně sama s dcerou od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalovaný v rámci řízení o omezení svéprávnosti k dceři sám vypověděl, že již mim 3 roky bydlí v pronajatém bytě. Dcera účastníků byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byla jmenována žalobkyně, kdy dcera účastníků trpí poruchou autistického spektra. Žalovaný netvrdil ani neprokázal žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že by nájemcem bytu měl být žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z důvodů shora uvedených má soud za to, že po žalobkyni nelze spravedlivě žádat, aby byt opustila, a proto bylo jejímu návrhu vyhověno a soud společné nájemní právo k bytu zrušil a jediným nájemcem určil žalobkyni (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O vyklizení bytu žalovaným a o stanovení náhrady žalovanému za ztrátu práva nájmu bytu soud nerozhodoval, kdy žalobkyně u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalovaný v bytě již žádné věci nemá, v bytě nebydlí již 14 let a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by v bytě bydlel, že by zde měl svůj majetek či že by mu vznikly nějaké náklady související ze zrušení jeho nájemního práva a vyklizením bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala zrušení práva společného nájmu účastníků k bytu o velikosti 3+1 ve vlastnictví Městské části , adresa, , č. , hodnota,  v 10. podlaží na adrese , adresa,  a určení, že žalobkyně je výlučným nájemcem. Žalobu odůvodnila tím, účastníci uzavřeli dne , datum,  s Městskou částí , adresa,  nájemní smlouvu k předmětnému bytu. V roce , Anonymizováno,  bylo manželství účastníků rozvedeno a žalovaný se z bytu odstěhoval, avšak žádné další kroky k legalizaci tohoto stavu neučinil, je stále veden jako nájemce bytu a jako uživatel služeb. Od roku , Anonymizováno,  byt užívá výlučně žalobkyně se svojí dcerou , jméno FO, , která byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem se stala žalobkyně. Žalobkyně se obává vnuknutí exekutorů do bytu, kdy žalovaný má nespočet exekucí o jejichž rozsahu a celkových dluzích nemá ani žalovaný přehled. Žalovanému do bytu dochází pošta včetně výzev od exekutorů. Současně žalobkyně žádá o zrušení trvalého pobytu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Na ústní jednání dne , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se dostavila Soud tedy věc projednal za nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).4. Soud provedl všechny listinné důkazy založené žalobkyní, a učinil z nich zejména následující skutková zjištění.5. Žalovaný uzavřel dne , datum,  s Městskou částí , adresa,  nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota,  o velikosti 3+1 v 10. podlaží domu č.p. , Anonymizováno,  ve , Anonymizováno, , kdy pronajímatelem je Městské část , adresa, . Dne , datum,  došlo k uzavření manželství mezi žalobkyní a žalovaným a od tohoto dne se tak stali společnými nájemci předmětného bytu. Od , datum,  byla úhrada za užívání bytu a služeb stanovena na částku celkem , částka, , z čehož , částka,  činí nájemné (nájemní smlouva, změna předpisu úhrad od , datum, , vyjádření Městské části , adresa,  ze dne , datum, , SIPO). Dne , datum,  podala žalobkyně žádost o odkup bytu do osobního vlastnictví, kdy této žádosti nebylo MČ , adresa,  vyhověno (žádost, dopis ze dne , datum, ).6. Žalovaný v předmětném bytě již několik let nebydlí, byt obývá žalobkyně s dcerou (prohlášení nájemců/vlastníků bytových jednotek ze dne , datum, ).7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, Anonymizováno, ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla dcera účastníků řízení , Jméno žalobkyně, , narozená , rodné přijmení,  , datum,  omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byla jmenována žalobkyně. V rámci jednání o omezení svéprávnosti žalovaný vypověděl, že již tři roky bydlí v bytě, na který má podnájemní smlouvu, má několik exekucí o jejichž výši nemá přehled, je to v řádech milionů korun (protokol o jednání ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ).8. Na žalovaného je vedeno několik exekucí (výpisy z centrální evidencí, fotografie obálek od exekutorů, výzvy k vyzvednutí zásilek, protokol o jednání ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, ).9. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.10. Dle § 768 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) Zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.11. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení soud zrušil právo společného nájmu žalovaného a žalobkyně k předmětnému bytu a určil, že nájemcem bytu je žalobkyně.12. Předpokladem pro rozhodnutí soudu o zrušení práva jednoho z rozvedených manželů soudem k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, jsou skutečnosti, že dotyční manželé byli rozvedeni, existence společného nebo stejného práva bydlení, existence bytu, v němž mají rodinnou domácnost a absence jejich dohody. Soud je toho názoru, že v daném případě byly splněny všechny shora uvedené podmínky, když účastníci byli rozvedeni dne , datum, , účastníci jsou společnými nájemci bytu číslo , hodnota,  v 10. podlaží na adrese , adresa, , o velikosti 3 + 1, ve vlastnictví Městské části , adresa, , ve kterém doposud žalobkyně společně se svou dcerou žijí, kdy žalovaný se k návrhu po celou dobu řízení nevyjádřil a z tvrzení žalobkyně a z provedeného dokazování bylo naprosto nepochybné, že žalovaný neposkytuje žalobkyni žádnou součinnost ohledně zrušení/ukončení svého nájemního práva.13. Předmětem rozhodování dle § 768 o.z. je jednak zrušení práva k bytu toho manžela, po kterém lze spravedlivě žádat, aby byt opustil, dále rozhodnutí o povinnosti tohoto manžela byt vyklidit nejpozději do jednoho roku od právní moci rozhodnutí (srov. NS 2 Cdo 10/92 – Rc 29/1993), a rozhodnutí o náhradě, jejž mu poskytne druhý manžel, který bude nadále v bytě oprávněně zůstávat. Úvaha o tom, po kterém z rozvedených manželů lze spravedlivě žádat, aby byt opustil, je odrazem konkrétních okolností případu, přičemž nosnými, avšak nikoliv jedinými, hledisky, je skutečnost, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, a stanovisko pronajímatele. Dalšími hledisky pak budou například příčiny rozvratu manželství účastníků, jejich sociální a majetkové poměry, jejich zdravotní stav, účelné využití bytu a to, jak se který z nich zasloužil o získání bytu. Hodnocení těchto dalších hledisek, pokud jde o jejich důležitost pro rozhodnutí o dalším nájmu bytu za situace, kdy účastníci mají nezletilé dítě, je však nutno činit ve spojitosti s hledisky v zákoně přímo uvedenými, zejména s hlediskem zájmu nezletilých dětí, které zákon vzhledem k jeho povaze vytyčuje jako prvořadé (srov. NS 26 Cdo 1407/2006).14. V předmětném bytě žije žalobkyně sama s dcerou od roku , Anonymizováno, , kdy bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalovaný v rámci řízení o omezení svéprávnosti k dceři sám vypověděl, že již mim 3 roky bydlí v pronajatém bytě. Dcera účastníků byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byla jmenována žalobkyně, kdy dcera účastníků trpí poruchou autistického spektra. Žalovaný netvrdil ani neprokázal žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že by nájemcem bytu měl být žalovaný.15. Z důvodů shora uvedených má soud za to, že po žalobkyni nelze spravedlivě žádat, aby byt opustila, a proto bylo jejímu návrhu vyhověno a soud společné nájemní právo k bytu zrušil a jediným nájemcem určil žalobkyni (výrok I.).16. O vyklizení bytu žalovaným a o stanovení náhrady žalovanému za ztrátu práva nájmu bytu soud nerozhodoval, kdy žalobkyně u jednání dne , datum,  uvedla, že žalovaný v bytě již žádné věci nemá, v bytě nebydlí již 14 let a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by v bytě bydlel, že by zde měl svůj majetek či že by mu vznikly nějaké náklady související ze zrušení jeho nájemního práva a vyklizením bytu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:24.C.216.2024.1","publishedAt":"2025-02-24","decisionAt":"2024-11-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":216,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Brožíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení nájemce bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"768","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}