{"uuid":"69b1dfd5-5f20-422e-a35d-2680ffaedff1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 655 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19.655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.570 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.786 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19.655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.570 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši\r8.786 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 8. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 19.655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve výši 10.000 Kč, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.270 Kč a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022 a v případě prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Žalovaný ve sjednané lhůtě žalobci úvěr nevrátil a (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 19.655 Kč žalobci dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci nařídil soud na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, k němuž se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se v podání doručeném soudu dne 14. 9. 2023 z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve výši 10.000 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.270 Kč a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. c) Smlouvy), náhradu účelně vynaložených nákladů (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. b) Smlouvy) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. a) Smlouvy). Úvěr ve výši 10.000 Kč byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený ve Smlouvě. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 15. 9. 2022, který byl dne 16. 9. 2022 předán k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako„ Smlouva“). Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit žalobci jak úvěr výši 10.000 Kč, tak i sjednané poplatky v celkové výši 2.570 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky, jakož i sjednané poplatky, ve stanovené lhůtě nevrátil a porušil tak svou základní povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající, přičemž v případě prodlení se žalovaný též zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 19.655 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i sjednaný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 1.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 8. 10. 2022) v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 1.386 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 8.786 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 8. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 19.655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve výši 10.000 Kč, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.270 Kč a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022 a v případě prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Žalovaný ve sjednané lhůtě žalobci úvěr nevrátil a (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 19.655 Kč žalobci dosud neuhradil.\n2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.\n3. K projednání věci nařídil soud na den [datum] jednání, k němuž se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se v podání doručeném soudu dne 14. 9. 2023 z jednání omluvil.\n4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve výši 10.000 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.270 Kč a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. c) Smlouvy), náhradu účelně vynaložených nákladů (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. b) Smlouvy) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (ustanovení čl. VIII. odst. 1 písm. a) Smlouvy). Úvěr ve výši 10.000 Kč byl dne [datum] poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený ve Smlouvě. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 15. 9. 2022, který byl dne 16. 9. 2022 předán k poštovní přepravě.\n5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako„ Smlouva“). Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl dne [datum] žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnut. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit žalobci jak úvěr výši 10.000 Kč, tak i sjednané poplatky v celkové výši 2.570 Kč, nejpozději do 27. 7. 2022. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky, jakož i sjednané poplatky, ve stanovené lhůtě nevrátil a porušil tak svou základní povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající, přičemž v případě prodlení se žalovaný též zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku.\n8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 19.655 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i sjednaný úrok z prodlení.\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 1.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 8. 10. 2022) v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 1.386 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.\n10. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 8.786 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:55.C.20.2023.1","publishedAt":"2024-01-11","decisionAt":"2023-09-27","caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":20,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Stočková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 19 655 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}