{"uuid":"69b2443c-53e3-4797-ba22-d06ecc3fb76a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 5.746.334,- Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 746 334 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 620.125,- Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 746 334 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 620.125,- Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokátky se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28.2.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 5.746.334,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19.5.2008 Smlouvu o poskytování právních služeb. Následně žalovaný poskytoval žalobci právní služby ve všech věcech, řízeních a jednání souvisejících s jeho osobu a týkajících se jeho osoby. Mimo jiné zastupoval žalovaný žalobce (na základě řádně vystavené plné moci) v řadě správní a soudních řízení se správcem daně, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelstvím. Žalovaný tedy poskytoval právní služby a zastupoval žalobce i ve věci doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2006 až listopad 2006. Dodatečnými platebními výměry byla žalobci jako daňovému subjektu doměřena daň z přidané hodnoty v celkové výši 7.076.170,- Kč. Odvolání žalobce proti těmto dodatečným platebním výměrům bylo rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.9.2011, č.j. 5429/11-1300-601383 zamítnuto. Správní žaloba proti tomuto rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo podána, když žalovaný nepovažoval podání této žaloby, s ohledem na svůj (nesprávný) právní názor, za nutné. Žalobci následně vznikl v důsledku zrušení rozhodnutí o stanovení spotřební daně přeplatek 37.015.931,79 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tohoto přeplatku převedl částku ve výši 6.581.106,- Kč na úhradu nedoplatku na dani z přidané hodnoty u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezákonně doměřená daň z přidané hodnoty byla tedy z důvodu existence dodatečných platebních výměrů žalobcem uhrazena. Žalobce však obdržel několik soudních rozhodnutí, ze kterých vyplývá, žer mohl a měl proti dodatečným platebním výměrům podat správní žalobu za účelem zachování prekluzivní lhůty pro stanovení daně z přidané hodnoty s tím, že ve fázi placení daní již není možné přezkoumávat správnost rozhodnutí, jímž byla daňovému subjektu uložena daňová povinnost. Žalobce se z usnesení Ústavního soudu ze dne 17.4.2018, č.j. III. ÚS 757/18 dověděl, že byl zcela nesprávný právní názor žalovaného, který určoval jednání žalobce, když Ústavní soud uvedl, že nelze přisvědčit konstrukci žalobce, která s poukazem na zásadu správného a stanovení daně dovozoval, že rozhodnutí o DPH by mělo zaniknout „ex lege“ v důsledku rozhodnutí o stanovení spotřební daně, která je součástí základu daně z přidané hodnoty. Z rozhodnutí je zřejmé, že žalobci se nabízel prostor pro zohlednění faktu, že došlo ke zrušení rozhodnutí o doměření spotřební daně do stanovení daně z přidané hodnoty v rámci obnovy řízení týkající se vyměření daně, napadl-li by žalobce správní žalobou rozhodnutí o odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty. Toto však žalobkyně v důsledku nesprávného právního zastoupení žalovaným neučinila. Žalovaný totiž uváděl žalobci, že rozhodnutí o doměření DPH zanikne „ex lege“, a to v důsledku zrušení rozhodnutí o stanovení spotřební daně. Žalobce se tak pokusil (opět právně zastoupen žalovaným) dosáhnout změny rozhodnutí o doměření daně cestou obnovy řízení až ve fázi placení daně, když však i toto bylo soudy odmítnuto – viz např. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.5.2019, č.j. 52 Af 42/2014, podle kterého ve fázi placení daní již nelze uplatňovat námitky týkající se stanovení daně. Částku dodatečně vyměřené DPH ve výši 6.581.106,- Kč, resp. 5.746.334,- Kč tak již nemůže žalobce žádným způsobem získat zpět. Přitom žalobce se nejdříve mohl o nesprávném postupu žalovaného při hájení jeho práv dozvědět z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2017, č.j. 29 Af 65/2014. Majetek žalobce se tak zmenšil v důsledku nesprávného jednání žalovaného při právním zatupování žalobce. Žalobce pro vyloučení jakýchkoli pochybností, se pokusil uplatnit výše popsanou škodu na orgánech státu postupem a následně žalobou dle zák.č. 82/1998 Sb. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne e1.8.2019, č.j. 27 C 258/2018 vyplývá, že žalobce nevyužil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, jež právní řád k předejití uplynutí prekluzivní lhůty a tím zabránění vzniku škody nabízel. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vzniklé újmy dopisem – uplatněním nároku na náhradu škody ve výši 14.034.252,- Kč – výzva k úhradě ze dne 23.10.2019. Žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém vyjádření nikdy nebyl žalobcem zplnomocněn k tomu, aby podal žalobu proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.9.2011. Dále uvedl, že sice mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, kde v bodě 6.3 se stanoví, že s touto smlouvou žalobce současně podepisuje plnou moc k právnímu zastupování. K tomu žalovaný uvedl, že dne 19.5.2008, kdy byla tato smlouva podepsány, žalobce žádnou plnou moc žalovanému nevystavil. Žalobce sice vystavil tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc dne 5.5.2008, jednalo se však o ojedinělou plnou moc, vystavenou v jednom exempláři pro žalobce, v jednom exempláři žalovanému a v jednom exempláři pro její uplatnění. Při podpisu smlouvy o poskytnutí právních služeb totiž žalovaný sdělil žalovanému, že spolupracuje i s dalšími advokáty a že ještě není mezi žalobcem a žalovaným taková důvěra. Žalovaný proto zastupoval žalobce jen v těch věcech, pro které mu žalobce vystavil plnou moc. Smlouva o poskytnutí právních služeb ze dne 19.5.2008, včetně této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plné moci, se na zastupování ve věcech daňových povinností žalobce nevztahovala. Žalovaný tedy nezastupoval žalobce ve věcech daňových povinností před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" orgány a soudy, které mají pravomoc rozhodovat spory týkající se daňových povinností, na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ze dne 19.5.2008, protože to smlouva v ust. 2.2 vylučovala. Pokud jde o daňové povinnosti žalobce, žalovaný jej zastupoval vždy na základě jednotlivých speciálních plných mocí, které současně představovaly jednotlivé smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Dále vznesl žalovaný námitku promlčení nároku žalobce. Dodatečné platební výměry na DPH byly žalobci doručeny 13.5.2011. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zamítnutí odvolání ve věci doměřené DPH bylo žalobci doručeno dne 19.9.2011. Žalobce tedy věděl, v jaké výši je pravomocně doměřena DPH, kterou musí zaplatit. Dne 23.7.2013 bylo žalobci doručeno rozhodnutí Obvodního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství ze dne 22.7.2013 č.j. 18761/13/5000-14303-711377, a to o návrhu na povolení obnovy řízení ve věci DPH, o níž bylo pravomocně rozhodnuto rozhodnutím tehdejšího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství. Odvolací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ze dne 22.7.2013 na straně 9 bod 16 konstatovalo, že žalobce měl proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství podat žalobu, což neučinil. Tudíž lhůta se nestavěla a došlo k uplynutí lhůty pro stanovení daně. Proto nebylo možné obnovu řízení povolit. Rozhodnutí Odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství žalovaný obratem dne 23.7.2013 poslal žalobci. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ze dne 17.2.2014 č.j. 55747/13/7001-21001-010435, zamítlo. Téhož dne toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému, který jej téhož dne poslal žalobci. Na straně 6 tohoto rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu zopakovalo to, co konstatovalo Odvolací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy, že žalobce měl podat žalobu proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství, což neučinil. Od tohoto okamžiku, tedy od 17.2.2014 běžela čtyřletá lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalovanému a uplynula dne 17.2.2018. Žalobu však žalobce podal dne 20.2.2020 a jeho případný nárok na náhradu škody je tedy promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 19.5.2008 byla mezi žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb. Předmětem smlouvy bylo poskytování právní služeb ve všech věcech, řízeních a jednání souvisejících s jeho osobu a týkající se jeho osoby, Předmětem právní pomoci nebylo daňové poradenství v souvislosti s poskytováním právních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění o vrácení a o převedení přeplatku ze dne 21.5.2013 se žalobce dověděl, že jeho přeplatky byly ve výši 6.581.106,- Kč převeden na úhradu nedoplatku daňového subjektu na dani z přidané hodnoty u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřadu pro Pardubický kraj, Územní pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Den úhrady byl 14.5.2013. Tedy dne 21.5.2013 se žalobce dověděl o vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutím o návrhu na obnovu řízení, které bylo žalovanému doručeno dne 23.7.2013, a které vydalo Odvolací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byl zamítnut návrh na obnovu řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 5429/11-1300-601383 ze dne 16.9.2011. V odůvodnění pak bylo uvedeno, že důvodem pro zamítnutí bylo uplynutí prekluzivní lhůty pro podání návrhu na obnovu řízení. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, že kdyby daňový subjekt využil práva domáhat se zrušení rozhodnutí správce daně před správním soudem, lhůta pro stanovení daně, tedy i lhůta pro povolení obnovy řízení, by byla v průběhu tohoto řízení stavěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále pak bylo předloženo rozhodnutí o odvolání, které vydalo pod č.j. 55747/13/7001-21001-010435 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno napadené rozhodnutí Odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství č.j. 18761/13/5000-14303-711377. V rozhodnutí bylo uvedeno, že řízení vedené před Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci správní žaloby proti stanovení spotřební daně nelze chápat jako relevantní ve smyslu ustanovení § 148 odst. 4 písm. b) daňového řádu ve spojitosti s dodatečně vyměřenou daní z přidané hodnoty, která byla pravomocně vyměřena rozhodnutím o odvolání č.j. 5429/11-1300-601383 ze dne 16.9.2011 vydaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolatel mohl toto rozhodnutí napadnou správní žalobou tak, jak to učinil ve věci spotřební daně, avšak to se nestalo. Odvolatel nevyužil práva domáhat se zrušení rozhodnutí ve věci daně z přidané hodnoty ve správní soudnictví, jak vyplývá z ustanovení § 65 zák.č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, že řízení před soudem vedené ve správní soudnictví ve věci stanovení spotřebních daní není pak v pravém smyslu slova současně řízením ve věci rozhodování o předběžné otázce pro již pravomocně vydaná rozhodnutí týkající se daně z přidané hodnoty za zdaňovací období, kdy došlo k dodání zboží podléhajícího spotřební daní, která byla dotčena probíhajícími správními žalobami ve věci spotřební daně. Bylo na odvolateli, zda i v případě dodatečně doměřené daně z předané hodnoty uplatní svoje právo na soudní přezkum, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19.5.2008 smlouvu o poskytnutí právních služeb. Ze skutkových tvrzení žalobce pak vyplývá, že žalovaný jej měl nesprávně na základě této smlouvy zastupovat, čímž žalobci vznikla škoda. Jde tedy o porušení smlouvy a na věc je třeba aplikovat ustanovení předchozích právních předpisů, v tomto případě zák.č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Přitom podle ust. § 398 obch. zák., u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Z ust. § 398 obch. zák. vyplývá, že je zde koncepce subjektivní, v tomto případě čtyřleté a objektivní desetileté lhůty. Přitom k počátku běhu promlčecí doby subjektivní může je podstatné, aby poškozený měl vědomost o škodě a kdo za ni odpovídá. Uplyne-li marně subjektivní lhůta, je nárok promlčen, aniž by ještě uběhla lhůta objektivní. V daném případě se o škodě dověděl žalobce v okamžiku, kdy mu bylo doručeno vyrozumění o vrácení a o převedení přeplatku ze dne 21.5.2013, tedy o škodě se dověděl v květnu roku 2013. O odpovědnosti žalované získal pak nepochybně vědomost v okamžiku, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o odvolání, které vydalo pod č.j. 55747/13/7001-21001-010435 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno prostřednictvím emailu ze dne 17.2.2014. Tedy tohoto dne se dostalo do jeho dispozice. Z něj i z rozhodnutí Odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství ze dne 23.7.2013 jasně vyplývá, že rozhodnutí o dani z přidané hodnoty měl napadnou správní žalobou, a protože tak neučinil, uplynula lhůta pro podání návrhu na obnovu řízení. V této chvíli, tj. 17.2.2014 měl žalobce vědomost o tom, že právní názor zastávaný žalovaným, jako jeho právním zástupcem v řízení je nesprávný v důsledku čehož mu vznikla škoda. V této chvíli tedy mohl nárok na náhradu škody proti žalovanému uplatnit. To, že tak neučinil a vydal se nejdříve jinou cestou, tj. podáváním dalších žalob a nakonec i ústavní stížnosti pak na běhu promlčecí lhůty nemůže ničeho změnit. Pokud tedy subjektivní promlčecí doba počala běžet dne 17.2.2014, pak poslední den lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody byl dne 17.2.2018. Tento den totiž skončil běh subjektivní promlčecí lhůty. Žaloba však byla podána až dne 28.2.2020. K tomu soud ještě dodává, že ze svědeckých výpovědí zaměstnanců kanceláře žalovaného vyplynulo, že žalobce se v dané problematice velmi dobře orientoval a nelze tak vyhovět argumentu žalobce, že o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá získal vědomost až z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2017, č.j. AF 65/2014. Protože tedy v řízení byla vznesena námitka promlčení, kterou soud posoudil jako důvodnou, nárok žalobce zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost a pouze na okraj soud dodává, že dle jeho názoru, ve věci nejde ze strany žalovaného k nějakému porušení smluvní povinnosti, vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytnutí právních služeb, protože v daném případě se jednalo o tom, že žalovaný měl toliko jiný právní názor na danou problematiku, než správní orgány a následně soudy. To však nelze označit za pochybení, které by mohlo mít za následek odpovědnost za náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny 13 úkony právní pomoci po 31.300,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, porada s klientem ze dne 21.2.2022, účast na ú.j. dne 24.2.2022, sepis vyjádření ze dne 2.3.2022, sepis vyjádření ze dne 22.6.2022, účast na ú.j. dne 5.10.2022, sepis vyjádření ze dne 8.12.2022, účast na ú.j. dne 15.2.2023, porada s klientem dneš 23.5.2023, účast na ú.j. dne 24.5.2023, účast na ú.j. dne 14.9.2023, sepis vyjádření ze dne 25.10.2023, sepis závěrečného návrhu ze dne 2.11.2023), dále pak šesti úkony právní pomoci po 15.650,- Kč (nahlížení do spisu dne 23.5.2022, dne 6.2.2022 a dne 17.5.2023, sepis vyjádření ze dne 1.10.2022, účast na ú.j. dne 14.12.2022 a účast na ú.j. dne 8.11.2023). Dále jsou náklady tvořeny 19 režijními paušály po 300,- Kč, 21% DPH ( 106.365,- Kč) a pak též náklady na notářský zápis ve výši 7.260,- Kč. Soud žalovanému nepřiznal náklady za odpor proti platebnímu rozkazu, neboť lze přiznat toliko účelně vynaložené náklady a žalovanému nic nebránilo v tom, aby odpor spojil s prvním vyjádřením ve věci. Celkem náklady činí částku 620.125,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro , adresa,  dne 28.2.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 5.746.334,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19.5.2008 Smlouvu o poskytování právních služeb. Následně žalovaný poskytoval žalobci právní služby ve všech věcech, řízeních a jednání souvisejících s jeho osobu a týkajících se jeho osoby. Mimo jiné zastupoval žalovaný žalobce (na základě řádně vystavené plné moci) v řadě správní a soudních řízení se správcem daně, resp. , právnická osoba,  , právnická osoba,  ředitelstvím. Žalovaný tedy poskytoval právní služby a zastupoval žalobce i ve věci doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2006 až listopad 2006. Dodatečnými platebními výměry byla žalobci jako daňovému subjektu doměřena daň z přidané hodnoty v celkové výši 7.076.170,- Kč. Odvolání žalobce proti těmto dodatečným platebním výměrům bylo rozhodnutím , právnická osoba,  , právnická osoba,  v , adresa,  ze dne 16.9.2011, č.j. 5429/11-1300-601383 zamítnuto. Správní žaloba proti tomuto rozhodnutí , právnická osoba,  , právnická osoba,  v , adresa,  nebylo podána, když žalovaný nepovažoval podání této žaloby, s ohledem na svůj (nesprávný) právní názor, za nutné. Žalobci následně vznikl v důsledku zrušení rozhodnutí o stanovení spotřební daně přeplatek 37.015.931,79 Kč. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z tohoto přeplatku převedl částku ve výši 6.581.106,- Kč na úhradu nedoplatku na dani z přidané hodnoty u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Územní pracoviště v , adresa, . Nezákonně doměřená daň z přidané hodnoty byla tedy z důvodu existence dodatečných platebních výměrů žalobcem uhrazena. Žalobce však obdržel několik soudních rozhodnutí, ze kterých vyplývá, žer mohl a měl proti dodatečným platebním výměrům podat správní žalobu za účelem zachování prekluzivní lhůty pro stanovení daně z přidané hodnoty s tím, že ve fázi placení daní již není možné přezkoumávat správnost rozhodnutí, jímž byla daňovému subjektu uložena daňová povinnost. Žalobce se z usnesení Ústavního soudu ze dne 17.4.2018, č.j. III. ÚS 757/18 dověděl, že byl zcela nesprávný právní názor žalovaného, který určoval jednání žalobce, když Ústavní soud uvedl, že nelze přisvědčit konstrukci žalobce, která s poukazem na zásadu správného a stanovení daně dovozoval, že rozhodnutí o DPH by mělo zaniknout „ex lege“ v důsledku rozhodnutí o stanovení spotřební daně, která je součástí základu daně z přidané hodnoty. Z rozhodnutí je zřejmé, že žalobci se nabízel prostor pro zohlednění faktu, že došlo ke zrušení rozhodnutí o doměření spotřební daně do stanovení daně z přidané hodnoty v rámci obnovy řízení týkající se vyměření daně, napadl-li by žalobce správní žalobou rozhodnutí o odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty. Toto však žalobkyně v důsledku nesprávného právního zastoupení žalovaným neučinila. Žalovaný totiž uváděl žalobci, že rozhodnutí o doměření DPH zanikne „ex lege“, a to v důsledku zrušení rozhodnutí o stanovení spotřební daně. Žalobce se tak pokusil (opět právně zastoupen žalovaným) dosáhnout změny rozhodnutí o doměření daně cestou obnovy řízení až ve fázi placení daně, když však i toto bylo soudy odmítnuto – viz např. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  ze dne 30.5.2019, č.j. 52 Af 42/2014, podle kterého ve fázi placení daní již nelze uplatňovat námitky týkající se stanovení daně. Částku dodatečně vyměřené DPH ve výši 6.581.106,- Kč, resp. 5.746.334,- Kč tak již nemůže žalobce žádným způsobem získat zpět. Přitom žalobce se nejdříve mohl o nesprávném postupu žalovaného při hájení jeho práv dozvědět z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2017, č.j. 29 Af 65/2014. Majetek žalobce se tak zmenšil v důsledku nesprávného jednání žalovaného při právním zatupování žalobce. Žalobce pro vyloučení jakýchkoli pochybností, se pokusil uplatnit výše popsanou škodu na orgánech státu postupem a následně žalobou dle zák.č. 82/1998 Sb. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne e1.8.2019, č.j. 27 C 258/2018 vyplývá, že žalobce nevyužil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, jež právní řád k předejití uplynutí prekluzivní lhůty a tím zabránění vzniku škody nabízel. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vzniklé újmy dopisem – uplatněním nároku na náhradu škody ve výši 14.034.252,- Kč – výzva k úhradě ze dne 23.10.2019. Žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný ve svém vyjádření nikdy nebyl žalobcem zplnomocněn k tomu, aby podal žalobu proti rozhodnutí , právnická osoba,  , právnická osoba,  v , adresa,  ze dne 16.9.2011. Dále uvedl, že sice mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, kde v bodě 6.3 se stanoví, že s touto smlouvou žalobce současně podepisuje plnou moc k právnímu zastupování. K tomu žalovaný uvedl, že dne 19.5.2008, kdy byla tato smlouva podepsány, žalobce žádnou plnou moc žalovanému nevystavil. Žalobce sice vystavil tzv. , právnická osoba,  plnou moc dne 5.5.2008, jednalo se však o ojedinělou plnou moc, vystavenou v jednom exempláři pro žalobce, v jednom exempláři žalovanému a v jednom exempláři pro její uplatnění. Při podpisu smlouvy o poskytnutí právních služeb totiž žalovaný sdělil žalovanému, že spolupracuje i s dalšími advokáty a že ještě není mezi žalobcem a žalovaným taková důvěra. Žalovaný proto zastupoval žalobce jen v těch věcech, pro které mu žalobce vystavil plnou moc. Smlouva o poskytnutí právních služeb ze dne 19.5.2008, včetně této , právnická osoba,  plné moci, se na zastupování ve věcech daňových povinností žalobce nevztahovala. Žalovaný tedy nezastupoval žalobce ve věcech daňových povinností před , právnická osoba,  orgány a soudy, které mají pravomoc rozhodovat spory týkající se daňových povinností, na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ze dne 19.5.2008, protože to smlouva v ust. 2.2 vylučovala. Pokud jde o daňové povinnosti žalobce, žalovaný jej zastupoval vždy na základě jednotlivých speciálních plných mocí, které současně představovaly jednotlivé smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Dále vznesl žalovaný námitku promlčení nároku žalobce. Dodatečné platební výměry na DPH byly žalobci doručeny 13.5.2011. Rozhodnutí , právnická osoba,  , právnická osoba,  v , adresa,  o zamítnutí odvolání ve věci doměřené DPH bylo žalobci doručeno dne 19.9.2011. Žalobce tedy věděl, v jaké výši je pravomocně doměřena DPH, kterou musí zaplatit. Dne 23.7.2013 bylo žalobci doručeno rozhodnutí Obvodního , právnická osoba,  ředitelství ze dne 22.7.2013 č.j. 18761/13/5000-14303-711377, a to o návrhu na povolení obnovy řízení ve věci DPH, o níž bylo pravomocně rozhodnuto rozhodnutím tehdejšího , právnická osoba,  ředitelství. Odvolací , právnická osoba,  , právnická osoba,  již v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ze dne 22.7.2013 na straně 9 bod 16 konstatovalo, že žalobce měl proti rozhodnutí , právnická osoba,  ředitelství podat žalobu, což neučinil. Tudíž lhůta se nestavěla a došlo k uplynutí lhůty pro stanovení daně. Proto nebylo možné obnovu řízení povolit. Rozhodnutí Odvolacího , právnická osoba,  ředitelství žalovaný obratem dne 23.7.2013 poslal žalobci. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, které , právnická osoba,  , právnická osoba,  , právnická osoba,  rozhodnutím ze dne 17.2.2014 č.j. 55747/13/7001-21001-010435, zamítlo. Téhož dne toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému, který jej téhož dne poslal žalobci. Na straně 6 tohoto rozhodnutí , právnická osoba,  , právnická osoba,  , právnická osoba,  znovu zopakovalo to, co konstatovalo Odvolací , právnická osoba,  , právnická osoba, . Tedy, že žalobce měl podat žalobu proti rozhodnutí , právnická osoba,  ředitelství, což neučinil. Od tohoto okamžiku, tedy od 17.2.2014 běžela čtyřletá lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalovanému a uplynula dne 17.2.2018. Žalobu však žalobce podal dne 20.2.2020 a jeho případný nárok na náhradu škody je tedy promlčen.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 19.5.2008 byla mezi žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb. Předmětem smlouvy bylo poskytování právní služeb ve všech věcech, řízeních a jednání souvisejících s jeho osobu a týkající se jeho osoby, Předmětem právní pomoci nebylo daňové poradenství v souvislosti s poskytováním právních služeb.Z vyrozumění o vrácení a o převedení přeplatku ze dne 21.5.2013 se žalobce dověděl, že jeho přeplatky byly ve výši 6.581.106,- Kč převeden na úhradu nedoplatku daňového subjektu na dani z přidané hodnoty u , právnická osoba,  úřadu pro Pardubický kraj, Územní pracoviště v , adresa, . Den úhrady byl 14.5.2013. Tedy dne 21.5.2013 se žalobce dověděl o vzniku škody.Rozhodnutím o návrhu na obnovu řízení, které bylo žalovanému doručeno dne 23.7.2013, a které vydalo Odvolací , právnická osoba,  , právnická osoba,  bylo prokázáno, že byl zamítnut návrh na obnovu řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím , právnická osoba,  , právnická osoba,  v , adresa, , č.j. 5429/11-1300-601383 ze dne 16.9.2011. V odůvodnění pak bylo uvedeno, že důvodem pro zamítnutí bylo uplynutí prekluzivní lhůty pro podání návrhu na obnovu řízení. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, že kdyby daňový subjekt využil práva domáhat se zrušení rozhodnutí správce daně před správním soudem, lhůta pro stanovení daně, tedy i lhůta pro povolení obnovy řízení, by byla v průběhu tohoto řízení stavěna.Dále pak bylo předloženo rozhodnutí o odvolání, které vydalo pod č.j. 55747/13/7001-21001-010435 , právnická osoba,  , právnická osoba,  , právnická osoba, . Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno napadené rozhodnutí Odvolacího , právnická osoba,  ředitelství č.j. 18761/13/5000-14303-711377. V rozhodnutí bylo uvedeno, že řízení vedené před Krajským soudem v , adresa,  ve věci správní žaloby proti stanovení spotřební daně nelze chápat jako relevantní ve smyslu ustanovení § 148 odst. 4 písm. b) daňového řádu ve spojitosti s dodatečně vyměřenou daní z přidané hodnoty, která byla pravomocně vyměřena rozhodnutím o odvolání č.j. 5429/11-1300-601383 ze dne 16.9.2011 vydaným , právnická osoba,  ředitelstvím v , adresa, . Odvolatel mohl toto rozhodnutí napadnou správní žalobou tak, jak to učinil ve věci spotřební daně, avšak to se nestalo. Odvolatel nevyužil práva domáhat se zrušení rozhodnutí ve věci daně z přidané hodnoty ve správní soudnictví, jak vyplývá z ustanovení § 65 zák.č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, že řízení před soudem vedené ve správní soudnictví ve věci stanovení spotřebních daní není pak v pravém smyslu slova současně řízením ve věci rozhodování o předběžné otázce pro již pravomocně vydaná rozhodnutí týkající se daně z přidané hodnoty za zdaňovací období, kdy došlo k dodání zboží podléhajícího spotřební daní, která byla dotčena probíhajícími správními žalobami ve věci spotřební daně. Bylo na odvolateli, zda i v případě dodatečně doměřené daně z předané hodnoty uplatní svoje právo na soudní přezkum, což neučinil.Podle ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19.5.2008 smlouvu o poskytnutí právních služeb. Ze skutkových tvrzení žalobce pak vyplývá, že žalovaný jej měl nesprávně na základě této smlouvy zastupovat, čímž žalobci vznikla škoda. Jde tedy o porušení smlouvy a na věc je třeba aplikovat ustanovení předchozích právních předpisů, v tomto případě zák.č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.)Podle ust. § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Přitom podle ust. § 398 obch. zák., u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Z ust. § 398 obch. zák. vyplývá, že je zde koncepce subjektivní, v tomto případě čtyřleté a objektivní desetileté lhůty. Přitom k počátku běhu promlčecí doby subjektivní může je podstatné, aby poškozený měl vědomost o škodě a kdo za ni odpovídá. Uplyne-li marně subjektivní lhůta, je nárok promlčen, aniž by ještě uběhla lhůta objektivní. V daném případě se o škodě dověděl žalobce v okamžiku, kdy mu bylo doručeno vyrozumění o vrácení a o převedení přeplatku ze dne 21.5.2013, tedy o škodě se dověděl v květnu roku 2013. O odpovědnosti žalované získal pak nepochybně vědomost v okamžiku, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o odvolání, které vydalo pod č.j. 55747/13/7001-21001-010435 , právnická osoba,  , právnická osoba,  , právnická osoba, . Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno prostřednictvím emailu ze dne 17.2.2014. Tedy tohoto dne se dostalo do jeho dispozice. Z něj i z rozhodnutí Odvolacího , právnická osoba,  ředitelství ze dne 23.7.2013 jasně vyplývá, že rozhodnutí o dani z přidané hodnoty měl napadnou správní žalobou, a protože tak neučinil, uplynula lhůta pro podání návrhu na obnovu řízení. V této chvíli, tj. 17.2.2014 měl žalobce vědomost o tom, že právní názor zastávaný žalovaným, jako jeho právním zástupcem v řízení je nesprávný v důsledku čehož mu vznikla škoda. V této chvíli tedy mohl nárok na náhradu škody proti žalovanému uplatnit. To, že tak neučinil a vydal se nejdříve jinou cestou, tj. podáváním dalších žalob a nakonec i ústavní stížnosti pak na běhu promlčecí lhůty nemůže ničeho změnit. Pokud tedy subjektivní promlčecí doba počala běžet dne 17.2.2014, pak poslední den lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody byl dne 17.2.2018. Tento den totiž skončil běh subjektivní promlčecí lhůty. Žaloba však byla podána až dne 28.2.2020. K tomu soud ještě dodává, že ze svědeckých výpovědí zaměstnanců kanceláře žalovaného vyplynulo, že žalobce se v dané problematice velmi dobře orientoval a nelze tak vyhovět argumentu žalobce, že o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá získal vědomost až z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2017, č.j. AF 65/2014. Protože tedy v řízení byla vznesena námitka promlčení, kterou soud posoudil jako důvodnou, nárok žalobce zamítl.Pro úplnost a pouze na okraj soud dodává, že dle jeho názoru, ve věci nejde ze strany žalovaného k nějakému porušení smluvní povinnosti, vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytnutí právních služeb, protože v daném případě se jednalo o tom, že žalovaný měl toliko jiný právní názor na danou problematiku, než správní orgány a následně soudy. To však nelze označit za pochybení, které by mohlo mít za následek odpovědnost za náhradu škody.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny 13 úkony právní pomoci po 31.300,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, porada s klientem ze dne 21.2.2022, účast na ú.j. dne 24.2.2022, sepis vyjádření ze dne 2.3.2022, sepis vyjádření ze dne 22.6.2022, účast na ú.j. dne 5.10.2022, sepis vyjádření ze dne 8.12.2022, účast na ú.j. dne 15.2.2023, porada s klientem dneš 23.5.2023, účast na ú.j. dne 24.5.2023, účast na ú.j. dne 14.9.2023, sepis vyjádření ze dne 25.10.2023, sepis závěrečného návrhu ze dne 2.11.2023), dále pak šesti úkony právní pomoci po 15.650,- Kč (nahlížení do spisu dne 23.5.2022, dne 6.2.2022 a dne 17.5.2023, sepis vyjádření ze dne 1.10.2022, účast na ú.j. dne 14.12.2022 a účast na ú.j. dne 8.11.2023). Dále jsou náklady tvořeny 19 režijními paušály po 300,- Kč, 21% DPH ( 106.365,- Kč) a pak též náklady na notářský zápis ve výši 7.260,- Kč. Soud žalovanému nepřiznal náklady za odpor proti platebnímu rozkazu, neboť lze přiznat toliko účelně vynaložené náklady a žalovanému nic nebránilo v tom, aby odpor spojil s prvním vyjádřením ve věci. Celkem náklady činí částku 620.125,- Kč.O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do l5-ti dnů ode dne doručení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrh-","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nout výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:23.C.49.2020.1","publishedAt":"2026-04-24","decisionAt":"2023-11-16","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":49,"year":2020,"pageNumber":441},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 746 334 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":101,"year":2024,"pageNumber":512},"affectedDate":"2024-06-13","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","OBNOVA_RIZENI","NASLEDEK","NOTARSKY_ZAPIS","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}