{"uuid":"69b36391-ec14-4c7e-b557-9ff5c042b99f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 62 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 110 155,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 188 335,77 Kč, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení jdoucím z částky 62 400 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, ročně ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 17 270,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 110 155,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 188 335,77 Kč, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení jdoucím z částky 62 400 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, ročně ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 17 270,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 62 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly i Obecné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal dne 4. 11. 2004 ve výši 60 000 Kč, a to bezhotovostně na účet. Žalovaný se pak zavázal a vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit jí úroky sjednané ve smlouvě v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč se splatností k 20. dni v měsíci. Úrok byl sjednán v sazbě 14,90 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Ke dni 2. 5. 2007 mu byl vyčíslen dlužný na úrok z úvěru na částku 22 300,33 Kč, a k uvedenému dni mu byly vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, které tvoří 6x poplatek ve výši 400 Kč za zaslání upomínek za neprovedené splátky úvěru dle sazebníku poplatků banky. Protože úvěr žalovaný neplatil, banka přistoupila v souladu se svými podmínkami ke zesplatnění úvěru ke dni 11. 10. 2005 a vyzvala jej k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky dopisem ze dne 5. 10. 2005. Pohledávka byla původně uplatněna v rozhodčím řízení a byl vydán rozhodčí nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2007. Podle rozhodčího nálezu bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Praha-východ. Následně byla exekuce se souhlasem oprávněného zastavena dne 26. 8. 2025, neboť rozhodčí nález byl neplatný. V exekučním řízení pak nebylo na žalovaném vymoženo ničeho. Původní věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mezitím postoupila svou pohledávku na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu, které bylo nařízeno na den 30. 1. 2026, se žalovaný bez omluvy nedostavil, z jednání se pak omluvil zástupce žalobkyně. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu byl bankou poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostním převodem na svůj účet (smlouva o úvěru, historický výpis z úvěrového účtu, doklad o vyplacení úvěru). Součástí úvěrové smlouvy byly Obecné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Sazebník poplatků banky. Žalovaný se úvěr zavázat hradit v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč a platit úrok v úrokové sazbě 14,90 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný dluh nesplácel, banka proto přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 10. 2005 k úhradě celého dluhu ke dni 11. 10. 2005 (dopis z 5. 10. 2005). K návrhu podanému právní předchůdkyní žalobkyně byl vydán rozhodčí nález rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 10. 2007, který je označen doložkou právní moci 4. 12. 2007, jimž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 98 525,14 Kč s příslušenstvím (rozhodčí nález). Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena k návrhu právní předchůdkyně žalobkyně exekuce usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2008, č. j. 21 Nc 6381/2008-6, jejímž provedením byl pověřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-východ (usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 21 Nc 6381/2008 o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora) Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.12.2011 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.1.2012 (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). Usnesením ze dne 29. 8. 2025 bylo exekuční řízení soudním exekutorem zastaveno po udělení souhlasu oprávněné, kterou byla žalobkyně; z odůvodnění usnesení soudního exekutora je patrné, že exekuční titul nelze považovat za materiálně a formálně vykonatelný, ne proto, že by tyto vlastnosti v průběhu řízení pozbyl, ale proto, že těmito vlastnostmi nikdy nedisponoval, neboť byl vydán orgánem, který k tomu neměl příslušnou pravomoc (usnesení o zastavení exekuce č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.8.2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě provedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, měl za prokázané, že žalovaný uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a nadále na jistině dluží částku 60 000 Kč. Banka proto prohlásila úvěr za splatný a následně pohledávku postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci se tak jedná o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 se právní poměry účastníků řídí právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právně pak byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, aniž dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak plyne z § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených důvodů pak soud shledal nárok žalobkyně oprávněným a v plném rozsahu mu vyhověl, když překážkou vydání tohoto rozhodnutí nebyl v téže věci původně vydaný rozhodčí nález, který zjevně nevydal orgán, který k tomu měl pravomoc (vz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4460/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobce, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 496 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem spočívající ve třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým právním rozborem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996, Sb., advokátní tarif, po částce 3 620 Kč/úkon, tří režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částce 450 Kč/úkon a dále náhradu za 21% DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 62 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Obecné podmínky , právnická osoba, . Žalovaný úvěr čerpal dne 4. 11. 2004 ve výši 60 000 Kč, a to bezhotovostně na účet. Žalovaný se pak zavázal a vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit jí úroky sjednané ve smlouvě v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč se splatností k 20. dni v měsíci. Úrok byl sjednán v sazbě 14,90 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Ke dni 2. 5. 2007 mu byl vyčíslen dlužný na úrok z úvěru na částku 22 300,33 Kč, a k uvedenému dni mu byly vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, které tvoří 6x poplatek ve výši 400 Kč za zaslání upomínek za neprovedené splátky úvěru dle sazebníku poplatků banky. Protože úvěr žalovaný neplatil, banka přistoupila v souladu se svými podmínkami ke zesplatnění úvěru ke dni 11. 10. 2005 a vyzvala jej k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky dopisem ze dne 5. 10. 2005. Pohledávka byla původně uplatněna v rozhodčím řízení a byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , adresa, . 10. 2007. Podle rozhodčího nálezu bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Praha-východ. Následně byla exekuce se souhlasem oprávněného zastavena dne 26. 8. 2025, neboť rozhodčí nález byl neplatný. V exekučním řízení pak nebylo na žalovaném vymoženo ničeho. Původní věřitel, , právnická osoba, . mezitím postoupila svou pohledávku na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak písemně nevyjádřil.3. K jednání soudu, které bylo nařízeno na den 30. 1. 2026, se žalovaný bez omluvy nedostavil, z jednání se pak omluvil zástupce žalobkyně. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s , právnická osoba,  a ze dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl bankou poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostním převodem na svůj účet (smlouva o úvěru, historický výpis z úvěrového účtu, doklad o vyplacení úvěru). Součástí úvěrové smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . a Sazebník poplatků banky. Žalovaný se úvěr zavázat hradit v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč a platit úrok v úrokové sazbě 14,90 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný dluh nesplácel, banka proto přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 10. 2005 k úhradě celého dluhu ke dni 11. 10. 2005 (dopis z 5. 10. 2005). K návrhu podanému právní předchůdkyní žalobkyně byl vydán rozhodčí nález rozhodcem , tituly před jménem,  , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno,  dne 29. 10. 2007, který je označen doložkou právní moci 4. 12. 2007, jimž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 98 525,14 Kč s příslušenstvím (rozhodčí nález). Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena k návrhu právní předchůdkyně žalobkyně exekuce usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2008, č. j. 21 Nc 6381/2008-6, jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-východ (usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 21 Nc 6381/2008 o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora) Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.12.2011 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.1.2012 (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). Usnesením ze dne 29. 8. 2025 bylo exekuční řízení soudním exekutorem zastaveno po udělení souhlasu oprávněné, kterou byla žalobkyně; z odůvodnění usnesení soudního exekutora je patrné, že exekuční titul nelze považovat za materiálně a formálně vykonatelný, ne proto, že by tyto vlastnosti v průběhu řízení pozbyl, ale proto, že těmito vlastnostmi nikdy nedisponoval, neboť byl vydán orgánem, který k tomu neměl příslušnou pravomoc (usnesení o zastavení exekuce č.j. , spisová značka,  ze dne 29.8.2025).6. Soud na základě provedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, měl za prokázané, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a nadále na jistině dluží částku 60 000 Kč. Banka proto prohlásila úvěr za splatný a následně pohledávku postoupila žalobkyni.7. V projednávané věci se tak jedná o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 se právní poměry účastníků řídí právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.8. Právně pak byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.10. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, aniž dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak plyne z § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013.11. Z uvedených důvodů pak soud shledal nárok žalobkyně oprávněným a v plném rozsahu mu vyhověl, když překážkou vydání tohoto rozhodnutí nebyl v téže věci původně vydaný rozhodčí nález, který zjevně nevydal orgán, který k tomu měl pravomoc (vz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4460/2014).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobce, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 496 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem spočívající ve třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým právním rozborem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996, Sb., advokátní tarif, po částce 3 620 Kč/úkon, tří režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částce 450 Kč/úkon a dále náhradu za 21% DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:36.C.396.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2026-01-30","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":396,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky  62 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU","ROZHODCI_NALEZ","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}