{"uuid":"69c8c743-2365-4945-b7b5-41c9cf4028df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 342,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 329,60 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 425,78 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 5 425,78 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 425,78 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 587,61 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 1 587,61 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 2 452 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 329,60 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 425,78 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 5 425,78 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 425,78 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 587,61 Kč s úrokem ve výši 29% ročně z částky 1 587,61 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 2 452 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne 17. 8. 2021 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 14 342,99 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 3. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. 1) na částku 9 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 7 592 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 403 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 16 592 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 478,78 Kč. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 3 772,78 Kč. Dne 18. 12. 2020, a to s účinností k 5. 1. 2021, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 329,60 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2 139,26 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 874,97 Kč počítaného ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 1. 11. 2019 (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 15. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. 2) na částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 6 363,22 Kč. Dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 013,39 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 188,17 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 10. 6. 2019 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 058,40 Kč počítaného ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 17. 6. 2019 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. a veřejně vyhlásil rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 7. 2018 (nárok č. 1), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 3. 7. 2018 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce na částku 9 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 7 592 Kč, celkem tedy 16 592 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 3 772,78 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 4. 2018 (nárok č. 2), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 15. 4. 2018 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce na částku 10 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč, celkem tedy 18 917 Kč, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 6 363,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1813 věta prvá občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 7. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 2 206 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 2 206 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč, tedy ve výši 37,81 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 22,03 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 88,84 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o zápůjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně na rozhodnutí téhož soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 206 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 3 772,78 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o zápůjčce, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 2 206 Kč, a ve zbývající výši 1 566,78 Kč (3 772,78 Kč – 2 206 Kč) na jistinu zápůjčky a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 7 329,60 Kč, tedy v nižší výši, jak bylo žalobkyní požadováno (soudem by bylo přiznáno 7 433,22 Kč, tj. 9 000 Kč + 2 206 Kč – 3 772,78 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč počínaje dnem 1. 1. 2019 do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, ale tyto přiznal od prodlení žalovaného v procentní výši. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 350/3013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 1 789 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 1 789 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč, tedy ve výši 41,80 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 29,48 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 100,28 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o zápůjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně na rozhodnutí téhož soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 789 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 6 363,22 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o zápůjčce, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 1 789 Kč, a ve zbývající výši 4 574,22 Kč (6 363,22 Kč – 1 789 Kč) na jistinu zápůjčky a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 5 425,78 Kč (10 000 Kč + 1 789 Kč – 6 363,22 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 425,78 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 425,78 Kč počínaje dnem 17. 6. 2019 do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, nepropočítával soud výši úroků, ale tyto přiznal od prodlení žalovaného v procentní výši. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 350/3013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části, a to co do částky 1 587,61 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 10. 6. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, soud žalobu z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne 17. 8. 2021 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 14 342,99 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 3. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (nárok č. 1) na částku 9 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 7 592 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 403 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 16 592 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 478,78 Kč. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 3 772,78 Kč. Dne 18. 12. 2020, a to s účinností k 5. 1. 2021, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 329,60 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2 139,26 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 874,97 Kč počítaného ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 1. 11. 2019 (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 15. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (nárok č. 2) na částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 6 363,22 Kč. Dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 013,39 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 188,17 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 10. 6. 2019 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 058,40 Kč počítaného ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 17. 6. 2019 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě dlužných částek.\n2. V daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. a veřejně vyhlásil rozsudek.\n3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2018 (nárok č. 1), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 3. 7. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku 9 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 7 592 Kč, celkem tedy 16 592 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 3 772,78 Kč.\n4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2018 (nárok č. 2), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 15. 4. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku 10 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč, celkem tedy 18 917 Kč, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 6 363,22 Kč.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).\n6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n7. Podle § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.\n8. Podle § 1813 věta prvá občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\n9. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.\n10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n11. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.\n12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.\n15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 7. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 2 206 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 2 206 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč, tedy ve výši 37,81 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 22,03 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 88,84 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o zápůjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], případně na rozhodnutí téhož soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].\n16. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 206 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 3 772,78 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o zápůjčce, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 2 206 Kč, a ve zbývající výši 1 566,78 Kč (3 772,78 Kč – 2 206 Kč) na jistinu zápůjčky a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 7 329,60 Kč, tedy v nižší výši, jak bylo žalobkyní požadováno (soudem by bylo přiznáno 7 433,22 Kč, tj. 9 000 Kč + 2 206 Kč – 3 772,78 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč počínaje dnem 1. 1. 2019 do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, ale tyto přiznal od prodlení žalovaného v procentní výši. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 350/3013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.\n17. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 1 789 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 1 789 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč, tedy ve výši 41,80 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 29,48 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 100,28 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o zápůjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], případně na rozhodnutí téhož soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].\n18. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 789 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 6 363,22 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o zápůjčce, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 1 789 Kč, a ve zbývající výši 4 574,22 Kč (6 363,22 Kč – 1 789 Kč) na jistinu zápůjčky a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 5 425,78 Kč (10 000 Kč + 1 789 Kč – 6 363,22 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 425,78 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 425,78 Kč počínaje dnem 17. 6. 2019 do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, nepropočítával soud výši úroků, ale tyto přiznal od prodlení žalovaného v procentní výši. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 350/3013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části, a to co do částky 1 587,61 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 10. 6. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 587,61 Kč od 17. 6. 2019 do zaplacení, soud žalobu z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku zamítl.\n19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:7.C.170.2021.4","publishedAt":"2022-01-24","decisionAt":"2021-11-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":170,"year":2021,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Konšelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 14 342,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}