{"uuid":"69d8bd70-7982-4cd4-8954-3a733f4b8f91","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 117 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 317 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % od 22. 11. 2025 do zaplacení z částky 3 317 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalované o zaplacení částky 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do zaplacení z částky 16 800 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do 21. 11. 2025 z částky 3 317 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 317 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % od 22. 11. 2025 do zaplacení z částky 3 317 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalované o zaplacení částky 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do zaplacení z částky 16 800 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do 21. 11. 2025 z částky 3 317 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 20 117 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to převodem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit spolu s úrokem z prodlení ve výši 40 % p. m. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, a proto byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 9. 6. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 4 800 Kč. Po zohlednění dílčích splátek žalované ve výši 26 683 Kč, žalobce požaduje pouze částku 20 117 Kč. Žalobce závěrem svého návrhu uvedl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 108/2026-13 ze dne 3. 6. 2026 soud vyzval žalobce mimo jiné k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovanou, tj. ke kontraktačnímu procesu, tak jak je uvedeno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 9. 2026. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby řádně doručeno. Žalobce se z jednání omluvil, a soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listina nazvaná jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 12. 2024 předložená žalobcem obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje podpis žalobce a u žalované pouze: za úvěrovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce převedl na účet žalované dne 4. 3. 2024 částku 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 17. 6. 2026 a ze dne 7. 7. 2026 žalovaná dne 4. 3. 2024 načerpala částku 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 18. 11. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutkový stav. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobcem předložená listina nazvaná smlouva obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Smlouva obsahuje podpis žalobce a namísto podpisu žalované je uvedeno: za úvěrovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". (odst. č. 5 odůvodnění shora). Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavil a omluvil se, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., které soud poskytuje pouze při jednání (judikát sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). (odst. č. 3. odůvodnění shora). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložil, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění (dále též jen ZoSÚ), což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že žalobce poukázal žalované částku 30 000 Kč (odst. č. 6. a 7. odůvodnění shora). Žalobce dne 18. 11. 2025 zaslal žalované předžalobní výzvu (odst. č. 8. odůvodnění shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedené nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož žalobce prokázal, že žalovaná od žalobce obdržela částku ve výši 30 000 Kč, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši. Žalovaná však žalobci uhradila částku ve výši 26 683 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 317 Kč podle § 2991 o. z. Ohledně úroku z prodlení vyšel soud ze skutečnosti, že splatnost dlužné částky 3 317 Kč může nastat teprve po výzvě žalobce k jejímu vrácení. Touto výzvou je předžalobní upomínka žalobce ze dne 16. 11. 2025, odeslána dne 18. 11. 2025, ve které žalobce stanovil lhůtu k zaplacení 3 dny. Podle § 573 o. z. se má zásilka za doručenou třetí pracovní den po odeslání, v daném případě dne 21. 11. 2025. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě nic nezaplatila, nachází se od následujícího dne v prodlení. Soud proto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ode dne 22. 11. 2025 a ve zbývajícím rozsahu jej jako nedůvodný zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbývajícím rozsahu, a to nároku na zaplacení částky 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do zaplacení z částky 16 800 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do 21. 11. 2025 z částky 3 317 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve sporu úspěšnější. Vzhledem k tomu, že žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 20 117 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to převodem z účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit spolu s úrokem z prodlení ve výši 40 % p. m. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, a proto byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 9. 6. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 4 800 Kč. Po zohlednění dílčích splátek žalované ve výši 26 683 Kč, žalobce požaduje pouze částku 20 117 Kč. Žalobce závěrem svého návrhu uvedl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Usnesením Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 108/2026-13 ze dne 3. 6. 2026 soud vyzval žalobce mimo jiné k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovanou, tj. ke kontraktačnímu procesu, tak jak je uvedeno v žalobě.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 9. 2026. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby řádně doručeno. Žalobce se z jednání omluvil, a soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.5. Listina nazvaná jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 12. 2024 předložená žalobcem obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje podpis žalobce a u žalované pouze: za úvěrovaného: , Jméno žalované, .6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce převedl na účet žalované dne 4. 3. 2024 částku 30 000 Kč.7. Podle sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 17. 6. 2026 a ze dne 7. 7. 2026 žalovaná dne 4. 3. 2024 načerpala částku 30 000 Kč.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 18. 11. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutkový stav. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobcem předložená listina nazvaná smlouva obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. Smlouva obsahuje podpis žalobce a namísto podpisu žalované je uvedeno: za úvěrovaného: , Jméno žalované, . (odst. č. 5 odůvodnění shora). Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavil a omluvil se, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., které soud poskytuje pouze při jednání (judikát sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). (odst. č. 3. odůvodnění shora). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložil, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění (dále též jen ZoSÚ), což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že žalobce poukázal žalované částku 30 000 Kč (odst. č. 6. a 7. odůvodnění shora). Žalobce dne 18. 11. 2025 zaslal žalované předžalobní výzvu (odst. č. 8. odůvodnění shora).11. S ohledem na výše uvedené nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož žalobce prokázal, že žalovaná od žalobce obdržela částku ve výši 30 000 Kč, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši. Žalovaná však žalobci uhradila částku ve výši 26 683 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 317 Kč podle § 2991 o. z. Ohledně úroku z prodlení vyšel soud ze skutečnosti, že splatnost dlužné částky 3 317 Kč může nastat teprve po výzvě žalobce k jejímu vrácení. Touto výzvou je předžalobní upomínka žalobce ze dne 16. 11. 2025, odeslána dne 18. 11. 2025, ve které žalobce stanovil lhůtu k zaplacení 3 dny. Podle § 573 o. z. se má zásilka za doručenou třetí pracovní den po odeslání, v daném případě dne 21. 11. 2025. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě nic nezaplatila, nachází se od následujícího dne v prodlení. Soud proto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ode dne 22. 11. 2025 a ve zbývajícím rozsahu jej jako nedůvodný zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I. rozsudku shora).12. Ve zbývajícím rozsahu, a to nároku na zaplacení částky 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do zaplacení z částky 16 800 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně od 10. 6. 2025 do 21. 11. 2025 z částky 3 317 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku shora).13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve sporu úspěšnější. Vzhledem k tomu, že žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku shora).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2026:12.C.108.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":108,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Špeldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 20 117 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}