{"uuid":"69e3fa3c-5db4-40bd-840c-893dec4d30cf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 293,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 885 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 223,95 Kč od 27. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 3 408,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 460,76 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 697,02 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 97,54 Kč od 24. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 408,58 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 660 Kč rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 885 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 223,95 Kč od 27. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 3 408,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 460,76 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 697,02 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 97,54 Kč od 24. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 408,58 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 660 Kč rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2025 ve znění doplnění ze dne 4. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 293,58 Kč s příslušenstvím, a to smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 10. 2. 2025 s žalovaným (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 9 850 Kč, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr ve výši 6 930 Kč na zakoupení zboží na splátky, a to „Sada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s lavicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a žalovaný tuto částku splatí formou 72 splátek po 178 Kč s roční úrokovou sazbou 22,7 % a RPSN 25,2 %., zbytek úvěru žalovaný čerpal formou převodu na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 965 Kč. Součástí smlouvy bylo také sjednání pojištění. Ve smlouvě byla sjednána paušální náhrada vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně po žalovaném z titulu smlouvy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 9 697,02 Kč, poplatek za pojištění ve výši 103,56 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 900 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 593 Kč za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok ve výši 1 460,76 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 697,02 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 321,49 Kč od 24. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 293,58 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolu v několika registrech nebo dostupných databázích (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR) a dále výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů a zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím obdoby internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 2. 2025, Úvěrových podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platné od 3. 2. 2025 a Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 29,7 %. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. Součástí bylo ujednání, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr ve výši 6 930 Kč na zakoupení zboží na splátky „Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055“ a žalovaný tuto částku splatí formou 72 splátek po 178 Kč s roční úrokovou sazbou 22,7 % a RPSN 25,2 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 13. 5. 2026, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal k důkazu, bylo prokázáno, že žalobkyně dne 21. 2. 2025 převedla pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 930 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 10. 4. 2025 převedla pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 920 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem a jediným disponentem byl žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení společnosti ČSOB a. s. ze dne 21. 5. 2026 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 5. 2026 a Poznámky k doručení bylo zjištěno, že tato společnost odeslala žalovanému zboží „Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055“, které bylo žalovanému doručeno 12. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty klienta, že v této žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením předmětné smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovaným, a to že je bezdětný, svobodný, zaměstnaný s příjmem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč, má výdaje ve výši 19 000 Kč, a výsledků dotazů na registry SOLUS a NRKI bez negativních poznatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěni, že žalovaný čerpal celkem 9 850 Kč a žalobkyni na předmětný úvěr uhradil částku 965 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako „Výzva ke splacení celého úvěru včetně podacího archu ze dne 9. 9. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 13 106,50 Kč nejpozději do 14 dnů. Výzva byla dne 9. 9. 2025 odeslána na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 13 604,89 Kč nejpozději do 6. 11. 2025, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Tato výzva byla dne 31. 10. 2025 odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 2. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy žalobkyně dne 21. 2. 2025 poskytla žalovanému částku 6 930 Kč na nákup zboží Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přímou úhradu kupní ceny ve výši 6 930 Kč na bankovní účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 10. 4. 2025 částku 2 920 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celé půjčky výzvou odeslanou ze dne 9. 9. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2023 „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“ V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně při ověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z nijak nedoložených příjmů žalovaného ve výši 30 000 Kč, výdajů ve výši 19 000 Kč a dále výdajů stanovených na základě statistických dat. V souladu se shora citovanou judikaturou však takové posouzení úvěruschopnosti nelze považovat za dostačující. Jelikož žalobkyně zjevně neměla před uzavřením Smlouvy k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr, řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, předmětná smlouva o úvěru je tak dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, smluvních pokutách a další poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla bez právního důvodu celkem částku 9 850 Kč. Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinen žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na předmětný úvěru již zaplatil částku 965 Kč, přičemž žalovaný žádné další úhrady ani netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 8 885 Kč. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 9. 9. 2025 odeslanou dne 9. 9. 2025, a to nejpozději do 14 dnů. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 9. 2025, splatnost tak nastala dne 26. 9. 2025 a od 27. 9. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a od tohoto data soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 8 885 Kč podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. právo ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v intencích žalobního nároku úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč za dobu od 27. 9. 2025 do 15. 12. 2025 žalobkyni přiznal v kapitalizované výši 223,95 Kč, a dále žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62,61 % a neúspěch 37,39 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 25,22 % nákladů řízení (úspěch 62,61 % - neúspěch 37,39 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 2 615 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po 400 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 315 Kč z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 2 615 Kč, 25,22 % z této částky představuje 660 Kč (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2025 ve znění doplnění ze dne 4. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 293,58 Kč s příslušenstvím, a to smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 10. 2. 2025 s žalovaným (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 9 850 Kč, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr ve výši 6 930 Kč na zakoupení zboží na splátky, a to „Sada , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s lavicí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ a žalovaný tuto částku splatí formou 72 splátek po 178 Kč s roční úrokovou sazbou 22,7 % a RPSN 25,2 %., zbytek úvěru žalovaný čerpal formou převodu na účet č. , č. účtu, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 965 Kč. Součástí smlouvy bylo také sjednání pojištění. Ve smlouvě byla sjednána paušální náhrada vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně po žalovaném z titulu smlouvy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 9 697,02 Kč, poplatek za pojištění ve výši 103,56 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 900 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 593 Kč za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok ve výši 1 460,76 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 697,02 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 321,49 Kč od 24. 9. 2025 do 15. 12. 2025 a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 293,58 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolu v několika registrech nebo dostupných databázích (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR) a dále výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů a zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím obdoby internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v , adresa,  k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 2. 2025, Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno,  platné od 3. 2. 2025 a Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 29,7 %. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. Součástí bylo ujednání, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr ve výši 6 930 Kč na zakoupení zboží na splátky „Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055“ a žalovaný tuto částku splatí formou 72 splátek po 178 Kč s roční úrokovou sazbou 22,7 % a RPSN 25,2 %.6. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, “ a sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 5. 2026, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal k důkazu, bylo prokázáno, že žalobkyně dne 21. 2. 2025 převedla pod VS , var. symbol,  částku 6 930 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a dne 10. 4. 2025 převedla pod VS , var. symbol,  částku 2 920 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a jediným disponentem byl žalovaný.7. Ze sdělení společnosti ČSOB a. s. ze dne 21. 5. 2026 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je společnost , právnická osoba8. Z přípisu společnosti , právnická osoba,  ze dne 19. 5. 2026 a Poznámky k doručení bylo zjištěno, že tato společnost odeslala žalovanému zboží „Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055“, které bylo žalovanému doručeno 12. 2. 2025.9. Z karty klienta, že v této žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením předmětné smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovaným, a to že je bezdětný, svobodný, zaměstnaný s příjmem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč, má výdaje ve výši 19 000 Kč, a výsledků dotazů na registry SOLUS a NRKI bez negativních poznatků.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěni, že žalovaný čerpal celkem 9 850 Kč a žalobkyni na předmětný úvěr uhradil částku 965 Kč.11. Z listiny označené jako „Výzva ke splacení celého úvěru včetně podacího archu ze dne 9. 9. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 13 106,50 Kč nejpozději do 14 dnů. Výzva byla dne 9. 9. 2025 odeslána na adresu žalovaného.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 13 604,89 Kč nejpozději do 6. 11. 2025, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Tato výzva byla dne 31. 10. 2025 odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalovaného.13. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 2. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy žalobkyně dne 21. 2. 2025 poskytla žalovanému částku 6 930 Kč na nákup zboží Sada PREMIUM 105 kg s lavicí HS-1055 u společnosti , právnická osoba, , a to přímou úhradu kupní ceny ve výši 6 930 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba,  č. , č. účtu,  a dne 10. 4. 2025 částku 2 920 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celé půjčky výzvou odeslanou ze dne 9. 9. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 14 dnů.15. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitelesplácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 24. 3. 2023 „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“ V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně při ověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z nijak nedoložených příjmů žalovaného ve výši 30 000 Kč, výdajů ve výši 19 000 Kč a dále výdajů stanovených na základě statistických dat. V souladu se shora citovanou judikaturou však takové posouzení úvěruschopnosti nelze považovat za dostačující. Jelikož žalobkyně zjevně neměla před uzavřením Smlouvy k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr, řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, předmětná smlouva o úvěru je tak dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, smluvních pokutách a další poplatcích.17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla bez právního důvodu celkem částku 9 850 Kč. Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinen žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na předmětný úvěru již zaplatil částku 965 Kč, přičemž žalovaný žádné další úhrady ani netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 8 885 Kč. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 9. 9. 2025 odeslanou dne 9. 9. 2025, a to nejpozději do 14 dnů. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 9. 2025, splatnost tak nastala dne 26. 9. 2025 a od 27. 9. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a od tohoto data soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 8 885 Kč podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. právo ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v intencích žalobního nároku úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč za dobu od 27. 9. 2025 do 15. 12. 2025 žalobkyni přiznal v kapitalizované výši 223,95 Kč, a dále žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 885 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62,61 % a neúspěch 37,39 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 25,22 % nákladů řízení (úspěch 62,61 % - neúspěch 37,39 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 2 615 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po 400 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 315 Kč z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 2 615 Kč, 25,22 % z této částky představuje 660 Kč (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:33.C.57.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":57,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Švachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 293,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}