{"uuid":"69ebbb41-9627-4833-98a8-cbd0cdff9668","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23.846 Kč s úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.646 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.764 Kč za dobu od 7. srpna 2023 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.274 Kč za dobu od 20. listopadu 2023 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.608 Kč za dobu od 19. prosince 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 200 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 12. září 2023 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 29. ledna 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.225 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáty se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.646 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.764 Kč za dobu od 7. srpna 2023 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.274 Kč za dobu od 20. listopadu 2023 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.608 Kč za dobu od 19. prosince 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 200 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 12. září 2023 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 29. ledna 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.225 Kč k rukám , Jméno Zástupce, , advokáty se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 23.846 Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 8.608 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 18. 12. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 100 Kč se splatností dne 28. 1. 2024. Dále žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 30. 1. 2023 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 12.764 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 6. 8. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil, žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 100 Kč se splatností dne 11. 9. 2023) a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 2.274 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 19. 11. 2023, ani tuto vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil). Smluvní pokuty, obě v částce 100 Kč, byly podle žalobce uplatněny „v souladu se smlouvou“. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tyto smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle nich zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii a zemní plyn do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal za to platit úplatu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu je pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky žalobce konstatována povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení, není zde však výslovně sjednána smluvní pokuta (srov. bod 4.6 smlouvy), právo na smluvní pokutu ve výši trojnásobku aktuální měsíční zálohové platby je v bodě 5.3 smlouvy sjednáno pro případ porušení povinnosti součinnosti k tomu, aby se žalobce stal a po celou dobu „trvání smlouvy“ byl dodavatelem plynu do odběrného místa (…), nikoli však pro případ porušení platební povinnosti. V bodě 5.9, tj. v závěrečné části smlouvy, je odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny je (v části nadepsané „Cena a její splatnost“) sjednáno pro případ neplnění platební povinnosti žalovaného podle smlouvy nebo VOP sjednáno právo žalobce na zaslání „i opakovaně“ písemné upomínky za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti, a pro ten případ je sjednáno oprávnění žalobce „vyúčtovat za zaslanou upomínku (žalovanému) smluvní pokutu, a to ve výši stanovené Ceníkem speciálních služeb platným v době odesílání upomínky a zveřejněným na internetových stránkách“ žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2.274 Kč a že splatnost této faktury byla dne 19. 11. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou elektřinu ve shora uvedeném odběrním místě za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8.608 Kč a že splatnost této faktury byla dne 18. 12. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 12.764 Kč a že splatnost této faktury byla dne 6. 8. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tyto byly vystaveny na částku 100 Kč (každá z nich), a to jako „poplatek za vystavení UP 2“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přípisu ze dne 19. 6. 2024 a připojené obálky soud vzal za prokázané, že před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dalších listin předložených žalobcem soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému zemní plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tyto služby zaplatit. V žádné z uvedených smluv není sjednána povinnost žalovaného (a oprávnění žalobce) k zaplacení smluvní pokuty v konkrétní výši pro případ řádného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného (žalobcova klienta). Za dodanou elektřinu a zemní plyn žalobce vystavil žalovanému tři faktury na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč. Žalovaný podle těchto faktur nezaplatil ničeho. Vyjma toho žalobce žalovanému vystavil dvě faktury za odeslané upomínky, každou na částku 100 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouva o dodávce plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě těchto smluv povinen dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný za ně měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu a zemní plyn odebrané v období, jak jsou uvedeny na fakturách (srov. shora), vyúčtované shora uvedenými fakturami se splatnostmi, jak rovněž shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedených faktur dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) ve výši podle ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tedy zcela důvodná ve vztahu k částkám účtovaným za odebranou elektřinu a zemní plyn a úrokům z prodlení z těchto částek. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 dost. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jde-li o dvě smluvní pokuty po 100 Kč, zde soud při posuzování důvodnosti žaloby zvážil, že obě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými (k tomu srov. ustanovení § 1810 an. o. z.)), vyznačující se vyšší mírou ochrany spotřebitele jako slabší strany. Žalobce dovozoval své právo (resp. právo svého právního předchůdce) na zaplacení shora popsaných částek v celkové výši 200 Kč z Ceníku, případně z všeobecných obchodních podmínek, nikoli z konkrétního smluvního ujednání účastníků smluvního závazkového vztahu. Nutno dodat, že smlouva o dodávce elektřiny toto předvídala a na Ceník odkazovala (smlouva o dodávkách zemního plynu ani to ne), to však nic nemění na skutečnosti, že Ceník byl dokumentem, jehož vytvoření a částky v něm uvedené měly být zcela v dispozici žalobce. Nebyl tedy výsledkem smluvního konsensu účastníků a žalovaný jako slabší strana nemohl ovlivnit ani jeho případné vydání, ani jeho obsah. Žalobce nepředložil žádný Ceník, který by byl opatřen podpisem žalovaného, takže nebylo ani takto možné dovodit, že by s obsahem Ceníku v konkrétním znění byl srozuměn a souhlasil s ním. Proto také obsah Ceníku, případně všeobecných obchodních podmínek žalobce soud nepovažuje za smluvní ujednání účastníků závazkového vztahu. Vzhledem k tomu, že smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu, obě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou smlouvami spotřebitelskými, nelze akceptovat, aby zásadní ujednání (či spíše ustanovení) typu smluvní pokuty či jakýchkoli jiných sankcí byla obsažena mimo obsah vlastní smlouvy, například v Sazebníku či Ceníku poskytovatele služby (k tomu shodně závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Tak se tomu ovšem stalo v projednávané věci, kdy nárok na zaplacení částek v celkové výši 200 Kč žalobce dovozoval ze svého Ceníku, případně Všeobecných obchodních podmínek. Taková ujednání (či spíše ustanovení, neboť o ujednání stran se zde zjevně nejedná, když nejsou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem služby a žalovaným, žalovaný nemohl jejich obsah nijak ovlivnit) potom nutno hodnotit jako neplatná a právo na plnění z nich nelze přiznat. Vzhledem k okolnostem (spotřebitelská smlouva) soud shledává zjevný rozpor takového ujednání (ustanovení) s dobrými mravy a současně zjevné narušení veřejného pořádku, tzn. takové ujednání (ustanovení) je absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud žalobci (který byl neúspěšný jen ve zcela zanedbatelné části a který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 954 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 750 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden právní úkon po 150 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100,- Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 221 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 2.225 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 23.846 Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa,  v období od , datum,  do , datum, , za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota,  částka 8.608 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 18. 12. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. , hodnota,  na částku 100 Kč se splatností dne 28. 1. 2024. Dále žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 30. 1. 2023 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa,  v období od , datum,  do , datum,  (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota,  částka 12.764 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 6. 8. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil, žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. , hodnota,  na částku 100 Kč se splatností dne 11. 9. 2023) a v období od , datum,  do , datum,  (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota,  částka 2.274 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 19. 11. 2023, ani tuto vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil). Smluvní pokuty, obě v částce 100 Kč, byly podle žalobce uplatněny „v souladu se smlouvou“. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tyto smlouvy dne , datum,  podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle nich zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii a zemní plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za to platit úplatu.5. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu je pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky žalobce konstatována povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení, není zde však výslovně sjednána smluvní pokuta (srov. bod 4.6 smlouvy), právo na smluvní pokutu ve výši trojnásobku aktuální měsíční zálohové platby je v bodě 5.3 smlouvy sjednáno pro případ porušení povinnosti součinnosti k tomu, aby se žalobce stal a po celou dobu „trvání smlouvy“ byl dodavatelem plynu do odběrného místa (…), nikoli však pro případ porušení platební povinnosti. V bodě 5.9, tj. v závěrečné části smlouvy, je odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobce.6. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny je (v části nadepsané „Cena a její splatnost“) sjednáno pro případ neplnění platební povinnosti žalovaného podle smlouvy nebo VOP sjednáno právo žalobce na zaslání „i opakovaně“ písemné upomínky za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti, a pro ten případ je sjednáno oprávnění žalobce „vyúčtovat za zaslanou upomínku (žalovanému) smluvní pokutu, a to ve výši stanovené Ceníkem speciálních služeb platným v době odesílání upomínky a zveřejněným na internetových stránkách“ žalobce.7. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum,  vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum,  – , datum,  na částku 2.274 Kč a že splatnost této faktury byla dne 19. 11. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.8. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum,  vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou elektřinu ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum,  – , datum,  na částku 8.608 Kč a že splatnost této faktury byla dne 18. 12. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.9. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum,  vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum,  – , datum,  na částku 12.764 Kč a že splatnost této faktury byla dne 6. 8. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.10. Z faktury č. , hodnota,  a faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že tyto byly vystaveny na částku 100 Kč (každá z nich), a to jako „poplatek za vystavení UP 2“11. Z přípisu ze dne 19. 6. 2024 a připojené obálky soud vzal za prokázané, že před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k zaplacení.12. Z dalších listin předložených žalobcem soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému zemní plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tyto služby zaplatit. V žádné z uvedených smluv není sjednána povinnost žalovaného (a oprávnění žalobce) k zaplacení smluvní pokuty v konkrétní výši pro případ řádného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného (žalobcova klienta). Za dodanou elektřinu a zemní plyn žalobce vystavil žalovanému tři faktury na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč. Žalovaný podle těchto faktur nezaplatil ničeho. Vyjma toho žalobce žalovanému vystavil dvě faktury za odeslané upomínky, každou na částku 100 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.14. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouva o dodávce plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě těchto smluv povinen dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný za ně měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu a zemní plyn odebrané v období, jak jsou uvedeny na fakturách (srov. shora), vyúčtované shora uvedenými fakturami se splatnostmi, jak rovněž shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedených faktur dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) ve výši podle ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tedy zcela důvodná ve vztahu k částkám účtovaným za odebranou elektřinu a zemní plyn a úrokům z prodlení z těchto částek. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 dost. 1 o. s. ř. (výrok I.).15. Jde-li o dvě smluvní pokuty po 100 Kč, zde soud při posuzování důvodnosti žaloby zvážil, že obě smlouvy ze dne , datum,  jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými (k tomu srov. ustanovení § 1810 an. o. z.)), vyznačující se vyšší mírou ochrany spotřebitele jako slabší strany. Žalobce dovozoval své právo (resp. právo svého právního předchůdce) na zaplacení shora popsaných částek v celkové výši 200 Kč z Ceníku, případně z všeobecných obchodních podmínek, nikoli z konkrétního smluvního ujednání účastníků smluvního závazkového vztahu. Nutno dodat, že smlouva o dodávce elektřiny toto předvídala a na Ceník odkazovala (smlouva o dodávkách zemního plynu ani to ne), to však nic nemění na skutečnosti, že Ceník byl dokumentem, jehož vytvoření a částky v něm uvedené měly být zcela v dispozici žalobce. Nebyl tedy výsledkem smluvního konsensu účastníků a žalovaný jako slabší strana nemohl ovlivnit ani jeho případné vydání, ani jeho obsah. Žalobce nepředložil žádný Ceník, který by byl opatřen podpisem žalovaného, takže nebylo ani takto možné dovodit, že by s obsahem Ceníku v konkrétním znění byl srozuměn a souhlasil s ním. Proto také obsah Ceníku, případně všeobecných obchodních podmínek žalobce soud nepovažuje za smluvní ujednání účastníků závazkového vztahu. Vzhledem k tomu, že smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu, obě ze dne , datum, , jsou smlouvami spotřebitelskými, nelze akceptovat, aby zásadní ujednání (či spíše ustanovení) typu smluvní pokuty či jakýchkoli jiných sankcí byla obsažena mimo obsah vlastní smlouvy, například v Sazebníku či Ceníku poskytovatele služby (k tomu shodně závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Tak se tomu ovšem stalo v projednávané věci, kdy nárok na zaplacení částek v celkové výši 200 Kč žalobce dovozoval ze svého Ceníku, případně Všeobecných obchodních podmínek. Taková ujednání (či spíše ustanovení, neboť o ujednání stran se zde zjevně nejedná, když nejsou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem služby a žalovaným, žalovaný nemohl jejich obsah nijak ovlivnit) potom nutno hodnotit jako neplatná a právo na plnění z nich nelze přiznat. Vzhledem k okolnostem (spotřebitelská smlouva) soud shledává zjevný rozpor takového ujednání (ustanovení) s dobrými mravy a současně zjevné narušení veřejného pořádku, tzn. takové ujednání (ustanovení) je absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud žalobci (který byl neúspěšný jen ve zcela zanedbatelné části a který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 954 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 750 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden právní úkon po 150 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100,- Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 221 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.17. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 2.225 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:49.C.272.2024.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-03-18","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":272,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23 846 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}