{"uuid":"69f86584-d581-4e88-b0f9-8138a6dab845","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidenčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěné v nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 11 982,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, , na pozemku parcelního čísla , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 11 982,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 9. 12. 2025, vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat shora uvedený plynoměr, umístěný ve shora označeném domě třetí osoby, kdy po jeho montáži v dalším období žalobkyně od distributora plynu ke dni 26. 8. 2025 obdržela žádost o demontáž plynoměru s tím, že jinak bude docházet k neoprávněnému odběru bez uzavřené smlouvy. V tomto případě má žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, čehož lze technicky docílit jen demontáží měřicího (ač neustále používá nesprávný výraz „měřící“) zařízení. Žalovaný však přes opakované pokusy neumožnil distributorovi plynu ani žalobkyni provést v odběrném místě demontáž měřicího zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, nevyjádřil se, i když po něm soud pátral (k čemuž nebyl povinen) a obeslal jej i na zjištěnou emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na adrese evidenční adrese mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu. Neúspěšný byl i pokus o dovolání se žalovanému na tel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených listinných důkazů k následujícím závěrům. Byla doložena žádost o přerušení dodávky plynu v předmětném odběrném místě ze dne 26. 8. 2025, dle které byl žalovaný v daném odběrném místě odběratelem plynu dle smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 29. 8. 2025 (č. l. 9) s archem podaných zásilek č. l. 10 a dodejkou č. l. 11 (vhozem). Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 22. 10. 2025 (č. l. 12) s archem podaných zásilek č. l. 13 a výpisem pohybu zásilky č. l. 14. Protokolem č. l. 4 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 1. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l. 43. Protokolem č. l. 6 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 29. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l. 39. Protokolem č. l. 15 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 11. 11. 2025 a zanechání písemné výzvy v poštovní schránce. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 17 a 18) vypracování i zaslání (č. l. 20 a 21) kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2025 ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (odběrné místo, duplicitně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") s obsahem požadavku na dohodu termínu demontáže. Z registru obyvatel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". 45 vyplývá, že žalovaný od ledna 2025 pouze evidenční bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nepodniká (č. l. 50). Z veřejně dostupné části katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni rozhodnutí soudu je označená nemovitost ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl doložen řád provozovatele distribuční soustavy (č. l. 22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na vydání měřicího zařízení, které je jejím vlastnictvím, a je umístěno v odběrném místě. Informace o odběrné smlouvě, sjednané žalovaným, vyplývá z hlášení prodejce plynu, i když smlouvu samotnou žalobkyně (ani soud) k dispozici nemá. Žalobce byl požádán obchodníkem s plynem, aby ukončil, příp. přerušil dodávku plynu do odběrného místa podle § 119 a § 120 odst. 1 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Jelikož nebylo možno ukončení nebo přerušení dodávky dosáhnout bez demontáže měřicího zařízení (plynoměr je na oploceném pozemku domu/restaurace), byl žalovaný opakovaně vyzýván, aby umožnil žalobkyni přístup k měřicímu zařízení a jeho demontáži, přičemž tuto povinnost ukládá žalovanému § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění („Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.“). Nejpozději od 28. 8. 2025 je případný odběr plynu a distribuce plynu do odběrného místa kvalifikován jako neoprávněný podle § 74 odst. 1, písm. a), b) a podle § 74 odst. 3 písm. a), d) tamtéž. Žalovaný by si měl zavčasu uvědomit, že neoprávněný odběr může zakládat odpovědnost za přestupek a v případě dosažení výše škody částkou 10 000 Kč i úmyslný přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V tomto případě má žalobkyně právo podle § 59 odst. 1 písm. j), bod 6. tamtéž na omezení nebo přerušení distribuce plynu, čehož lze dosáhnout technicky pouze demontáží měřicího zařízení. Břemeno tvrzení a dokazování případné existence smlouvy o sdružené dodávce zemního plynu spotřebiteli v daném odběrném místě tížilo procesně pasivního žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník věci může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Z výše odkazovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v případě neoprávněné distribuce, příp. odběru plynu vzniká odběrateli povinnost vydat měřicí zařízení na výzvu jeho vlastníka, kterým je v dané věci žalobkyně. Jelikož tak žalovaný neučinil, je podaná žaloba po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovanému soud uložil povinnost zařízení vydat, přirozeně to neznamená, že by se měl o demontáž pokoušet sám, neboť jde o aktivní rozvod zemního plynu a hrozilo by závažné ohrožení života a zdraví osob v celém domě a jeho okolí, ale měl by toliko umožnit demontáž pověřeným pracovníkem žalobce - zpřístupněním odběrného místa, aby ten demontáž mohl provést odborně a bezpečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450,- Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtách k plnění soud rozhodl u výroku I dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť realizaci demontáže není důvod odkládat. Ohledně nákladového výroku pak soud rozhodl shodně, když žalovaný je nekontaktní a pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář tak nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Žalovaný se pravděpodobně „nepříjemným“ povinnostem vyhýbá aktivně, nelze tak očekávat, že bude plnit dobrovolně. Ostatně čelí exekucím i pro částky výrazně nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 9. 12. 2025, vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat shora uvedený plynoměr, umístěný ve shora označeném domě třetí osoby, kdy po jeho montáži v dalším období žalobkyně od distributora plynu ke dni 26. 8. 2025 obdržela žádost o demontáž plynoměru s tím, že jinak bude docházet k neoprávněnému odběru bez uzavřené smlouvy. V tomto případě má žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, čehož lze technicky docílit jen demontáží měřicího (ač neustále používá nesprávný výraz „měřící“) zařízení. Žalovaný však přes opakované pokusy neumožnil distributorovi plynu ani žalobkyni provést v odběrném místě demontáž měřicího zařízení.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, nevyjádřil se, i když po něm soud pátral (k čemuž nebyl povinen) a obeslal jej i na zjištěnou emailovou adresu , e-mail, . Na adrese evidenční adrese mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu. Neúspěšný byl i pokus o dovolání se žalovanému na tel. , tel. číslo, .3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených listinných důkazů k následujícím závěrům. Byla doložena žádost o přerušení dodávky plynu v předmětném odběrném místě ze dne 26. 8. 2025, dle které byl žalovaný v daném odběrném místě odběratelem plynu dle smlouvy s , právnická osoba, . Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 29. 8. 2025 (č. l. 9) s archem podaných zásilek č. l. 10 a dodejkou č. l. 11 (vhozem). Byla doložena výzva žalovanému ke zpřístupnění objektu za účelem demontáže plynoměru ze dne 22. 10. 2025 (č. l. 12) s archem podaných zásilek č. l. 13 a výpisem pohybu zásilky č. l. 14. Protokolem č. l. 4 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 1. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l. 43. Protokolem č. l. 6 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 29. 7. 2025 a zanechání písemné výzvy na kovové brance. Detail zanechané výzvy je vyfocen na č. l. 39. Protokolem č. l. 15 je prokázán neúspěšný pokus o demontáž plynoměru ze dne 11. 11. 2025 a zanechání písemné výzvy v poštovní schránce. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 17 a 18) vypracování i zaslání (č. l. 20 a 21) kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2025 ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (odběrné místo, duplicitně na adrese , adresa, ) s obsahem požadavku na dohodu termínu demontáže. Z registru obyvatel č. , tel. číslo, . 45 vyplývá, že žalovaný od ledna 2025 pouze evidenční bydliště v , Anonymizováno, . Dle Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  již nepodniká (č. l. 50). Z veřejně dostupné části katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni rozhodnutí soudu je označená nemovitost ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Byl doložen řád provozovatele distribuční soustavy (č. l. 22).4. Po právní stránce soud nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na vydání měřicího zařízení, které je jejím vlastnictvím, a je umístěno v odběrném místě. Informace o odběrné smlouvě, sjednané žalovaným, vyplývá z hlášení prodejce plynu, i když smlouvu samotnou žalobkyně (ani soud) k dispozici nemá. Žalobce byl požádán obchodníkem s plynem, aby ukončil, příp. přerušil dodávku plynu do odběrného místa podle § 119 a § 120 odst. 1 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Jelikož nebylo možno ukončení nebo přerušení dodávky dosáhnout bez demontáže měřicího zařízení (plynoměr je na oploceném pozemku domu/restaurace), byl žalovaný opakovaně vyzýván, aby umožnil žalobkyni přístup k měřicímu zařízení a jeho demontáži, přičemž tuto povinnost ukládá žalovanému § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění („Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.“). Nejpozději od 28. 8. 2025 je případný odběr plynu a distribuce plynu do odběrného místa kvalifikován jako neoprávněný podle § 74 odst. 1, písm. a), b) a podle § 74 odst. 3 písm. a), d) tamtéž. Žalovaný by si měl zavčasu uvědomit, že neoprávněný odběr může zakládat odpovědnost za přestupek a v případě dosažení výše škody částkou 10 000 Kč i úmyslný přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V tomto případě má žalobkyně právo podle § 59 odst. 1 písm. j), bod 6. tamtéž na omezení nebo přerušení distribuce plynu, čehož lze dosáhnout technicky pouze demontáží měřicího zařízení. Břemeno tvrzení a dokazování případné existence smlouvy o sdružené dodávce zemního plynu spotřebiteli v daném odběrném místě tížilo procesně pasivního žalovaného.5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník věci může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Z výše odkazovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v případě neoprávněné distribuce, příp. odběru plynu vzniká odběrateli povinnost vydat měřicí zařízení na výzvu jeho vlastníka, kterým je v dané věci žalobkyně. Jelikož tak žalovaný neučinil, je podaná žaloba po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovanému soud uložil povinnost zařízení vydat, přirozeně to neznamená, že by se měl o demontáž pokoušet sám, neboť jde o aktivní rozvod zemního plynu a hrozilo by závažné ohrožení života a zdraví osob v celém domě a jeho okolí, ale měl by toliko umožnit demontáž pověřeným pracovníkem žalobce - zpřístupněním odběrného místa, aby ten demontáž mohl provést odborně a bezpečně.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450,- Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.7. O lhůtách k plnění soud rozhodl u výroku I dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť realizaci demontáže není důvod odkládat. Ohledně nákladového výroku pak soud rozhodl shodně, když žalovaný je nekontaktní a pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář tak nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Žalovaný se pravděpodobně „nepříjemným“ povinnostem vyhýbá aktivně, nelze tak očekávat, že bude plnit dobrovolně. Ostatně čelí exekucím i pro částky výrazně nižší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce. Vyžaduje-li to účel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde je podle důvodného předpokladu věc, kterou má povinný vydat nebo dodat oprávněnému; za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu povinného nebo do jiné místnosti povinného přístup, popřípadě uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít (§ 345 odst. 4 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:20.C.373.2025.1","publishedAt":"2026-03-30","decisionAt":"2026-02-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":373,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":349,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":349,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"345","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}