{"uuid":"69ffdc8f-6467-4ec7-a8ed-801271b1e086","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 359 998 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, již se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 359 998 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 998 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, že žalobce je povinen vydat žalované osobní automobil Citroen C3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení 85 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena záloha na náklady důkazů ve výši 17 825 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, již se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 359 998 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 998 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Zamítá se žaloba, že žalobce je povinen vydat žalované osobní automobil Citroen C3 , jméno FO, , VIN: , VIN kód, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na náhradě nákladů řízení 85 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena záloha na náklady důkazů ve výši 17 825 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16.3.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 359 998 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 998 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení s tím, že po její úhradě je povinen vydat žalované zakoupené vozidlo Citroen C3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen vozidlo). Svůj návrh odůvodnil tak, že dne 18.6.2022 zakoupil u žalované ojeté vozidlo za částku 359 998 Kč. Dne 15.12.2022, tedy ve lhůtě 6 měsíců od převzetí vozidla, uplatnil žalobce u žalované vadu vozidla projevující se rozsvícením kontrolky závady motoru, přičemž z diagnostiky provedené dne 13.12.2022 vyplynulo, že se jedná o špatný tlak oleje. V autorizovaném servisu bylo žalobci dne 14.12.2022 sděleno, že nejpravděpodobnější příčinou je nefunkční čerpadlo oleje, popřípadě nedostatečné promazání motoru. Protože vozidlo bylo pro tuto vadu nepoužitelné, žalobce současně s uplatněním vady od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Po koncentraci řízení, a to při jednání dne 2.10.2024, žalobce uplatnil další vadu vozidla, a to že vozidlo nebylo předchozím majitelem řádně servisováno v souladu s doporučením výrobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se jednalo o vozidlo s nájezdem 51 953 km, přičemž žalobce byl při koupi upozorněn na nutnost provést základní servis zahrnující výměnu oleje a filtrů, kontrolu rozvodů nebo jejich výměnu dle doporučení výrobce. Reklamace byla žalované doručena až dne 2.1.2023, přičemž k rozsvícení kontrolky došlo až po ujetí více než 11 000 km. Z uvedeného je zřejmé, že závada se na vozidle v době jeho prodeje nevyskytovala, neboť v takovém případě by nebylo možné najet s vozidlem tolik kilometrů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s největší pravděpodobností způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen, přičemž žalobce nerealizoval doporučený servis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že strany ujednaly dne 18.6. 2022 kupní smlouvu na výše uvedené vozidlo a že žalobce vozidlo převzal. Žalobce za vozidla zaplatil 359 998 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V písemné kupní smlouvě ze dne 18.6.2022 byl žalobce coby kupující označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou a číslem občanského průkazu. Z kupní smlouvy nijak nevyplývá, že by žalobce vystupoval jako podnikatel či uváděl, že vozidlo kupuje pro potřeby podnikání. Ohledně předmětného vozidla bylo ve smlouvě uvedeno, že bylo prvně registrováno 21.8.2018 a že je podrobně specifikováno včetně technického stavu v Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla (vše zjištěno z uvedené kupní smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla datovaném rovněž 18.6.2022 bylo o vozidle mj. uvedeno: garantovaný stav ujetých kilometrů ve výši 51 953 km a dále, že se jedná o ojeté vozidlo, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů s upozorněním, že některé součástky podléhající opotřebení, zejména spojka, brzdové destičky a kotouče, tlumiče, ložiska, pružiny se mohou blížit konci své živostnosti. Dále bylo kupujícímu doporučeno provést bez zbytečného odkladu po koupi základní servis spočívající ve výměně oleje a filtrů, kontrole rozvodů nebo výměně dle doporučení výrobce, kontrole a doplnění provozních náplní a kontrolu tlumičů a brzd. S vozidlem byla předána servisní knížka. V případě „motoru, palivového systému, turbodmychadla“ byla uvedena zvýšená spotřeba oleje a únik oleje, u „převodovky“ únik provozních kapalin a zvýšená vůle, u „výfukového systému“ nadměrná koroze, netěsnost výfukového systému, u „pružin a tlumičů“ snížený účinek, u „řízení, nápravy, poloosy a hřídele“ vůle, u „brzd“ brzdový efekt dobrý a u „chladícího systému“ standardní funkce. V případě karoserie byla uvedena oprava laku, promáčknutí, poškrábání, koroze karoserie a podvozku, jakož i koroze nosných částí vozidla. Kupující potvrdil, že s vozidlem vykonal zkušební jízdu (vše zjištěno z uvedeného protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 13.12.2022 nechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provést u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ. 64743594, diagnostiku vozidla se závěrem, že byla zjištěna závada „špatný tlak oleje“ (zjištěno z potvrzení T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.10.2023). Další diagnostika, ze které byl pořízení i písemný výstup, byla provedena dne 23.1.2023 při uvedeném stavu najetých 63 052 km, přičemž v protokole jsou zaznamenány naměřené veličiny (vše zjištěno z uvedeného záznamu z diagnostiky). Následně servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do kterého žalobce nechal vozidlo odtáhnout, sdělil žalobci kód závady zjištěný diagnostikou (P15A8 a P15A1 nízká tlak olejového okruhu motoru) a navrhl kontrolu sacího koše olejového čerpadla, rozvodového řemene a opotřebení vačkových hřídelí s tím, že podle výsledku může dojít k výměně kompletního motoru (vše zjištěno z mailu T. Lédla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojené fotodokumentace motoru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z průvodního mailu žalobce ze dne 16.12.2022 a jeho dopisu datovaného 15.12.2022 soud zjistil, že žalobce tímto uplatnil u žalované vadu vozidla projevující se ve špatném tlaku oleje s tím, že dne 13.12.2022 nechal provést diagnostiku, a to z důvodu rozsvícení kontrolky závady motoru. Dále uvedl, že mu bylo poté autorizovaným servisem dne 14.12.2022 doporučeno vozidlo nepoužívat s tím, že nejpravděpodobnější příčinou závady je nefunkční čerpadlo. Cena opravy byla předběžně vyčíslena na 30 000 až 40 000 Kč. Závěrem dopisu žalobce uvedl, že odstupuje od uzavřené kupní smlouvy, a to z důvodu nezpůsobilosti vozidla k obvyklému užívání (vše zjištěno z uvedeného dopisu a průvodního mailu). Totožný dopis žalobce odeslal žalované téhož dne též prostřednictvím pošty (prokázáno podacím lístkem k doporučené zásilce s datem podání 16.12.2022). Mailem ze dne 27.12.2022 žalobce urgoval odpověď.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná mailem ze dne 13.1.2023 odmítla důvodnost reklamace, jako i důvodnost odstoupení od smlouvy s tím, že uplatněná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla, ale vznikla až po ujetí více než 11 000 km. Současně se omluvila za administrativní pochybení spočívající v záměně reklamovaných vozidel, což vedlo k pozdní odpovědi na žalobcovy maily (vše zjištěno z uvedeného mailu). Na tomto stanovisku žalovaná setrvala i v dopise ze dne 31.1.2023, jímž reagovala na předžalobní upomínku žalobce ze dne 24.1.2024 (prokázáno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.1.2023 a dopisem žalované ze dne 31.1.2023). Své stanovisko nezměnila ani poté, co ji žalobce dopisem ze dne 8.2.2023 sdělil, že závada je pravděpodobně způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen a že na vozidle nebyl stav rozvodového řemene dlouhodobě kontrolován (vše zjištěno z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8.2.2023 a odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-012-2/2024 a jeho výpovědi soud zjistil, že olejové čerpadlo vozidla bylo samo o sobě zcela funkční, došlo však k zanesení – přicpání sítka v sacím koši, což vedlo k tomu, že čerpadlo nemohlo nasávat potřebné množství oleje. Olejové čerpadlo nevykazuje známky nadměrného opotřebení a jako takové nebylo příčinou projevené závady, tedy poklesu tlaku oleje v mazacím systému motoru. V době prodeje vozidla byl mazací tlak v normálu. Znalec nicméně zjistil výrazné rozpraskání povrchu rozvodového řemene, kdy je zřetelné odpadávání drobných částic. Tento pryžový řemen umístěný uvnitř motoru je vystaven vysokým teplotám a současně působení motorového oleje a jedná se o běžnou vadu rozvodového řemene vozidel Citroen. Příčinou zanesení sítka byly částečky uvolněné z rozvodového řemene, v důsledku čehož došlo k výraznému snížení sací schopnosti olejového čerpadla a snížení tlaku oleje v mazacím systému motoru. Znalec dále uvedl, že ke kontrole stavu rozvodového řemene dle plánu údržby (obstaraného samotným znalcem) má docházet každých 15 000 km, přičemž ze servisní knížky není zřejmé, zda byla provedena předepsaná prohlídky při stavu 39 849 km. Další prohlídky měla být provedena při stavu 54 849 km. Výrobce sice uvádí jako životnost rozvodového řemene 6 roků nebo 105 000 km, nicméně již v roce 2019 bylo i na internetu zveřejněno, že je nutné provádět kontrolu toho řemene každých 15 000 km. Faktická běžná životnost řemene se často pohybuje v rozmezí 30 000 až 45 000 km, neboť řemen v důsledku svého opotřebení vykazuje takové hodnoty, kdy výrobce uvádí nutnost jeho výměny. Důvodem toho je, že se jedná o technologicky nešťastné řešení. Od okamžiku, kdy se začnou uvolňovat první částečky z toho řemene, tak řádově po 3000 až 5000 km dojde k situaci, která vyvstala, nebo k situaci ještě horší. Z toho, že se chybová hláška projevila po ujetí 11 000 kilometrů, znalec dovodil, že v době prodeje vozidla se z řemene ještě částečky neuvolňovaly. K tvrzení žalobce, že po koupi vozidla nechal provést výměnu oleje, znalec uvedl, že pokud by se v té době z řemene již uvolňovaly částečky, bylo by to poznat právě ve vypuštěném oleji. Je totiž běžné, že každý opravce se podívá do vypuštěného oleje, zda v něm nejsou nějaké částice. Starý olej se totiž musí zachytit do nějaké nádoby a pokud obsahuje nějaké nečistoty, je to na něm znát. Od okamžiku, kdy se částečky začnou uvolňovat, netrvá příliš dlouho, než dojde k tomu, že částeček je takové množství, že přicpou koš olejového čerpadla. Z údajů z diagnostiky vyplývá, že pokles mazacího tlaku nebyl takový, aby to vedlo k poškození motoru. V době, kdy se závada projevila, k tomu, aby vozidlo mohlo dále jezdit, stačilo vyčištění a instalace nového řemene. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že znalec vozidlo prohlédl dne 12.4.2024 u opravce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo vozidlo odstaveno na volném prostranství od přijetí zakázky a identifikace závady v lednu 2023. Vozidlo neslo známky dlouhodobého odstavení bez provedení jakékoliv údržby, přičemž po odemčení vozidla znalec zjisti, že je demontováno horní víko motoru a horní část hlavy válců je částečně zakryta hadrem, ve kterém jsou pozůstatky myšího hnízda. V důsledku vystavení povětrnostním vlivům pak došlo k povrchové korozi vačkových hřídelí, přičemž současně je zřejmá silná koroze u brzdových kotoučů. Po jejich očištění znalec zjistil, že nenesou stopy po zadírání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k okolnostem, za jakých se vada projevila, neboť uvedené je pro posouzení věci irelevantní. Dále zamítl návrh žalobce na zadání revizního znaleckého posudku (ohledně stavu řemene v okamžiku zakoupení vozidla), neboť má za to, že znalecký posudek zpracovaný S. Bartoněm a doplněný jeho výslechem se vypořádal s veškerými relevantními skutečnostmi a jeho odborné závěry jsou srozumitelné a logicky vysvětlené a obhájené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Žalobce dne 18.6.2022 zakoupil předmětné vozidlo, se kterým následně ujel cca 11 100 km, než došlo k jeho poruše. Závadu projevující se špatným tlakem oleje žalobce uplatnil u žalované dne 16.12.2022 s tím, že současně od smlouvy odstoupil pro nezpůsobilosti vozidla k obvyklému užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podstatou sporu je nárok z odpovědnosti za vady prodaného vozidla. Věc je nutno s ohledem na okamžik uzavření smlouvy posuzovat podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni 18.6.2022 (dále jen „o. z.“), tedy mj. před nabytím účinnosti zákona č. 374/2022 Sb., který modifikoval úpravu odpovědnosti za vady, neboť dle jehož článku IV bod 1 právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. věta první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2158 odst. 1 věta první o. z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odst. 2 téhož ustanovení, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2167 o. z. ustanovení § 2165 se nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na to, že žalovaná při prodeji a koupi předmětného vozidla vystupovala jako podnikatel a žalobce nikoliv, aplikuje se na předmětný právní poměr úprava prodeje zboží v obchodě dle o. z. v rozhodném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro posouzení věci bylo stěžejní, zda předmětné vozidlo mělo v době jeho převzetí žalobcem vadu. Provedené důkazy, hodnocené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vedly soud k závěru, že v okamžiku jeho převzetí se poškození tvrzené žalobcem, a to poškození řemene, na vozidle nevyskytovalo. K tomu závěru soud dospěl na základě posudku znalec S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnil. Soud předně podotýká, že se jednalo o ojeté vozidlo, které mělo v okamžiku prodeje najeto 51 953 km. Žalobce byl upozorněn, že stav vozidla odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Byl mu doporučena výměna oleje a filtrů a dále kontrola rozvodů nebo jejich výměna dle doporučení výrobce. Žalobci byla předána též servisní knížka vozidla, že které bylo zřejmé, že vozidlo bylo registrováno v srpnu 2018, a že je v ní zaznamenána pouze jediná provedená servisní kontrola při nájezdu necelých 15 000 Kč, a to v listopadu 2019. Že by proběhla jakákoliv další předepsaná kontrola, např. ta, která měla proběhnout při nájezdu necelých 40 000 km nebo v listopadu 2020, ze servisní knížky nijak nevyplývá. Z posudku znalce S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho výpovědi jednoznačně vyplynulo, že olejové čerpadlo samo o sobě bylo a stále je plně funkční. V době prodeje vozidla a ani následně nevykazovalo jakékoli známky poškození či nadměrného opotřebení. Pokles tlaku oleje způsobilo zanesení sítka v sacím koši částečkami uvolněnými z rozvodového řemene, což byl důvod proč čerpadlo nebylo schopno nasát potřebné množství oleje. Od okamžiku uvolňování částeček z rozvodového řemene do okamžiku, než dojde ke stavu, jaký znalec zaznamenal, to trvá cca 3 000 až 5 000 najetých kilometrů. Pokud se předmětná chybová hláška objevila po najetí až 11 100 km, pak je zřejmé, že v době koupě vozidla se z řemene nic neuvolňovalo, přičemž je zde i velmi značná kilometrová rezerva. S tímto závěrem koresponduje i skutečnost, že byť dle tvrzení žalobce došlo po koupi vozidla k výměně oleje, žalobce netvrdí, že by již v tomto okamžiku se ve starém oleji nacházely jakékoliv částečky uvolněné z předmětného řemenu. Jak znalec osvětlil, vypuštěný olej se vždy zachycuje do nějaké nádoby a je standardní, že technik vizuálně zkontroluje jeho stav. Pokud by se v něm nacházely nějaké cizorodá částice, soud si stěží dokáže představit situaci, že by servis provádějící jeho výměnu na tuto skutečnost, signalizující možné poškození motoru, zákazníka neupozornil. Skutečnost, že rozvodový řemen neměl takovou konstrukční životnost, jakou výrobce vozidla původně předpokládal a deklaroval, nelze klást k tíži žalované jako předchozího vlastníka. To, že životnost určité součástky může skončit, nelze pokládat za rozpor s jakostí, jakou lze při koupi očekávat pro obvyklý způsob užití kupovaného vozidla (jeho další provoz – jízdy s ním). V daném případě tak soud neshledal vadu vozidla při koupi ani ve smyslu obecného ustanovení § 2095 o. z., ani ve smyslu podrobnějšího ustanovení § 2161 odst. 1 o. z. Domněnka stanovená v § 2161 odst. 2 o.z. je vyvratitelná, přičemž v projednávané věci bylo dokazováním zjištěno, že v době koupě vozidlo nebylo poškozeno způsobem, který se následně projevil snížením tlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku ucpání sítka filtru částečkami uvolněnými v řemene. Soud neshledal relevantním ani výše citované ustanovení § 2165 odst. 1 o. z., neboť s ohledem na charakter kupované věci (ojeté vozidlo), i charakter následné poruchy (vzniklé nikoli náhlým dějem, ale v důsledku postupného opotřebení a uplynutí životnosti) dospěl k závěru, že ustanovení § 2167 písm. b), c) a d) o. z. je zde naopak plně aplikovatelné a vylučuje použití ustanovení § 2165 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ostatní poškození zjištěná znalcem (koroze na třecích plochách vačkových hřídelí) vznikla až následně po odstavení vozidla v důsledku odkrytí jeho rozvodového mechanismu a ponechání motoru působení povětrnostních vlivů, za což nese plnou odpovědnost žalobce, který tímto způsobem s vozidlem nakládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o další námitky žalobce, považuje soud za vhodné zdůraznit, že žalobci byla známa doložitelná servisní historie vozidla, neboť obdržel servisní knížku. Byť mu z ní muselo být zřejmé, že v ní nejsou zapsány výrobcem předepsané pravidelné prohlídky, a tudíž není zřejmé, zda vůbec proběhly, vozidlo i přesto zakoupil. Navíc to, zda žalovaná či ostatní předchozí vlastníci nechali provádět pravidelný servis v souladu s doporučením výrobce, je zcela irelevantní a rozhodně to nelze považovat za vadu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K odstoupení žalobce od kupní smlouvy tak nebyl dán jakýkoliv důvod a žalobce se tak nemůže důvodně domáhat vrácení kupní ceny s tím, že po její úhradě naopak vrátí vozidlo žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 85 240 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústních jednáních dne 18.10.2022, 22.8.2024, 2.10.2024 a 11/11/2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedených 6 úkonů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) záloha na náklady důkazu ve výši 25 000 Kč, použitá v plné výši k úhradě znalečného znalci S. Bartoňovi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce složil na zálohu na náklady důkazu ve výši 25 000 Kč, přičemž z ní bylo použito 7 175 Kč na úhradu znalečného znalec S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka 3 182 Kč za znalecký posudek a částka 3 993 Za účast znalec při soudním jednání). Soud proto rozhodl o vrácení zbytku nespotřebované zálohy ve výši 17 825 Kč žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16.3.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 359 998 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 998 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení s tím, že po její úhradě je povinen vydat žalované zakoupené vozidlo Citroen C3 , jméno FO, , VIN: , VIN kód,  (dále jen vozidlo). Svůj návrh odůvodnil tak, že dne 18.6.2022 zakoupil u žalované ojeté vozidlo za částku 359 998 Kč. Dne 15.12.2022, tedy ve lhůtě 6 měsíců od převzetí vozidla, uplatnil žalobce u žalované vadu vozidla projevující se rozsvícením kontrolky závady motoru, přičemž z diagnostiky provedené dne 13.12.2022 vyplynulo, že se jedná o špatný tlak oleje. V autorizovaném servisu bylo žalobci dne 14.12.2022 sděleno, že nejpravděpodobnější příčinou je nefunkční čerpadlo oleje, popřípadě nedostatečné promazání motoru. Protože vozidlo bylo pro tuto vadu nepoužitelné, žalobce současně s uplatněním vady od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Po koncentraci řízení, a to při jednání dne 2.10.2024, žalobce uplatnil další vadu vozidla, a to že vozidlo nebylo předchozím majitelem řádně servisováno v souladu s doporučením výrobce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se jednalo o vozidlo s nájezdem 51 953 km, přičemž žalobce byl při koupi upozorněn na nutnost provést základní servis zahrnující výměnu oleje a filtrů, kontrolu rozvodů nebo jejich výměnu dle doporučení výrobce. Reklamace byla žalované doručena až dne 2.1.2023, přičemž k rozsvícení kontrolky došlo až po ujetí více než 11 000 km. Z uvedeného je zřejmé, že závada se na vozidle v době jeho prodeje nevyskytovala, neboť v takovém případě by nebylo možné najet s vozidlem tolik kilometrů. , adresa,  byla s největší pravděpodobností způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen, přičemž žalobce nerealizoval doporučený servis.Skutkový stav:3. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že strany ujednaly dne 18.6. 2022 kupní smlouvu na výše uvedené vozidlo a že žalobce vozidlo převzal. Žalobce za vozidla zaplatil 359 998 Kč.4. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.5. V písemné kupní smlouvě ze dne 18.6.2022 byl žalobce coby kupující označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou a číslem občanského průkazu. Z kupní smlouvy nijak nevyplývá, že by žalobce vystupoval jako podnikatel či uváděl, že vozidlo kupuje pro potřeby podnikání. Ohledně předmětného vozidla bylo ve smlouvě uvedeno, že bylo prvně registrováno 21.8.2018 a že je podrobně specifikováno včetně technického stavu v Příloze č. , hodnota,  – Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla (vše zjištěno z uvedené kupní smlouvy).6. V protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla datovaném rovněž 18.6.2022 bylo o vozidle mj. uvedeno: garantovaný stav ujetých kilometrů ve výši 51 953 km a dále, že se jedná o ojeté vozidlo, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů s upozorněním, že některé součástky podléhající opotřebení, zejména spojka, brzdové destičky a kotouče, tlumiče, ložiska, pružiny se mohou blížit konci své živostnosti. Dále bylo kupujícímu doporučeno provést bez zbytečného odkladu po koupi základní servis spočívající ve výměně oleje a filtrů, kontrole rozvodů nebo výměně dle doporučení výrobce, kontrole a doplnění provozních náplní a kontrolu tlumičů a brzd. S vozidlem byla předána servisní knížka. V případě „motoru, palivového systému, turbodmychadla“ byla uvedena zvýšená spotřeba oleje a únik oleje, u „převodovky“ únik provozních kapalin a zvýšená vůle, u „výfukového systému“ nadměrná koroze, netěsnost výfukového systému, u „pružin a tlumičů“ snížený účinek, u „řízení, nápravy, poloosy a hřídele“ vůle, u „brzd“ brzdový efekt dobrý a u „chladícího systému“ standardní funkce. V případě karoserie byla uvedena oprava laku, promáčknutí, poškrábání, koroze karoserie a podvozku, jakož i koroze nosných částí vozidla. Kupující potvrdil, že s vozidlem vykonal zkušební jízdu (vše zjištěno z uvedeného protokolu).7. Dne 13.12.2022 nechala , tituly před jménem,  , jméno FO,  provést u , právnická osoba, , IČ. 64743594, diagnostiku vozidla se závěrem, že byla zjištěna závada „špatný tlak oleje“ (zjištěno z potvrzení T. , jméno FO,  ze dne 31.10.2023). Další diagnostika, ze které byl pořízení i písemný výstup, byla provedena dne 23.1.2023 při uvedeném stavu najetých 63 052 km, přičemž v protokole jsou zaznamenány naměřené veličiny (vše zjištěno z uvedeného záznamu z diagnostiky). Následně servis , právnická osoba, , do kterého žalobce nechal vozidlo odtáhnout, sdělil žalobci kód závady zjištěný diagnostikou (P15A8 a P15A1 nízká tlak olejového okruhu motoru) a navrhl kontrolu sacího koše olejového čerpadla, rozvodového řemene a opotřebení vačkových hřídelí s tím, že podle výsledku může dojít k výměně kompletního motoru (vše zjištěno z mailu T. Lédla z , právnická osoba,  a připojené fotodokumentace motoru).8. Z průvodního mailu žalobce ze dne 16.12.2022 a jeho dopisu datovaného 15.12.2022 soud zjistil, že žalobce tímto uplatnil u žalované vadu vozidla projevující se ve špatném tlaku oleje s tím, že dne 13.12.2022 nechal provést diagnostiku, a to z důvodu rozsvícení kontrolky závady motoru. Dále uvedl, že mu bylo poté autorizovaným servisem dne 14.12.2022 doporučeno vozidlo nepoužívat s tím, že nejpravděpodobnější příčinou závady je nefunkční čerpadlo. Cena opravy byla předběžně vyčíslena na 30 000 až 40 000 Kč. Závěrem dopisu žalobce uvedl, že odstupuje od uzavřené kupní smlouvy, a to z důvodu nezpůsobilosti vozidla k obvyklému užívání (vše zjištěno z uvedeného dopisu a průvodního mailu). Totožný dopis žalobce odeslal žalované téhož dne též prostřednictvím pošty (prokázáno podacím lístkem k doporučené zásilce s datem podání 16.12.2022). Mailem ze dne 27.12.2022 žalobce urgoval odpověď.9. Žalovaná mailem ze dne 13.1.2023 odmítla důvodnost reklamace, jako i důvodnost odstoupení od smlouvy s tím, že uplatněná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla, ale vznikla až po ujetí více než 11 000 km. Současně se omluvila za administrativní pochybení spočívající v záměně reklamovaných vozidel, což vedlo k pozdní odpovědi na žalobcovy maily (vše zjištěno z uvedeného mailu). Na tomto stanovisku žalovaná setrvala i v dopise ze dne 31.1.2023, jímž reagovala na předžalobní upomínku žalobce ze dne 24.1.2024 (prokázáno dopisem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24.1.2023 a dopisem žalované ze dne 31.1.2023). Své stanovisko nezměnila ani poté, co ji žalobce dopisem ze dne 8.2.2023 sdělil, že závada je pravděpodobně způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen a že na vozidle nebyl stav rozvodového řemene dlouhodobě kontrolován (vše zjištěno z dopisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 8.2.2023 a odpovědi , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, ).10. Ze znaleckého posudku , jméno FO,  č. , hodnota, -012-2/2024 a jeho výpovědi soud zjistil, že olejové čerpadlo vozidla bylo samo o sobě zcela funkční, došlo však k zanesení – přicpání sítka v sacím koši, což vedlo k tomu, že čerpadlo nemohlo nasávat potřebné množství oleje. Olejové čerpadlo nevykazuje známky nadměrného opotřebení a jako takové nebylo příčinou projevené závady, tedy poklesu tlaku oleje v mazacím systému motoru. V době prodeje vozidla byl mazací tlak v normálu. Znalec nicméně zjistil výrazné rozpraskání povrchu rozvodového řemene, kdy je zřetelné odpadávání drobných částic. Tento pryžový řemen umístěný uvnitř motoru je vystaven vysokým teplotám a současně působení motorového oleje a jedná se o běžnou vadu rozvodového řemene vozidel Citroen. Příčinou zanesení sítka byly částečky uvolněné z rozvodového řemene, v důsledku čehož došlo k výraznému snížení sací schopnosti olejového čerpadla a snížení tlaku oleje v mazacím systému motoru. Znalec dále uvedl, že ke kontrole stavu rozvodového řemene dle plánu údržby (obstaraného samotným znalcem) má docházet každých 15 000 km, přičemž ze servisní knížky není zřejmé, zda byla provedena předepsaná prohlídky při stavu 39 849 km. Další prohlídky měla být provedena při stavu 54 849 km. Výrobce sice uvádí jako životnost rozvodového řemene 6 roků nebo 105 000 km, nicméně již v roce 2019 bylo i na internetu zveřejněno, že je nutné provádět kontrolu toho řemene každých 15 000 km. Faktická běžná životnost řemene se často pohybuje v rozmezí 30 000 až 45 000 km, neboť řemen v důsledku svého opotřebení vykazuje takové hodnoty, kdy výrobce uvádí nutnost jeho výměny. Důvodem toho je, že se jedná o technologicky nešťastné řešení. Od okamžiku, kdy se začnou uvolňovat první částečky z toho řemene, tak řádově po 3000 až 5000 km dojde k situaci, která vyvstala, nebo k situaci ještě horší. Z toho, že se chybová hláška projevila po ujetí 11 000 kilometrů, znalec dovodil, že v době prodeje vozidla se z řemene ještě částečky neuvolňovaly. K tvrzení žalobce, že po koupi vozidla nechal provést výměnu oleje, znalec uvedl, že pokud by se v té době z řemene již uvolňovaly částečky, bylo by to poznat právě ve vypuštěném oleji. Je totiž běžné, že každý opravce se podívá do vypuštěného oleje, zda v něm nejsou nějaké částice. Starý olej se totiž musí zachytit do nějaké nádoby a pokud obsahuje nějaké nečistoty, je to na něm znát. Od okamžiku, kdy se částečky začnou uvolňovat, netrvá příliš dlouho, než dojde k tomu, že částeček je takové množství, že přicpou koš olejového čerpadla. Z údajů z diagnostiky vyplývá, že pokles mazacího tlaku nebyl takový, aby to vedlo k poškození motoru. V době, kdy se závada projevila, k tomu, aby vozidlo mohlo dále jezdit, stačilo vyčištění a instalace nového řemene. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že znalec vozidlo prohlédl dne 12.4.2024 u opravce , právnická osoba, , kde bylo vozidlo odstaveno na volném prostranství od přijetí zakázky a identifikace závady v lednu 2023. Vozidlo neslo známky dlouhodobého odstavení bez provedení jakékoliv údržby, přičemž po odemčení vozidla znalec zjisti, že je demontováno horní víko motoru a horní část hlavy válců je částečně zakryta hadrem, ve kterém jsou pozůstatky myšího hnízda. V důsledku vystavení povětrnostním vlivům pak došlo k povrchové korozi vačkových hřídelí, přičemž současně je zřejmá silná koroze u brzdových kotoučů. Po jejich očištění znalec zjistil, že nenesou stopy po zadírání.11. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu , jméno FO, , a to k okolnostem, za jakých se vada projevila, neboť uvedené je pro posouzení věci irelevantní. Dále zamítl návrh žalobce na zadání revizního znaleckého posudku (ohledně stavu řemene v okamžiku zakoupení vozidla), neboť má za to, že znalecký posudek zpracovaný S. Bartoněm a doplněný jeho výslechem se vypořádal s veškerými relevantními skutečnostmi a jeho odborné závěry jsou srozumitelné a logicky vysvětlené a obhájené.12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Žalobce dne 18.6.2022 zakoupil předmětné vozidlo, se kterým následně ujel cca 11 100 km, než došlo k jeho poruše. Závadu projevující se špatným tlakem oleje žalobce uplatnil u žalované dne 16.12.2022 s tím, že současně od smlouvy odstoupil pro nezpůsobilosti vozidla k obvyklému užívání.Právní hodnocení:13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podstatou sporu je nárok z odpovědnosti za vady prodaného vozidla. Věc je nutno s ohledem na okamžik uzavření smlouvy posuzovat podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni 18.6.2022 (dále jen „o. z.“), tedy mj. před nabytím účinnosti zákona č. 374/2022 Sb., který modifikoval úpravu odpovědnosti za vady, neboť dle jehož článku IV bod 1 právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.14. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. věta první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.15. Podle § 2158 odst. 1 věta první o. z., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.16. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odst. 2 téhož ustanovení, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.17. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.18. Podle § 2167 o. z. ustanovení § 2165 se nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.19. S ohledem na to, že žalovaná při prodeji a koupi předmětného vozidla vystupovala jako podnikatel a žalobce nikoliv, aplikuje se na předmětný právní poměr úprava prodeje zboží v obchodě dle o. z. v rozhodném znění.20. Pro posouzení věci bylo stěžejní, zda předmětné vozidlo mělo v době jeho převzetí žalobcem vadu. Provedené důkazy, hodnocené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vedly soud k závěru, že v okamžiku jeho převzetí se poškození tvrzené žalobcem, a to poškození řemene, na vozidle nevyskytovalo. K tomu závěru soud dospěl na základě posudku znalec S. , jméno FO, , který své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnil. Soud předně podotýká, že se jednalo o ojeté vozidlo, které mělo v okamžiku prodeje najeto 51 953 km. Žalobce byl upozorněn, že stav vozidla odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Byl mu doporučena výměna oleje a filtrů a dále kontrola rozvodů nebo jejich výměna dle doporučení výrobce. Žalobci byla předána též servisní knížka vozidla, že které bylo zřejmé, že vozidlo bylo registrováno v srpnu 2018, a že je v ní zaznamenána pouze jediná provedená servisní kontrola při nájezdu necelých 15 000 Kč, a to v listopadu 2019. Že by proběhla jakákoliv další předepsaná kontrola, např. ta, která měla proběhnout při nájezdu necelých 40 000 km nebo v listopadu 2020, ze servisní knížky nijak nevyplývá. Z posudku znalce S. , jméno FO,  a jeho výpovědi jednoznačně vyplynulo, že olejové čerpadlo samo o sobě bylo a stále je plně funkční. V době prodeje vozidla a ani následně nevykazovalo jakékoli známky poškození či nadměrného opotřebení. Pokles tlaku oleje způsobilo zanesení sítka v sacím koši částečkami uvolněnými z rozvodového řemene, což byl důvod proč čerpadlo nebylo schopno nasát potřebné množství oleje. Od okamžiku uvolňování částeček z rozvodového řemene do okamžiku, než dojde ke stavu, jaký znalec zaznamenal, to trvá cca 3 000 až 5 000 najetých kilometrů. Pokud se předmětná chybová hláška objevila po najetí až 11 100 km, pak je zřejmé, že v době koupě vozidla se z řemene nic neuvolňovalo, přičemž je zde i velmi značná kilometrová rezerva. S tímto závěrem koresponduje i skutečnost, že byť dle tvrzení žalobce došlo po koupi vozidla k výměně oleje, žalobce netvrdí, že by již v tomto okamžiku se ve starém oleji nacházely jakékoliv částečky uvolněné z předmětného řemenu. Jak znalec osvětlil, vypuštěný olej se vždy zachycuje do nějaké nádoby a je standardní, že technik vizuálně zkontroluje jeho stav. Pokud by se v něm nacházely nějaké cizorodá částice, soud si stěží dokáže představit situaci, že by servis provádějící jeho výměnu na tuto skutečnost, signalizující možné poškození motoru, zákazníka neupozornil. Skutečnost, že rozvodový řemen neměl takovou konstrukční životnost, jakou výrobce vozidla původně předpokládal a deklaroval, nelze klást k tíži žalované jako předchozího vlastníka. To, že životnost určité součástky může skončit, nelze pokládat za rozpor s jakostí, jakou lze při koupi očekávat pro obvyklý způsob užití kupovaného vozidla (jeho další provoz – jízdy s ním). V daném případě tak soud neshledal vadu vozidla při koupi ani ve smyslu obecného ustanovení § 2095 o. z., ani ve smyslu podrobnějšího ustanovení § 2161 odst. 1 o. z. Domněnka stanovená v § 2161 odst. 2 o.z. je vyvratitelná, přičemž v projednávané věci bylo dokazováním zjištěno, že v době koupě vozidlo nebylo poškozeno způsobem, který se následně projevil snížením tlaku , právnická osoba,  v důsledku ucpání sítka filtru částečkami uvolněnými v řemene. Soud neshledal relevantním ani výše citované ustanovení § 2165 odst. 1 o. z., neboť s ohledem na charakter kupované věci (ojeté vozidlo), i charakter následné poruchy (vzniklé nikoli náhlým dějem, ale v důsledku postupného opotřebení a uplynutí životnosti) dospěl k závěru, že ustanovení § 2167 písm. b), c) a d) o. z. je zde naopak plně aplikovatelné a vylučuje použití ustanovení § 2165 odst. 1 o. z.21. Ostatní poškození zjištěná znalcem (koroze na třecích plochách vačkových hřídelí) vznikla až následně po odstavení vozidla v důsledku odkrytí jeho rozvodového mechanismu a ponechání motoru působení povětrnostních vlivů, za což nese plnou odpovědnost žalobce, který tímto způsobem s vozidlem nakládal.22. Pokud jde o další námitky žalobce, považuje soud za vhodné zdůraznit, že žalobci byla známa doložitelná servisní historie vozidla, neboť obdržel servisní knížku. Byť mu z ní muselo být zřejmé, že v ní nejsou zapsány výrobcem předepsané pravidelné prohlídky, a tudíž není zřejmé, zda vůbec proběhly, vozidlo i přesto zakoupil. Navíc to, zda žalovaná či ostatní předchozí vlastníci nechali provádět pravidelný servis v souladu s doporučením výrobce, je zcela irelevantní a rozhodně to nelze považovat za vadu vozidla.23. K odstoupení žalobce od kupní smlouvy tak nebyl dán jakýkoliv důvod a žalobce se tak nemůže důvodně domáhat vrácení kupní ceny s tím, že po její úhradě naopak vrátí vozidlo žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 85 240 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústních jednáních dne 18.10.2022, 22.8.2024, 2.10.2024 a 11/11/2024;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedených 6 úkonů;c) záloha na náklady důkazu ve výši 25 000 Kč, použitá v plné výši k úhradě znalečného znalci S. Bartoňovi25. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.27. Žalobce složil na zálohu na náklady důkazu ve výši 25 000 Kč, přičemž z ní bylo použito 7 175 Kč na úhradu znalečného znalec S. , jméno FO,  (částka 3 182 Kč za znalecký posudek a částka 3 993 Za účast znalec při soudním jednání). Soud proto rozhodl o vrácení zbytku nespotřebované zálohy ve výši 17 825 Kč žalobci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:10.C.59.2023.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2024-12-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":59,"year":2023,"pageNumber":226},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 359 998 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2165","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_VADY","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}