{"uuid":"6a056251-e6cb-439f-9133-35154effbcbc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku z prodlení 8 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] a smluvního úroku z prodlení 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ve znění doplnění žaloby se žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“). Jednalo se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem„ půjčka7“. Úvěrová smlouva mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli zpět. Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaná není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku. Dále bylo ověřeno, že žadatel o půjčku u soudu nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce. Vedle toho žalovaná musel při procesu uzavírání úvěrové smlouvy původnímu věřiteli prokázat svou identitu dokladem totožnosti a současně doložit zdroj svých příjmů. V rámci kontraktace probíhal i ověřovací telefonát se žalovanou a byla verifikována existence bankovního účtu žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalované upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému, vyplývající z úvěrové smlouvy, byla postoupena z původního věřitele na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OÜ, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" maakond, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika, registrační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání této žaloby dluží žalobkyni, je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a., poplatkem za upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednanou smluvní pokutou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná jako klient a právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společnost, uzavřely prostřednictvím webového portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupem dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde je jako klient označena žalovaná, smlouva však není žalovanou podepsána. Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má žalovaná povinnost zaplatit do 28 dnů spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 36 % ročně), poplatkem za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" RPSN 3 406,34 %. V článku 4 smlouvy strany sjednaly následky porušení smlouvy a sankce, a to úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhradu účelně vynaložených nákladů (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž trvá prodlení (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") /viz smlouva na č. l. 13 – 14 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 40 – 41 spisu, úvěrové podmínky v databázi ISAS/. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaná /viz potvrzení o platbě na č. l. 18 spisu, sdělení banky na č. l. 28 spisu/. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 3 písemné upomínky k uhrazení dluhu /viz upomínky na č. l. 15 – 17 spisu/. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvu o postoupení pohledávek na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OÜ, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" maakond, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika, registrační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni /viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh v databázi ISAS/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /předžalobní výzvu 19 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazů (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to zejména k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva) a konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. komunikace na dálku. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání o vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem případně doplní tvrzení stran uzavření úvěrové smlouvy na dálku, a zejména pak předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila a svým procesním postupem se sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, soud nepřiznal žalobkyni právo na poplatek za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně. Soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud k uvedenému nad rámec dodává, že, i kdyby bylo uvažováno o uzavření tvrzené smlouvy o úvěru (což s ohledem na neprokázaný projev vůle žalované učinit nelze), žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, když není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v této souvislosti žádné konkrétní skutečnosti netvrdila. Porušení této povinnosti zakotvené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů způsobuje neplatnost smlouvy a dodržení soud zkoumá z úřední povinnosti. V případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně (nikoliv pouze relativně) neplatnou, neboť se jedná o jednání zjevně narušující veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankoví účet žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně tyto peněžní prostředky poskytla želované bez právního důvodu, když nebyla prokázána existence smluvního vztahu, a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat. Soud proto na základě shora uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 19,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ve znění doplnění žaloby se žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“). Jednalo se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem„ půjčka7“. Úvěrová smlouva mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli zpět. Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaná není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku. Dále bylo ověřeno, že žadatel o půjčku u soudu nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce. Vedle toho žalovaná musel při procesu uzavírání úvěrové smlouvy původnímu věřiteli prokázat svou identitu dokladem totožnosti a současně doložit zdroj svých příjmů. V rámci kontraktace probíhal i ověřovací telefonát se žalovanou a byla verifikována existence bankovního účtu žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalované upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovanému, vyplývající z úvěrové smlouvy, byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] maakond, [anonymizováno] republika, registrační číslo: [číslo], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání této žaloby dluží žalobkyni, je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a., poplatkem za upomínky ve výši [částka] a sjednanou smluvní pokutou ve výši [částka].\n2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.\n3. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků.\n4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:\n5. Žalovaná jako klient a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako společnost, uzavřely prostřednictvím webového portálu [webová adresa] postupem dle [anonymizováno] obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kde je jako klient označena žalovaná, smlouva však není žalovanou podepsána. Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši [částka], který má žalovaná povinnost zaplatit do 28 dnů spolu s úrokem ve výši [částka] (tj. 36 % ročně), poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], celkem tedy [částka] RPSN 3 406,34 %. V článku 4 smlouvy strany sjednaly následky porušení smlouvy a sankce, a to úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (bod [číslo]), náhradu účelně vynaložených nákladů (bod [číslo]) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž trvá prodlení (bod [číslo]) /viz smlouva na č. l. 13 – 14 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 40 – 41 spisu, úvěrové podmínky v databázi ISAS/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná /viz potvrzení o platbě na č. l. 18 spisu, sdělení banky na č. l. 28 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 3 písemné upomínky k uhrazení dluhu /viz upomínky na č. l. 15 – 17 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvu o postoupení pohledávek na [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] maakond, [anonymizováno] republika, registrační číslo: [číslo], která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni /viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh v databázi ISAS/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /předžalobní výzvu 19 spisu/.\n6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.\n8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám\n9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazů (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to zejména k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva) a konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. komunikace na dálku. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání o vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše.\n11. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem případně doplní tvrzení stran uzavření úvěrové smlouvy na dálku, a zejména pak předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila a svým procesním postupem se sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.\n12. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, soud nepřiznal žalobkyni právo na poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], poplatek za upomínání ve výši [částka] ani smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně. Soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.\n13. Soud k uvedenému nad rámec dodává, že, i kdyby bylo uvažováno o uzavření tvrzené smlouvy o úvěru (což s ohledem na neprokázaný projev vůle žalované učinit nelze), žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, když není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v této souvislosti žádné konkrétní skutečnosti netvrdila. Porušení této povinnosti zakotvené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů způsobuje neplatnost smlouvy a dodržení soud zkoumá z úřední povinnosti. V případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně (nikoliv pouze relativně) neplatnou, neboť se jedná o jednání zjevně narušující veřejný pořádek.\n14. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankoví účet žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tyto peněžní prostředky poskytla želované bez právního důvodu, když nebyla prokázána existence smluvního vztahu, a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat. Soud proto na základě shora uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka].\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 19,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].\n16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2021:15.C.153.2021.1","publishedAt":"2022-01-29","decisionAt":"2021-11-10","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":153,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Holubová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":7,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODDLUZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}