{"uuid":"6a0ef87f-eab6-4ceb-822a-f757e5d00662","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 12 896 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 208 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 208 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 896 Kč s přísl. a nahradil jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( dále jen „smlouva“), na základě která právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 8000 Kč, a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, a to spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6688 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1022 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1520 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Uvedené částky se žalovaný zavázal uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 1792 Kč. S ohledem na uvedené se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalovaném úhrady částky 12 896 Kč s přísl., představující dlužnou jistinu ve výši 7 023,97 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 872,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 646,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 5508,23 Kč, úrok ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 023,97 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 023,97 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř. , kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základní skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny souhrnný poplatek ve výši 6688 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil pouze částku 1 792 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemnou upomínkou, na kterou nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 657 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 658 odst. 1 cit. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v souladu s ust. § 657 a 658 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 8 000 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku ve výši 6688 Kč nicméně soud nepovažuje za platné ujednání, když dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o půjčce je v této části neplatná (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smlouvě o půjčce není vysvětleno, z jakých konkrétních částí a z jakých právních důvodů se souhrnný poplatek skládá. Jedná se tudíž o ujednání neurčité, kdy není vůbec zřejmé, zač má žalovaný poplatek platit. I pokud by se jednalo o smluvený úrok dle § 658 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, avšak nevyplývá to z textu smlouvy, byl by takový úrok sjednán ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními instituty, a v daném případě by se tak rovněž jednalo o ujednání, které je neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ust. § 39 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění. V daném případě se totiž jedná o vztah spotřebitele a podnikatele, za použití definice průměrného spotřebitele (viz Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES) a nelze objektivně očekávat, že si spotřebitel bude při podpisu smlouvy vědom, že pod pojmem „souhrnný poplatek“ se bude, byť jen zčásti, skrývat smluvní úrok. Vzhledem k tomu tedy, že žalovanému byla zapůjčena částka 8 000 Kč a tento uhradil 1 792 Kč do doby postoupení pohledávky, nezbylo soudu než žalobu posoudit jako důvodnou co do částky 6 208 Kč s přísl, a to zák. úrokem z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle sut. § 1970 NOZ ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a co do zbylé části žalobu zamítnout. Pro úplnost pak soud podává, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu ust. § 1879 NOZ. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, a to s ohledem na úspěch a neúspěch stran sporu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 896 Kč s přísl. a nahradil jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba,  a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota,  ( dále jen „smlouva“), na základě která právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 8000 Kč, a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, a to spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6688 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1022 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1520 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Uvedené částky se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností od , datum, . Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 1792 Kč. S ohledem na uvedené se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalovaném úhrady částky 12 896 Kč s přísl., představující dlužnou jistinu ve výši 7 023,97 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 872,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 646,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 5508,23 Kč, úrok ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 023,97 Kč od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 023,97 Kč od , datum,  do zaplacení. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku.2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř. , kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základní skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny souhrnný poplatek ve výši 6688 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil pouze částku 1 792 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemnou upomínkou, na kterou nereagoval.5. Dle ust. § 657 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.6. Dle ust. § 658 odst. 1 cit. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v souladu s ust. § 657 a 658 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 8 000 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku ve výši 6688 Kč nicméně soud nepovažuje za platné ujednání, když dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o půjčce je v této části neplatná (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ve smlouvě o půjčce není vysvětleno, z jakých konkrétních částí a z jakých právních důvodů se souhrnný poplatek skládá. Jedná se tudíž o ujednání neurčité, kdy není vůbec zřejmé, zač má žalovaný poplatek platit. I pokud by se jednalo o smluvený úrok dle § 658 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění, avšak nevyplývá to z textu smlouvy, byl by takový úrok sjednán ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními instituty, a v daném případě by se tak rovněž jednalo o ujednání, které je neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ust. § 39 z. č. 40/1964 Sb. v rozh. znění. V daném případě se totiž jedná o vztah spotřebitele a podnikatele, za použití definice průměrného spotřebitele (viz Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES) a nelze objektivně očekávat, že si spotřebitel bude při podpisu smlouvy vědom, že pod pojmem „souhrnný poplatek“ se bude, byť jen zčásti, skrývat smluvní úrok. Vzhledem k tomu tedy, že žalovanému byla zapůjčena částka 8 000 Kč a tento uhradil 1 792 Kč do doby postoupení pohledávky, nezbylo soudu než žalobu posoudit jako důvodnou co do částky 6 208 Kč s přísl, a to zák. úrokem z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle sut. § 1970 NOZ ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a co do zbylé části žalobu zamítnout. Pro úplnost pak soud podává, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu ust. § 1879 NOZ. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, a to s ohledem na úspěch a neúspěch stran sporu ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:5.C.105.2024.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":105,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 896 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}