{"uuid":"6a1e546e-2ee7-4382-8e32-c6aa99ebbfde","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 42 573 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 331 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 455 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 707 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 331 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 455 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalovaný se žalobou soudu doručenou dne 12. 6. 2023 po žalovaném domáhal zaplacení částky 42 573 Kč s příslušenstvím představující dlužné měsíční nájemné ve výši 6 707 Kč za pronájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec Brno z titulu nájemní smlouvy ze dne 26. 7. 2021 za měsíce září, říjen, listopad 2021 a leden, červen a červenec 2022 a částku 2 331 Kč představující dlužnou úhradu za služby dodávané s tímto nájmem v roce 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci dne 26. 7. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, který patří žalobci, jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí, s měsíční výší nájemného 6 325 Kč a zálohou na služby poskytované s nájmem bytu ve výši 382 Kč měsíčně, jak se z nájemní smlouvy podává. Uvedené vyplývá též z výpočtového listu. Za užívání bytu vznikl za předmětné měsíce žalovanému dluh na nájemném ve výši 40 242 Kč a na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 2 331 Kč, jak se podává z přehledu předpisů a jejich uhrazení. Dluh na úhradě za poskytované služby je též zřejmý z jeho vyúčtování. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobce poskytl žalovanému předmětný byt k bydlení, žalovaný mu za to za uvedené měsíce nehradil dohodnuté nájemné, tak ho k tomu zavázal soud vč. nedoplatku za služby, které žalovaný v souvislosti s nájmem bytu spotřeboval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil nájemné a zálohy za služby v dohodnutém termínu, dostal se ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 8 460 Kč za tři úkony právní služby po 2 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 129 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 966 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit činí 13 455 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalovaný se žalobou soudu doručenou dne 12. 6. 2023 po žalovaném domáhal zaplacení částky 42 573 Kč s příslušenstvím představující dlužné měsíční nájemné ve výši 6 707 Kč za pronájem bytu [číslo] v budově [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] obec Brno z titulu nájemní smlouvy ze dne 26. 7. 2021 za měsíce září, říjen, listopad 2021 a leden, červen a červenec 2022 a částku 2 331 Kč představující dlužnou úhradu za služby dodávané s tímto nájmem v roce 2021.\nŽalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.\nSoud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.\nZ předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:\nÚčastníci dne 26. 7. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, který patří žalobci, jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí, s měsíční výší nájemného 6 325 Kč a zálohou na služby poskytované s nájmem bytu ve výši 382 Kč měsíčně, jak se z nájemní smlouvy podává. Uvedené vyplývá též z výpočtového listu. Za užívání bytu vznikl za předmětné měsíce žalovanému dluh na nájemném ve výši 40 242 Kč a na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 2 331 Kč, jak se podává z přehledu předpisů a jejich uhrazení. Dluh na úhradě za poskytované služby je též zřejmý z jeho vyúčtování. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci ničeho neuhradil.\nDle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobce poskytl žalovanému předmětný byt k bydlení, žalovaný mu za to za uvedené měsíce nehradil dohodnuté nájemné, tak ho k tomu zavázal soud vč. nedoplatku za služby, které žalovaný v souvislosti s nájmem bytu spotřeboval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil nájemné a zálohy za služby v dohodnutém termínu, dostal se ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.\nProcesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 8 460 Kč za tři úkony právní služby po 2 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 129 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 966 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit činí 13 455 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:37.C.138.2023.1","publishedAt":"2024-01-23","decisionAt":"2023-11-28","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":138,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 42 573 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}