{"uuid":"6a2795ac-7967-4931-b888-2f104c420196","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 751 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 19. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 19. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 3 751 Kč s úrokem z prodlení, neboť účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2013 smlouvu označenou smlouva o inspekci a certifikaci, žalovaná však cenu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne 10. 12. 2017 písemně smlouvu označenou jako smlouva o inspekci a certifikaci, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované provede dílo – nezávislou kontrolní činnost, inspekci a hodnocení včetně certifikace ve shodě s právními předpisy pro ekologické zemědělství platnými v Evropském společenství a právními předpisy platnými v České republice, a žalovaná se zavázala, že dílo převezme a na základě vystavené faktury zaplatí cenu v ujednané splatnosti. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a vystavila žalované fakturu znějící na cenu 3 751 Kč. Žalovaná však cenu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést dílo na své nebezpečí, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 o. z.). Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Žalovaná však cenu neuhradila. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 751 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 2 500 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 000 Kč, 1 po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 3 751 Kč s úrokem z prodlení, neboť účastníci uzavřeli dne 10. 12. 2013 smlouvu označenou smlouva o inspekci a certifikaci, žalovaná však cenu nezaplatil.\nK projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).\nSoud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne 10. 12. 2017 písemně smlouvu označenou jako smlouva o inspekci a certifikaci, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované provede dílo – nezávislou kontrolní činnost, inspekci a hodnocení včetně certifikace ve shodě s právními předpisy pro ekologické zemědělství platnými v Evropském společenství a právními předpisy platnými v České republice, a žalovaná se zavázala, že dílo převezme a na základě vystavené faktury zaplatí cenu v ujednané splatnosti. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a vystavila žalované fakturu znějící na cenu 3 751 Kč. Žalovaná však cenu neuhradila.\nSoud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést dílo na své nebezpečí, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 o. z.). Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Žalovaná však cenu neuhradila. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 751 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I.).\nŽalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 2 500 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 000 Kč, 1 po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:229.C.38.2021.1","publishedAt":"2022-12-17","decisionAt":"2022-10-31","caseNumber":{"senate":229,"registry":"C","index":38,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 3 751 Kč s příslušenstvím - odměna za provedenou inspekci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}