{"uuid":"6a29761f-3a6e-40d9-89af-b42272629108","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Boudníkové a soudkyň JUDr. Terezy Dobešové a Mgr. Jany Pokorné Stejskalové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 7. 4. 2026, č. j. 12 C 262/2025-72","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud určuje, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 41 724 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 19 689 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud určuje, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 41 724 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 19 689 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí je dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v darovací smlouvě uzavřené se žalovanou dne 1. 12. 2016 bylo sjednáno, že v případě rozvodu manželství pozbývá platnosti, přičemž žalovaná tuto podmínku vzala na vědomí. Přestože žalobce považoval smlouvu pro obsahové vady za nezpůsobilou k vkladu, vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí vloženo s právními účinky ke dni 23. 1. 2017. Po rozvodu manželství proto požadoval vrácení darované poloviny nemovitosti. Po poučení soudem prvního stupně žalobu doplnil o tvrzení, že jsou dány důvody pro odvolání daru pro nevděk žalované, který spatřoval v jí zahájeném údajně šikanózním a účelovém řízení o výživném rozvedené manželky, v němž měla zamlčet své příjmy a výdělečnou činnost, přičemž žalobu před jednáním vzala zpět, jakož i v urážlivých textových zprávách, jež mu zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a namítala, že katastrální úřad před povolením vkladu řádně ověřil způsobilost listiny i její návaznost na dosavadní zápisy a účastníky o povolení vkladu vyrozuměl. Podmínku „zákazu rozvodu“ obsaženou v darovací smlouvě považovala za rozpornou s platným právem, neboť její splnění nezáviselo pouze na vůli obdarovaného. Návrh na rozvod podal žalobce, s nímž žalovaná nesouhlasila, a rozvrat manželství nezapříčinila. Současně nebylo prokázáno její šikanózní chování vůči žalobci ani porušení dobrých mravů, které by odůvodňovalo odvolání daru pro nevděk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaná jsou bývalí manželé, jejich manželství uzavřené dne 12. 4. 2014 bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2024, č. j. 12 C 347/2023-37, rozsudek nabyl právní moci 24. 4. 2025. Dne 1. 12. 2016 uzavřeli účastníci darovací smlouvu, na základě které žalobce převedl na žalovanou ideální polovinu pozemku č. p. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvě je uvedeno, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství a dále je upraveno odvolání a vrácení daru tak, že v případě, že dárce odvolá dar pro nouzi nebo nevděk, bude použito ustanovení § 2068 až 2075 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že manželství bylo rozvedeno, darovací vztah zanikl a žalobce požadoval součinnost žalované k tomu, aby bylo do katastru nemovitostí zapsáno jeho výlučné vlastnictví pozemku. Na základě čl. III. bod 3 a 4 darovací smlouvy od této smlouvy rovněž odstoupil dopisem ze dne 3. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně nejprve shledal, že žalobce má podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť zápisu změny vlastnictví do katastru nemovitostí po odvolání daru nelze dosáhnout jinak než na základě soudního rozhodnutí, a současně dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobce jako dárce i pasivní věcnou legitimaci žalované jako obdarované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále soud prvního stupně na zjištěný skutkový stav aplikoval o. z. Námitku žalobce, že darovací smlouva nebyla způsobilá k povolení vkladu, považoval za účelovou, jelikož účastníci smlouvu i návrh na vklad podepsali, v řízení před katastrálním úřadem společně jednali, vklad byl povolen a žádný z nich proti němu nebrojil ani nepostupoval podle § 986 odst. 1 o. z. S odkazem na § 1 odst. 2 a § 548 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1679/2016 soud prvního stupně připustil, že si smluvní strany mohly sjednat vlastní podmínky vrácení daru, avšak ujednání, podle něhož darovací smlouva pozbývá platnosti rozvodem manželství, shledal pro neurčitost a rozpor s dobrými mravy neplatným, neboť nerozlišovalo důvody rozvodu ani osobu, která jej zavinila či navrhla, znevýhodňovalo žalovanou a fakticky ji nutilo setrvat v manželství z majetkových důvodů. Následně soud prvního stupně posuzoval odvolání daru pro nevděk podle § 2072, § 2073 a § 2075 odst. 1 o. z., které žalobce spatřoval v údajně šikanózním řízení o výživné rozvedené manželky a v nenávistných textových zprávách žalované. Vyšel přitom z toho, že právo na vrácení daru zakládá pouze jednání značné intenzity nebo soustavnosti, které lze podle objektivních kritérií hodnotit jako hrubé porušení dobrých mravů, nikoli každé nevhodné chování. Ačkoli žalobce důvody nevděku specifikoval až podáním ze dne 5. 3. 2026, byla zachována roční lhůta k odvolání daru. Provedeným dokazováním však soud prvního stupně nezjistil, že by žalovaná vůči žalobci nebo členům jeho rodiny jednala způsobem odůvodňujícím vrácení daru. Její emotivní a mravně nevhodné zprávy s ohledem na vyhrocené vztahy účastníků, úmrtí její matky a psychiatrickou léčbu nedosahovaly potřebné intenzity ani neměly dlouhodobý či soustavný charakter. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl a plně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že darovací smlouva ze dne 1. 12. 2016 byla absolutně neplatná pro neurčité označení darované nemovitosti, neboť neobsahovala údaj, že jde o stavební parcelu, ani název katastrálního území, přičemž tyto údaje byly do listiny, na jejímž základě byl povolen vklad vlastnického práva žalované k id. 1/2 nemovitosti, doplněny až po jejím podpisu neznámou osobou. Soud prvního stupně se podle něj s odlišností podepsané smlouvy a vkladové listiny ani s významem tohoto neautorizovaného zásahu řádně nevypořádal. Pro případ, že k převodu vlastnického práva došlo, žalobce dále tvrdil, že účinky darovací smlouvy zanikly rozvodem manželství účastníků, neboť smlouva obsahovala určité a srozumitelné ujednání, podle něhož v takovém případě pozbývá platnosti, a závěr soudu prvního stupně, že tato podmínka měla být dále konkretizována, považoval za rozporný se zásadou autonomie vůle. Konečně namítal, že byly splněny podmínky pro odvolání daru pro nevděk, který spatřoval zejména v opakovaných zprávách žalované, v nichž mu přála bolest spojenou se ztrátou rodičů, přičemž její další postup vůči němu, včetně žaloby na výživné rozvedené manželky, měl dokládat soustavnost jejího negativního postoje. Žalobce uzavřel, že každý z těchto důvodů samostatně odůvodňuje určení jeho výlučného vlastnického práva, a navrhl proto změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno a žalované bude uložena povinnost nahradit mu náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že soud prvního stupně správně vyhodnotil, že podmínka pro vrácení daru je neurčitá a v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatná, neboť žalovaná naplnění nebo nenaplnění této podmínky nemůže svým chováním ovlivnit. Žalovaná s rozvodem manželství nesouhlasila. Pokud by měl nevděk žalované spočívat právě v rozvodu manželství, pak je to proti smyslu tohoto institutu, když návrh na rozvod podal žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předně odvolací soud souhlasí s tím, že na požadovaném určení má žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. s ohledem na ustálenou soudní praxi, že naléhavý právní zájem je dán tehdy, pokud by případný vyhovující výrok o určení věcného práva byl způsobilým podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí vkladem [§ 11 a násl. zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“)] a žalobce v žalobě tvrdil, že evidovaný stav je v rozporu se skutečným právním stavem. Podání takové žaloby pak má oporu i přímo v ustanovení § 985 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při svých závěrech o skutkovém stavu vyšel odvolací soud z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je ve svém rozsudku tento správně popsal, a pro stručnost na jeho odůvodnění zcela odkazuje (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011). Pouze za podmínek § 213 odst. 2 o. s. ř. bylo odvolacím soudem zopakováno dokazování darovací smlouvou ze dne 1. 12. 2016, ze které bylo zjištěno, že žalobce daroval žalované polovinu předmětného pozemku, žalovaná podíl na pozemku přijala do svého výlučného vlastnictví. Žalobce upozornil žalovanou, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu jejich manželství, což žalovaná vzala na vědomí a dále, že v případě práva dárce odvolat dar a požadovat po obdarovaném jeho vrácení pro nouzi nebo nevděk se užije úpravy § 2068 až 2075 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud se však neztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně ohledně účinků ujednání obsaženého v čl. III odst. 3 a 4 darovací smlouvy. Mezi účastníky není sporu o tom, že v darovací smlouvě ze dne 1. 12. 2016 bylo výslovně sjednáno, že darovací smlouva „pozbývá platnosti v případě rozvodu jejich manželství“, a rovněž není sporu o tom, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 10. 12. 2024, č. j. 12 C 347/2023-37, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2025. Spornou mezi účastníky zůstala toliko otázka, zda je takové ujednání platné a způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1 odst. 2 o. z. si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, nezakazuje-li to zákon výslovně; zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1679/2016, při výkladu § 630 zákona č. 40/1964 Sb. dovodil, že účastníci darovací smlouvy mohou sjednat i další, od zákonné úpravy odlišné důvody, za nichž se dárce může domáhat vrácení daru, včetně rozvodu jejich manželství. V navazujícím usnesení ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2214/2020, Nejvyšší soud zdůraznil, že i výkon smluvně sjednaného práva musí být posouzen z hlediska dobrých mravů s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétní věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z citované judikatury neplyne, že by smluvní ujednání, podle něhož je zánik účinků darování spojen s rozvodem manželství, muselo být dále podmíněno zaviněným jednáním obdarovaného, příčinami rozvratu manželství, osobou navrhovatele rozvodu či mírou odpovědnosti jednotlivých manželů na rozvratu manželství. Takové požadavky nelze do smlouvy doplňovat, pokud si je její účastníci nesjednali. Tyto okolnosti však mohou být významné při posouzení souladu ujednání či jeho uplatnění s dobrými mravy. Nejsou však samy o sobě dalšími podmínkami sjednaného právního následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 548 odst. 1 a 2 o. z. lze zánik práva vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda již nastalé právní následky pominou. Rozvazovací podmínka nemusí být výslovně takto označena, z obsahu smlouvy však musí být zřejmé, že strany zamýšlely spojit s existencí určité skutečnosti zánik již nastalých právních následků. Nejvyšší soud tento požadavek zdůraznil v rozsudku ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 24 Cdo 2140/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z obsahu darovací smlouvy je zřejmé, že rozvod manželství byl koncipován jako rozvazovací podmínka darovacího vztahu, a nikoliv jako další z revokačních důvodů, a to i s ohledem na text smlouvy, podle nějž bylo odvolání a vrácení daru upraveno v čl. IV. samostatně (zvlášť). Posuzované ujednání tak vázalo zánik účinků darování na rozvod manželství účastníků. Tato skutečnost je objektivně zjistitelná z pravomocného rozhodnutí o rozvodu. Ujednání proto nelze považovat za neurčité jen proto, že v něm nejsou upraveny další předpoklady pro naplnění rozvazovací podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud má za to, že samotné sjednání rozvodu jako skutečnosti, s níž má být spojen zánik účinků darování, není bez dalšího v rozporu s dobrými mravy. Smluvní strany mohou při respektování zákonných mezí uspořádat svá práva také s ohledem na osobní či rodinný vztah, v jehož rámci bylo darování uskutečněno. Není však vyloučeno, aby rozvazovací podmínka, jako jakékoliv jiné vedlejší smluvní ujednání, byla podrobena posouzení platnosti z hlediska korektivu dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z. Rozhodující v tomto směru budou konkrétní okolnosti jejího sjednání. Žalovaná neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy spatřovala v tom, že zánik darovacího vztahu byl podmíněn rozvodem manželství, aniž by tato podmínka byla specifikována o další předpoklady. Jak bylo uvedeno shora, v tomto odvolací soud neplatnost ujednání nespatřoval a další okolnosti, z jejichž existence by odvolací soud mohl vyvodit, že již použití dané rozvazovací podmínky v darovací smlouvě bylo v rozporu s dobrými mravy, nebyly žalovanou tvrzeny a žádné takové okolnosti nevyplynuly ani z výsledků dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na danou věc nelze aplikovat ani usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2214/2020, neboť v tamní věci byl posuzován výkon práva k vrácení daru (nyní odstoupení) jako rozporný s dobrými mravy na základě dalších, specifických okolností, zejména podílu dárce na rozvratu manželství. Takové okolnosti v nyní projednávané věci dány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože účastníci platně sjednali rozvazovací podmínku spočívající v rozvodu jejich manželství a tato podmínka byla naplněna pravomocným rozvodem, nastal smlouvou předvídaný následek. Právní důvod, na jehož základě žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti, proto pominul a žalobci svědčí tvrzené vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za této situace se odvolací soud již nezabýval další odvolací argumentací žalobce týkající se odvolání daru pro nevděk, neboť i bez jejího posouzení je žaloba důvodná. Již samotné naplnění smluvené rozvazovací podmínky postačuje k závěru, že žalobci svědčí tvrzené vlastnické právo k předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že soud není oprávněn přezkoumávat, zda katastrální úřad při povolení vkladu správně postupoval či správně vyhodnotil podmínky zápisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4210/2014). O tom, že vůle žalobce směřovala k darování spoluvlastnického podílu na pozemku žalované svědčí nejen darovací smlouva opatřená úředně ověřenými podpisy obou účastníků, ale i podpis účastníků na návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a žádost žalobce adresovaná zástavní věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o udělení souhlasu s převodem spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora vyloženého odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na změnu rozsudku soudu prvního stupně bylo třeba v otázce náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodnout znovu, a to podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř., ve prospěch zcela úspěšného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při stanovení výše náhrady před soudem prvního stupně je třeba vyjít z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) a z odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši 5 620 Kč. Náklady žalobce před soudem prvního stupně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávajících z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé, účast na ústním jednání 2x), z náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT – 2 250 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 6 374 Kč. Celkové náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně tak činily 41 724 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Žádný důvod k prodloužení lhůty k plnění nebo ke snížení či k odepření náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. odvolací soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl ve věci úspěšný. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 14 689 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby (odvolání, účast u odvolacího jednání) po 5 620 Kč, z náhrady hotových výdajů po 450 Kč ke každému úkonu právní služby a z náhrady za 21 % DPH ve výši 2 549 Kč, celkem tedy 19 689 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud důvody a místo k plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , Anonymizováno,  jejíž součástí je dům čp. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa,  (výrok I.), a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , neboť v darovací smlouvě uzavřené se žalovanou dne 1. 12. 2016 bylo sjednáno, že v případě rozvodu manželství pozbývá platnosti, přičemž žalovaná tuto podmínku vzala na vědomí. Přestože žalobce považoval smlouvu pro obsahové vady za nezpůsobilou k vkladu, vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí vloženo s právními účinky ke dni 23. 1. 2017. Po rozvodu manželství proto požadoval vrácení darované poloviny nemovitosti. Po poučení soudem prvního stupně žalobu doplnil o tvrzení, že jsou dány důvody pro odvolání daru pro nevděk žalované, který spatřoval v jí zahájeném údajně šikanózním a účelovém řízení o výživném rozvedené manželky, v němž měla zamlčet své příjmy a výdělečnou činnost, přičemž žalobu před jednáním vzala zpět, jakož i v urážlivých textových zprávách, jež mu zaslala.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a namítala, že katastrální úřad před povolením vkladu řádně ověřil způsobilost listiny i její návaznost na dosavadní zápisy a účastníky o povolení vkladu vyrozuměl. Podmínku „zákazu rozvodu“ obsaženou v darovací smlouvě považovala za rozpornou s platným právem, neboť její splnění nezáviselo pouze na vůli obdarovaného. Návrh na rozvod podal žalobce, s nímž žalovaná nesouhlasila, a rozvrat manželství nezapříčinila. Současně nebylo prokázáno její šikanózní chování vůči žalobci ani porušení dobrých mravů, které by odůvodňovalo odvolání daru pro nevděk.4. Soud prvního stupně provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaná jsou bývalí manželé, jejich manželství uzavřené dne 12. 4. 2014 bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2024, č. j. 12 C 347/2023-37, rozsudek nabyl právní moci 24. 4. 2025. Dne 1. 12. 2016 uzavřeli účastníci darovací smlouvu, na základě které žalobce převedl na žalovanou ideální polovinu pozemku č. p. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa,  darovací smlouvě je uvedeno, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu manželství a dále je upraveno odvolání a vrácení daru tak, že v případě, že dárce odvolá dar pro nouzi nebo nevděk, bude použito ustanovení § 2068 až 2075 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že manželství bylo rozvedeno, darovací vztah zanikl a žalobce požadoval součinnost žalované k tomu, aby bylo do katastru nemovitostí zapsáno jeho výlučné vlastnictví pozemku. Na základě čl. III. bod 3 a 4 darovací smlouvy od této smlouvy rovněž odstoupil dopisem ze dne 3. 9. 2025.5. Soud prvního stupně nejprve shledal, že žalobce má podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť zápisu změny vlastnictví do katastru nemovitostí po odvolání daru nelze dosáhnout jinak než na základě soudního rozhodnutí, a současně dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobce jako dárce i pasivní věcnou legitimaci žalované jako obdarované.6. Dále soud prvního stupně na zjištěný skutkový stav aplikoval o. z. Námitku žalobce, že darovací smlouva nebyla způsobilá k povolení vkladu, považoval za účelovou, jelikož účastníci smlouvu i návrh na vklad podepsali, v řízení před katastrálním úřadem společně jednali, vklad byl povolen a žádný z nich proti němu nebrojil ani nepostupoval podle § 986 odst. 1 o. z. S odkazem na § 1 odst. 2 a § 548 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1679/2016 soud prvního stupně připustil, že si smluvní strany mohly sjednat vlastní podmínky vrácení daru, avšak ujednání, podle něhož darovací smlouva pozbývá platnosti rozvodem manželství, shledal pro neurčitost a rozpor s dobrými mravy neplatným, neboť nerozlišovalo důvody rozvodu ani osobu, která jej zavinila či navrhla, znevýhodňovalo žalovanou a fakticky ji nutilo setrvat v manželství z majetkových důvodů. Následně soud prvního stupně posuzoval odvolání daru pro nevděk podle § 2072, § 2073 a § 2075 odst. 1 o. z., které žalobce spatřoval v údajně šikanózním řízení o výživné rozvedené manželky a v nenávistných textových zprávách žalované. Vyšel přitom z toho, že právo na vrácení daru zakládá pouze jednání značné intenzity nebo soustavnosti, které lze podle objektivních kritérií hodnotit jako hrubé porušení dobrých mravů, nikoli každé nevhodné chování. Ačkoli žalobce důvody nevděku specifikoval až podáním ze dne 5. 3. 2026, byla zachována roční lhůta k odvolání daru. Provedeným dokazováním však soud prvního stupně nezjistil, že by žalovaná vůči žalobci nebo členům jeho rodiny jednala způsobem odůvodňujícím vrácení daru. Její emotivní a mravně nevhodné zprávy s ohledem na vyhrocené vztahy účastníků, úmrtí její matky a psychiatrickou léčbu nedosahovaly potřebné intenzity ani neměly dlouhodobý či soustavný charakter. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl a plně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 30 350 Kč.7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že darovací smlouva ze dne 1. 12. 2016 byla absolutně neplatná pro neurčité označení darované nemovitosti, neboť neobsahovala údaj, že jde o stavební parcelu, ani název katastrálního území, přičemž tyto údaje byly do listiny, na jejímž základě byl povolen vklad vlastnického práva žalované k id. 1/2 nemovitosti, doplněny až po jejím podpisu neznámou osobou. Soud prvního stupně se podle něj s odlišností podepsané smlouvy a vkladové listiny ani s významem tohoto neautorizovaného zásahu řádně nevypořádal. Pro případ, že k převodu vlastnického práva došlo, žalobce dále tvrdil, že účinky darovací smlouvy zanikly rozvodem manželství účastníků, neboť smlouva obsahovala určité a srozumitelné ujednání, podle něhož v takovém případě pozbývá platnosti, a závěr soudu prvního stupně, že tato podmínka měla být dále konkretizována, považoval za rozporný se zásadou autonomie vůle. Konečně namítal, že byly splněny podmínky pro odvolání daru pro nevděk, který spatřoval zejména v opakovaných zprávách žalované, v nichž mu přála bolest spojenou se ztrátou rodičů, přičemž její další postup vůči němu, včetně žaloby na výživné rozvedené manželky, měl dokládat soustavnost jejího negativního postoje. Žalobce uzavřel, že každý z těchto důvodů samostatně odůvodňuje určení jeho výlučného vlastnického práva, a navrhl proto změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno a žalované bude uložena povinnost nahradit mu náklady řízení před soudy obou stupňů.8. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že soud prvního stupně správně vyhodnotil, že podmínka pro vrácení daru je neurčitá a v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatná, neboť žalovaná naplnění nebo nenaplnění této podmínky nemůže svým chováním ovlivnit. Žalovaná s rozvodem manželství nesouhlasila. Pokud by měl nevděk žalované spočívat právě v rozvodu manželství, pak je to proti smyslu tohoto institutu, když návrh na rozvod podal žalobce.9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.10. Předně odvolací soud souhlasí s tím, že na požadovaném určení má žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. s ohledem na ustálenou soudní praxi, že naléhavý právní zájem je dán tehdy, pokud by případný vyhovující výrok o určení věcného práva byl způsobilým podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí vkladem [§ 11 a násl. zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“)] a žalobce v žalobě tvrdil, že evidovaný stav je v rozporu se skutečným právním stavem. Podání takové žaloby pak má oporu i přímo v ustanovení § 985 o. z.11. Při svých závěrech o skutkovém stavu vyšel odvolací soud z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je ve svém rozsudku tento správně popsal, a pro stručnost na jeho odůvodnění zcela odkazuje (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011). Pouze za podmínek § 213 odst. 2 o. s. ř. bylo odvolacím soudem zopakováno dokazování darovací smlouvou ze dne 1. 12. 2016, ze které bylo zjištěno, že žalobce daroval žalované polovinu předmětného pozemku, žalovaná podíl na pozemku přijala do svého výlučného vlastnictví. Žalobce upozornil žalovanou, že darovací smlouva pozbývá platnosti v případě rozvodu jejich manželství, což žalovaná vzala na vědomí a dále, že v případě práva dárce odvolat dar a požadovat po obdarovaném jeho vrácení pro nouzi nebo nevděk se užije úpravy § 2068 až 2075 o. z.12. Odvolací soud se však neztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně ohledně účinků ujednání obsaženého v čl. III odst. 3 a 4 darovací smlouvy. Mezi účastníky není sporu o tom, že v darovací smlouvě ze dne 1. 12. 2016 bylo výslovně sjednáno, že darovací smlouva „pozbývá platnosti v případě rozvodu jejich manželství“, a rovněž není sporu o tom, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 10. 12. 2024, č. j. 12 C 347/2023-37, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2025. Spornou mezi účastníky zůstala toliko otázka, zda je takové ujednání platné a způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky.13. Podle § 1 odst. 2 o. z. si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, nezakazuje-li to zákon výslovně; zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1679/2016, při výkladu § 630 zákona č. 40/1964 Sb. dovodil, že účastníci darovací smlouvy mohou sjednat i další, od zákonné úpravy odlišné důvody, za nichž se dárce může domáhat vrácení daru, včetně rozvodu jejich manželství. V navazujícím usnesení ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2214/2020, Nejvyšší soud zdůraznil, že i výkon smluvně sjednaného práva musí být posouzen z hlediska dobrých mravů s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétní věci.14. Z citované judikatury neplyne, že by smluvní ujednání, podle něhož je zánik účinků darování spojen s rozvodem manželství, muselo být dále podmíněno zaviněným jednáním obdarovaného, příčinami rozvratu manželství, osobou navrhovatele rozvodu či mírou odpovědnosti jednotlivých manželů na rozvratu manželství. Takové požadavky nelze do smlouvy doplňovat, pokud si je její účastníci nesjednali. Tyto okolnosti však mohou být významné při posouzení souladu ujednání či jeho uplatnění s dobrými mravy. Nejsou však samy o sobě dalšími podmínkami sjednaného právního následku.15. Podle § 548 odst. 1 a 2 o. z. lze zánik práva vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda již nastalé právní následky pominou. Rozvazovací podmínka nemusí být výslovně takto označena, z obsahu smlouvy však musí být zřejmé, že strany zamýšlely spojit s existencí určité skutečnosti zánik již nastalých právních následků. Nejvyšší soud tento požadavek zdůraznil v rozsudku ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 24 Cdo 2140/2022.16. Z obsahu darovací smlouvy je zřejmé, že rozvod manželství byl koncipován jako rozvazovací podmínka darovacího vztahu, a nikoliv jako další z revokačních důvodů, a to i s ohledem na text smlouvy, podle nějž bylo odvolání a vrácení daru upraveno v čl. IV. samostatně (zvlášť). Posuzované ujednání tak vázalo zánik účinků darování na rozvod manželství účastníků. Tato skutečnost je objektivně zjistitelná z pravomocného rozhodnutí o rozvodu. Ujednání proto nelze považovat za neurčité jen proto, že v něm nejsou upraveny další předpoklady pro naplnění rozvazovací podmínky.17. Odvolací soud má za to, že samotné sjednání rozvodu jako skutečnosti, s níž má být spojen zánik účinků darování, není bez dalšího v rozporu s dobrými mravy. Smluvní strany mohou při respektování zákonných mezí uspořádat svá práva také s ohledem na osobní či rodinný vztah, v jehož rámci bylo darování uskutečněno. Není však vyloučeno, aby rozvazovací podmínka, jako jakékoliv jiné vedlejší smluvní ujednání, byla podrobena posouzení platnosti z hlediska korektivu dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z. Rozhodující v tomto směru budou konkrétní okolnosti jejího sjednání. Žalovaná neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy spatřovala v tom, že zánik darovacího vztahu byl podmíněn rozvodem manželství, aniž by tato podmínka byla specifikována o další předpoklady. Jak bylo uvedeno shora, v tomto odvolací soud neplatnost ujednání nespatřoval a další okolnosti, z jejichž existence by odvolací soud mohl vyvodit, že již použití dané rozvazovací podmínky v darovací smlouvě bylo v rozporu s dobrými mravy, nebyly žalovanou tvrzeny a žádné takové okolnosti nevyplynuly ani z výsledků dokazování.18. Na danou věc nelze aplikovat ani usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2214/2020, neboť v tamní věci byl posuzován výkon práva k vrácení daru (nyní odstoupení) jako rozporný s dobrými mravy na základě dalších, specifických okolností, zejména podílu dárce na rozvratu manželství. Takové okolnosti v nyní projednávané věci dány nebyly.19. Protože účastníci platně sjednali rozvazovací podmínku spočívající v rozvodu jejich manželství a tato podmínka byla naplněna pravomocným rozvodem, nastal smlouvou předvídaný následek. Právní důvod, na jehož základě žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti, proto pominul a žalobci svědčí tvrzené vlastnické právo.20. Za této situace se odvolací soud již nezabýval další odvolací argumentací žalobce týkající se odvolání daru pro nevděk, neboť i bez jejího posouzení je žaloba důvodná. Již samotné naplnění smluvené rozvazovací podmínky postačuje k závěru, že žalobci svědčí tvrzené vlastnické právo k předmětné nemovitosti.21. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že soud není oprávněn přezkoumávat, zda katastrální úřad při povolení vkladu správně postupoval či správně vyhodnotil podmínky zápisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4210/2014). O tom, že vůle žalobce směřovala k darování spoluvlastnického podílu na pozemku žalované svědčí nejen darovací smlouva opatřená úředně ověřenými podpisy obou účastníků, ale i podpis účastníků na návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a žádost žalobce adresovaná zástavní věřitelce , právnická osoba, ., o udělení souhlasu s převodem spoluvlastnického podílu.22. Na základě shora vyloženého odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. S ohledem na změnu rozsudku soudu prvního stupně bylo třeba v otázce náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodnout znovu, a to podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř., ve prospěch zcela úspěšného žalobce.24. Při stanovení výše náhrady před soudem prvního stupně je třeba vyjít z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) a z odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši 5 620 Kč. Náklady žalobce před soudem prvního stupně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávajících z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé, účast na ústním jednání 2x), z náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT – 2 250 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 6 374 Kč. Celkové náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně tak činily 41 724 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Žádný důvod k prodloužení lhůty k plnění nebo ke snížení či k odepření náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. odvolací soud neshledal.25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl ve věci úspěšný. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 14 689 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby (odvolání, účast u odvolacího jednání) po 5 620 Kč, z náhrady hotových výdajů po 450 Kč ke každému úkonu právní služby a z náhrady za 21 % DPH ve výši 2 549 Kč, celkem tedy 19 689 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud důvody a místo k plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:22.Co.162.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-29","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":162,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Boudníková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":262,"year":2025,"pageNumber":72},"affectedDate":"2026-04-07","courtCode":"OSKO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"630","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2068","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"548","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VRACENI_DARU","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI","NASLEDEK","ODVOLANI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}