{"uuid":"6a2cf8d0-f3cd-40d9-bc96-fc69598b8c43","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 660.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 620 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40.484,14 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 27.597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>II. Co do částky 620 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.</i>\n<i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40.484,14 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 27.597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 660.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné s pojistnou ochranou trvalých následků úrazu s progresivním plněním na pojistnou částku 500.000 Kč. Žalobce i dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivodil úraze na kole. Při nehodě utrpěl frakturu hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ve specializované traumatologické ambulanci bylo provedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl žalobce předán praktickému lékaři a doporučená následná péče – další rehabilitace lokte. Uvedená poškození mají trvalé následky, a to omezení hybnosti páteře těžkého stupně a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně vlevo a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil omezení hybnosti páteře těžkého stupně 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tak měl žalobce obdržet pojistné plnění ve výši 725.000 Kč. Žalovaná však vyplatila toliko částku 65.000 Kč, když stanovila omezení hybnosti páteře lehkého stupně 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5%. Přitom žalovaná vycházela z prohlídky žalobce učiněné revizním lékařem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani po upomínce však žalovaná žalobci pojistné plnění ve výši 660.000 Kč neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s progresivním pojištěním a pojistnou částkou 500.000 Kč. Žalovaná požádala soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby stanovil rozsah následků. Ten žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně vyšetřil a změřil a přesně zaznamenal rozsahy hybnosti kloubu a páteře. Procentní rozsah následků úrazu stanovil na 13%. Dále pak žalovaná uvedla, že znalecký posudek MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není použitelný, neboť tento lékař je urolog. Navíc tento posudek neobsahuje přesné rozsahy pohybu poškozených částí těla. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná nijak nesporovala, že uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvy o životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", navíc tato skutečnost je prokazována samotnou pojistnou smlouvou. V ní je stanoveno progresivní pojistné plnění s pojistnou částkou 500.000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná již žalobci za předmětný úraz poskytla pojistné plnění, je zřejmé, že před podáním žaloby a ani v průběhu řízení nesporovala, že došlo k pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o výši poskytnutého pojistného plnění, tato je prokazována jednak shodnými skutkovými tvrzeními účastníků a dále dopisem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém je uvedeno, že žalovaná poskytne pojistné plnění ve výši 65.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z lékařských zpráv z čl. 7 až 9 spisu vyplývá, že v důsledku úrazu byl žalobce hospitalizován od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyšetřeních bylo zjištěno fraktuau hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil omezení hybnosti páteře 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tedy 59%. Přitom tento znalec žalobce osobně vyšetřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy označené jako Posouzení trvalý následků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyhotovil MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že znalec ohodnotil omezení pohyblivosti páteře 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu v rozsahu 5%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec v posudku uvedl, že posuzovaný utrpěl zlomeniny levé loketní kosti, které zasahovaly do levého loketního kloubu a dle posudků MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobily trvalý následek spočívající v omezení hybnosti ve smyslu natažení a ohnutí v levém loketním kloubu lehkého stupně. Znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisované omezení rotace v levém lokti je tak minimální, že může být v toleranci fyziologického rozsahu pohybu v loketním kloubu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na skutečnosti uvedené v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nechal vypracovat ještě jeden znalecký posudek znalcem prof. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", PhD. Tento znalec stanovil poúrazové poškození páteře s omezením hybnosti lehkého stupně 10%, omezení hybnosti loketního kloubu lehkého stupně 6% a omezení převrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 5% Celkem tedy 21%. Při svém výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak znalec potvrdil závěry svého znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci vyšel z posudku prof. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", PhD., a to z toho důvodu, že pokud jde o posudek MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento dle vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec neuvedl ani nehodnotil žádný z testů ať již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo Schoberův test a ani neuvedl přesné rozsahy páteře posuzovaného ve stupních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Uzavření pojistné smlouvy přitom v řízení bylo prokázáno, a tedy žalobci vznikl nárok na pojistné plnění, neboť skutečně u žalobce došlo k úrazu (pojistné události), která je kryta pojistnou smlouvou. Tuto skutečnost žalovaná nijak nezpochybňovala. Podle ust. § 2844 obč. zák., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka přitom byla ve výši 500.000 Kč. V řízení pak bylo prokázáno, že omezení, která žalobci v důsledku úrazu vznikla, byla ohodnocena 21% 21% pak činí částku 105.000 Kč, počítáno z pojistné částky ve výši 500.000 Kč. Žalobci přitom již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 65.000 Kč. Proto soud žalobci přiznal částku 40.000 Kč a ve zbytku, tj. co do částky 620.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce přitom příslušenství požadoval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Přitom dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovaná ukončení šetření pojistné události a poskytnutí pojistného plnění ve výši 65.000 Kč. Následně má žalovaná 15 dní na výplatu pojistného plnění. Do prodlení se tak žalovaná dostala až dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud přiznal úroky z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na znaleckém posudku. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacená polovina soudního poplatku ve výši 16.500 Kč, 5 úkonů právní pomoci po 2.700 Kč, 1 úkonu právní pomoci po 1.350 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH (3.496,50 Kč) a dále cestovným dvakrát z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při vzdálenosti 182 km, ceně benzinu 41,20 Kč, průměrné spotřebě 4,96 l/100km a náhradě ve výši 5,20 Kč, celkem 2.637,64 Kč a náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. a žalovanou tak stíhá povinnost k jejich úhradě. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v celkové částce 11.097 Kč a dále jednou soudního poplatku, která činí 16.500 Kč, neboť žalobce byl osvobozen co do 50% od platby soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 660.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – životní pojištění [anonymizováno], mimo jiné s pojistnou ochranou trvalých následků úrazu s progresivním plněním na pojistnou částku 500.000 Kč. Žalobce i dne [datum] přivodil úraze na kole. Při nehodě utrpěl frakturu hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti. [ulice] vyšetření ve specializované traumatologické ambulanci bylo provedeno dne [datum], následně byl žalobce předán praktickému lékaři a doporučená následná péče – další rehabilitace lokte. Uvedená poškození mají trvalé následky, a to omezení hybnosti páteře těžkého stupně a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně vlevo a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil omezení hybnosti páteře těžkého stupně 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tak měl žalobce obdržet pojistné plnění ve výši 725.000 Kč. Žalovaná však vyplatila toliko částku 65.000 Kč, když stanovila omezení hybnosti páteře lehkého stupně 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5%. Přitom žalovaná vycházela z prohlídky žalobce učiněné revizním lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] Ani po upomínce však žalovaná žalobci pojistné plnění ve výši 660.000 Kč neuhradila.\nŽalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy dne [datum] s progresivním pojištěním a pojistnou částkou 500.000 Kč. Žalovaná požádala soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], aby stanovil rozsah následků. Ten žalobce dne [datum] osobně vyšetřil a změřil a přesně zaznamenal rozsahy hybnosti kloubu a páteře. Procentní rozsah následků úrazu stanovil na 13%. Dále pak žalovaná uvedla, že znalecký posudek MUDr. [příjmení] není použitelný, neboť tento lékař je urolog. Navíc tento posudek neobsahuje přesné rozsahy pohybu poškozených částí těla. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby.\nPo provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná nijak nesporovala, že uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvy o životním pojištění [anonymizováno], navíc tato skutečnost je prokazována samotnou pojistnou smlouvou. V ní je stanoveno progresivní pojistné plnění s pojistnou částkou 500.000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná již žalobci za předmětný úraz poskytla pojistné plnění, je zřejmé, že před podáním žaloby a ani v průběhu řízení nesporovala, že došlo k pojistné události.\nPokud jde o výši poskytnutého pojistného plnění, tato je prokazována jednak shodnými skutkovými tvrzeními účastníků a dále dopisem žalované ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že žalovaná poskytne pojistné plnění ve výši 65.000 Kč.\nZ lékařských zpráv z čl. 7 až 9 spisu vyplývá, že v důsledku úrazu byl žalobce hospitalizován od [datum] do [datum]. Při vyšetřeních bylo zjištěno fraktuau hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti.\nZnalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ve svém posudku ze dne [datum] stanovil omezení hybnosti páteře 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tedy 59%. Přitom tento znalec žalobce osobně vyšetřil.\nZe zprávy označené jako Posouzení trvalý následků ze dne [datum], kterou vyhotovil MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že znalec ohodnotil omezení pohyblivosti páteře 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu v rozsahu 5%.\nSoud ve věci nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec v posudku uvedl, že posuzovaný utrpěl zlomeniny levé loketní kosti, které zasahovaly do levého loketního kloubu a dle posudků MUDr. [příjmení] i MUDr. [jméno] způsobily trvalý následek spočívající v omezení hybnosti ve smyslu natažení a ohnutí v levém loketním kloubu lehkého stupně. Znalcem [příjmení] [příjmení] popisované omezení rotace v levém lokti je tak minimální, že může být v toleranci fyziologického rozsahu pohybu v loketním kloubu.\nS ohledem na skutečnosti uvedené v posudku [celé jméno znalce] soud nechal vypracovat ještě jeden znalecký posudek znalcem prof. MUDr. [celé jméno znalce], PhD. Tento znalec stanovil poúrazové poškození páteře s omezením hybnosti lehkého stupně 10%, omezení hybnosti loketního kloubu lehkého stupně 6% a omezení převrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 5% Celkem tedy 21%. Při svém výpovědi dne [datum] pak znalec potvrdil závěry svého znaleckého posudku.\nSoud ve věci vyšel z posudku prof. MUDr. [celé jméno znalce], PhD., a to z toho důvodu, že pokud jde o posudek MUDr. [příjmení], tento dle vyjádření znalce [celé jméno znalce] vůbec neuvedl ani nehodnotil žádný z testů ať již [příjmení] nebo Schoberův test a ani neuvedl přesné rozsahy páteře posuzovaného ve stupních.\nPodle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Uzavření pojistné smlouvy přitom v řízení bylo prokázáno, a tedy žalobci vznikl nárok na pojistné plnění, neboť skutečně u žalobce došlo k úrazu (pojistné události), která je kryta pojistnou smlouvou. Tuto skutečnost žalovaná nijak nezpochybňovala. Podle ust. § 2844 obč. zák., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka přitom byla ve výši 500.000 Kč. V řízení pak bylo prokázáno, že omezení, která žalobci v důsledku úrazu vznikla, byla ohodnocena 21% 21% pak činí částku 105.000 Kč, počítáno z pojistné částky ve výši 500.000 Kč. Žalobci přitom již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 65.000 Kč. Proto soud žalobci přiznal částku 40.000 Kč a ve zbytku, tj. co do částky 620.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.\nO úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce přitom příslušenství požadoval od [datum] do zaplacení. Přitom dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná ukončení šetření pojistné události a poskytnutí pojistného plnění ve výši 65.000 Kč. Následně má žalovaná 15 dní na výplatu pojistného plnění. Do prodlení se tak žalovaná dostala až dnem [datum]. Proto soud přiznal úroky z prodlení až od [datum] a za období od [datum] do [datum] tyto zamítl.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na znaleckém posudku. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacená polovina soudního poplatku ve výši 16.500 Kč, 5 úkonů právní pomoci po 2.700 Kč, 1 úkonu právní pomoci po 1.350 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH (3.496,50 Kč) a dále cestovným dvakrát z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 182 km, ceně benzinu 41,20 Kč, průměrné spotřebě 4,96 l/100km a náhradě ve výši 5,20 Kč, celkem 2.637,64 Kč a náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč.\nO nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. a žalovanou tak stíhá povinnost k jejich úhradě. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v celkové částce 11.097 Kč a dále jednou soudního poplatku, která činí 16.500 Kč, neboť žalobce byl osvobozen co do 50% od platby soudního poplatku.\nO povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.\nO lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:23.C.42.2019.1","publishedAt":"2023-08-15","decisionAt":"2023-03-16","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":42,"year":2019,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 660 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2844","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REHABILITACE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}