{"uuid":"6a37afd3-3f5a-4a08-9017-fa4d29c37aec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 227.038,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 227.038,87 Kč s úrokem ve výši 11,9% ročně z částky 225.438,87 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 227.038,87 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17.296,95 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6.098,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 55.340,30 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 227.038,87 Kč s úrokem ve výši 11,9% ročně z částky 225.438,87 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 227.038,87 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17.296,95 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6.098,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 55.340,30 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 11.2.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejím rámci jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaná byla oprávněna čerpat tento úvěr, a to prostřednictvím karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 245.000,-- Kč. Úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 1,64 % ze sjednaného úvěrového rámce. Celkem v průběhu úvěrového vztahu načerpala žalovaná částku 250.000,-- Kč, celkem uhradila 77.628,-- Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, žalobce proto úvěr zesplatnil, a to ke dni 19.9.2024. Žalovaná na výzvy k zaplacení nereagovala. Nárok žalobce se skládá z jistiny ve výši 225.438,87 Kč, nákladů na vymáhání 600,-- Kč a smluvních pokut 1.000,-- Kč. Vedle toho požaduje žalobce též úroky a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor. Uvedla v něm, že se snažila se žalobcem komunikovat, není schopna splácet dle dohody. Ze strany žalobce se s ní nekomunikovalo. Dluh vůči žalobci chce žalovaná uhradit, není ale schopna jej zaplatit jednorázově. Nevidí důvod řešit spor soudně, má zájem o mimosoudní řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalované, tedy zjišťovány a porovnávány její příjmy a výdaje, žalobce uvedl, že posuzuje jak úvěruschopnost klienta, tak jeho domácnosti. V případě klienta – žalované vycházel z příjmu 84.400,-- Kč, výdajů - životního minima dospělých ve výši 5.700,-- Kč, splátek jiným společnostem 14.471,-- Kč a výše splátky schváleného úvěru 4.090,-- Kč. V případě domácnosti klienta – žalované vycházel z příjmů žalované 84.400,-- Kč + příjmu ostatních členů domácnosti 40.244,-- Kč, výdajů – splátek jiným společnostem ve výši 45.762,-- Kč normativních výdajů na bydlení 13.561,-- Kč, životního minima členů domácnosti 10.990,-- Kč, bufferu domácnosti 31.291,-- Kč a výše splátek schváleného úvěru 4.090,-- Kč. V obou případech posouzení vychází kladný zůstatek. K výzvě soudu pak žalobce předložil rovněž výpis z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za září 2022 a výpis z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za totéž období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná se z účasti na jednání omluvila s tím, že má nemocné malé děti a nemá, jak zajistit jejich hlídání. Zopakovala, že se snažila se žalobcem komunikovat, avšak neúspěšně. Chce svůj dluh vůči žalobci uhradit, není však schopna jej zaplatit jednorázově. Žádá mimosoudní řešení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nežádala odročení jednání a důvod pro jeho případné odročení ani nijak nedoložila, jednal soud v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – poskytnutí úvěrového rámce ve výši 250.000,-- Kč, roční úroková sazba 11,9 %, výše měsíční splátky 1,636 % % z úvěrového rámce (smlouva o úvěru ze dne 12.10.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z účtu žalované vyplývá, že dne 16.9.2022 obdržela od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 42.534,-- Kč (na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a téhož dne od téže společnosti obdržela částku 43.354,-- Kč (na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), celkem tedy částku 85.888,-- Kč. V popisu těchto transakcí je uvedeno, že se jedná o mzdu. Na obou účtech byl kladný zůstatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě zbývající části úvěru (dopis ze dne 19.9.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne 10.10.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaná nedodržela sjednané splátky, ocitla se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu a sjednané úroky dle smlouvy, dále kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se podrobně zabýval i otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované, tedy postupoval v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z doložených podkladů pak vyplývá, že žalobce této své povinnosti dostál. Výše příjmů deklarovaná žalovanou jako žadatelkou o úvěr byla ověřena z příslušných bankovních výpisů, jedná se o příjem dosti vysoký, který i po započtení poměrně vysokých splátek již existujícího úvěrového zatížení žalované umožňoval poskytnutí dalšího úvěru se splátkou přes 4 tis Kč měsíčně. Uvažované výdaje lze považovat za realistické – viz např. jakási rezerva ve výši 31.291,-- Kč, tzv. buffer domácnosti; jde přitom o výdaje, v nichž nejsou zahrnuty výdaje na bydlení ani životní minimum.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obrana žalované není relevantní. Jestli se snažila komunikovat s žalobcem ohledně splácení není podstatné pro závěr, zda se ocitla v prodlení, které následně je důvodem pro zesplatnění úvěru. Jinými slovy žalovaná měla především povinnost splácet úvěr, pokud tak nečinila řádně a včas, ocitla se v prodlení a žalobce byl oprávněn smlouvu zesplatnit. Nebylo-li následně plněno dobrovolně, je právem žalobce obrátit se na soud a vymáhat dluh soudně. Ostatně i žalovaná si je vědoma dluhu a sama deklaruje ochotu dluh uhradit, pouze tvrdí, že jej není schopna hradit jednorázově. Žádnou výši splátek však nenavrhla, k jednání se nedostavila (byť se omluvila a omluvu zdůvodnila nutností péče o děti). Nicméně soud neměl důvod jednání odročit, žalovaná o to ani nežádala a v konečném důsledku by se takový postup obrátil proti ní, neboť by se tím jen zvýšily náklady řízení. V situaci, kdy dluh žalované je podložen listinnými důkazy a ona sama jej ani nezpochybňuje, soud rozhodl na prvním jednání. O rozložení plnění do splátek by bylo možné rozhodnout podle § 160 odst. 1 o.s.ř., soud však pro tento postup neměl žádný podklad – sama žalovaná žádnou konkrétní výši ani nenavrhla. Proto jí byla uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve standardní lhůtě k plnění tři dny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutí soudu nevylučuje další jednání stran sporu. Žalobce nyní disponuje exekučním titulem, nicméně dohoda je stále možná. V tomto směru by se žalovaná zřejmě měla obrátit přímo na advokátní kancelář, která žalobce zastupuje. Tak je zřejmě větší šance dospět k nějaké dohodě o případných splátkách. Nutno ovšem zdůraznit, že žalobce nemá povinnost na splátky přistupovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 9.082,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 9.220,-- Kč, poskytnuty byly čtyři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání, celkem odměna činí 36.880,-- Kč. Dále má žalobce nárok na tři režijní paušály po 300,-- Kč a jeden po 450,-- Kč, tj. celkem 1.350,-- Kč. K nákladům je třeba připočíst 21 % DPH v částce 8.028,30 Kč. Celkem náklady řízení činí 55.340,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 11.2.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , v jejím rámci jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaná byla oprávněna čerpat tento úvěr, a to prostřednictvím karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 245.000,-- Kč. Úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 1,64 % ze sjednaného úvěrového rámce. Celkem v průběhu úvěrového vztahu načerpala žalovaná částku 250.000,-- Kč, celkem uhradila 77.628,-- Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, žalobce proto úvěr zesplatnil, a to ke dni 19.9.2024. Žalovaná na výzvy k zaplacení nereagovala. Nárok žalobce se skládá z jistiny ve výši 225.438,87 Kč, nákladů na vymáhání 600,-- Kč a smluvních pokut 1.000,-- Kč. Vedle toho požaduje žalobce též úroky a úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor. Uvedla v něm, že se snažila se žalobcem komunikovat, není schopna splácet dle dohody. Ze strany žalobce se s ní nekomunikovalo. Dluh vůči žalobci chce žalovaná uhradit, není ale schopna jej zaplatit jednorázově. Nevidí důvod řešit spor soudně, má zájem o mimosoudní řešení.3. K výzvě soudu, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalované, tedy zjišťovány a porovnávány její příjmy a výdaje, žalobce uvedl, že posuzuje jak úvěruschopnost klienta, tak jeho domácnosti. V případě klienta – žalované vycházel z příjmu 84.400,-- Kč, výdajů - životního minima dospělých ve výši 5.700,-- Kč, splátek jiným společnostem 14.471,-- Kč a výše splátky schváleného úvěru 4.090,-- Kč. V případě domácnosti klienta – žalované vycházel z příjmů žalované 84.400,-- Kč + příjmu ostatních členů domácnosti 40.244,-- Kč, výdajů – splátek jiným společnostem ve výši 45.762,-- Kč normativních výdajů na bydlení 13.561,-- Kč, životního minima členů domácnosti 10.990,-- Kč, bufferu domácnosti 31.291,-- Kč a výše splátek schváleného úvěru 4.090,-- Kč. V obou případech posouzení vychází kladný zůstatek. K výzvě soudu pak žalobce předložil rovněž výpis z účtu žalované u , právnická osoba, . za září 2022 a výpis z účtu žalované u , právnická osoba, . za totéž období.4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná se z účasti na jednání omluvila s tím, že má nemocné malé děti a nemá, jak zajistit jejich hlídání. Zopakovala, že se snažila se žalobcem komunikovat, avšak neúspěšně. Chce svůj dluh vůči žalobci uhradit, není však schopna jej zaplatit jednorázově. Žádá mimosoudní řešení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nežádala odročení jednání a důvod pro jeho případné odročení ani nijak nedoložila, jednal soud v její nepřítomnosti.5. Dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – poskytnutí úvěrového rámce ve výši 250.000,-- Kč, roční úroková sazba 11,9 %, výše měsíční splátky 1,636 % % z úvěrového rámce (smlouva o úvěru ze dne 12.10.2022).6. Z výpisů z účtu žalované vyplývá, že dne 16.9.2022 obdržela od společnosti , právnická osoba,  částku 42.534,-- Kč (na účet u , právnická osoba, ) a téhož dne od téže společnosti obdržela částku 43.354,-- Kč (na účet u , právnická osoba, .), celkem tedy částku 85.888,-- Kč. V popisu těchto transakcí je uvedeno, že se jedná o mzdu. Na obou účtech byl kladný zůstatek.7. Žalobce úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě zbývající části úvěru (dopis ze dne 19.9.2024).8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne 10.10.2024).9. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaná nedodržela sjednané splátky, ocitla se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu a sjednané úroky dle smlouvy, dále kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.).10. Soud se podrobně zabýval i otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované, tedy postupoval v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z doložených podkladů pak vyplývá, že žalobce této své povinnosti dostál. Výše příjmů deklarovaná žalovanou jako žadatelkou o úvěr byla ověřena z příslušných bankovních výpisů, jedná se o příjem dosti vysoký, který i po započtení poměrně vysokých splátek již existujícího úvěrového zatížení žalované umožňoval poskytnutí dalšího úvěru se splátkou přes 4 tis Kč měsíčně. Uvažované výdaje lze považovat za realistické – viz např. jakási rezerva ve výši 31.291,-- Kč, tzv. buffer domácnosti; jde přitom o výdaje, v nichž nejsou zahrnuty výdaje na bydlení ani životní minimum.11. Obrana žalované není relevantní. Jestli se snažila komunikovat s žalobcem ohledně splácení není podstatné pro závěr, zda se ocitla v prodlení, které následně je důvodem pro zesplatnění úvěru. Jinými slovy žalovaná měla především povinnost splácet úvěr, pokud tak nečinila řádně a včas, ocitla se v prodlení a žalobce byl oprávněn smlouvu zesplatnit. Nebylo-li následně plněno dobrovolně, je právem žalobce obrátit se na soud a vymáhat dluh soudně. Ostatně i žalovaná si je vědoma dluhu a sama deklaruje ochotu dluh uhradit, pouze tvrdí, že jej není schopna hradit jednorázově. Žádnou výši splátek však nenavrhla, k jednání se nedostavila (byť se omluvila a omluvu zdůvodnila nutností péče o děti). Nicméně soud neměl důvod jednání odročit, žalovaná o to ani nežádala a v konečném důsledku by se takový postup obrátil proti ní, neboť by se tím jen zvýšily náklady řízení. V situaci, kdy dluh žalované je podložen listinnými důkazy a ona sama jej ani nezpochybňuje, soud rozhodl na prvním jednání. O rozložení plnění do splátek by bylo možné rozhodnout podle § 160 odst. 1 o.s.ř., soud však pro tento postup neměl žádný podklad – sama žalovaná žádnou konkrétní výši ani nenavrhla. Proto jí byla uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve standardní lhůtě k plnění tři dny.12. Rozhodnutí soudu nevylučuje další jednání stran sporu. Žalobce nyní disponuje exekučním titulem, nicméně dohoda je stále možná. V tomto směru by se žalovaná zřejmě měla obrátit přímo na advokátní kancelář, která žalobce zastupuje. Tak je zřejmě větší šance dospět k nějaké dohodě o případných splátkách. Nutno ovšem zdůraznit, že žalobce nemá povinnost na splátky přistupovat.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 9.082,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 9.220,-- Kč, poskytnuty byly čtyři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání, celkem odměna činí 36.880,-- Kč. Dále má žalobce nárok na tři režijní paušály po 300,-- Kč a jeden po 450,-- Kč, tj. celkem 1.350,-- Kč. K nákladům je třeba připočíst 21 % DPH v částce 8.028,30 Kč. Celkem náklady řízení činí 55.340,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:4.C.30.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":30,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 227 038,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}