{"uuid":"6a47688b-ae76-4d33-83c6-75cfa0ba4afe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 644,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 644,70 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 644,70 Kč od 2.10.2023 do 2.1.2025, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 7 644,70 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, s 3% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, v této části se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 5 C 151/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 644,70 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 644,70 Kč od 2.10.2023 do 2.1.2025, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 7 644,70 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, s 3% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 3.1.2025 do zaplacení, v této části se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2 5 C 151/2025","justification":[{"texts":[{"text":"Dne 25.3.2025 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 644,70 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 644,70 Kč od 2.10.2023 do zaplacení, když z návrhu vyplývá, že se jedná o nárok žalobce jako právního nástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dne 1.9.2023 s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč zaplatit do 1.10.2023, zaplacení tohoto poplatku požaduje žalobce za situace, kdy žalovaný úvěr neuhradil a tedy nepřistoupil k možné ve smlouvě sjednané slevě. Úvěrová částka byla žalovanému v září 2023 zaslána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 1.9.2023, vyplývá, že byl sjednán spotřebitelský úvěr 7 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40% ročně, žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč do 1.10.2023 s možností snížení tohoto poplatku na 2 919,70 Kč v případě, že žalovaný bude své povinnosti řádně plnit. Ze smlouvy vyplývá, že tento poplatek odráží náklady na zpracování žádosti o úvěr, zahrnuje také servisní službu ohledně upozornění na blížící se splátku. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit 14 874,84 Kč. Dále ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž nastalo prodlení. Dále soud konstatoval výpis z účtu právního předchůdce žalobce ohledně odeslání částky 7 000 Kč na shora uvedený účet, smlouvu o postoupení pohledávek z 29.11.2024, která byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobcem. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že majitelem účtu uvedeného ve smlouvě, na který byla věřitelem platba provedena, je žalovaný, z účtu žalobce byla částka 7 000 Kč na účet připsána 1.9.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), v rámci níž byly sjednány v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku uvedené úroky, poplatek za poskytnutí úvěru. Pokud se jedná o částku 14 874,84 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit, vyplývá z obsahu smlouvy, že tato částka se sestává z úvěrové jistiny 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 644,70 Kč a úroku 230,14 Kč vypočteného při úrokové sazbě 40% ročně za dobu do data splatnosti úvěru, tedy za dobu jednoho měsíce. Protože se jedná evidentně o dosti vysoký úrok, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, v rámci v rámci spotřebitelských úvěrů se za nepřiměřenou považuje úroková sazba tehdy, pokud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 5 C 151/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu, bydlení a ostatní, činila dle statistiky České národní banky v době uzavření smlouvy o úvěru v září 2023 sazbu 6,76% ročně. Sjednaná úroková sazba ve smlouvě o úvěru ve výši 40% ročně tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. Je však nutno přihlédnout i k dalším skutečnostem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru samotné. V rámci dalších ujednání je sjednána pro případ prodlení žalovaného dosti vysoká smluvní pokuta 0,1% denně ve vztahu k výši poskytnutého úvěru, jedná se tedy o další navýšení zisku žalobce v případě prodlení žalovaného o dalších 36,5% ročně, v rámci úvěrové smlouvy byl sjednán vysoký poplatek za poskytnutí úvěru 7 644,70 Kč, tedy ve výši přesahující výši úvěrové jistiny, jedná se tedy nepochybně o další svým způsobem skrytý úrok, o částku zvyšující zisk věřitele. Lze konstatovat, že ve svém komplexu společně se sjednanými vysokými úroky způsobují další povinnosti žalovaného zřejmou nevyváženost a nepoměr podmínek smlouvy zakládající nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, čímž se smlouva jako celek dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Soud tedy dospívá za této situace k závěru, že ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. je mezi účastníky uzavřená smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že tato neplatnost se vztahuje k celé smlouvě, protože jednotlivá ujednání smlouvy tvoří jeden celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace při konstatování neplatnosti smlouvy tedy žalobce nemá nárok na zaplacení žalované částky z důvodu plnění z úvěrové smlouvy, ale pouze jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. a § 2993 o.z., podle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč, žalovaný z této částky žalobci ani jeho právnímu předchůdci ničeho nevrátil, výše bezdůvodného obohacení tedy činí 7 000 Kč. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení tuto částku, společně dle § 1968 a § 1970 o.z. s úroky z prodlení od 3.1.2025, když vychází z toho, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou z 20.12.2024, která byla předána k poštovní přepravě 20.12.2024 a ve smyslu § 573 o.z. se má za to, že došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy 30.12.2024 a pokud ve výzvě byla uvedena lhůta k plnění tři dny, došlo k jejímu uplynutí 2.1.2025 a od následujícího data je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Každý z účastníků byl úspěšný přibližně z poloviny předmětu řízení, a proto soud rozhodl, že žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Dne 25.3.2025 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 644,70 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 644,70 Kč od 2.10.2023 do zaplacení, když z návrhu vyplývá, že se jedná o nárok žalobce jako právního nástupce společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která dne 1.9.2023 s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč zaplatit do 1.10.2023, zaplacení tohoto poplatku požaduje žalobce za situace, kdy žalovaný úvěr neuhradil a tedy nepřistoupil k možné ve smlouvě sjednané slevě. Úvěrová částka byla žalovanému v září 2023 zaslána na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 1.9.2023, vyplývá, že byl sjednán spotřebitelský úvěr 7 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40% ročně, žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 644,70 Kč do 1.10.2023 s možností snížení tohoto poplatku na 2 919,70 Kč v případě, že žalovaný bude své povinnosti řádně plnit. Ze smlouvy vyplývá, že tento poplatek odráží náklady na zpracování žádosti o úvěr, zahrnuje také servisní službu ohledně upozornění na blížící se splátku. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit 14 874,84 Kč. Dále ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž nastalo prodlení. Dále soud konstatoval výpis z účtu právního předchůdce žalobce ohledně odeslání částky 7 000 Kč na shora uvedený účet, smlouvu o postoupení pohledávek z 29.11.2024, která byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobcem. Ze zprávy , právnická osoba, . , adresa,  soud zjistil, že majitelem účtu uvedeného ve smlouvě, na který byla věřitelem platba provedena, je žalovaný, z účtu žalobce byla částka 7 000 Kč na účet připsána 1.9.2023.Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), v rámci níž byly sjednány v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku uvedené úroky, poplatek za poskytnutí úvěru. Pokud se jedná o částku 14 874,84 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit, vyplývá z obsahu smlouvy, že tato částka se sestává z úvěrové jistiny 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 644,70 Kč a úroku 230,14 Kč vypočteného při úrokové sazbě 40% ročně za dobu do data splatnosti úvěru, tedy za dobu jednoho měsíce. Protože se jedná evidentně o dosti vysoký úrok, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti.Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, v rámci v rámci spotřebitelských úvěrů se za nepřiměřenou považuje úroková sazba tehdy, pokud3 5 C 151/2025přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu, bydlení a ostatní, činila dle statistiky České národní banky v době uzavření smlouvy o úvěru v září 2023 sazbu 6,76% ročně. Sjednaná úroková sazba ve smlouvě o úvěru ve výši 40% ročně tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. Je však nutno přihlédnout i k dalším skutečnostem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru samotné. V rámci dalších ujednání je sjednána pro případ prodlení žalovaného dosti vysoká smluvní pokuta 0,1% denně ve vztahu k výši poskytnutého úvěru, jedná se tedy o další navýšení zisku žalobce v případě prodlení žalovaného o dalších 36,5% ročně, v rámci úvěrové smlouvy byl sjednán vysoký poplatek za poskytnutí úvěru 7 644,70 Kč, tedy ve výši přesahující výši úvěrové jistiny, jedná se tedy nepochybně o další svým způsobem skrytý úrok, o částku zvyšující zisk věřitele. Lze konstatovat, že ve svém komplexu společně se sjednanými vysokými úroky způsobují další povinnosti žalovaného zřejmou nevyváženost a nepoměr podmínek smlouvy zakládající nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, čímž se smlouva jako celek dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Soud tedy dospívá za této situace k závěru, že ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. je mezi účastníky uzavřená smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že tato neplatnost se vztahuje k celé smlouvě, protože jednotlivá ujednání smlouvy tvoří jeden celek.Za této situace při konstatování neplatnosti smlouvy tedy žalobce nemá nárok na zaplacení žalované částky z důvodu plnění z úvěrové smlouvy, ale pouze jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. a § 2993 o.z., podle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč, žalovaný z této částky žalobci ani jeho právnímu předchůdci ničeho nevrátil, výše bezdůvodného obohacení tedy činí 7 000 Kč. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení tuto částku, společně dle § 1968 a § 1970 o.z. s úroky z prodlení od 3.1.2025, když vychází z toho, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou z 20.12.2024, která byla předána k poštovní přepravě 20.12.2024 a ve smyslu § 573 o.z. se má za to, že došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy 30.12.2024 a pokud ve výzvě byla uvedena lhůta k plnění tři dny, došlo k jejímu uplynutí 2.1.2025 a od následujícího data je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud návrh zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Každý z účastníků byl úspěšný přibližně z poloviny předmětu řízení, a proto soud rozhodl, že žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPE:2025:5.C.151.2025.1","publishedAt":"2025-10-02","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":151,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Nováček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 644,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}