{"uuid":"6a5bebcc-472a-4691-94e1-5380a32b9c41","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné zletilého dítěte","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byl žalovaný povinen s účinností od 1. 9. 2024 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce k rukám žalobce, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byl žalovaný povinen s účinností od 1. 9. 2024 přispívat na výživu žalobce částkou 5 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce k rukám žalobce, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 2. 3. 2026 domáhal určení vyživovací povinnosti žalovaného a požadoval, aby žalovaný přispíval na jeho výživu od 1. 9. 2024 částkou 5 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že je synem žalovaného, že po neúspěšném ukončení studia na střední škole byl od roku 2021 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a od září 2024 nově studuje obor truhlář na střední škole v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž studium má být ukončeno v roce 2027. Uváděl, že není schopen se sám živit, žije s matkou ve společné domácnosti a má náklady spojené se studiem a běžným životem a má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměry žalovaného neznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nezpochybňoval příbuzenský vztah účastníků ani skutečnost, že žalobce studuje. Tvrdil však, že žalobce je již ve věku, kdy by měl být schopen se sám živit, a že jeho návrat ke studiu po předchozím neúspěšném studiu představuje pouze účelové prodlužování přípravy na budoucí povolání. Namítal rovněž, že žalobce byl po několik let veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a nevyužil možnosti pracovního uplatnění. Současně tvrdil, že se nachází ve velmi nepříznivé zdravotní, sociální a majetkové situaci, je dlouhodobě práce neschopný, pobírá invalidní důchod, podstoupil operační zákroky a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a věku nemá reálnou možnost výdělečné činnosti. Uváděl proto, že není schopen poskytovat žalobci výživné. Dále poukazoval na poměry matky žalobce a tvrdil, že její výdělečné možnosti nejsou plně využívány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalobce je syn žalovaného a žalovaný žalobci nehradí žádné výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vysvědčení č.l. 40-41 a z vysvědčení v přílohové obálce, soud zjistil, že žalobce ukončil úspěšně druhý ročník střední školy – Střední škola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v oboru Truhlář. Žalobce studoval řádně, chování bylo velmi dobré a na konci školního roku 2025/2026 měl 45 zameškaných hodin. Průměr známek činil 2,08, nejhůře byl žalobce hodnocen stupněm dobrý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 59 až 61 soud zjistil, že žalobce byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích od 31. 7. 2021 do 8. 9. 2021, od 2. 11. 2022 do 4. 6. 2023, od 16. 6. 2023 do 19. 11. 2023 a od 22. 1. 2024 do 31. 8. 2024. Po celou dobu evidence mu Úřad práce zprostředkovával pracovní nabídky. Žalobci bylo v letech 2021 až 2024 předáno několik desítek pracovních nabídek od různých zaměstnavatelů, převážně na pozicích nevyžadujících vyšší odbornou kvalifikaci, zejména na pozicích skladníka, pomocného pracovníka, dělníka a obslužného personálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto o zrušení výživného hrazeného ze strany žalovaného žalobci, a to od 1. 9. 2021, a to na návrh otce žalobce, který žalobu podal z toho důvodu, že žalobce ukončil studium na střední škole. Žalobce byl v uvedeném řízení v postavení žalovaného a se zrušením souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z osvědčení o rekvalifikaci soud zjistil, že žalobce od 25. 4. 2024 do 16. 5. 2024 absolvoval rekvalifikační kurz „Obsluha osobního počítače“ sestávající se z 80 vyučovacích hodin. Jednalo se o základy informačních technologií, operační systém a správa souborů, WORD, Excel a internet s elektronickou poštou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařské zprávy ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce absolvoval vyšetření u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce docházel 10 let na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce škola nebavila, měl trojky a čtverky, bavil ho jen dějepis, zprávu potřeboval pro autoškolu. Závěr vyšetření bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z doporučení školského poradenského zařízení soud zjistil, že žalobce je veden jako žák se speciálními vzdělávacími potřebami ve vzdělávání. Individuální vzdělávací plán nebyl stanoven. Poradenské zařízení dospělo k závěru, že mentální výkonnost žalobce se pohybuje v pásmu lehkého podprůměru s mírnou disproporcí názorové a verbální složky intelektu ve prospěch složky názorové, která zasahuje dolní pásmo průměrné inteligence. Složka verbální je podprůměrná, v rámci intersubtestové variability výkonnost osciluje mezi podprůměrem a průměrem. Mentální výkonnost odpovídá učebnímu oboru a pracovní tempo kolísá mezi průměrným a pomalejším. Doporučení ke změně v rámci výuky bylo pouze v tom smyslu, aby měl žalobce vyšší časovou dotaci na vypracování úloh a následnou sebekontrolu a s ohledem na kolísavou pozornost dle potřeby aby mu byly zopakovány instrukce či zadání. Režim výuky upraven nebyl. Bylo dáno doporučení k navýšení času u závěrečné zkoušky o 25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že po neúspěšném ukončení studia oboru automechanik v roce 2021 přibližně tři roky nestudoval a byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V uvedeném období vykonával pouze dvě krátkodobá zaměstnání, a to ve společnostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se propouštělo, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaměstnání ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil z vlastní vůle, neboť práci skladníka nechtěl vykonávat. Během evidence na Úřadu práce reagoval přibližně na deset až dvanáct pracovních nabídek a jiné možnosti pracovního uplatnění či brigádnické práce systematicky nevyhledával. Žádnou brigádu v tomto období nevykonával. Od září 2024 studuje obor truhlář. Tento obor si zvolil poté, co ztratil zájem o původně studovaný obor automechanik. Před zahájením studia neměl s oborem truhlář praktické zkušenosti a mimo školní praxe si výkon tohoto povolání nevyzkoušel. Žalobce nebyl schopen uvést, jaké konkrétní pracovní uplatnění po skončení studia zamýšlí vykonávat. Uvedl, že neví, zda studium dokončí, nedokáže říci, co bude po jeho skončení dělat, a nemá konkrétní představu o svém budoucím pracovním zařazení. Dále vypověděl, že po ukončení předchozího studia absolvoval pouze rekvalifikační kurz a po celé rozhodné období byl materiálně zajišťován svou matkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č.l. 13-15, potvrzení o žádosti o starobní důchod č.l. 15, lékařské zprávy č.l. 16-18, jízdenek č.l. 22-33, přehledu vyplacených dávek č.l. 34, potvrzení č. l. 36, ceny učebnic č.l. 37, dokladů č.l. 38-39, přehled dávek č.l. 50-53 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby žalovaný hradil výživné žalobci (jak je rozvedeno níže) a pro potřeby uvedeného rozhodnutí nebyly podstatné poměry účastníků, které byly uvedenými listinami prokazovány. Z rodného listu č.l. 35 soud nečinil skutková zjištění, neboť příbuzenský vztah mezi účastníky byl nesporný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce po ukončení studia oboru automechanik v roce 2021 po dobu přibližně tří let nestudoval a byl opakovaně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V této době vykonával pouze dvě krátkodobá zaměstnání a jinou soustavnou výdělečnou činnost nevykonával. Úřad práce mu v průběhu evidence zprostředkoval značné množství pracovních nabídek, žalobce však reagoval pouze na omezený počet z nich. Od září 2024 žalobce studuje učební obor truhlář, přičemž studijní povinnosti plní řádně a dosahuje uspokojivých studijních výsledků. Žalobce před zahájením studia uvedený obor prakticky nevyzkoušel, mimo školní praxe nezískával zkušenosti v daném oboru a nemá konkrétní představu o svém budoucím pracovním uplatnění po dokončení studia. Žalobce je nadále ekonomicky závislý na své matce. Zdravotní stav žalobce je ovlivněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poskytovaná podpůrná opatření ve vzdělávání spočívají především v navýšení času na plnění studijních úkolů a závěrečných zkoušek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné však lze podle § 911 občanského zákoníku přiznat pouze tehdy, není-li oprávněný schopen sám se živit. U zletilého dítěte není rozhodující jen to, zda aktuálně dosahuje vlastního příjmu nebo zda má formální status studenta. Soud musí posoudit, zda si vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu, vzdělání, pracovním zkušenostem a situaci na trhu práce může při vynaložení přiměřeného úsilí opatřovat prostředky vlastní prací. Jak vyplývá rovněž z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14, od zletilého dítěte se očekává přiměřená snaha směřující k vlastní obživě a samotné studium zakládá důvod pro výživné pouze tehdy, představuje-li skutečnou, účelnou a cílevědomou přípravu na budoucí povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce měl možnost získat odbornou kvalifikaci již přibližně před pěti lety, kdy mohl dokončit studium oboru automechanik. Studium však řádně nedokončil. Poté následovalo přibližně tříleté období, během něhož žalobce nestudoval a byl s přestávkami veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, při kterém si mohl zvyšovat kvalifikaci. Samotná evidence na úřadu práce přitom neprokazuje objektivní neschopnost žalobce samostatně se živit. Rozhodující je jeho skutečná aktivita při hledání zaměstnání a existence reálných pracovních možností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že Úřad práce žalobci poskytl informace o několika desítkách volných pracovních míst odpovídajících jeho vzdělání, žalobce však reagoval pouze na omezený počet nabídek (podle jeho vlastních slov šlo maximálně o 12 nabídek během tří let). Žalobce v uvedeném období dvě zaměstnání získal, což potvrzuje jeho schopnost pracovního zapojení. Jedno ze zaměstnání přitom ukončil z vlastního rozhodnutí, protože mu nevyhovovalo. Subjektivní nespokojenost s druhem nebo podmínkami práce však sama o sobě neznamená neschopnost samostatně se živit. Žalobce sice uváděl, že mu Úřad práce zasílal nabídky, které neodpovídaly jeho vzdělání, ale stěží si lze představit, že bylo žalobci doporučováno několik desítek pracovních pozic, které by neodpovídaly jeho vzdělání a vyžadovaly by vyšší kvalifikaci žalobce, než kterou disponoval, a to navíc za situace, kdy byl schopen vykonávat dvě zaměstnání a žalobce odpověděl jen asi na 12 nabídek z Úřadu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud nepřehlédl, že žalobce od září 2024 řádně studuje učební obor truhlář, plní studijní povinnosti a dosahuje uspokojivých výsledků. Samotný návrat ke studiu po několikaleté přestávce však automaticky nevede k obnovení dříve zaniklé vyživovací povinnosti (tzv. elasticita výživného). V daném případě žalobce zahájil nové studium až ve věku 23 let, tedy po přibližně třech letech od ukončení předchozího studia, a o žalobě soud rozhoduje v době, kdy je žalobci již 25 let. Je nutné hodnotit důvody přerušení přípravy, délku přestávky, aktivitu žalobce v mezidobí i účelnost a návaznost nového studia. Možnost obnovení vyživovací povinnosti sice právní úprava ani judikatura nevylučují, obnova však nenastává automaticky, bez dalšího. Význam delší časové prodlevy, evidence na úřadu práce a předchozí schopnosti pracovního zapojení potvrzuje také usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 972/18. V daném případě žalobce zahájil studium jiného učebního oboru až po přibližně třech letech, během nichž dostatečně nevyužíval dostupné možnosti pracovního uplatnění, neměl brigády a nijak se nevzdělával (kromě jednoho počítačového kurzu), přičemž žalobci je již 25 let. Před zahájením studia si obor truhlář prakticky nevyzkoušel, mimo povinnou školní praxi nezískával další zkušenosti, a navíc nebyl schopen uvést konkrétnější představu o svém pracovním uplatnění po dokončení školy. Tyto skutečnosti samy o sobě účelnost studia nevylučují, ve spojení s dlouhou přestávkou, předchozím nedokončením školy a omezenou pracovní aktivitou nesvědčí o tom, že by žalobce neměl schopnost se sám živit a nastala zde povinnost žalovaného hradit mu výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce může být například zaměstnán a současně si kvalifikaci zvyšovat jinou vhodnou formou, například rekvalifikací, studiem při zaměstnání nebo získáváním praktických zkušeností v daném oboru, což vše mohl činit již v době předcházející studiu. Může si prostředky na obživu získávat brigádami při studiu. Rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle provedených důkazů žalobci nebrání ve výkonu zaměstnání. Opatření ve vztahu ke studiu žalobce se týkají zejména prodloužení času při plnění studijních úkolů a zkoušek a žalobce byl i přes tuto diagnózu zaměstnán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto uzavřel, že současná ekonomická závislost žalobce na matce je převážně důsledkem jeho vlastních životních a studijních rozhodnutí, nikoli objektivní neschopnosti samostatně se živit. Soud nedospěl k závěru, že by byla splněna základní podmínka podle § 911 občanského zákoníku, a proto se vyživovací povinnost žalovaného zahájením studia od září 2024 neobnovila. Rozhodující není pouze předchozí pasivita žalobce, ale závěr soudu, že žalobce je i nyní objektivně schopen získávat prostředky vlastní prací, což prokazuje předchozí pracovní zkušenost, absence závažných zdravotních překážek a existence značného množství pracovních příležitostí odpovídajících jeho schopnostem, to vše s ohledem na věk žalobce a jeho dosavadní aktivitu. Samotná skutečnost, že žalobce zvolil denní formu studia a aktuálně nevykonává výdělečnou činnost, neznamená, že ztratil schopnost samostatně se živit ve smyslu § 911 občanského zákoníku. Za této situace již nebylo nutné podrobně hodnotit odůvodněné potřeby žalobce ani schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného pro stanovení konkrétní výše výživného podle § 913 občanského zákoníku, soud proto ani neprovedl další důkazy navržené žalobcem a žalobu v plném rozsahu zamítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, ale práva na náhradu nákladů řízení se vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 2. 3. 2026 domáhal určení vyživovací povinnosti žalovaného a požadoval, aby žalovaný přispíval na jeho výživu od 1. 9. 2024 částkou 5 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že je synem žalovaného, že po neúspěšném ukončení studia na střední škole byl od roku 2021 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a od září 2024 nově studuje obor truhlář na střední škole v , adresa, , přičemž studium má být ukončeno v roce 2027. Uváděl, že není schopen se sám živit, žije s matkou ve společné domácnosti a má náklady spojené se studiem a běžným životem a má , Anonymizováno, . Poměry žalovaného neznal.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nezpochybňoval příbuzenský vztah účastníků ani skutečnost, že žalobce studuje. Tvrdil však, že žalobce je již ve věku, kdy by měl být schopen se sám živit, a že jeho návrat ke studiu po předchozím neúspěšném studiu představuje pouze účelové prodlužování přípravy na budoucí povolání. Namítal rovněž, že žalobce byl po několik let veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a nevyužil možnosti pracovního uplatnění. Současně tvrdil, že se nachází ve velmi nepříznivé zdravotní, sociální a majetkové situaci, je dlouhodobě práce neschopný, pobírá invalidní důchod, podstoupil operační zákroky a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a věku nemá reálnou možnost výdělečné činnosti. Uváděl proto, že není schopen poskytovat žalobci výživné. Dále poukazoval na poměry matky žalobce a tvrdil, že její výdělečné možnosti nejsou plně využívány.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalobce je syn žalovaného a žalovaný žalobci nehradí žádné výživné.4. Z vysvědčení č.l. 40-41 a z vysvědčení v přílohové obálce, soud zjistil, že žalobce ukončil úspěšně druhý ročník střední školy – Střední škola , adresa, , v oboru Truhlář. Žalobce studoval řádně, chování bylo velmi dobré a na konci školního roku 2025/2026 měl 45 zameškaných hodin. Průměr známek činil 2,08, nejhůře byl žalobce hodnocen stupněm dobrý.5. Ze sdělení , právnická osoba,  na č. l. 59 až 61 soud zjistil, že žalobce byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích od 31. 7. 2021 do 8. 9. 2021, od 2. 11. 2022 do 4. 6. 2023, od 16. 6. 2023 do 19. 11. 2023 a od 22. 1. 2024 do 31. 8. 2024. Po celou dobu evidence mu Úřad práce zprostředkovával pracovní nabídky. Žalobci bylo v letech 2021 až 2024 předáno několik desítek pracovních nabídek od různých zaměstnavatelů, převážně na pozicích nevyžadujících vyšší odbornou kvalifikaci, zejména na pozicích skladníka, pomocného pracovníka, dělníka a obslužného personálu.6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 5. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto o zrušení výživného hrazeného ze strany žalovaného žalobci, a to od 1. 9. 2021, a to na návrh otce žalobce, který žalobu podal z toho důvodu, že žalobce ukončil studium na střední škole. Žalobce byl v uvedeném řízení v postavení žalovaného a se zrušením souhlasil.7. Z osvědčení o rekvalifikaci soud zjistil, že žalobce od 25. 4. 2024 do 16. 5. 2024 absolvoval rekvalifikační kurz „Obsluha osobního počítače“ sestávající se z 80 vyučovacích hodin. Jednalo se o základy informačních technologií, operační systém a správa souborů, WORD, Excel a internet s elektronickou poštou.8. Z lékařské zprávy ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce absolvoval vyšetření u , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , adresa, . Žalobce docházel 10 let na , Anonymizováno,  pro , Anonymizováno, . Žalobce škola nebavila, měl trojky a čtverky, bavil ho jen dějepis, zprávu potřeboval pro autoškolu. Závěr vyšetření bylo , Anonymizováno, .9. Z doporučení školského poradenského zařízení soud zjistil, že žalobce je veden jako žák se speciálními vzdělávacími potřebami ve vzdělávání. Individuální vzdělávací plán nebyl stanoven. Poradenské zařízení dospělo k závěru, že mentální výkonnost žalobce se pohybuje v pásmu lehkého podprůměru s mírnou disproporcí názorové a verbální složky intelektu ve prospěch složky názorové, která zasahuje dolní pásmo průměrné inteligence. Složka verbální je podprůměrná, v rámci intersubtestové variability výkonnost osciluje mezi podprůměrem a průměrem. Mentální výkonnost odpovídá učebnímu oboru a pracovní tempo kolísá mezi průměrným a pomalejším. Doporučení ke změně v rámci výuky bylo pouze v tom smyslu, aby měl žalobce vyšší časovou dotaci na vypracování úloh a následnou sebekontrolu a s ohledem na kolísavou pozornost dle potřeby aby mu byly zopakovány instrukce či zadání. Režim výuky upraven nebyl. Bylo dáno doporučení k navýšení času u závěrečné zkoušky o 25 %.10. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že po neúspěšném ukončení studia oboru automechanik v roce 2021 přibližně tři roky nestudoval a byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V uvedeném období vykonával pouze dvě krátkodobá zaměstnání, a to ve společnostech , Anonymizováno, , kde se propouštělo, a , právnická osoba, . Zaměstnání ve společnosti , právnická osoba,  ukončil z vlastní vůle, neboť práci skladníka nechtěl vykonávat. Během evidence na Úřadu práce reagoval přibližně na deset až dvanáct pracovních nabídek a jiné možnosti pracovního uplatnění či brigádnické práce systematicky nevyhledával. Žádnou brigádu v tomto období nevykonával. Od září 2024 studuje obor truhlář. Tento obor si zvolil poté, co ztratil zájem o původně studovaný obor automechanik. Před zahájením studia neměl s oborem truhlář praktické zkušenosti a mimo školní praxe si výkon tohoto povolání nevyzkoušel. Žalobce nebyl schopen uvést, jaké konkrétní pracovní uplatnění po skončení studia zamýšlí vykonávat. Uvedl, že neví, zda studium dokončí, nedokáže říci, co bude po jeho skončení dělat, a nemá konkrétní představu o svém budoucím pracovním zařazení. Dále vypověděl, že po ukončení předchozího studia absolvoval pouze rekvalifikační kurz a po celé rozhodné období byl materiálně zajišťován svou matkou.11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č.l. 13-15, potvrzení o žádosti o starobní důchod č.l. 15, lékařské zprávy č.l. 16-18, jízdenek č.l. 22-33, přehledu vyplacených dávek č.l. 34, potvrzení č. l. 36, ceny učebnic č.l. 37, dokladů č.l. 38-39, přehled dávek č.l. 50-53 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby žalovaný hradil výživné žalobci (jak je rozvedeno níže) a pro potřeby uvedeného rozhodnutí nebyly podstatné poměry účastníků, které byly uvedenými listinami prokazovány. Z rodného listu č.l. 35 soud nečinil skutková zjištění, neboť příbuzenský vztah mezi účastníky byl nesporný.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobce po ukončení studia oboru automechanik v roce 2021 po dobu přibližně tří let nestudoval a byl opakovaně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. V této době vykonával pouze dvě krátkodobá zaměstnání a jinou soustavnou výdělečnou činnost nevykonával. Úřad práce mu v průběhu evidence zprostředkoval značné množství pracovních nabídek, žalobce však reagoval pouze na omezený počet z nich. Od září 2024 žalobce studuje učební obor truhlář, přičemž studijní povinnosti plní řádně a dosahuje uspokojivých studijních výsledků. Žalobce před zahájením studia uvedený obor prakticky nevyzkoušel, mimo školní praxe nezískával zkušenosti v daném oboru a nemá konkrétní představu o svém budoucím pracovním uplatnění po dokončení studia. Žalobce je nadále ekonomicky závislý na své matce. Zdravotní stav žalobce je ovlivněn , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž poskytovaná podpůrná opatření ve vzdělávání spočívají především v navýšení času na plnění studijních úkolů a závěrečných zkoušek.13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.14. Podle § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:15. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné však lze podle § 911 občanského zákoníku přiznat pouze tehdy, není-li oprávněný schopen sám se živit. U zletilého dítěte není rozhodující jen to, zda aktuálně dosahuje vlastního příjmu nebo zda má formální status studenta. Soud musí posoudit, zda si vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu, vzdělání, pracovním zkušenostem a situaci na trhu práce může při vynaložení přiměřeného úsilí opatřovat prostředky vlastní prací. Jak vyplývá rovněž z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14, od zletilého dítěte se očekává přiměřená snaha směřující k vlastní obživě a samotné studium zakládá důvod pro výživné pouze tehdy, představuje-li skutečnou, účelnou a cílevědomou přípravu na budoucí povolání.16. Žalobce měl možnost získat odbornou kvalifikaci již přibližně před pěti lety, kdy mohl dokončit studium oboru automechanik. Studium však řádně nedokončil. Poté následovalo přibližně tříleté období, během něhož žalobce nestudoval a byl s přestávkami veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, při kterém si mohl zvyšovat kvalifikaci. Samotná evidence na úřadu práce přitom neprokazuje objektivní neschopnost žalobce samostatně se živit. Rozhodující je jeho skutečná aktivita při hledání zaměstnání a existence reálných pracovních možností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že Úřad práce žalobci poskytl informace o několika desítkách volných pracovních míst odpovídajících jeho vzdělání, žalobce však reagoval pouze na omezený počet nabídek (podle jeho vlastních slov šlo maximálně o 12 nabídek během tří let). Žalobce v uvedeném období dvě zaměstnání získal, což potvrzuje jeho schopnost pracovního zapojení. Jedno ze zaměstnání přitom ukončil z vlastního rozhodnutí, protože mu nevyhovovalo. Subjektivní nespokojenost s druhem nebo podmínkami práce však sama o sobě neznamená neschopnost samostatně se živit. Žalobce sice uváděl, že mu Úřad práce zasílal nabídky, které neodpovídaly jeho vzdělání, ale stěží si lze představit, že bylo žalobci doporučováno několik desítek pracovních pozic, které by neodpovídaly jeho vzdělání a vyžadovaly by vyšší kvalifikaci žalobce, než kterou disponoval, a to navíc za situace, kdy byl schopen vykonávat dvě zaměstnání a žalobce odpověděl jen asi na 12 nabídek z Úřadu práce.17. Soud nepřehlédl, že žalobce od září 2024 řádně studuje učební obor truhlář, plní studijní povinnosti a dosahuje uspokojivých výsledků. Samotný návrat ke studiu po několikaleté přestávce však automaticky nevede k obnovení dříve zaniklé vyživovací povinnosti (tzv. elasticita výživného). V daném případě žalobce zahájil nové studium až ve věku 23 let, tedy po přibližně třech letech od ukončení předchozího studia, a o žalobě soud rozhoduje v době, kdy je žalobci již 25 let. Je nutné hodnotit důvody přerušení přípravy, délku přestávky, aktivitu žalobce v mezidobí i účelnost a návaznost nového studia. Možnost obnovení vyživovací povinnosti sice právní úprava ani judikatura nevylučují, obnova však nenastává automaticky, bez dalšího. Význam delší časové prodlevy, evidence na úřadu práce a předchozí schopnosti pracovního zapojení potvrzuje také usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 972/18. V daném případě žalobce zahájil studium jiného učebního oboru až po přibližně třech letech, během nichž dostatečně nevyužíval dostupné možnosti pracovního uplatnění, neměl brigády a nijak se nevzdělával (kromě jednoho počítačového kurzu), přičemž žalobci je již 25 let. Před zahájením studia si obor truhlář prakticky nevyzkoušel, mimo povinnou školní praxi nezískával další zkušenosti, a navíc nebyl schopen uvést konkrétnější představu o svém pracovním uplatnění po dokončení školy. Tyto skutečnosti samy o sobě účelnost studia nevylučují, ve spojení s dlouhou přestávkou, předchozím nedokončením školy a omezenou pracovní aktivitou nesvědčí o tom, že by žalobce neměl schopnost se sám živit a nastala zde povinnost žalovaného hradit mu výživné.18. Žalobce může být například zaměstnán a současně si kvalifikaci zvyšovat jinou vhodnou formou, například rekvalifikací, studiem při zaměstnání nebo získáváním praktických zkušeností v daném oboru, což vše mohl činit již v době předcházející studiu. Může si prostředky na obživu získávat brigádami při studiu. Rovněž , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podle provedených důkazů žalobci nebrání ve výkonu zaměstnání. Opatření ve vztahu ke studiu žalobce se týkají zejména prodloužení času při plnění studijních úkolů a zkoušek a žalobce byl i přes tuto diagnózu zaměstnán.19. Soud proto uzavřel, že současná ekonomická závislost žalobce na matce je převážně důsledkem jeho vlastních životních a studijních rozhodnutí, nikoli objektivní neschopnosti samostatně se živit. Soud nedospěl k závěru, že by byla splněna základní podmínka podle § 911 občanského zákoníku, a proto se vyživovací povinnost žalovaného zahájením studia od září 2024 neobnovila. Rozhodující není pouze předchozí pasivita žalobce, ale závěr soudu, že žalobce je i nyní objektivně schopen získávat prostředky vlastní prací, což prokazuje předchozí pracovní zkušenost, absence závažných zdravotních překážek a existence značného množství pracovních příležitostí odpovídajících jeho schopnostem, to vše s ohledem na věk žalobce a jeho dosavadní aktivitu. Samotná skutečnost, že žalobce zvolil denní formu studia a aktuálně nevykonává výdělečnou činnost, neznamená, že ztratil schopnost samostatně se živit ve smyslu § 911 občanského zákoníku. Za této situace již nebylo nutné podrobně hodnotit odůvodněné potřeby žalobce ani schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného pro stanovení konkrétní výše výživného podle § 913 občanského zákoníku, soud proto ani neprovedl další důkazy navržené žalobcem a žalobu v plném rozsahu zamítl20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, ale práva na náhradu nákladů řízení se vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2026:11.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Braun","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o výživné zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","VYZIVNE","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU","ZRUSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}