{"uuid":"6a9b4657-c3f7-4f59-b291-b1a7043da1c8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zahájení řízení o vyloučení z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované vyloučení věcí sepsaných 3.3.2025 v uvědomění označeném č.j. 203 Ex 30444/24-73, včetně čísla položky, v části „Příloha protokolu o soupisu věcí“, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. 86 1 ks paintball pistole, cronus","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. 132 1 ks zdravotnický materiál ffp2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. 137 1 ks zdravotnický materiál ffp2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. 139 1 ks zdravotnický materiál ffp2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z exekuce vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě exekučních titulů, kterými jsou rozsudek ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7, a rozsudek ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze, vše vedeno pod sp. zn. exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl provedením exekuce Obvodním soudem pro Prahu 8 dne 31.12.2024, pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. j.","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedeno oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované vyloučení věcí sepsaných 3.3.2025 v uvědomění označeném č.j. 203 Ex 30444/24-73, včetně čísla položky, v části „Příloha protokolu o soupisu věcí“, takto:č. pol. 86 1 ks paintball pistole, cronusč. pol. 132 1 ks zdravotnický materiál ffp2č. pol. 137 1 ks zdravotnický materiál ffp2č. pol. 139 1 ks zdravotnický materiál ffp2z exekuce vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod , sp. zn., , na základě exekučních titulů, kterými jsou rozsudek ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7, a rozsudek ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze, vše vedeno pod sp. zn. exekutora , sp. zn., , kde byl provedením exekuce Obvodním soudem pro Prahu 8 dne 31.12.2024, pod , č. j.,  pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , vše vedeno oprávněnou , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, , , IČO žalované, , proti povinné , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , IČO, .II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2025 podanou podle § 267 odst. 1 o. s. ř. domáhala vyloučení věcí sepsaných dne 3. 3. 2025 soudním exekutorem v rámci exekuce vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně věcí uvedených v uvědomění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. j.","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že uvedené věci jsou jejím vlastnictvím a že jakožto majetek nepatřící povinnému nepodléhají exekuci. U položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (paintball pistole cronus) žalobkyně uvedla, že věc nabyla na základě faktury vystavené na její společnost, uhrazené z jejího bankovního účtu, a že byla následně převzata a uskladněna členem představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o tom učinil prohlášení. K položkám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (respirátory FFP2 v celkovém množství 169 560 kusů) žalobkyně tvrdila, že je nabyla na základě rámcové a dílčích objednávek a faktur vystavených na její osobu od povinné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto faktury uhradila ze svého účtu na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zboží převzala a ve skladu povinné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskladnila pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která o tom učinila písemné prohlášení. Žalobkyně dále uvedla, že užívala sklad povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody s povinnou o dočasném uskladnění jejího zboží. S odkazem na tato tvrzení žalobkyně dovozovala existenci svého vlastnického práva k uvedeným věcem a navrhla, aby soud uvedené položky z exekuce vyloučil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že z žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by žalované položky ze soupisu věcí postižených exekucí byly ve vlastnictví žalobkyně. Pokud se týká zdravotnického materiálu, žalobkyně v řízení předkládá doklady o transakcích, kterými se objednává zdravotnický materiál v řádech tisíců kusů. Z předložených důkazů však vůbec nevyplývá, že by se mělo jednat právě o materiál postižený exekucí, stejně tak se totiž může jednat o doklady k úplně jinému materiálu. Žalovaná poukázala, že k postižení majetku exekucí došlo v roce 2025, zatímco dokumenty předložené žalobkyní jsou z roku 2021. Žalobkyně tedy tvrdí, že roušky zakoupené v roce 2021 po dobu 4 let nepoužila a měla je po celou tuto dobu uskladněné ve skladu, který sdílí s povinnou, kde se v roce 2025 staly součástí soupisu věcí v exekuci vedené proti povinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyní označené movité věci byly pojaty do soupisu movitých věcí exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":"; že byl podán návrh na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu u exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud se týká položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zdravotnického materiálu (respirátorů FFP2), kromě paintballové pistole, a tento byl zamítnut. Další skutečnosti byly mezi účastníky sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování předloženými listinami, svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva povinné a svědeckou výpovědí bývalé pracovnice povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z pověření soudního exekutora zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. j.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 20 soud zjistil, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelných rozhodnutí, rozsudku ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7, a rozsudku ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze, byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného u soudního exekutora pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp. zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 39 a z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. j.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 36 soud zjistil, že soudní exekutor zamítl včas podaný návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (FFP2, 51 000 Ks), č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdravotnický materiál FFP2 3pam d, 17280 ks) a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdravotnický materiál FFP2 3d l, 101 208 ks) s odůvodněním, že žalobkyně sice tvrdí, že je vlastníkem uvedených věcí, ale dokládá pouze potvrzení o platbách, ze kterých není zřejmé, za co, kým a v čí prospěch byly platby poukazovány, tedy žádným způsobem nedoložila, že k věcem nabyla vlastnické právo a že věci nepatří povinné. Vlastnické právo povinné k věcem tedy nebylo vyvráceno. Exekutor současně poučil žalobkyni o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce podle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Paintbollová pistole cronus (položka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyla v návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 2025 na č.l. 37 plyne, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 2025 na č.l. 38 plyne, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zjistil, že povinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila na žalobkyni následující daňové doklady (faktury):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2021 na částku 441 650 Kč za 14 600 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 41,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2021 na částku 363 000 Kč za 12 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 41 p.v.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2021 na částku 544 500 Kč za 18 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 42,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2021 na částku 484 000 Kč za 16 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 42 p.v.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2021 na částku 234 969,90 Kč za 7 760 ks respirátorů 3D Hengan a dopravné na č.l. 43,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2021 na částku 959 167 Kč za 31 708 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 43 p.v.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2022 na částku 1 250 000 Kč za 50 000 ks respirátorů FFP3 výrobce Zdeata na č.l. 44,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2022 na částku 1 213 581,60 Kč za 50 400 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 44 p.v., a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2022 na částku 1 213 581,6 Kč za 50 400 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 45.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 46 až č.l. 53 soud zjistil, že žalobkyně provedla následující platby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 20.10.2021 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 300 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 27.1.2022 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 50 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 21.12.2021 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 500 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 21.12.2021 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 500 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28.2.2022 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 234 969,90 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18.10.2021 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 184 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18.2.2022 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 100 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28.2.2022 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 63 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 30.5.2022 žalobkyně uhradila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 200 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kopie výstupu z internetového bankovnictví odchozích plateb na č.l. 54 až 69 plynou další odchozí platby v řádu desetitisíců až statisíců na bankovní účty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené variabilními symboly. Pouze některé z těchto plateb jsou označeny poznámkou pro příjemce: Respirátory 3D HENGAN. Z výstupu z internetového bankovnictví není zřejmé, z jakého účtu platby odcházely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 4. 12. 2025 na č.l. 100 plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (člen představenstva povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") působil od 6. 2. 2008 do 1. 3. 2017 jako předseda dozorčí rady žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 12. 2025 na č.l. 105 plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předseda představenstva žalobkyně) působil od 17. 5. 2011 do 4. 8. 2023 jako člen dozorčí rady povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7 na č.l. 109, a rozsudku ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze na č.l. 112 plyne, že civilní spor o zaplacení 7 475 493,44 Kč byl veden žalovanou jako žalobkyní a žalobkyní jako žalovanou společně s povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla druhou žalovanou. Soud prvního stupně uložil povinnost k zaplacení jak povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobkyni (solidárně). Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že povinnost k zaplacení žalované částky uložil pouze povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vůči žalobkyni žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z objednávky ze dne 7. 12. 2020 mezi žalobkyní jako odběratelem a povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dodavatelem plyne, že žalobkyně rámcově objednala u povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300 000 ks respirátorů 3 D HENGAN (ffp2) s odchylkou +/-2 500 ks s místem dodání sklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 29.3.2017 plyne, že tato byla vystavena na odběratele označeného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Česká republika, se způsobem úhrady dobírkou. U odběratele není uvedeno sídlo žalobkyně ani její právní forma, není uvedeno IČO, DIČ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze svědecké výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz. protokol ze dne 10.2.2026), soud zjistil, že tato svědkyně sice v rozhodné době pracovala pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílela se na kancelářské činnosti, komunikaci s čínskými dodavateli a příležitostně též na inventurách ve skladu, nicméně nebyla schopna uvést žádné konkrétní skutečnosti týkající se vlastnictví sporného zboží. Svědkyně nedokázala určit, jaké respirátory či jiné položky patřily jednotlivým subjektům, nepamatovala si, komu bylo zboží určeno, ani kdy byly inventury prováděny. Její výpověď tak neobsahovala informace, které by umožnily individualizovat věci sepsané v rámci exekuce a přisoudit je vlastnictví žalobkyně. Soud její výpověď považuje za logickou s ohledem na časový odstup a množství zboží, avšak bez vypovídací hodnoty ve vztahu k prokázání vlastnického práva žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále soud na ústním jednán dne 10. 2. 2026 provedl svědeckou výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento svědek uvedl, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdílely společné kanceláře i sklad ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že ve skladu se nacházely jak respirátory společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak respirátory, které měly být podle jeho tvrzení ve vlastnictví žalobkyně. Současně připustil, že označení krabic prováděli zaměstnanci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jeho osoby či paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že dílčí objednávky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavírány převážně ústně. Soud vzal v úvahu jeho provázanost s povinnou společností, dlouhodobý obchodní vztah obou subjektů a zjevný zájem na výsledku sporu. Z tohoto důvodu soud nemohl jeho výpověď považovat za dostatečný důkaz o vlastnictví sporného zboží žalobkyní, zejména za situace, kdy jeho tvrzení nebyla podložena odpovídajícími listinami předloženými v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno podle § 120 odst. 1 o. s. ř., týkající se prokázání nabytí vlastnického práva ke každé jednotlivé položce, jejíž vyloučení z exekuce je požadováno. Nebylo prokázáno, kdy žalobkyně jednotlivé položky, tedy jak respirátory, tak paintbollovou pistoli nabyla, kdy konkrétní smlouvy nabyly účinnosti, ani jakým způsobem bylo možné jednotlivé věci (respirátory) odlišit od jiného zboží téhož druhu nacházejícího se ve stejném skladu. V případě tzv. paintballové pistole nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla její vlastnicí v době soupisu v roce 2025, neboť předložená faktura z roku 2017 neumožňuje závěr o jejím aktuálním stavu či existenci a s ohledem na nejasné vymezení odběratele na faktuře neumožňuje ani závěr, že pistoli zakoupila právě žalobkyně, a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o důkazní návrhy žalobkyně: dílčí písemné objednávky, dodací listy vystavené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnický výslech předsedy představenstva žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledání na místě, pak ty soud zamítl. Resp. zamítl další odročení ústního jednání z důvodu dalšího poskytování lhůty žalobkyni za účelem předložení písemných důkazů, neboť k jejich předložení soud žalobkyni vyzýval již na prvním ústním jednání ve věci, poté na druhém ústním jednání ve věci poskytl výzvu a lhůtu do 3 dnů od ústního jednání (neboť právní zástupce žalobkyně původně tvrdil, že pánové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou na cestě na ústní jednání konané dne 4. 12. 2025 a s sebou mají veškeré listiny, na které se žalobkyně odkazovala, nicméně na toto jednání nedorazili, neboť jejich vozidlo se stalo nepojízdným), poté soud vyzýval dne 12. prosince 2025, aby žalobkyně veškeré písemné důkazy předložila soudu obratem. Žalobkyně kromě rámcové objednávky ze dne 7. 12. 2020 a faktury za paintballovou pistoli žádné další listinné důkazy ani na posledním ústním jednání ve věci dne 10.2.2026 nepředložila a tvrdila, že se dohledávají v jejím archivu. Z tohoto důvodu soud zamítá důkazní návrh žalující strany, aby ústní jednání bylo opakovaně odročeno za účelem předložení těchto listinných důkazů. Kromě toho ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že dílčí objednávky byly činěny ústně a nikoliv písemně. Dodací listy jsou pak listiny dle tvrzení žalobkyně vystavené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž důkazní hodnota by touto skutečností byla ovlivněna. Pokud se týká důkazního návrhu výslechem účastníka, předsedy představenstva žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tu soud považuje za nadbytečnou, když touto by byly pouze potvrzeny skutečnosti, které by měly vyplývat z navrhovaných listinných důkazů. Kromě toho, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavil na ústní jednání dne 4. 12. 2025, když žalobkyně tvrdila, že jeho vozidlo se stalo nepojízdným a na ústní jednání nemohl dorazit a také se nedostavil na ústní jednání dne 10. 2. 2026, kam byl soudem předvolán a bylo uloženo i právnímu zástupci žalobkyně, aby zajistil jeho účast, a to bez řádné omluvy, pouze s tvrzením právního zástupce, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nemocný. Pokud se týká důkazního návrhu ohledání sepsaného zboží na místě, konkrétně ve skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je společný sklad žalobkyně a povinné, tak tento důkazní návrh soud zamítl z důvodu jeho nulové důkazní hodnoty, když je zřejmé, že pokud se zboží nenachází ve společném skladu žalobkyně a firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tyto subjekty mají ke zboží přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že mezi žalobkyní a povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" existovala dohoda o rámcové objednávce na dodávky respirátorů ze dne 7. 12. 2020. Žalobkyně v období let 2021 až 2022 nakoupila a zaplatila povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" respirátory v množství desetitisíců až statisíců ks. Doložené platby za respirátory sice nelze zcela spárovat s předloženými fakturami, nicméně z provedeného dokazování listinami, svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně v letech 2021 až 2022 nakupovala respirátory od povinné tzv. ve velkém. Bylo také prokázáno, že žalobkyně sdílí s povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společný sklad ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly uskladňovány respirátory nakoupené povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Číny a kde došlo k soupisu majetku v rámci exekuce vedené proti povinné žalovanou. Na základě všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by věci, které byly exekutorem sepsány v rámci exekuce vedené na majetek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly v době soupisu v jejím vlastnictví. Zejména nebylo prokázáno, že by žalobkyně ke každé jednotlivé položce uvedené v žalobě nabyla vlastnické právo a že by bylo možné toto zboží jednoznačně odlišit od jiných věcí téhož druhu nacházejících se v témže skladu a jednoznačně určit, že právě ty konkrétní respirátory sepsané exekutorem pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ve vlastnictví žalobkyně. Kromě toho je i nelogický závěr, že respirátory, které žalobkyně nakoupila v letech 2021 až 2022 ponechala po celou dobu až do roku 2025, kdy byly sepsány exekutorem jako majetek povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve skladu a žádným dalším, způsobem s nimi nedisponovala, to zejména s ohledem na jejich expiraci. Pokud se týká paintballové pistole, pak k té se žalobkyni, s ohledem na nejasné vymezení odběratele na faktuře z roku 2017, také nepodařilo prokázat její vlastnictví ke dni soupisu 3.3.2025. Dostatečnou individualizaci sporných věcí se žalobkyni nepodařilo prokázat ani předloženými listinami ani prostřednictvím výpovědí svědků. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedokázala uvést žádné konkrétní skutečnosti ohledně vlastnictví zboží ani jeho určení, a svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být pro svůj charakter považována za dostatečně průkaznou. Žalobkyně navíc nepředložila listinné důkazy, které tvrdila, že existují a které by měly její vlastnictví doložit, a to přesto, že k jejich předložení byla opakovaně soudem vyzvána. Soud proto uzavřel, že skutkový stav svědčí závěru, že vlastnictví žalobkyně ke sporným věcem zjištěno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v průběhu řízení poskytl žalobkyni opakovaně výzvu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyně neunáší břemeno důkazní v rozsahu nabytí vlastnického práva k položkám navrhovaným k vyloučení z exekuce a jeho trvání ke dni soupisu věcí v rámci exekuce, tj. zejména kdy a na základě jaké smlouvy či objednávky žalobkyně ke každé položce nabyla vlastnické právo. U položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy u zdravotnického materiálu respirátorů FFP2 také, kdy bylo možné tyto věci určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. S uvedením poučením byla žalobkyně předběžně seznámena na prvním ústním jednání ve věci dne 7. 10. 2025 (na kterém nebylo s ohledem na zájem obou účastníků na mimosoudních jednáních zahajováno jednání ve věci samé). Dále byla výzva poskytnuta na ústním jednání dne 4. 12. 2025 a na ústním jednání 10. 2. 2026. Přesto žalobkyně žádala další lhůtu a odročení jednání, aby teprve mohla listiny dohledávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V civilním sporném řízení nese každá strana důkazní břemeno ohledně těch skutečností, z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní následky. Žalobkyně proto musela prokázat zejména, že položky, které jako své vlastnictví navrhovala vyloučit z exekuce vedené proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně v jejím vlastnictví jsou, tedy, že vlastnictví k těmto věcech řádně nabyla a že trvalo ke dni soupisu. V průběhu jednání soud žalobkyni poskytl dvojí poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (plus jedno předběžné poučení na ú.j. dne 7. 10. 2025) k označení důkazů potřebných k prokázání jejích sporných tvrzení, a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy (neunesení důkazního břemena). Ani po tomto poučení žalobkyně nepředložila takové důkazy, které by vedly k prokázání jejího vlastnického práva k položkám navrhovaným k vyloučení z exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. lze vylučovací žalobou požadovat, aby soud určil, že věci sepsané v rámci exekuce nepatří povinnému. Žalobce, který se domáhá vyloučení věci z exekuce, musí tvrdit a prokázat, že je vlastníkem věci, jež byla exekutorem sepsána. Důkazní břemeno ohledně těchto skutečností leží podle § 120 odst. 1 o. s. ř. na žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V dané věci žalobkyně neprokázala, že by sporné položky byly v době soupisu v jejím vlastnictví. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně ke každé konkrétní jednotlivé položce nabyla vlastnické právo, kdy k převodu vlastnictví došlo, že převod byl realizován platným právním jednáním a že jednotlivé položky lze jednoznačně identifikovat a odlišit od obdobného zboží nacházejícího se ve společném skladu žalobkyně a povinné společnosti (respirátory). Žalobkyně nepředložila žádné listiny, které by tyto skutečnosti spolehlivě prokázaly, a to ani po opakovaných výzvách soudu. Listiny, které žalobkyně předložila samy o sobě neprokazují existenci a individualizaci věcí, které byly skutečně sepsány exekutorem, ani to, že se jedná o totožné věci, jaké měla žalobkyně podle vlastních tvrzení nabýt. Zejména u položek respirátorů (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně neprokázala spojitost mezi fakturami a konkrétními položkami v soupisu, ani nepředložila žádný skladový či účetní doklad umožňující identifikovat jednotlivé zásoby zboží. Svědecké výpovědi samy o sobě nepostačují k individualizaci zboží a neprokazují, že by věci sepsané exekutorem nenáležely povinné společnosti. Nedostatek důkazů přitom nelze nahradit tvrzeními účastníků řízení či odkazem na označení věcí provedené osobami ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno v rozsahu nezbytném pro úspěch ve vylučovací žalobě. Protože neprokázala své vlastnické právo ke sporným věcem, nemohl soud žalobě vyhovět. Z těchto důvodů byla žaloba podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že v řízení podle § 267 o. s. ř. nese žalobce plné důkazní břemeno k prokázání existence svého práva, které vylučuje výkon rozhodnutí. Neprokáželi žalobce své vlastnické právo, musí být žaloba zamítnuta bez dalšího. Nejvyšší soud opakovaně judikuje, že důkazní břemeno leží na žalobci, který musí prokázat, že jím označené věci jsou v jeho vlastnictví a nepodléhají exekuci. V řízení o vylučovací žalobě nelze vystačit s tvrzeními, ale je třeba předložit důkazy, z nichž bude zřejmý nejen titul nabytí vlastnictví, ale také jednoznačná identifikace věcí a jejich spojení s věcmi sepsanými. Předložené listiny musí umožnit spojit konkrétní nabyté věci s věcmi sepsanými; nestačí obecné účetní či daňové doklady. Neprokáželi žalobce, že sepsané věci jsou totožné s těmi, které nabyla podle předložených listin, nemůže soud vyloučení věcí přiznat (obdobně rozsudek NS ze dne 25. 2. 2021 sp. zn. 29 ICdo 21/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně předložila pouze obecné listiny (faktury, výpisy z účtu), které však neprokazují existenci, identifikaci a konkrétní spojení mezi deklarovanými dodávkami a věcmi sepsanými v exekuci. Chybí rovněž důkazy o tom, že žalobkyně měla věci ke dni soupisu ve své dispozici, když se nacházely ve skladu, který je společný s povinnou. Soud žalobkyni dvakrát poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a jednou poučil předběžně, avšak ta nepředložila důkazy způsobilé odstranit uvedené zásadní nedostatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalované sestávají z odměny za zastoupení advokátem za pět úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (vyjádření k žalobě, ústní jednání ve dnech 7. 10. 2025, 4. 12. 2025 a 10. 2. 2026 přesahující 2 hod.), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celkem tak náklady řízení činí 13 750 Kč. Protože je zástupce žalované plátcem DPH, zvyšují se náklady řízení o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o 2 888 Kč. Žalobkyně je proto povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 638 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2025 podanou podle § 267 odst. 1 o. s. ř. domáhala vyloučení věcí sepsaných dne 3. 3. 2025 soudním exekutorem v rámci exekuce vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod , sp. zn.,  proti povinné , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , IČO, , konkrétně věcí uvedených v uvědomění , č. j.,  pod položkami č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota, . Tvrdila, že uvedené věci jsou jejím vlastnictvím a že jakožto majetek nepatřící povinnému nepodléhají exekuci. U položky č. , hodnota,  (paintball pistole cronus) žalobkyně uvedla, že věc nabyla na základě faktury vystavené na její společnost, uhrazené z jejího bankovního účtu, a že byla následně převzata a uskladněna členem představenstva , jméno FO, , který o tom učinil prohlášení. K položkám č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota,  (respirátory FFP2 v celkovém množství 169 560 kusů) žalobkyně tvrdila, že je nabyla na základě rámcové a dílčích objednávek a faktur vystavených na její osobu od povinné společnosti , právnická osoba, , že tyto faktury uhradila ze svého účtu na účet , právnická osoba,  a že zboží převzala a ve skladu povinné společnosti , právnická osoba,  uskladnila pracovnice , jméno FO, , která o tom učinila písemné prohlášení. Žalobkyně dále uvedla, že užívala sklad povinné , právnická osoba,  na , adresa,  na základě dohody s povinnou o dočasném uskladnění jejího zboží. S odkazem na tato tvrzení žalobkyně dovozovala existenci svého vlastnického práva k uvedeným věcem a navrhla, aby soud uvedené položky z exekuce vyloučil.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že z žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by žalované položky ze soupisu věcí postižených exekucí byly ve vlastnictví žalobkyně. Pokud se týká zdravotnického materiálu, žalobkyně v řízení předkládá doklady o transakcích, kterými se objednává zdravotnický materiál v řádech tisíců kusů. Z předložených důkazů však vůbec nevyplývá, že by se mělo jednat právě o materiál postižený exekucí, stejně tak se totiž může jednat o doklady k úplně jinému materiálu. Žalovaná poukázala, že k postižení majetku exekucí došlo v roce 2025, zatímco dokumenty předložené žalobkyní jsou z roku 2021. Žalobkyně tedy tvrdí, že roušky zakoupené v roce 2021 po dobu 4 let nepoužila a měla je po celou tuto dobu uskladněné ve skladu, který sdílí s povinnou, kde se v roce 2025 staly součástí soupisu věcí v exekuci vedené proti povinné.3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyní označené movité věci byly pojaty do soupisu movitých věcí exekutorem , jméno FO,  pod , sp. zn., ; že byl podán návrh na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu u exekutora , jméno FO, , pokud se týká položek č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, , tedy zdravotnického materiálu (respirátorů FFP2), kromě paintballové pistole, a tento byl zamítnut. Další skutečnosti byly mezi účastníky sporné.4. Soud provedl dokazování předloženými listinami, svědeckou výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO, , člena představenstva povinné a svědeckou výpovědí bývalé pracovnice povinné , jméno FO, . Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z pověření soudního exekutora zdejšího soudu ze dne , datum, , , č. j.,  na č.l. 20 soud zjistil, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelných rozhodnutí, rozsudku ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7, a rozsudku ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze, byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , , IČO, , exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, .6. Z návrhu na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného u soudního exekutora pod , sp. zn.,  ze dne , datum,  na č.l. 39 a z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , , č. j.,  na č.l. 36 soud zjistil, že soudní exekutor zamítl včas podaný návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek č. , hodnota,  (FFP2, 51 000 Ks), č. , hodnota,  (zdravotnický materiál FFP2 3pam d, 17280 ks) a č. , hodnota,  (zdravotnický materiál FFP2 3d l, 101 208 ks) s odůvodněním, že žalobkyně sice tvrdí, že je vlastníkem uvedených věcí, ale dokládá pouze potvrzení o platbách, ze kterých není zřejmé, za co, kým a v čí prospěch byly platby poukazovány, tedy žádným způsobem nedoložila, že k věcem nabyla vlastnické právo a že věci nepatří povinné. Vlastnické právo povinné k věcem tedy nebylo vyvráceno. Exekutor současně poučil žalobkyni o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce podle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Paintbollová pistole cronus (položka č. , hodnota, ) nebyla v návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedena.7. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne 16. 4. 2025 na č.l. 37 plyne, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu,  je žalobkyně.8. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne 16. 4. 2025 na č.l. 38 plyne, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu,  je žalobkyně.9. Soud zjistil, že povinná , právnická osoba,  vystavila na žalobkyni následující daňové doklady (faktury):- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 8. 2021 na částku 441 650 Kč za 14 600 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 41,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 8. 2021 na částku 363 000 Kč za 12 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 41 p.v.,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 7. 2021 na částku 544 500 Kč za 18 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 42,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 7. 2021 na částku 484 000 Kč za 16 000 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 42 p.v.,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 30. 6. 2021 na částku 234 969,90 Kč za 7 760 ks respirátorů 3D Hengan a dopravné na č.l. 43,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 30. 6. 2021 na částku 959 167 Kč za 31 708 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 43 p.v.,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 27. 4. 2022 na částku 1 250 000 Kč za 50 000 ks respirátorů FFP3 výrobce Zdeata na č.l. 44,- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2022 na částku 1 213 581,60 Kč za 50 400 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 44 p.v., a- fakturu č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2022 na částku 1 213 581,6 Kč za 50 400 ks respirátorů 3D Hengan na č.l. 45.10. Z potvrzení , právnická osoba,  na č.l. 46 až č.l. 53 soud zjistil, že žalobkyně provedla následující platby:- dne 20.10.2021 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (bankovní účet , právnická osoba,  dle faktury č. , hodnota, ) částku 300 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 27.1.2022 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. , hodnota, , pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 50 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 21.12.2021 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. , hodnota, , pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 500 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 21.12.2021 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. , hodnota, , pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 500 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 28.2.2022 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (bankovní účet , právnická osoba,  dle faktury č. , hodnota, ) částku 234 969,90 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 18.10.2021 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. , hodnota, , pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 184 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 18.2.2022 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (bankovní účet , právnická osoba,  dle faktury č. , hodnota, ) částku 100 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 28.2.2022 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (bankovní účet , právnická osoba,  dle faktury č. , hodnota, ) částku 63 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- dne 30.5.2022 žalobkyně uhradila na , č. účtu,  (z provedeného dokazování nevyplynulo, komu bankovní účet patří, pokud mělo být hrazeno na fakturu č. , hodnota, , pak nebylo hrazeno na správný bankovní účet uvedený ve faktuře) částku 200 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z kopie výstupu z internetového bankovnictví odchozích plateb na č.l. 54 až 69 plynou další odchozí platby v řádu desetitisíců až statisíců na bankovní účty č. , č. účtu,  a č. , č. účtu,  označené variabilními symboly. Pouze některé z těchto plateb jsou označeny poznámkou pro příjemce: Respirátory 3D HENGAN. Z výstupu z internetového bankovnictví není zřejmé, z jakého účtu platby odcházely.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 4. 12. 2025 na č.l. 100 plyne, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  (člen představenstva povinné , právnická osoba, ) působil od 6. 2. 2008 do 1. 3. 2017 jako předseda dozorčí rady žalobkyně.13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku povinné , právnická osoba,  ze dne 4. 12. 2025 na č.l. 105 plyne, že , jméno FO,  (předseda představenstva žalobkyně) působil od 17. 5. 2011 do 4. 8. 2023 jako člen dozorčí rady povinné , právnická osoba, .14. Z rozsudku ze dne 25.1.2024, č.j. 10 C 77/2023-134 Obvodního soudu pro Prahu 7 na č.l. 109, a rozsudku ze dne 11.9.2024, č.j. 72 Co 155/2024-175 Městského soudu v Praze na č.l. 112 plyne, že civilní spor o zaplacení 7 475 493,44 Kč byl veden žalovanou jako žalobkyní a žalobkyní jako žalovanou společně s povinnou , právnická osoba, , která byla druhou žalovanou. Soud prvního stupně uložil povinnost k zaplacení jak povinné , právnická osoba, , tak žalobkyni (solidárně). Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že povinnost k zaplacení žalované částky uložil pouze povinné , právnická osoba,  a vůči žalobkyni žalobu zamítl.15. Z objednávky ze dne 7. 12. 2020 mezi žalobkyní jako odběratelem a povinnou , právnická osoba,  jako dodavatelem plyne, že žalobkyně rámcově objednala u povinné , právnická osoba,  300 000 ks respirátorů 3 D HENGAN (ffp2) s odchylkou +/-2 500 ks s místem dodání sklad , adresa, .16. Z faktury č. , hodnota,  vystavené dne 29.3.2017 plyne, že tato byla vystavena na odběratele označeného jako , název,  , jméno FO, , , adresa, , Česká republika, se způsobem úhrady dobírkou. U odběratele není uvedeno sídlo žalobkyně ani její právní forma, není uvedeno IČO, DIČ.17. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO,  (viz. protokol ze dne 10.2.2026), soud zjistil, že tato svědkyně sice v rozhodné době pracovala pro společnost , právnická osoba,  a podílela se na kancelářské činnosti, komunikaci s čínskými dodavateli a příležitostně též na inventurách ve skladu, nicméně nebyla schopna uvést žádné konkrétní skutečnosti týkající se vlastnictví sporného zboží. Svědkyně nedokázala určit, jaké respirátory či jiné položky patřily jednotlivým subjektům, nepamatovala si, komu bylo zboží určeno, ani kdy byly inventury prováděny. Její výpověď tak neobsahovala informace, které by umožnily individualizovat věci sepsané v rámci exekuce a přisoudit je vlastnictví žalobkyně. Soud její výpověď považuje za logickou s ohledem na časový odstup a množství zboží, avšak bez vypovídací hodnoty ve vztahu k prokázání vlastnického práva žalobkyně.18. Dále soud na ústním jednán dne 10. 2. 2026 provedl svědeckou výpověď svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , člena představenstva společnosti , právnická osoba, . Tento svědek uvedl, že společnosti , právnická osoba,  a , právnická osoba,  sdílely společné kanceláře i sklad ve , adresa, , a že ve skladu se nacházely jak respirátory společnosti , právnická osoba, , tak respirátory, které měly být podle jeho tvrzení ve vlastnictví žalobkyně. Současně připustil, že označení krabic prováděli zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , včetně jeho osoby či paní , jméno FO, , a že dílčí objednávky mezi , právnická osoba,  a , právnická osoba,  byly uzavírány převážně ústně. Soud vzal v úvahu jeho provázanost s povinnou společností, dlouhodobý obchodní vztah obou subjektů a zjevný zájem na výsledku sporu. Z tohoto důvodu soud nemohl jeho výpověď považovat za dostatečný důkaz o vlastnictví sporného zboží žalobkyní, zejména za situace, kdy jeho tvrzení nebyla podložena odpovídajícími listinami předloženými v řízení.19. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno podle § 120 odst. 1 o. s. ř., týkající se prokázání nabytí vlastnického práva ke každé jednotlivé položce, jejíž vyloučení z exekuce je požadováno. Nebylo prokázáno, kdy žalobkyně jednotlivé položky, tedy jak respirátory, tak paintbollovou pistoli nabyla, kdy konkrétní smlouvy nabyly účinnosti, ani jakým způsobem bylo možné jednotlivé věci (respirátory) odlišit od jiného zboží téhož druhu nacházejícího se ve stejném skladu. V případě tzv. paintballové pistole nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla její vlastnicí v době soupisu v roce 2025, neboť předložená faktura z roku 2017 neumožňuje závěr o jejím aktuálním stavu či existenci a s ohledem na nejasné vymezení odběratele na faktuře neumožňuje ani závěr, že pistoli zakoupila právě žalobkyně, a nikoliv , jméno FO, .20. Pokud jde o důkazní návrhy žalobkyně: dílčí písemné objednávky, dodací listy vystavené mezi , právnická osoba,  a , právnická osoba, , účastnický výslech předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO,  a ohledání na místě, pak ty soud zamítl. Resp. zamítl další odročení ústního jednání z důvodu dalšího poskytování lhůty žalobkyni za účelem předložení písemných důkazů, neboť k jejich předložení soud žalobkyni vyzýval již na prvním ústním jednání ve věci, poté na druhém ústním jednání ve věci poskytl výzvu a lhůtu do 3 dnů od ústního jednání (neboť právní zástupce žalobkyně původně tvrdil, že pánové , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  jsou na cestě na ústní jednání konané dne 4. 12. 2025 a s sebou mají veškeré listiny, na které se žalobkyně odkazovala, nicméně na toto jednání nedorazili, neboť jejich vozidlo se stalo nepojízdným), poté soud vyzýval dne 12. prosince 2025, aby žalobkyně veškeré písemné důkazy předložila soudu obratem. Žalobkyně kromě rámcové objednávky ze dne 7. 12. 2020 a faktury za paintballovou pistoli žádné další listinné důkazy ani na posledním ústním jednání ve věci dne 10.2.2026 nepředložila a tvrdila, že se dohledávají v jejím archivu. Z tohoto důvodu soud zamítá důkazní návrh žalující strany, aby ústní jednání bylo opakovaně odročeno za účelem předložení těchto listinných důkazů. Kromě toho ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplynulo, že dílčí objednávky byly činěny ústně a nikoliv písemně. Dodací listy jsou pak listiny dle tvrzení žalobkyně vystavené mezi společností , právnická osoba,  a , právnická osoba, , jejichž důkazní hodnota by touto skutečností byla ovlivněna. Pokud se týká důkazního návrhu výslechem účastníka, předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, , pak tu soud považuje za nadbytečnou, když touto by byly pouze potvrzeny skutečnosti, které by měly vyplývat z navrhovaných listinných důkazů. Kromě toho, se , jméno FO,  nedostavil na ústní jednání dne 4. 12. 2025, když žalobkyně tvrdila, že jeho vozidlo se stalo nepojízdným a na ústní jednání nemohl dorazit a také se nedostavil na ústní jednání dne 10. 2. 2026, kam byl soudem předvolán a bylo uloženo i právnímu zástupci žalobkyně, aby zajistil jeho účast, a to bez řádné omluvy, pouze s tvrzením právního zástupce, že , jméno FO,  je nemocný. Pokud se týká důkazního návrhu ohledání sepsaného zboží na místě, konkrétně ve skladu , adresa, , což je společný sklad žalobkyně a povinné, tak tento důkazní návrh soud zamítl z důvodu jeho nulové důkazní hodnoty, když je zřejmé, že pokud se zboží nenachází ve společném skladu žalobkyně a firmy , právnická osoba, , pak tyto subjekty mají ke zboží přístup.21. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že mezi žalobkyní a povinnou , právnická osoba,  existovala dohoda o rámcové objednávce na dodávky respirátorů ze dne 7. 12. 2020. Žalobkyně v období let 2021 až 2022 nakoupila a zaplatila povinné , právnická osoba,  respirátory v množství desetitisíců až statisíců ks. Doložené platby za respirátory sice nelze zcela spárovat s předloženými fakturami, nicméně z provedeného dokazování listinami, svědeckou výpovědí , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že žalobkyně v letech 2021 až 2022 nakupovala respirátory od povinné tzv. ve velkém. Bylo také prokázáno, že žalobkyně sdílí s povinnou , právnická osoba,  společný sklad ve , adresa, , kde byly uskladňovány respirátory nakoupené povinnou , právnická osoba,  z Číny a kde došlo k soupisu majetku v rámci exekuce vedené proti povinné žalovanou. Na základě všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by věci, které byly exekutorem sepsány v rámci exekuce vedené na majetek společnosti , právnická osoba, , byly v době soupisu v jejím vlastnictví. Zejména nebylo prokázáno, že by žalobkyně ke každé jednotlivé položce uvedené v žalobě nabyla vlastnické právo a že by bylo možné toto zboží jednoznačně odlišit od jiných věcí téhož druhu nacházejících se v témže skladu a jednoznačně určit, že právě ty konkrétní respirátory sepsané exekutorem pod položkami č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  jsou ve vlastnictví žalobkyně. Kromě toho je i nelogický závěr, že respirátory, které žalobkyně nakoupila v letech 2021 až 2022 ponechala po celou dobu až do roku 2025, kdy byly sepsány exekutorem jako majetek povinné , právnická osoba, , ve skladu a žádným dalším, způsobem s nimi nedisponovala, to zejména s ohledem na jejich expiraci. Pokud se týká paintballové pistole, pak k té se žalobkyni, s ohledem na nejasné vymezení odběratele na faktuře z roku 2017, také nepodařilo prokázat její vlastnictví ke dni soupisu 3.3.2025. Dostatečnou individualizaci sporných věcí se žalobkyni nepodařilo prokázat ani předloženými listinami ani prostřednictvím výpovědí svědků. Svědkyně , jméno FO,  nedokázala uvést žádné konkrétní skutečnosti ohledně vlastnictví zboží ani jeho určení, a svědecká výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  nemohla být pro svůj charakter považována za dostatečně průkaznou. Žalobkyně navíc nepředložila listinné důkazy, které tvrdila, že existují a které by měly její vlastnictví doložit, a to přesto, že k jejich předložení byla opakovaně soudem vyzvána. Soud proto uzavřel, že skutkový stav svědčí závěru, že vlastnictví žalobkyně ke sporným věcem zjištěno nebylo.22. Soud v průběhu řízení poskytl žalobkyni opakovaně výzvu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyně neunáší břemeno důkazní v rozsahu nabytí vlastnického práva k položkám navrhovaným k vyloučení z exekuce a jeho trvání ke dni soupisu věcí v rámci exekuce, tj. zejména kdy a na základě jaké smlouvy či objednávky žalobkyně ke každé položce nabyla vlastnické právo. U položek č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota, , tedy u zdravotnického materiálu respirátorů FFP2 také, kdy bylo možné tyto věci určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. S uvedením poučením byla žalobkyně předběžně seznámena na prvním ústním jednání ve věci dne 7. 10. 2025 (na kterém nebylo s ohledem na zájem obou účastníků na mimosoudních jednáních zahajováno jednání ve věci samé). Dále byla výzva poskytnuta na ústním jednání dne 4. 12. 2025 a na ústním jednání 10. 2. 2026. Přesto žalobkyně žádala další lhůtu a odročení jednání, aby teprve mohla listiny dohledávat.23. V civilním sporném řízení nese každá strana důkazní břemeno ohledně těch skutečností, z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní následky. Žalobkyně proto musela prokázat zejména, že položky, které jako své vlastnictví navrhovala vyloučit z exekuce vedené proti povinné , právnická osoba,  skutečně v jejím vlastnictví jsou, tedy, že vlastnictví k těmto věcech řádně nabyla a že trvalo ke dni soupisu. V průběhu jednání soud žalobkyni poskytl dvojí poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (plus jedno předběžné poučení na ú.j. dne 7. 10. 2025) k označení důkazů potřebných k prokázání jejích sporných tvrzení, a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy (neunesení důkazního břemena). Ani po tomto poučení žalobkyně nepředložila takové důkazy, které by vedly k prokázání jejího vlastnického práva k položkám navrhovaným k vyloučení z exekuce.24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:25. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. lze vylučovací žalobou požadovat, aby soud určil, že věci sepsané v rámci exekuce nepatří povinnému. Žalobce, který se domáhá vyloučení věci z exekuce, musí tvrdit a prokázat, že je vlastníkem věci, jež byla exekutorem sepsána. Důkazní břemeno ohledně těchto skutečností leží podle § 120 odst. 1 o. s. ř. na žalobci.26. V dané věci žalobkyně neprokázala, že by sporné položky byly v době soupisu v jejím vlastnictví. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně ke každé konkrétní jednotlivé položce nabyla vlastnické právo, kdy k převodu vlastnictví došlo, že převod byl realizován platným právním jednáním a že jednotlivé položky lze jednoznačně identifikovat a odlišit od obdobného zboží nacházejícího se ve společném skladu žalobkyně a povinné společnosti (respirátory). Žalobkyně nepředložila žádné listiny, které by tyto skutečnosti spolehlivě prokázaly, a to ani po opakovaných výzvách soudu. Listiny, které žalobkyně předložila samy o sobě neprokazují existenci a individualizaci věcí, které byly skutečně sepsány exekutorem, ani to, že se jedná o totožné věci, jaké měla žalobkyně podle vlastních tvrzení nabýt. Zejména u položek respirátorů (č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota, ) žalobkyně neprokázala spojitost mezi fakturami a konkrétními položkami v soupisu, ani nepředložila žádný skladový či účetní doklad umožňující identifikovat jednotlivé zásoby zboží. Svědecké výpovědi samy o sobě nepostačují k individualizaci zboží a neprokazují, že by věci sepsané exekutorem nenáležely povinné společnosti. Nedostatek důkazů přitom nelze nahradit tvrzeními účastníků řízení či odkazem na označení věcí provedené osobami ze společnosti , právnická osoba, .27. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno v rozsahu nezbytném pro úspěch ve vylučovací žalobě. Protože neprokázala své vlastnické právo ke sporným věcem, nemohl soud žalobě vyhovět. Z těchto důvodů byla žaloba podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zamítnuta.28. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že v řízení podle § 267 o. s. ř. nese žalobce plné důkazní břemeno k prokázání existence svého práva, které vylučuje výkon rozhodnutí. Neprokáželi žalobce své vlastnické právo, musí být žaloba zamítnuta bez dalšího. Nejvyšší soud opakovaně judikuje, že důkazní břemeno leží na žalobci, který musí prokázat, že jím označené věci jsou v jeho vlastnictví a nepodléhají exekuci. V řízení o vylučovací žalobě nelze vystačit s tvrzeními, ale je třeba předložit důkazy, z nichž bude zřejmý nejen titul nabytí vlastnictví, ale také jednoznačná identifikace věcí a jejich spojení s věcmi sepsanými. Předložené listiny musí umožnit spojit konkrétní nabyté věci s věcmi sepsanými; nestačí obecné účetní či daňové doklady. Neprokáželi žalobce, že sepsané věci jsou totožné s těmi, které nabyla podle předložených listin, nemůže soud vyloučení věcí přiznat (obdobně rozsudek NS ze dne 25. 2. 2021 sp. zn. 29 ICdo 21/2019).29. Žalobkyně předložila pouze obecné listiny (faktury, výpisy z účtu), které však neprokazují existenci, identifikaci a konkrétní spojení mezi deklarovanými dodávkami a věcmi sepsanými v exekuci. Chybí rovněž důkazy o tom, že žalobkyně měla věci ke dni soupisu ve své dispozici, když se nacházely ve skladu, který je společný s povinnou. Soud žalobkyni dvakrát poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a jednou poučil předběžně, avšak ta nepředložila důkazy způsobilé odstranit uvedené zásadní nedostatky.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalované sestávají z odměny za zastoupení advokátem za pět úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (vyjádření k žalobě, ústní jednání ve dnech 7. 10. 2025, 4. 12. 2025 a 10. 2. 2026 přesahující 2 hod.), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celkem tak náklady řízení činí 13 750 Kč. Protože je zástupce žalované plátcem DPH, zvyšují se náklady řízení o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o 2 888 Kč. Žalobkyně je proto povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 638 Kč.31. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.89.2025.131","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-02-10","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":89,"year":2025,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zahájení řízení o vyloučení z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":125,"year":2026,"pageNumber":161},"affectedDate":"2026-06-10","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","EXEKUCE","PREVOD_VLASTNICTVI","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}