{"uuid":"6aa5e98d-e1b4-4911-a45a-47ce26f1e0fb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 610 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 310 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 310 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky 2 610 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž nebylo v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 2 310 Kč (66 dnů x 35 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala 8. 9. 2019. Ačkoliv byl žalovaný k takto vyčíslené pohledávce vyzván k její úhradě, nezaplatil ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 2 310 Kč spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z příspěvku od 9. 9. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný, jakožto vlastník osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl k předmětnému vozidlu dle zjištění žalobkyně ke v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k plnění příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 310 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč včetně úroků z prodlení, neboť k předmětnému vozidlu v tomto období nebylo řádně uzavřeno povinné ručení ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 7 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít každý vlastník, respektive provozovatel vozidla s tím, že v případě porušení této povinnosti je tato osoba povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k takové povinnosti byl žalovaný dle uvedených ustanovení vyzván, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tak uplatněnému nároku žalobkyně zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením příspěvku s náklady na jeho uplatnění do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji tento požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 610 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).\n2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 r. z. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], k němuž nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 2 310 Kč (66 dnů x 35 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala 8. 9. 2019. Ačkoliv byl žalovaný k takto vyčíslené pohledávce vyzván k její úhradě, nezaplatil ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 2 310 Kč spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z příspěvku od 9. 9. 2019 do zaplacení.\n3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.\n4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\n6. Žalovaný, jakožto vlastník osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 r. z. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl k předmětnému vozidlu dle zjištění žalobkyně ke v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k plnění příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 310 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč včetně úroků z prodlení, neboť k předmětnému vozidlu v tomto období nebylo řádně uzavřeno povinné ručení ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalovanému doručena dne [datum].\n7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.\n8. Podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 7 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít každý vlastník, respektive provozovatel vozidla s tím, že v případě porušení této povinnosti je tato osoba povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k takové povinnosti byl žalovaný dle uvedených ustanovení vyzván, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tak uplatněnému nároku žalobkyně zcela vyhověl.\n9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením příspěvku s náklady na jeho uplatnění do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji tento požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.\n10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena\n-) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč,\n- 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč),\n- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč),\n-) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:49.C.4.2022.1","publishedAt":"2022-10-27","decisionAt":"2022-08-25","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Babičková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 610 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_SKODU_ZPUSOBENOU_PROVOZEM_DOPRAVNICH_PROSTREDKU","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}