{"uuid":"6ab217eb-550f-4abd-a783-a2e9e3705c3f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 74 524 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, ze dne 30. 8. 2022, č. j. 19 C 39/2022-50,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17 289 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17 289 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 74 524 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 081,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 468,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 278 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem ve výši 18,84 % ročně z částky 43 278 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 10 000 Kč (výrok I.) a současně zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 10 041 Kč (výrok II.). Okresní soud výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Okresní soud považoval za náklady řízení žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 2 539 Kč, náklady zastoupení advokátem v podobě odměny dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif”), ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměny advokáta ve výši 4 100 Kč za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání okresního soudu dne 30. 8. 2022 dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu a režijního paušálu ve výši 300 Kč za tento úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek s výjimkou soudního poplatku. Celkem tedy okresní soud vyčíslil náhradu nákladů řízení částkou 10 041 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 23 835 Kč s tím, že okresní soud nesprávně přiznal odměnu za první tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši dle § 14b advokátního tarifu. Toto ustanovení je však možno použít pouze pro úkony v řízení, jehož předmět nepřesáhne 50 000 Kč, což však nebyl tento případ, u nějž předmět řízení činil částku 74 524 Kč. Omezení výše odměny advokáta stanovené § 14b advokátního tarifu se tak na toto řízení nevztahuje. Žalobkyni tak měla být za každý úkon přiznána náhrada odměny advokáta v částce dle § 7 advokátního tarifu (ve výši 4 100 Kč) a dále režijní paušály ve výši 300 Kč za každý ze čtyř učiněných úkonů právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně bylo odvolacím soudem shledáno důvodným, avšak pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně má v prvostupňovém řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná (okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl). Žalobkyně rovněž splnila podmínku pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení dle § 142a o. s. ř., neboť více než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud však již nesprávně určil výši těchto nákladů, neboť na věc aplikoval § 14b advokátního tarifu Okresní soud přitom zřejmě přehlédl, že užití tohoto ustanovení je limitováno výší tarifní hodnoty, která nesmí přesahovat 50 000 Kč. Za tarifní hodnotu je v tomto případě nutno dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu považovat pouze samostatnou jistinu, bez požadovaného příslušenství (tedy kapitalizovaných úroků či úroků z prodlení). Takovou jistinou je v tomto řízení částka 50 778 Kč, která je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 43 278 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 500 Kč. Pokud se jedná o částku 23 746 Kč, pak se jedná o dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru, který není možné v rámci tarifní hodnoty zohlednit, stejně jako další žalobkyní požadované příslušenství - kapitalizovaný úrok ve výši 2 468,72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 081,05 Kč a běžící úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Prvostupňové náklady žalobkyně pak sestávají z odměny jejího advokáta za celkem tři úkony právní služby v plné sazbě, a to za převzetí a přípravu věci (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a za účast u jednání okresního soudu dne 30. 8. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), ve výši 3 140 Kč za každý z těchto úkonů (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu při tarifní hodnotě 50 778 Kč – viz předchozí odstavec), dále z odměny advokáta v rozsahu ½ plné odměny (tedy v částce 1 570 Kč za sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, neboť tato výzva neobsahovala základní skutkový a právní rozbor věci. Do nákladů žalobkyně je dále nutno zařadit náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč ke každému z výše uvedených čtyř úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vznikl mu ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž nárok na náhradu za 21% DPH z výše uvedených nákladů ve výši 2 560 Kč Náklady žalobkyně ve výši 14 750 Kč je dále nutno navýšit o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 539 Kč, a to na celkovou částku nákladů řízení žalobkyně ve výši 17 289 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil výrok II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně úspěšná zhruba ve stejném rozsahu, jako byla procesně neúspěšná. Žalobkyně se totiž domáhala zvýšení náhrady nákladů řízení z částky 10 051 Kč na částku 23 835 Kč (tedy o částku 13 784 Kč), avšak úspěšná byla pouze ohledně zvýšení náhrady nákladů řízení na částku 17 289 Kč (tedy o částku 7 238 Kč). V procentuálním vyjádření tak úspěch žalobkyně činí 52,5 % a její procesní neúspěch pak 47,5 % Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splácení dluhu ve splátkách neshledal odvolací soud žádných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 74 524 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 081,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 468,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 278 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem ve výši 18,84 % ročně z částky 43 278 Kč od [datum] do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 10 000 Kč (výrok I.) a současně zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 10 041 Kč (výrok II.). Okresní soud výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Okresní soud považoval za náklady řízení žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 2 539 Kč, náklady zastoupení advokátem v podobě odměny dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif”), ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměny advokáta ve výši 4 100 Kč za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání okresního soudu dne 30. 8. 2022 dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu a režijního paušálu ve výši 300 Kč za tento úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek s výjimkou soudního poplatku. Celkem tedy okresní soud vyčíslil náhradu nákladů řízení částkou 10 041 Kč.\n2. Proti výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 23 835 Kč s tím, že okresní soud nesprávně přiznal odměnu za první tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši dle § 14b advokátního tarifu. Toto ustanovení je však možno použít pouze pro úkony v řízení, jehož předmět nepřesáhne 50 000 Kč, což však nebyl tento případ, u nějž předmět řízení činil částku 74 524 Kč. Omezení výše odměny advokáta stanovené § 14b advokátního tarifu se tak na toto řízení nevztahuje. Žalobkyni tak měla být za každý úkon přiznána náhrada odměny advokáta v částce dle § 7 advokátního tarifu (ve výši 4 100 Kč) a dále režijní paušály ve výši 300 Kč za každý ze čtyř učiněných úkonů právní služby.\n3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Odvolání žalobkyně bylo odvolacím soudem shledáno důvodným, avšak pouze zčásti.\n5. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně má v prvostupňovém řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná (okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl). Žalobkyně rovněž splnila podmínku pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení dle § 142a o. s. ř., neboť více než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.\n6. Okresní soud však již nesprávně určil výši těchto nákladů, neboť na věc aplikoval § 14b advokátního tarifu Okresní soud přitom zřejmě přehlédl, že užití tohoto ustanovení je limitováno výší tarifní hodnoty, která nesmí přesahovat 50 000 Kč. Za tarifní hodnotu je v tomto případě nutno dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu považovat pouze samostatnou jistinu, bez požadovaného příslušenství (tedy kapitalizovaných úroků či úroků z prodlení). Takovou jistinou je v tomto řízení částka 50 778 Kč, která je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 43 278 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 500 Kč. Pokud se jedná o částku 23 746 Kč, pak se jedná o dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru, který není možné v rámci tarifní hodnoty zohlednit, stejně jako další žalobkyní požadované příslušenství - kapitalizovaný úrok ve výši 2 468,72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 081,05 Kč a běžící úrok a úrok z prodlení.\n7. Prvostupňové náklady žalobkyně pak sestávají z odměny jejího advokáta za celkem tři úkony právní služby v plné sazbě, a to za převzetí a přípravu věci (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a za účast u jednání okresního soudu dne 30. 8. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), ve výši 3 140 Kč za každý z těchto úkonů (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu při tarifní hodnotě 50 778 Kč – viz předchozí odstavec), dále z odměny advokáta v rozsahu ½ plné odměny (tedy v částce 1 570 Kč za sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, neboť tato výzva neobsahovala základní skutkový a právní rozbor věci. Do nákladů žalobkyně je dále nutno zařadit náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč ke každému z výše uvedených čtyř úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vznikl mu ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž nárok na náhradu za 21% DPH z výše uvedených nákladů ve výši 2 560 Kč Náklady žalobkyně ve výši 14 750 Kč je dále nutno navýšit o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 539 Kč, a to na celkovou částku nákladů řízení žalobkyně ve výši 17 289 Kč.\n8. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil výrok II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.\n9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně úspěšná zhruba ve stejném rozsahu, jako byla procesně neúspěšná. Žalobkyně se totiž domáhala zvýšení náhrady nákladů řízení z částky 10 051 Kč na částku 23 835 Kč (tedy o částku 13 784 Kč), avšak úspěšná byla pouze ohledně zvýšení náhrady nákladů řízení na částku 17 289 Kč (tedy o částku 7 238 Kč). V procentuálním vyjádření tak úspěch žalobkyně činí 52,5 % a její procesní neúspěch pak 47,5 % Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n10. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splácení dluhu ve splátkách neshledal odvolací soud žádných důvodů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.206.2022 .1","publishedAt":"2022-11-08","decisionAt":"2022-10-10","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":206,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":39,"year":2022,"pageNumber":5},"affectedDate":"2022-08-30","courtCode":"OSVSVM","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}