{"uuid":"6acc3fc8-267e-40d3-96db-452cb4887fdb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 40.457,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28.183 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28.183 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části o zaplacení částky ve výši 12.274,44 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.552,17 Kč za období od 1. 7. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.809 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28.183 Kč\rs úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28.183 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části o zaplacení částky ve výši 12.274,44 Kč\ns úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.552,17 Kč za období od 1. 7. 2019 do zaplacení,\nzamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.809 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2020, ve znění jejího doplnění, vůči žalované domáhal zaplacení částky 40.457,44 Kč s úrokem z prodlení z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32.735,17 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Uvedl, že mezi žalobcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou došlo na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. 11. 2018, a následné akceptace ze strany žalobce prostřednictvím prodejce, k uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 29.289 Kč tak, že tato částka byla dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. 12. 2018 převedena na účet prodejce. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.106 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce, počínaje 15. 12. 2018. Žalovaná však od splátky splatné dne 15. 1. 2019, tedy již od druhé měsíční splátky, přestala pravidelné splátky hradit, čímž porušila svou povinnost splácet řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku celkem 1.106 Kč. Z uvedeného důvodu tak došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 5. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce touto žalobou uplatnil nárok na zaplacení splátek splatných do dne zesplatnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 5. 2019 ve výši celkem 5.530 Kč (splátka splatná ke dni 15. 1. 2019, 15. 2. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 3. 2019, 15. 4. 2019 a 15. 5. 2019), jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 27.205,17 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 6.665,27 Kč, úrok z prodlení ve výši 74 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání tří upomínek ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 333 Kč, což v souhrnu činí částku uplatněnou na jistině ve výši 40.457,44 Kč. Žalovaná na uplatněné nároky ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstal nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové smlouvy č. SU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto mezi sebou dne 20. 11. 2018 uzavřeli žalobce coby věřitel a žalovaná coby klient, a to na koupi zboží č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě 32.543 Kč, přičemž částka 3.254 Kč byla zaplacena přímo, a částka 29.289 Kč představovala část ceny financovanou tímto úvěrem. Výše měsíční splátky činila 1.106 Kč, přičemž těchto mělo být 48, se splatností první splátky ke dni 15. 12. 2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dalších vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Jako prodejce coby zástupce věřitele byla označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené informace soud zjistil i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z mandátní smlouvy ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že žalobce coby mandant tuto uzavřel","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby mandatářem, za účelem závazku mandatáře uzavírat jménem mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků mandanta za účelem úhrady prodejní ceny zboží, případně služby vybraného klientem, konkrétně úhrady rozdílu mezi prodejní cenou zboží či služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobce dne 6. 12. 2018 poskytl ve prospěch účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši 29.289 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení ze dne 25. 1. 2019 a upomínek ze dne 25. 2. 2019 a 29. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou opakovaně upomínal k úhradě dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 28. 5. 2019 vyplývající z úvěrové smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dodejkou ze dne uložení 31. 5. 2019, soud zjistil, že žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ke dni 16. 5. 2019, z důvodu prodlení žalované, zesplatnil dosud nesplatné dlužné částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, a tuto výzvu s oznámením žalované odeslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu plateb pro č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná zaplatila pouze splátku splatnou dne 15. 12. 2018 ve výši 1.106 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu žalobce z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2019 ve spojení s podacím archem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z blíže neoznačeného a nedatovaného dokumentu soud mimo jiné zjistil, že žalovaná měla být od 1. 7. 2018 v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, celkový čistý měsíční příjem žalované, jakož i domácnosti, činil 19.300 Kč, přičemž žalovaná měla mát pouze výdaje na bydlení ve výši 8.000 Kč, a žádné jiné výdaje týkající se splátek ostatních úvěrů, výdajů na spoření, či ostatních výdajů nebyly v uvedeném dokumentu zaznamenány, respektive u nich byla uvedena 0.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatního listu za období měsíce října 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.295 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 6.295 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výplatního listu za období měsíce srpna 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.484 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 9.484 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; ve znění do 3. 1. 2019, dále„ z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tento uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně zabýval úvěruschopností žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru žalobce řádně ověřoval úvěruschopnost žalované, jak mu to ukládal zákon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, neboť tento se v zásadě zabýval pouze příjmy žalované, nikoli však již její výdajovou stránkou, kdy se spokojil pouze s výdajovými údaji uvedenými žalovanou, aniž by k těmto soudu předložil jakékoli výdajové dokumenty, ze kterých žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel, tedy soudu není vůbec zřejmé, jak k této výši výdajů dospěl, potažmo ke skutečnosti, že výdaje žalované představují skutečně pouze zaznamenané výše 8.000 Kč za bydlení, a žádné jiné výdaje žalovaná nemá. Žalobce v doplnění žaloby sice uvedl, že žalovaná mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedla také splátky dalších úvěrů ve výši 3.940 Kč, avšak tento údaj v blíže neoznačeném","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a nedatovaném dokumentu týkajícího se hodnocení žalované a předmětného úvěru ani zaznamenán není, a zejména z uvedeného dokumentu nevyplývá, že by žalobce řádně ověřoval výdaje žalované, kdy zde nejsou uvedeny ani konkrétní doklady předložené k hodnocení žalované klientky s ohledem k její výdajové stránce. S ohledem k příjmové stránce žalobce sice doložil dva výplatní listy z měsíců předcházejících měsíci uzavření úvěrové smlouvy, nicméně z těchto vyplynulo, že žalovaná sice na čisté mzdě dosahuje tvrzené částky přesahující 19.000 Kč, avšak skutečná částka určená k výplatě žalované nedosáhla ani v jednom případě ani poloviny čisté mzdy, neboť žalovaná má srážky ze mzdy. Soud proto podle výše citovaných ustanovení zákona považuje uvedenou smlouvu o úvěru za sjednanou absolutně neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud pak má za prokázané, že na základě této neplatné smlouvy byla žalobcem ve prospěch žalované poskytnuta částka 29.289 Kč, na kterou žalovaná uhradila toliko částku 1.106 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 28.183 Kč. Žalovaná je tak povinna tuto částku žalobci vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., přičemž žalobce má v souladu s § 1970 o. z. nárok také na úrok z prodlení z této částky, a to nejdříve od 18. 6. 2019 jelikož soud má za to, že do prodlení se žalovaná dostala právě dnem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. 6. 2019, což je den následující po dni stanovené lhůty splatnosti (17. 6. 2019) ve výzvě ze dne 28. 5. 2019, ke které žalobce doložil rovněž dodejku s datem uložení ze dne 31. 5. 2019, tedy je zřejmé, že nejpozději tohoto dne 31. 5. 2019 byla zásilka žalované odeslána, třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 5. 6. 2019 se považuje zásilka za doručenou, přičemž žalobce žalované ve výzvě stanovil lhůtu k plnění do 17. 6. 2019. Žádné dřívější datum splatnosti žalované částky v řízení prokázáno nebylo, neboť nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Soudu je z úřední činnosti známo, že sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila k prvnímu dni prvního pololetí roku 2019 výši 9,75 % ročně, který také žalobce v uvedené sazbě požadoval, nicméně až ode dne 1. 7. 2019, a proto jej žalobci přiznal v uplatněné výši 9,75 % ročně od 1. 7. 2019 do zaplacení z přiznané částky 28.183 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ve zbylé části požadovaného úroku z prodlení a uplatněné jistiny pak soud žalobu zamítl z důvodu shledání absolutní neplatnosti smlouvy, pro kterou tak již žalobce nemá právo na úhradu žádných jiných nároků než těch přiznaných z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce uplatnil žalobou nárok ve výši jistiny 40.457,44 Kč, byl úspěšný co do částky jistiny 28.183 Kč (70 %) a jeho neúspěch tak činí 30 %, proto žalobci přísluší právo na náhradu nákladů ve výši 40 % Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.457,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí částku 2.400 Kč, zvýšenou o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy o částku 504 Kč, náklady za právní zastoupení tak činí částku 2.904 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.619 Kč tak celkem činí na nákladech řízení částku 4.523 Kč. Uvedených 40 % z částky 4.523 Kč pak činí částku po zaokrouhlení ve výši 1.809 Kč na náhradě nákladů řízení žalobce, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2020, ve znění jejího doplnění, vůči žalované domáhal zaplacení částky 40.457,44 Kč s úrokem z prodlení z částky\n32.735,17 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Uvedl, že mezi žalobcem\na žalovanou došlo na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne\n20. 11. 2018, a následné akceptace ze strany žalobce prostřednictvím prodejce, k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 29.289 Kč tak, že tato částka byla dne\n6. 12. 2018 převedena na účet prodejce. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.106 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce, počínaje 15. 12. 2018. Žalovaná však od splátky splatné dne 15. 1. 2019, tedy již od druhé měsíční splátky, přestala pravidelné splátky hradit, čímž porušila svou povinnost splácet řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku celkem 1.106 Kč. Z uvedeného důvodu tak došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění ke dni\n16. 5. 2019.\n2. Žalobce touto žalobou uplatnil nárok na zaplacení splátek splatných do dne zesplatnění\n16. 5. 2019 ve výši celkem 5.530 Kč (splátka splatná ke dni 15. 1. 2019, 15. 2. 2019,\n15. 3. 2019, 15. 4. 2019 a 15. 5. 2019), jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 27.205,17 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 6.665,27 Kč, úrok z prodlení ve výši 74 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání tří upomínek ve výši\n450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 333 Kč, což v souhrnu činí částku uplatněnou na jistině ve výši 40.457,44 Kč. Žalovaná na uplatněné nároky ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobce.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstal nečinná.\n4. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.\n5. Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] soud zjistil, že tuto mezi sebou dne 20. 11. 2018 uzavřeli žalobce coby věřitel a žalovaná coby klient, a to na koupi zboží č. [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] v hodnotě 32.543 Kč, přičemž částka 3.254 Kč byla zaplacena přímo, a částka 29.289 Kč představovala část ceny financovanou tímto úvěrem. Výše měsíční splátky činila 1.106 Kč, přičemž těchto mělo být 48, se splatností první splátky ke dni 15. 12. 2018\na dalších vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Jako prodejce coby zástupce věřitele byla označena [právnická osoba]  [anonymizováno]. Uvedené informace soud zjistil i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo].\n6. Z mandátní smlouvy ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že žalobce coby mandant tuto uzavřel\nse [právnická osoba] [anonymizováno] coby mandatářem, za účelem závazku mandatáře uzavírat jménem mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků mandanta za účelem úhrady prodejní ceny zboží, případně služby vybraného klientem, konkrétně úhrady rozdílu mezi prodejní cenou zboží či služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru.\n7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobce dne 6. 12. 2018 poskytl ve prospěch účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku ve výši 29.289 Kč.\n8. Z oznámení ze dne 25. 1. 2019 a upomínek ze dne 25. 2. 2019 a 29. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou opakovaně upomínal k úhradě dlužných splátek.\n9. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 28. 5. 2019 vyplývající z úvěrové smlouvy\n[číslo] ve spojení s dodejkou ze dne uložení 31. 5. 2019, soud zjistil, že žalobce\nke dni 16. 5. 2019, z důvodu prodlení žalované, zesplatnil dosud nesplatné dlužné částky\na současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, a tuto výzvu s oznámením žalované odeslal.\n10. Z přehledu plateb pro č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila pouze splátku splatnou dne 15. 12. 2018 ve výši 1.106 Kč.\n11. Z výpisu žalobce z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.\n12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2019 ve spojení s podacím archem ze dne\n29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby.\n13. Z blíže neoznačeného a nedatovaného dokumentu soud mimo jiné zjistil, že žalovaná měla být od 1. 7. 2018 v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, celkový čistý měsíční příjem žalované, jakož i domácnosti, činil 19.300 Kč, přičemž žalovaná měla mát pouze výdaje na bydlení ve výši 8.000 Kč, a žádné jiné výdaje týkající se splátek ostatních úvěrů, výdajů na spoření, či ostatních výdajů nebyly v uvedeném dokumentu zaznamenány, respektive u nich byla uvedena 0.\n14. Z výplatního listu za období měsíce října 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.295 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 6.295 Kč.\n15. Z výplatního listu za období měsíce srpna 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.484 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 9.484 Kč.\n16. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.\n17. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).\n18. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; ve znění do 3. 1. 2019, dále„ z. s. ú.“).\n19. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku\nz takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných\na přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.).\n20. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.).\n21. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú).\n22. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).\n23. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí\ni v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.).\n24. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč\nse obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2\no. z.).\n25. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená\n(§ 1970 o. z.).\n26. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od\n1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené\no 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n27. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.).\n28. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.\n29. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tento uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.\n30. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně zabýval úvěruschopností žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy\no úvěru žalobce řádně ověřoval úvěruschopnost žalované, jak mu to ukládal zákon\no spotřebitelském úvěru, neboť tento se v zásadě zabýval pouze příjmy žalované, nikoli však již její výdajovou stránkou, kdy se spokojil pouze s výdajovými údaji uvedenými žalovanou, aniž by k těmto soudu předložil jakékoli výdajové dokumenty, ze kterých žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel, tedy soudu není vůbec zřejmé, jak k této výši výdajů dospěl, potažmo ke skutečnosti, že výdaje žalované představují skutečně pouze zaznamenané výše 8.000 Kč za bydlení, a žádné jiné výdaje žalovaná nemá. Žalobce v doplnění žaloby sice uvedl, že žalovaná mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedla také splátky dalších úvěrů ve výši 3.940 Kč, avšak tento údaj v blíže neoznačeném\na nedatovaném dokumentu týkajícího se hodnocení žalované a předmětného úvěru ani zaznamenán není, a zejména z uvedeného dokumentu nevyplývá, že by žalobce řádně ověřoval výdaje žalované, kdy zde nejsou uvedeny ani konkrétní doklady předložené k hodnocení žalované klientky s ohledem k její výdajové stránce. S ohledem k příjmové stránce žalobce sice doložil dva výplatní listy z měsíců předcházejících měsíci uzavření úvěrové smlouvy, nicméně z těchto vyplynulo, že žalovaná sice na čisté mzdě dosahuje tvrzené částky přesahující 19.000 Kč, avšak skutečná částka určená k výplatě žalované nedosáhla ani v jednom případě ani poloviny čisté mzdy, neboť žalovaná má srážky ze mzdy. Soud proto podle výše citovaných ustanovení zákona považuje uvedenou smlouvu o úvěru za sjednanou absolutně neplatně.\n31. Soud pak má za prokázané, že na základě této neplatné smlouvy byla žalobcem ve prospěch žalované poskytnuta částka 29.289 Kč, na kterou žalovaná uhradila toliko částku 1.106 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 28.183 Kč. Žalovaná je tak povinna tuto částku žalobci vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., přičemž žalobce má v souladu s § 1970 o. z. nárok také na úrok z prodlení z této částky, a to nejdříve od 18. 6. 2019 jelikož soud má za to, že do prodlení se žalovaná dostala právě dnem\n18. 6. 2019, což je den následující po dni stanovené lhůty splatnosti (17. 6. 2019) ve výzvě ze dne 28. 5. 2019, ke které žalobce doložil rovněž dodejku s datem uložení ze dne 31. 5. 2019, tedy je zřejmé, že nejpozději tohoto dne 31. 5. 2019 byla zásilka žalované odeslána, třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 5. 6. 2019 se považuje zásilka za doručenou, přičemž žalobce žalované ve výzvě stanovil lhůtu k plnění do 17. 6. 2019. Žádné dřívější datum splatnosti žalované částky v řízení prokázáno nebylo, neboť nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Soudu je z úřední činnosti známo, že sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila k prvnímu dni prvního pololetí roku 2019 výši 9,75 % ročně, který také žalobce v uvedené sazbě požadoval, nicméně až ode dne 1. 7. 2019, a proto jej žalobci přiznal v uplatněné výši 9,75 % ročně od 1. 7. 2019 do zaplacení z přiznané částky 28.183 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ve zbylé části požadovaného úroku z prodlení a uplatněné jistiny pak soud žalobu zamítl z důvodu shledání absolutní neplatnosti smlouvy, pro kterou tak již žalobce nemá právo na úhradu žádných jiných nároků než těch přiznaných z titulu bezdůvodného obohacení.\n32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník\nve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce uplatnil žalobou nárok ve výši jistiny 40.457,44 Kč, byl úspěšný co do částky jistiny 28.183 Kč (70 %) a jeho neúspěch tak činí 30 %, proto žalobci přísluší právo na náhradu nákladů ve výši 40 % Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.457,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí částku 2.400 Kč, zvýšenou o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy o částku 504 Kč, náklady za právní zastoupení tak činí částku 2.904 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.619 Kč tak celkem činí na nákladech řízení částku 4.523 Kč. Uvedených 40 % z částky 4.523 Kč pak činí částku po zaokrouhlení ve výši 1.809 Kč na náhradě nákladů řízení žalobce, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:5.C.95.2020.1","publishedAt":"2022-12-01","decisionAt":"2022-09-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":95,"year":2020,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Krákora","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"40.457,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_MANDATNI","SMLOUVA_O_UVERU","SRAZKY_ZE_MZDY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}