{"uuid":"6ad62d18-d572-40c3-86d6-3c542084e7e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 227 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 51 227 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 227 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 27 663 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 51 227 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 227 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 27 663 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 227 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání garáží, ve kterých měl mít žalovaný uloženy svoje věci. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba, bez čp/če garáž, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba, bez čp/če garáž, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Citovaným rozsudkem byl Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen trest propadnutí majetku, přičemž shora uvedené pozemky byly ke dni právní moci rozhodnutí ve společném jmění Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správně mají být pozemky evidovány jako spoluvlastnictví žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu každý id. ½. Žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíval předmětné nemovité věci bez právního důvodu, ačkoliv měl v garážích uloženy různé movité věci, proto je žalobkyni povinen uhradit bezdůvodné obohacení v rozsahu žalované částky. Žalovaný sám při místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že movité věci v garážích patří jemu, proto žalobkyně sdělila žalovanému, že je ochotna mu garáže kdykoliv po předchozí domluvě zpřístupnit, což se i stalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si žalovaný odnesl pneumatiky a vánoční stromek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem doručeným mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž splatnost pohledávky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když v garážích neměl žádné věci, které by náležely do jeho vlastnictví. I kdyby se hlásil k vlastnictví věcí, tato skutečnost fakticky nezakládá jeho vlastnické právo. Garáže po dlouhá léta užíval Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cokoliv se v garážích nachází, patřilo primárně jemu, případně třetí osobě, která se o své přihlásila pneumatiky a stromek. Žalovaný dále uvedl, že po provedených domovních prohlídkách jim byly odebrány klíče i od předmětných garáží a žalovaný ani nikdo jiný z jeho rodiny do nich neměl přístup. Žalobkyně si sama garáže zpřístupnila, vyměnila původní zámky a jako jediná měla několik let přístup do garáží, na rozdíl od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl jednání, při kterých provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro zjištění skutkového stavu a z jednotlivých důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo zapsáno ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že každý z nich má podíl ½. Stejně tak nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo zapsáno ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že každý z nich má podíl ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém soud rozhodoval o odvoláních proti rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že vrchní soud nově rozhodl mimo jiné tak, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ukládá trest propadnutí majetku, a to také pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž součástí jsou garáže bez čp/če, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpočtu nájemného soud zjistil, že obsahuje postup, jakým způsobem žalobkyně určila náhradu za bezesmluvní užívání garáží, kterou po žalovaném požaduje. S ohledem na další skutková zjištění soud z této listiny více nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný požádal paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") o zpřístupnění garáže s tím, že zde jsou uskladněny zimní kola na auto od sestřenice, která jej poprosila, aby se zeptal, zda by je šlo vzít. K této listině soud uvádí, že žádným způsobem neprokazuje, že uvedené pneumatiky byly žalovaného, prokazuje pouze, že žalovaný žádal paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přístup do garáže, jak měli dohodnuto (viz svědecké výpovědi), aby mohl vyzvednout zimní pneumatiky. Z formulace emailu pak vyplývá, že pneumatiky patřily sestřenici žalovaného, nikoliv žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému a jeho zástupci bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky za bezesmluvní užívání garáží v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, přistoupí žalobkyně k vymáhání soudní cestou. V dopise bylo uvedeno, že Úřad bere zpět upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovaný vyzván k úhradě za bezesmluvní užívání za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že Úřad pohledávku vyčíslil za celé nemovitosti, nikoliv za jejich podíl. Dle připojené doručenky z datové schránky bylo zjištěno, že tato výzva byla zástupci žalovaného doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalovaného sdělil žalobkyni, že požadavek na úhradu náhrady za bezdůvodné užívání není důvodný a již zde uvedl, že žalovaný si k žádné z věcí nenárokuje vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotografií garáží soud zjistil, že v garáži ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou, nebo byly v době pořízení fotografií, zejména automobil značky Mercedes a další movité věci. V garáži ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází (resp. nacházelo v době pořízení fotografií) velké množství movitých věcí, např. dvě sady pneumatik, disky, demižony, hokejová taška a vybavení, kolo, autíčko apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", referentky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že měla na starosti zmapovat a zjistit majetek, který jim připadl na základě rozhodnutí vrchního soudu. Garáže jim byly zpřístupněny na základě součinnosti žalovaného a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v některých museli vyměňovat klíče. Na místním šetření byli se žalovaným a zjišťovali také vlastnictví movitých věcí v nich, žalovaný se hlásil k věcem ve dvou garážích, a to byly garáže na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" garáž, to byla na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". K autu v garáži žalovaný uvedl, že je jeho a SPZ má v depozitu. K věcem v druhé garáži žalovaný uvedl, že tam jsou věci i jiných rodinných příslušníků, pak si tam vyzvedával pneumatiky pro sestřenici, vánoční stromek a hokejové vybavení. Žalovaného na místě upozornila, že budou muset v případě užívaných garáží stanovit náhradu za užívání a že bude vyzván k úhradě a že má možnost si ty garáže vyklidit. O konkrétních věcech, ke kterým se žalovaný hlásil, se nebavili, žalovaný opakoval, že náhradu uhradí, že to nechce komplikovat. K úhradě náhrady za bezesmluvní užívání vyzývají zpětně, určitě to není za každá měsíc, v tomto případě to bylo od nabytí právní moci rozsudku. Klíče od garáží měl k dispozici Úřad, žalovanému poskytovali součinnost, když si chtěl něco vyzvednout. Předpokládali, že když si věci žalovaný vyzvedával, že jsou jeho. Dnes již asi nelze rozlišit, které věci měly být žalovaného a které ne. Vlastnictví automobilu si neověřovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rovněž byl u místního šetření, kdy se otevíraly předmětné garáže, pak jezdil kontrolovat garáže. V jedné garáži bylo auto bez RZ. Na místním šetření se zadokumentoval stav, kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělala další úkony, zapisovala stav a komunikovala se žalovaným. Zaslechl opakovaně, že žalovaný uvedl něco v tom duchu, že věci jsou nejspíš otce a několikrát padlo, ať se to neřeší, ať se to všecko napíše na něj (tj. žalovaného). Neuměl specifikovat, o kterých věcech žalovaný říkal, že jsou jeho, spíš slyšel, že tohle je od rodiny, tohle je otce, u jedné z garáží i padlo, že neví, čí věci to jsou. Určitě žalovanému řekli, že není problém se domluvit, pokud bude nějakou garáž chtít zpřístupnit. Do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupňoval garáže minimálně dvakrát, vytahovaly se zimní pneumatiky, nějaké sportovní součástky a vánoční stromek, u toho byl žalovaný a nějaký jeho rodinný příslušník. Klíče se nechávaly u Úřadu ve vyhrazené místnosti k tomu účelu, pamatuje si, že minulý rok (","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") se klíče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčovaly, když bylo nutné se vypořádat se spoluvlastnictvím. V nějakém roce také došlo k odvezení Mercedesu, takže někdo klíč musel mít. Aktuálně se věc má tak, že věci se přetransformovaly do všech garáží, v každé garáži užívají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlku, stát užívá půlku, takže půlka státu je prázdná, půlka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je založena věcmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otce žalovaného a předcházejícího vlastníka garáží, soud zjistil, že v každé garáži byly jeho věci, které skladoval buď z práce nebo z osobního života. V jedné garáži byla kožená sedačka, nějaké kola, jeho hokejová výstroj, takové věci, které jsou objemnější a nevlezou se. Ve druhé garáži byl starý chladící box, nějaké skříně, rozložená ložnice na prkna, takové běžné věci. Mercedes byl na opravu od pána, který si ho již vyzvedl. Všechny klíče mu byly zabavené, když ho propustili, tak se ke klíčům nakonec dostal. Bez svolení by si žalovaný do garáže nic nedal. Příbuzná měla v garáži uskladněné zimní pneumatiky. Nevěděl, že by si žalovaný z garáží něco vyzvedával, ale sestřenice potřebovala jezdit, takže šli pro pneumatiky. Z těch devíti garáží bylo pět úplně prázdných, ve zbývajících garážích byly věci z běžného života, co jsou objemné, nepoužíváte. Od manželky garáž byla totálně zatopená, došlo ke zničení zboží, bohužel neměli klíče a nikoho to nezajímalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výpovědi svědků soud hodnotil jako věrohodné, když nebyly ve vzájemném rozporu a ze žádných okolností nevyplynulo, že by se svědci snažili některé ze stran stranit či škodit. Skutečnost, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si každý pamatují jinou informaci ve vztahu k prohlášením žalovaného o vlastnictví věci, neodůvodňují nevěrohodnost jejich výpovědi. Navíc to, že svědek Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšel, že žalovaný uvedl, že se věci měly napsat na něj, ve své podstatě neodporuje tomu, když paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalovaný deklaroval, že věci jsou jeho a že náhradu zaplatí, aby se to nekomplikovalo. Protože ani z provedeného dokazování nebylo zřejmé, jaké konkrétní věci, ve které době měl žalovaný v garážích uložené, soud poučil u jednání žalobkyni, že dosud netvrdila a neprokázala rozsah užívání předmětných garáží žalovaným, což v sobě logicky zahrnovalo i to, zda věci v garážích opravdu byly ve vlastnictví žalovaného. Na toto poučení žalobkyně odkázala na svá podání a provedené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo zapsáno ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně s tím, že každý z nich má podíl ½. Stejně tak nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo zapsáno ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně s tím, že každý z nich má podíl ½. K zápisu podílu na vlastnictví došlo u žalobkyně na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uložen trest propadnutí majetku, který mimo jiné zahrnoval i shora uvedené parcely, na kterých se nachází předmětné garáže. Po nabytí právní moci rozsudku v trestním řízení, tj. po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při místním šetření zmapovala stav předmětných garáží a zjistila, že se zde nacházejí různé věci. Žalovaný prohlásil, že věci mají být „napsány na něho“, aby se věc nekomplikovala, ve skutečnosti měl však v garážích uloženy věci jeho otec Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně třetí osoby vč. rodinných příslušníků. Bez svolení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by si žalovaný do garáže věci neuložil. V průběhu doby žalovaný po domluvě se zaměstnanci Úřadu vyzvedl z garáže minimálně zimní pneumatiky, které byly jeho sestřenice, hokejovou výstroj, která patřila Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vánoční stromek. Úřad si žádným způsobem vlastnictví věcí neověřoval a vyšel z prohlášení žalovaného, kterého na místním šetření v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil, že za užívání bude muset platit a že si kdykoliv může pro věci po předchozí domluvě přijít. Klíče od garáží pak byly uloženy u Úřadu. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému a jeho zástupci žalobkyně prostřednictvím Úřadu vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky za bezesmluvní užívání garáží v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni odpověděl, že se zaplacením částky nesouhlasí, v garáži jeho věci nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový stav byl následně posouzen ve smyslu citovaných ustanovení a soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě uložení trestu propadnutí majetku Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala spoluvlastníkem pozemků na nichž se nachází dvě předmětné garáže, a to v rozsahu id. ½, druhým spoluvlastníkem zůstala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a matka žalovaného. Je naprosto nepochybné, že v případě, že někdo užívá cizí nemovitou věc bez nájemní či jiné smlouvy, která by jej k takovému užívání opravňovala, dochází na straně jejího vlastníka ochuzení jeho majetkové sféry o úhradu za užívání a naproti tomu uživatel se bezdůvodně obohacuje tím, že za takové užívání nic neplatí. V projednávaném případě však nebylo prokázáno, zda žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné garáže, jejichž spoluvlastníkem je žalobkyně užíval, vůbec užíval a v jakém rozsahu. Odpověď na tuto otázka však bylo klíčovým pro to, aby soud mohl posoudit důvodnost (zejm. její výši) zaplacení požadované částky, neboť žalobkyně mohla žádat pouze skutečný rozsah, o který se žalovaný bezdůvodně obohatil (ze žaloby ani ze svědeckých výpovědí žádným způsobem nevyplynulo, jaké konkrétní věci, případně jejich množství bylo ve vlastnictví žalovaného a že tyto věci zde uložil a měl uloženy právě žalovaný. Ze svědeckých výpovědí vyplývalo, že v garážích žalovaný neměl uskladněny svoje věci, jednalo se ve většině o věci Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otce žalovaného, případně třetích osob a rodinných příslušníků. Žalovaný fungoval jako styčná osoba pro řešení věcí stran garáží a případného vyzvedávání věcí, a to v době, kdy se jeho otec nacházel ve věznici. Pokud žalovaný u místního šetření prohlásil, že se věci mají napsat na něj, nezakládá to automaticky nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného užívání, neboť takovým prohlášením nelze nahradit faktický stav, tedy to, kdo je skutečným vlastníkem věcí uložených v garážích, případně, kdo je zde v rozhodné době skladoval. Z tohoto důvodu nebylo možné žalobě v žádné části vyhovět, a proto byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela procesně úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch neměla. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 27 663 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalovaného tvořené odměnou advokáta dle § 7 AT ve výši 22 260 Kč [příprava a převzetí zastoupení, reakce na předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"] po 3 180 Kč, dále částkou 1 800 Kč jako šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý provedený úkon do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále částkou 450 Kč jako jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále také cestovným, za cestu zástupce žalovaného k jednáním soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do FrýdkuMístku a zpět v délce celkem 78,4 km osobním automobilem značky Audi o kombinované spotřebě 7,2 l/100 km benzinu Natural 95,dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši celkem 641 Kč (náhrada za cestovné 408 Kč, náhrada za palivo 233 Kč), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 655 Kč (náhrada za cestovné 439 Kč, náhrada za palivo 216 Kč) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 657 Kč (náhrada za cestovné 455 Kč, náhrada za palivo 202 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 12 půlhodin (jedna cesta 2 půlhodiny), celkem 1 200 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 227 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání garáží, ve kterých měl mít žalovaný uloženy svoje věci. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, bez čp/če garáž, a pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, bez čp/če garáž, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a to na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Citovaným rozsudkem byl Mgr. , jméno FO,  uložen trest propadnutí majetku, přičemž shora uvedené pozemky byly ke dni právní moci rozhodnutí ve společném jmění Mgr. , jméno FO,  a jeho manžely , jméno FO, , správně mají být pozemky evidovány jako spoluvlastnictví žalobkyně a , jméno FO,  v rozsahu každý id. ½. Žalovaný od , datum,  do , datum,  užíval předmětné nemovité věci bez právního důvodu, ačkoliv měl v garážích uloženy různé movité věci, proto je žalobkyni povinen uhradit bezdůvodné obohacení v rozsahu žalované částky. Žalovaný sám při místním šetření dne , datum,  prohlásil, že movité věci v garážích patří jemu, proto žalobkyně sdělila žalovanému, že je ochotna mu garáže kdykoliv po předchozí domluvě zpřístupnit, což se i stalo dne , datum,  a dne , datum, , kdy si žalovaný odnesl pneumatiky a vánoční stromek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem doručeným mu dne , datum, , tudíž splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Ani přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když v garážích neměl žádné věci, které by náležely do jeho vlastnictví. I kdyby se hlásil k vlastnictví věcí, tato skutečnost fakticky nezakládá jeho vlastnické právo. Garáže po dlouhá léta užíval Mgr. , jméno FO,  a cokoliv se v garážích nachází, patřilo primárně jemu, případně třetí osobě, která se o své přihlásila pneumatiky a stromek. Žalovaný dále uvedl, že po provedených domovních prohlídkách jim byly odebrány klíče i od předmětných garáží a žalovaný ani nikdo jiný z jeho rodiny do nich neměl přístup. Žalobkyně si sama garáže zpřístupnila, vyměnila původní zámky a jako jediná měla několik let přístup do garáží, na rozdíl od žalovaného.3. Soud ve věci provedl jednání, při kterých provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro zjištění skutkového stavu a z jednotlivých důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vlastnické právo zapsáno ve prospěch , jméno FO,  a , právnická osoba,  s tím, že každý z nich má podíl ½. Stejně tak nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vlastnické právo zapsáno ve prospěch , jméno FO,  a , právnická osoba,  s tím, že každý z nich má podíl ½.5. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém soud rozhodoval o odvoláních proti rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že vrchní soud nově rozhodl mimo jiné tak, že Mgr. , jméno FO,  se ukládá trest propadnutí majetku, a to také pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemku parc. č. , číslo, , jejichž součástí jsou garáže bez čp/če, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, .6. Z výpočtu nájemného soud zjistil, že obsahuje postup, jakým způsobem žalobkyně určila náhradu za bezesmluvní užívání garáží, kterou po žalovaném požaduje. S ohledem na další skutková zjištění soud z této listiny více nezjišťoval.7. E-mailem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalovaný požádal paní , jméno FO,  (zaměstnankyni , právnická osoba, ) o zpřístupnění garáže s tím, že zde jsou uskladněny zimní kola na auto od sestřenice, která jej poprosila, aby se zeptal, zda by je šlo vzít. K této listině soud uvádí, že žádným způsobem neprokazuje, že uvedené pneumatiky byly žalovaného, prokazuje pouze, že žalovaný žádal paní , jméno FO,  o přístup do garáže, jak měli dohodnuto (viz svědecké výpovědi), aby mohl vyzvednout zimní pneumatiky. Z formulace emailu pak vyplývá, že pneumatiky patřily sestřenici žalovaného, nikoliv žalovanému.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  adresované žalovanému a jeho zástupci bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky za bezesmluvní užívání garáží v době od , datum,  do , datum,  s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, přistoupí žalobkyně k vymáhání soudní cestou. V dopise bylo uvedeno, že Úřad bere zpět upomínku ze dne , datum, , kterou byl žalovaný vyzván k úhradě za bezesmluvní užívání za dobu od , datum,  do , datum, , a to z důvodu, že Úřad pohledávku vyčíslil za celé nemovitosti, nikoliv za jejich podíl. Dle připojené doručenky z datové schránky bylo zjištěno, že tato výzva byla zástupci žalovaného doručena dne , datum, .9. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalovaného sdělil žalobkyni, že požadavek na úhradu náhrady za bezdůvodné užívání není důvodný a již zde uvedl, že žalovaný si k žádné z věcí nenárokuje vlastnictví.10. Z fotografií garáží soud zjistil, že v garáži , číslo, , nacházející se na parc. č. , číslo, , jsou, nebo byly v době pořízení fotografií, zejména automobil značky Mercedes a další movité věci. V garáži , číslo,  na pozemku parc. č. , hodnota,  se nachází (resp. nacházelo v době pořízení fotografií) velké množství movitých věcí, např. dvě sady pneumatik, disky, demižony, hokejová taška a vybavení, kolo, autíčko apod.11. Z výpovědi , jméno FO, , referentky , právnická osoba, , že měla na starosti zmapovat a zjistit majetek, který jim připadl na základě rozhodnutí vrchního soudu. Garáže jim byly zpřístupněny na základě součinnosti žalovaného a paní , jméno FO, , v některých museli vyměňovat klíče. Na místním šetření byli se žalovaným a zjišťovali také vlastnictví movitých věcí v nich, žalovaný se hlásil k věcem ve dvou garážích, a to byly garáže na pozemku , adresa,  a v , adresa,  garáž, to byla na pozemku , číslo, . K autu v garáži žalovaný uvedl, že je jeho a SPZ má v depozitu. K věcem v druhé garáži žalovaný uvedl, že tam jsou věci i jiných rodinných příslušníků, pak si tam vyzvedával pneumatiky pro sestřenici, vánoční stromek a hokejové vybavení. Žalovaného na místě upozornila, že budou muset v případě užívaných garáží stanovit náhradu za užívání a že bude vyzván k úhradě a že má možnost si ty garáže vyklidit. O konkrétních věcech, ke kterým se žalovaný hlásil, se nebavili, žalovaný opakoval, že náhradu uhradí, že to nechce komplikovat. K úhradě náhrady za bezesmluvní užívání vyzývají zpětně, určitě to není za každá měsíc, v tomto případě to bylo od nabytí právní moci rozsudku. Klíče od garáží měl k dispozici Úřad, žalovanému poskytovali součinnost, když si chtěl něco vyzvednout. Předpokládali, že když si věci žalovaný vyzvedával, že jsou jeho. Dnes již asi nelze rozlišit, které věci měly být žalovaného a které ne. Vlastnictví automobilu si neověřovali.12. Z výslechu Bc. , právnická osoba, , zaměstnance , právnická osoba, , že rovněž byl u místního šetření, kdy se otevíraly předmětné garáže, pak jezdil kontrolovat garáže. V jedné garáži bylo auto bez RZ. Na místním šetření se zadokumentoval stav, kolegyně , jméno FO,  dělala další úkony, zapisovala stav a komunikovala se žalovaným. Zaslechl opakovaně, že žalovaný uvedl něco v tom duchu, že věci jsou nejspíš otce a několikrát padlo, ať se to neřeší, ať se to všecko napíše na něj (tj. žalovaného). Neuměl specifikovat, o kterých věcech žalovaný říkal, že jsou jeho, spíš slyšel, že tohle je od rodiny, tohle je otce, u jedné z garáží i padlo, že neví, čí věci to jsou. Určitě žalovanému řekli, že není problém se domluvit, pokud bude nějakou garáž chtít zpřístupnit. Do konce roku , rok,  zpřístupňoval garáže minimálně dvakrát, vytahovaly se zimní pneumatiky, nějaké sportovní součástky a vánoční stromek, u toho byl žalovaný a nějaký jeho rodinný příslušník. Klíče se nechávaly u Úřadu ve vyhrazené místnosti k tomu účelu, pamatuje si, že minulý rok (, rok, ) se klíče , jméno FO,  půjčovaly, když bylo nutné se vypořádat se spoluvlastnictvím. V nějakém roce také došlo k odvezení Mercedesu, takže někdo klíč musel mít. Aktuálně se věc má tak, že věci se přetransformovaly do všech garáží, v každé garáži užívají , jméno FO,  půlku, stát užívá půlku, takže půlka státu je prázdná, půlka od , jméno FO,  je založena věcmi.13. Z výpovědi Mgr. , jméno FO, , otce žalovaného a předcházejícího vlastníka garáží, soud zjistil, že v každé garáži byly jeho věci, které skladoval buď z práce nebo z osobního života. V jedné garáži byla kožená sedačka, nějaké kola, jeho hokejová výstroj, takové věci, které jsou objemnější a nevlezou se. Ve druhé garáži byl starý chladící box, nějaké skříně, rozložená ložnice na prkna, takové běžné věci. Mercedes byl na opravu od pána, který si ho již vyzvedl. Všechny klíče mu byly zabavené, když ho propustili, tak se ke klíčům nakonec dostal. Bez svolení by si žalovaný do garáže nic nedal. Příbuzná měla v garáži uskladněné zimní pneumatiky. Nevěděl, že by si žalovaný z garáží něco vyzvedával, ale sestřenice potřebovala jezdit, takže šli pro pneumatiky. Z těch devíti garáží bylo pět úplně prázdných, ve zbývajících garážích byly věci z běžného života, co jsou objemné, nepoužíváte. Od manželky garáž byla totálně zatopená, došlo ke zničení zboží, bohužel neměli klíče a nikoho to nezajímalo.14. Výpovědi svědků soud hodnotil jako věrohodné, když nebyly ve vzájemném rozporu a ze žádných okolností nevyplynulo, že by se svědci snažili některé ze stran stranit či škodit. Skutečnost, že paní , jméno FO,  a pan Bc. , jméno FO,  si každý pamatují jinou informaci ve vztahu k prohlášením žalovaného o vlastnictví věci, neodůvodňují nevěrohodnost jejich výpovědi. Navíc to, že svědek Bc. , jméno FO,  slyšel, že žalovaný uvedl, že se věci měly napsat na něj, ve své podstatě neodporuje tomu, když paní , jméno FO,  uvedla, že žalovaný deklaroval, že věci jsou jeho a že náhradu zaplatí, aby se to nekomplikovalo. Protože ani z provedeného dokazování nebylo zřejmé, jaké konkrétní věci, ve které době měl žalovaný v garážích uložené, soud poučil u jednání žalobkyni, že dosud netvrdila a neprokázala rozsah užívání předmětných garáží žalovaným, což v sobě logicky zahrnovalo i to, zda věci v garážích opravdu byly ve vlastnictví žalovaného. Na toto poučení žalobkyně odkázala na svá podání a provedené důkazy.15. Po provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.16. V katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vlastnické právo zapsáno ve prospěch , jméno FO,  a žalobkyně s tím, že každý z nich má podíl ½. Stejně tak nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vlastnické právo zapsáno ve prospěch , jméno FO,  a žalobkyně s tím, že každý z nich má podíl ½. K zápisu podílu na vlastnictví došlo u žalobkyně na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve které byl Mgr. , jméno FO,  (manželovi , jméno FO, ) uložen trest propadnutí majetku, který mimo jiné zahrnoval i shora uvedené parcely, na kterých se nachází předmětné garáže. Po nabytí právní moci rozsudku v trestním řízení, tj. po datu , datum, , žalobkyně prostřednictvím , právnická osoba,  při místním šetření zmapovala stav předmětných garáží a zjistila, že se zde nacházejí různé věci. Žalovaný prohlásil, že věci mají být „napsány na něho“, aby se věc nekomplikovala, ve skutečnosti měl však v garážích uloženy věci jeho otec Mgr. , jméno FO, , případně třetí osoby vč. rodinných příslušníků. Bez svolení Mgr. , jméno FO,  by si žalovaný do garáže věci neuložil. V průběhu doby žalovaný po domluvě se zaměstnanci Úřadu vyzvedl z garáže minimálně zimní pneumatiky, které byly jeho sestřenice, hokejovou výstroj, která patřila Mgr. , jméno FO, , a vánoční stromek. Úřad si žádným způsobem vlastnictví věcí neověřoval a vyšel z prohlášení žalovaného, kterého na místním šetření v roce , rok,  upozornil, že za užívání bude muset platit a že si kdykoliv může pro věci po předchozí domluvě přijít. Klíče od garáží pak byly uloženy u Úřadu. Výzvou ze dne , datum,  adresované žalovanému a jeho zástupci žalobkyně prostřednictvím Úřadu vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky za bezesmluvní užívání garáží v době od , datum,  do , datum, . Žalovaný žalobkyni odpověděl, že se zaplacením částky nesouhlasí, v garáži jeho věci nejsou.17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Zjištěný skutkový stav byl následně posouzen ve smyslu citovaných ustanovení a soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě uložení trestu propadnutí majetku Mgr. , jméno FO,  stala spoluvlastníkem pozemků na nichž se nachází dvě předmětné garáže, a to v rozsahu id. ½, druhým spoluvlastníkem zůstala , jméno FO, , manželka Mgr. , jméno FO,  a matka žalovaného. Je naprosto nepochybné, že v případě, že někdo užívá cizí nemovitou věc bez nájemní či jiné smlouvy, která by jej k takovému užívání opravňovala, dochází na straně jejího vlastníka ochuzení jeho majetkové sféry o úhradu za užívání a naproti tomu uživatel se bezdůvodně obohacuje tím, že za takové užívání nic neplatí. V projednávaném případě však nebylo prokázáno, zda žalovaný v období od , datum,  do , datum,  předmětné garáže, jejichž spoluvlastníkem je žalobkyně užíval, vůbec užíval a v jakém rozsahu. Odpověď na tuto otázka však bylo klíčovým pro to, aby soud mohl posoudit důvodnost (zejm. její výši) zaplacení požadované částky, neboť žalobkyně mohla žádat pouze skutečný rozsah, o který se žalovaný bezdůvodně obohatil (ze žaloby ani ze svědeckých výpovědí žádným způsobem nevyplynulo, jaké konkrétní věci, případně jejich množství bylo ve vlastnictví žalovaného a že tyto věci zde uložil a měl uloženy právě žalovaný. Ze svědeckých výpovědí vyplývalo, že v garážích žalovaný neměl uskladněny svoje věci, jednalo se ve většině o věci Mgr. , jméno FO, , otce žalovaného, případně třetích osob a rodinných příslušníků. Žalovaný fungoval jako styčná osoba pro řešení věcí stran garáží a případného vyzvedávání věcí, a to v době, kdy se jeho otec nacházel ve věznici. Pokud žalovaný u místního šetření prohlásil, že se věci mají napsat na něj, nezakládá to automaticky nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného užívání, neboť takovým prohlášením nelze nahradit faktický stav, tedy to, kdo je skutečným vlastníkem věcí uložených v garážích, případně, kdo je zde v rozhodné době skladoval. Z tohoto důvodu nebylo možné žalobě v žádné části vyhovět, a proto byla zamítnuta.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela procesně úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch neměla. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 27 663 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalovaného tvořené odměnou advokáta dle § 7 AT ve výši 22 260 Kč [příprava a převzetí zastoupení, reakce na předžalobní upomínku ze dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , doplnění vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, ] po 3 180 Kč, dále částkou 1 800 Kč jako šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do , datum,  za každý provedený úkon do , datum, , a dále částkou 450 Kč jako jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve znění od , datum, , za účast u jednání dne , datum, , a dále také cestovným, za cestu zástupce žalovaného k jednáním soudu z , adresa,  do FrýdkuMístku a zpět v délce celkem 78,4 km osobním automobilem značky Audi o kombinované spotřebě 7,2 l/100 km benzinu Natural 95,dne , datum,  ve výši celkem 641 Kč (náhrada za cestovné 408 Kč, náhrada za palivo 233 Kč), dne , datum,  ve výši 655 Kč (náhrada za cestovné 439 Kč, náhrada za palivo 216 Kč) a dne , datum,  ve výši 657 Kč (náhrada za cestovné 455 Kč, náhrada za palivo 202 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 12 půlhodin (jedna cesta 2 půlhodiny), celkem 1 200 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:109.C.29.2022.1","publishedAt":"2025-08-11","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":29,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 51 227 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}