{"uuid":"6ae3826e-6556-4a19-a396-63e9d6e23723","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 304 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení 1 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 443,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení 1 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 443,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 4 304 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 665 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 639 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně dříve používala firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz obchodní rejstřík). Žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru, podle níž měla poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč na 14 dnů za poplatek 665 Kč. Dle čl. III mělo k uzavření smlouvy dojít elektronicky. Smlouva je opatřena razítkem žalobkyně a podpisem; na straně žalované je uvedeno„ Podpis / elektronický kód zaslaný pomocí SMS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně si opatřila kopii občanského průkazu žalované a prověřovala úvěruschopnost žalované (viz kopii OP, výpisy EUCB/CRIFF; výpisy z účtu žalované a její výplatní pásky žalobkyně nepředložila). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala 3 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzením o provedené platbě), který tehdy patřil žalované (prokázáno sdělením banky). Před podáním žaloby žalobkyně vyhotovila e-mailovou výzvu k plnění adresovanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemnou výzvu adresovanou žalované (prokázáno výzvami k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádný z provedených důkazů ani důkazy ve vzájemné souvislosti nepotvrzují tvrzení žalobkyně, že žalovaná prostřednictvím webových stránek žalobkyně požádala o poskytnutí úvěru a že odsouhlasila smlouvu, kterou žalobkyně přiložila k žalobě. Smlouva není ze strany žalované podepsaná – v řízení se neukázalo, že by žalovaná projevila vůli být vázaná obsahem smlouvy tím, že použila SMS kód. Dále nebylo prokázáno, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu 3 000 Kč, má právo na jejich vrácení. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vychází z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., běží od doručení žaloby (za předcházející období soud úrok z prodlení nepřiznal).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nároky na poplatek za poskytnutí úvěru a na smluvní pokutu se opírají o závazek, jehož vznik žalobkyně neprokázala. O skutečnosti, že neunáší důkazní břemeno, nemohl soud žalobkyni poučit, neboť se nezúčastnila jednání, k němuž byla řádně předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 69,7 % a neúspěšná z 30,3 %. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 39,4 %. V plném rozsahu by měla nárok na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a na náklady zastoupení advokátem dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty sestávají z odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 200 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za úkon. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni přísluší také náhrada za DPH z nákladů zastoupení ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 4 304 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo]. Požadovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 665 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 639 Kč.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.\nZ provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně dříve používala firmu [právnická osoba] (viz obchodní rejstřík). Žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru, podle níž měla poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč na 14 dnů za poplatek 665 Kč. Dle čl. III mělo k uzavření smlouvy dojít elektronicky. Smlouva je opatřena razítkem žalobkyně a podpisem; na straně žalované je uvedeno„ Podpis / elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [celé jméno žalované] / [číslo]“. Žalobkyně si opatřila kopii občanského průkazu žalované a prověřovala úvěruschopnost žalované (viz kopii OP, výpisy EUCB/CRIFF; výpisy z účtu žalované a její výplatní pásky žalobkyně nepředložila). Dne [datum] žalobkyně zaslala 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě), který tehdy patřil žalované (prokázáno sdělením banky). Před podáním žaloby žalobkyně vyhotovila e-mailovou výzvu k plnění adresovanou na [email] a písemnou výzvu adresovanou žalované (prokázáno výzvami k plnění).\nNebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žádný z provedených důkazů ani důkazy ve vzájemné souvislosti nepotvrzují tvrzení žalobkyně, že žalovaná prostřednictvím webových stránek žalobkyně požádala o poskytnutí úvěru a že odsouhlasila smlouvu, kterou žalobkyně přiložila k žalobě. Smlouva není ze strany žalované podepsaná – v řízení se neukázalo, že by žalovaná projevila vůli být vázaná obsahem smlouvy tím, že použila SMS kód. Dále nebylo prokázáno, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované výzvu k plnění.\nPodle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nProtože žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu 3 000 Kč, má právo na jejich vrácení. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vychází z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., běží od doručení žaloby (za předcházející období soud úrok z prodlení nepřiznal).\nVe zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nároky na poplatek za poskytnutí úvěru a na smluvní pokutu se opírají o závazek, jehož vznik žalobkyně neprokázala. O skutečnosti, že neunáší důkazní břemeno, nemohl soud žalobkyni poučit, neboť se nezúčastnila jednání, k němuž byla řádně předvolána.\nŽalobkyně byla ve věci úspěšná z 69,7 % a neúspěšná z 30,3 %. Podle [ustanovení pr. předpisu] jí proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 39,4 %. V plném rozsahu by měla nárok na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a na náklady zastoupení advokátem dle [ustanovení pr. předpisu]. Ty sestávají z odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 200 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za úkon. Podle [ustanovení pr. předpisu] žalobkyni přísluší také náhrada za DPH z nákladů zastoupení ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:20.C.71.2021.1","publishedAt":"2021-09-17","decisionAt":"2021-07-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":71,"year":2021,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 304 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}