{"uuid":"6af8cd6b-12af-438a-b83d-59907fe60e5f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 522,22 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, zastavuje.III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 522,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč s ročním smluvním úrokem ve výši 45 %, kdy celková dlužná částka za dobu trvání zápůjčky v období 24 měsíců činí 38 352 Kč. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 1598 Kč, přičemž byly splatné vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet spolu se sjednanými úroky. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, proto byla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému zpoplatněna. Výše pohledávky složené z nesplacené jistiny, úroku z prodlení a smluvního úroku činila ke dni 31. 1. 2025 částku 31 022,22 Kč. Účastníci dne 15. 2. 2025 uzavřeli uznání dluhu a a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku 31 022,22 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč s tím, že splatnost první splátky nastane 20. 2. 2025. Splatnost každé následující splátky nastane 20. den každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky, úročí se dluh smluvním úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"0,1 % denně z dlužné částky a v rozsahu smluvního úroku ve výši 45 % ročně z dlužné částky. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze sedm splátek. K 21. 8. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 13 522,22 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 228. 8. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, částečně zpět s tím, že žalovaný dne 30. 10. 2024 uhradil částku 2 500 Kč a dne 10. 11. 2024 částku 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), , může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 7. 2024 žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 45 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 1 598 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 24 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 38 352 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce celkem 9 splátek po 2 500 Kč, tj. 22 500 Kč (zjištěno z žaloby a částečného zpětvzetí žaloby). Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 2. 2025. žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 31 022,22 Kč, co do důvodu a výše. Tento dluh se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Jednalo se o uznání dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uvedené shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 17. 9. 2025, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím portálu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na to, že žalobkyně nijak netvrdila ani řádně neprokázala, že náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a před uzavřením smlouvy neposuzovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu zápůjčky. Jistina zápůjčky činila 25 000 Kč, 2 500 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba ve zbývající části zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 a § 146 o.s.ř., kdy větší úspěch ve věci měl žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovanému náklady řízení vznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 522,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč s ročním smluvním úrokem ve výši 45 %, kdy celková dlužná částka za dobu trvání zápůjčky v období 24 měsíců činí 38 352 Kč. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 1598 Kč, přičemž byly splatné vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet spolu se sjednanými úroky. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, proto byla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému zpoplatněna. Výše pohledávky složené z nesplacené jistiny, úroku z prodlení a smluvního úroku činila ke dni 31. 1. 2025 částku 31 022,22 Kč. Účastníci dne 15. 2. 2025 uzavřeli uznání dluhu a a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku 31 022,22 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč s tím, že splatnost první splátky nastane 20. 2. 2025. Splatnost každé následující splátky nastane 20. den každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky, úročí se dluh smluvním úrokem z prodlení ve výši, Anonymizováno, 0,1 % denně z dlužné částky a v rozsahu smluvního úroku ve výši 45 % ročně z dlužné částky. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze sedm splátek. K 21. 8. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 13 522,22 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 228. 8. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, částečně zpět s tím, že žalovaný dne 30. 10. 2024 uhradil částku 2 500 Kč a dne 10. 11. 2024 částku 2 500 Kč.4. Dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), , může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.).5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 1. 7. 2024 žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 45 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 1 598 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 24 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 38 352 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce celkem 9 splátek po 2 500 Kč, tj. 22 500 Kč (zjištěno z žaloby a částečného zpětvzetí žaloby). Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 2. 2025. žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 31 022,22 Kč, co do důvodu a výše. Tento dluh se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Jednalo se o uznání dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uvedené shora.6. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 17. 9. 2025, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.7. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti , Anonymizováno,  je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného.9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).12. S ohledem na to, že žalobkyně nijak netvrdila ani řádně neprokázala, že náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a před uzavřením smlouvy neposuzovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu zápůjčky. Jistina zápůjčky činila 25 000 Kč, 2 500 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba ve zbývající části zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 a § 146 o.s.ř., kdy větší úspěch ve věci měl žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovanému náklady řízení vznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:12.C.369.2025.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":369,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 13 522,22 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}