{"uuid":"6b1a9f1f-89e4-488a-831a-2373ebdf0d57","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě podle ust.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"§ 250j a násl. zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby nadepsaný soud nahradil v plném rozsahu v souladu s ustanovením § 250 j) o.s.ř. napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že výrok I se mění tak, že se návrh zamítá a výrok III se mění tak, že sankce ve výši 15 000 Kč se ruší a Česká republika je povinna vrátit žalobci částku ve výši 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 174 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále náhradu nákladů řízení ve stejné lhůtě, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 12 269,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby nadepsaný soud nahradil v plném rozsahu v souladu s ustanovením § 250 j) o.s.ř. napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  č.j. , číslo jednací, , a to tak, že výrok I se mění tak, že se návrh zamítá a výrok III se mění tak, že sankce ve výši 15 000 Kč se ruší a Česká republika je povinna vrátit žalobci částku ve výši 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a , Jméno žalovaného,  je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 174 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále náhradu nákladů řízení ve stejné lhůtě, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 12 269,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto rozsudku s tím, že podal žalobní návrh k MS v Praze, který následně vydal dne 6.12.2024 usnesení čj. 17Af 18/2024-25, kterým žalobu odmítl a poučil žalobce, že může podat návrh dle § 46 odst. 2 s.ř.s. do jednoho měsíce od právní moci usnesení k OS pro Prahu 1, což činí. Návrh odůvodnil tím, že podal v zákonné lhůtě podal námitky proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", o který bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydáno rozhodnutí, které je napadeno touto žalobou do všech výroků, neboť toto rozhodnutí žalobce považuje za nezákonné a že byl jím dotčen na svých právech. Dále má žalobce za to, že v řízení došlo k závažným vadám, které měly, resp. mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Odvolací orgán se také nevypořádal s námitkami, které byly žalobcem namítány a dále nesouhlasil s právním výkladem žalovaného týkajících se pravidel pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem pro neposouzení jeho úvěruschopnosti a nepřiměřenosti smluvní odměny a poplatků a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce je oprávněn k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoS). Sporné mezi účastníky tedy bylo, zda žalobce porušil ust. § 86 ZoS. Žalobce je přesvědčen, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupoval v souladu nejen se zákonem, ale i s výkladem čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES, jejímž podkladem byl rozsudek SDEU z de","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"18.12.2014 ve věci C-449/13, s tím, že ke každému jednotlivému případu se má přistupovat individuálně s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem a zvážit, zda se jedná o příslušné a dostatečné informace pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Je zřejmé, že jiné podklady budou vyžadovány pro úvěry v řádech tisíců a jiné pro úvěry v řádech deseti či statisíců nebo miliónů Kč. SDEU tedy poskytuje věřiteli možnost posoudit a určit, zda jsou předložené doklady a informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti v daném konkrétním případě. Zároveň uvedená ustanovení neukládají věřiteli povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem, zároveň by měl platit princip přiměřenosti. Dále je třeba poukázat na ust. § 86 ZoS, podle kterého zákon nijak nekonkretizuje, jakými postupy má probíhat posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, neboť z požadavku odborné péče podle § 75 nelze dovozovat jeden konkrétní „nejlepší“ postup tohoto posuzovaní. Odkázal se rovněž např. na dohledový benchmark ČNB 1/2014, který opět zdůrazňuje princip individuality každého případu, princip přiměřenosti se zohledněním dopadu na spotřebitele a princip uvážení poskytovatele úvěru s tím, že zákonodárcem není stanoven žádný taxativní postup, který by žalobce měl provádět v tomto směru. V obdobném duchu je vedena i rozhodovací činnost členských států EU, která odpovídá výkladovému stanovisku SDEU. Konkrétně ohledně žalovaného žalobce posoudil jeho úvěruschopnost tak, že byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka a jsou přezkoumávány klientské informace o údajích, jako např. věk, bydliště, rodinný stav, počet vyživovaných dětí, zdroj příjmů atd. V rámci tohoto vyhodnocení jsou zkoumána tzv. K.O. kritéria nutná pro možnost schválení žádosti spotřebitele. Dále je zkoumán tzv. disponibilní limit, tedy limit maximální splátky klienta či domácnosti, aby bylo zabráněno jeho předlužení, vychází z potvrzení o výši jeho příjmu, nebo výpisů z jeho účtu. Za tím účelem provedl žalobce lustraci žalovaného v externích registrech, např. registru Nebankovni-registr.cz, CEE a ISIR. Dále si vyžádal a přezkoumal kompletní výpisy z bankovního účtu žalovaného za předchozí dva měsíce. Po tomto šetření, kdy žalobce zjistil existenci ještě dalších závazků z úvěrů žalovaného, dospěl k výpočtu disponibilního limitu žalovaného na splácení dalších závazků k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 540 Kč a byl tak zcela dostačující pro úhradu celého závazku splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 705 Kč. Dále je třeba vycházet i např. z rozhodnutí KS v Ústí nad Labem, sp.zn. 17 Co 152/2019, ze kterého vyplývá, že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, se bude muset případně uskromnit a omezit své zbytné výdaje tak, aby svým závazkům dostál. Žalobce tak splnil veškeré své povinnosti řádně, ve správním řízení tak nebyl prokázán opak a tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo nijak podloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že shodně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za to, že žalobce nesplnil svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jak správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, a protože žalovaný plnil nad jistinu úvěru částku ve výši 3 174 Kč, správně též rozhodl o povinnosti žalobce tuto částku žalovanému vrátit. Žalobce tuto částku žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil v rámci exekučního řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hmotněprávní povinnost žalobce vůči žalovanému tak byla v uvedeném rozsahu splněna. Návrh žalobce a nutnost nahrazení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" v požadovanému rozsahu, jak se žalobce touto žalovanou domáhá, proto ztratil svou opodstatněnost. Žalovaný jakožto navrhovatel v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak v souladu s § 250h odst. 1 o.s.ř. vzal v průběhu řízení u soudu tento návrh zcela zpět. V takovém případě pak soud musí v řízení podle části páté o.s.ř. rozhodnout samostatným výrokem v usnesení o zastavení řízení a určit, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu pozbývá účinnosti. Důvodem zpětvzetí návrhu podanému správnímu orgánu, a tedy i zastavení tohoto řízení, je plně chování žalobce, tj. splnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložené povinnosti. S ohledem na uvedenou skutečnost tak návrh na nahrazení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbylo svého opodstatnění. Návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán důvodně za účelem hájení oprávněného nároku žalovaného, neboť žalobce porušil své povinnosti. V případě zastavení řízení je tedy na místě rozhodnout o nákladech řízení ve prospěch žalovaného. Navrhl, aby soud řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do návrhu žalovaného, aby mu žalobce uhradil částku 3 174 Kč zastavil, dále aby vyslovil, že nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbyl ve výroku I. účinnosti a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podstatného obsahu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z výzvy k vyjádření k námitkách proti nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z námitek proti nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhu na opravu zjevné písařské chyby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření navrhovatele k námitkám instituce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenky z datové zprávy k rozhodnutí o námitkách proti nálezu, rozhodnutí o námitkách č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti navrhovatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z doložky právní moci a vykonatelnosti nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č .j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti navrhovatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k neprodlenému uhrazení uložené sankce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 39, ze zaslání spisové dokumentace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z doručenky z datové schránky o zaslání uvedeného dokumentu žalovanému, resp. žalobci ve správním řízení, z rozhodnutí o námitkách č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkami z datových schránek, z usnesení Městského soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z návrhu na zahájení řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dokumentu s názvem „vysvětlení předsmluvních informací podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném a účinném znění“ s formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, ze souhlasu se zpracováním a uchováváním a postupováním osobních údajů s poučením spotřebitele a formuláře týkajícího se eventuálního odstoupení od smlouvy, z dohody o poskytnutí elektronické autorizace, sazebníku, potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu, emailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předžalobní výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou z datové schránky od předžalobní výzvy, poučení o právní pomoci, bezplatnosti, nákladech řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudním přezkumu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o zahájení řízení, z výzvy k odstranění nedostatků návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z doplnění návrhu na zahájení řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o zahájení řízení, z výzvy k vyjádření k návrhu, výzvy ke smírnému řešení sporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z plná moci udělené žalovaným jeho právnímu zástupci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze sdělení o prodloužení lhůty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k vyjádření k stavu jednání o smírném řešení sporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze sdělení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odpovědi na reklamaci, z odpovědi na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou emailové korespondence, sdělení navrhovatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření instituce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti o půjčku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období února a ledna 2023, z certifikátu úvěruschopnosti z www.nebakovniregistr.cz, z údajů z lustrace z www.nebankovniregistr.cz, z vyúčtování půjčky se seznámením se splatností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o transakci z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z vyjádření instituce II ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti o sdělení stavu řízení, ze sdělení navrhovatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k vyjádření k předběžnému právnímu posouzení, z výzvy ke smírnému řešení sporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze sdělení o stavu řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k seznámení se s podklady pro vydání nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poučení o přezkoumatelnosti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti o zaslání podkladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z průvodního dopisu k zaslání podkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z plné moci žalobce udělené právnímu zástupci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z vyjádření instituce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k doplnění vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z vyjádření instituce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze sdělení o prodloužení lhůty pro vydání nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie doručenek z datových schránek, z výzvy k odstranění nedostatku podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kopie doručenek od písemností zaslaných kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný se v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení neplatnosti smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s žalobcem z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobce a nepřiměřenost smluvní odměny a poplatků, když se domáhal vydání bezdůvodného obohacení v částce 3 174 Kč, tedy částky, kterou uhradil žalobci nad rámec čerpané jistiny z úvěru. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o poskytnutí půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 645 Kč a úvěr žalobci splatit do 21 dnů od poskytnutí úvěru jedinou splátkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že žalobce porušil svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, protože řádně před poskytnutím úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného, a proto je smlouva absolutně neplatná. Uložil nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"po zúčtování vzájemně poskytnutých plnění účastníků, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 3 174 Kč jakožto bezdůvodné obohacení a zamítl návrh na určení, že je smlouva o úvěru neplatná, neboť na tomto určení nebyl dán naléhavý právní zájem a neplatnost smlouvy byla zkoumána jako otázka předběžná v rámci řízení o vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na částečné vyhovění návrhu žalovaného uložil žalobci ve výroku III. povinnost zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč podle § 17a zákona o finančním arbitrovi. Nález byl žalobci řádně doručen a ten v zákonné lhůtě podal proti němu námitky, které byly po odstranění vad následně projednány a napadený nález podroben přezkumu. Následně bylo napadené rozhodnutí rozhodnutím o námitkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno a námitky žalobce zamítnuty. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že i po přezkumu řízení a námitek žalobce má shodně s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že žalobce nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť nijak nezohlednil fakt, že neověřil stálost a výši příjmu žalovaného a zcela rezignoval na fakt, že výdaje na účtu žalovaného v období ledna a února 2023 podstatně převyšovaly tvrzené příjmy a dále nijak nezohlednil zjištěné údaje z výpisu z „Nebankovní Registr.cz“, podle kterého měl žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru 20 negativních záznamů a 1 pozitivní záznam a 10 neověřených dluhů. V řízení o námitkách žalobce nepředložil žádné nové doklady, pouze odkázal na již provedené. Žalobce se již domáhal shodného rozhodnutí, jako v tomto řízení žalobou podanou u MS v Praze, avšak žaloba byla usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto soudu odmítnuta a žalobce byl poučen, aby do jednoho měsíce od právní moci usnesení podal žalobu k místně příslušnému okresnímu soudu, což je OS pro Prahu 1. Ze smlouvy o úvěru vyplynulo, že úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli bez uvedené účelu ve výši 3000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 36% ročně, kdy RPSN činila na částku 4679%, která v sobě obsahuje roční procentní sazbu nákladů na úvěr, položku smluvních úroků z úvěru, poplatek za sjednání úvěru. Doba trvání úvěru, a tedy splatnost dlužné částky byla stanovena na 21 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, celková částka, kterou měl žalovaný vrátit žalobci činila 3708 Kč. Ze sazebníku vyplývá, že poplatek za prodloužení doby trvání úvěru (prodloužení splatnosti) činí 500 Kč. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěr se smluvním úrokem jednak ve výši roční úrokové sazby počítané za den a dále veškeré náklady účelně vynaložené a výdaje specifikované v sazebníku, který je přílohou smlouvy. Žalovaný uhradil z titulu předmětné úvěrové smlouvy částku ve výši 6 174 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou žádal vydání bezdůvodného obohacení žalobcem s obdobným odůvodněním, jako v tomto řízení a v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o skončení exekuce čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného soudní exekutorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že exekuce vedená na základě pověření OS pro Prahu 1, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného na základě vykonatelného rozhodnutí-nálezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který se stal pravomocným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena a částka 3 174 Kč žalovanému žalobcem vyplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně podle uvedených zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 244 odst. 1 rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 246 odst. 1 je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Podle odst. 2 má v žalobě žalobce rovněž kromě jiného uvést, v čem spatřuje, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých právech, jakož i to, v jakém rozsahu má být spor nebo jiná právní věc soudem projednána a rozhodnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba byla podána osobou oprávněnou, neboť v rámci řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci uložena rozhodnutím povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 247 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, zmeškání této lhůty nelze prominout. Specifická lhůta pro podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. je pak předpokládána pro situaci, kdy správní soud odmítne žalobu, o které má jednat soud v občanském soudním řízení (§ 46 odst. 2 s. ř. s.). Počátek běhu lhůty pro podání žaloby je dán jedním měsícem po nabytí právní moci rozhodnutí MS v Praze, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta byla pravděpodobně s ohledem na datum vydání tohoto usnesení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a lhůtu stanovenou k podání kasační stížnosti dodržena (žaloba podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 250h) o.s.ř. odst. 1 účastník, na jehož návrh bylo zahájeno řízení před správním orgánem, může vzít v průběhu řízení před soudem tento návrh zpět, a to zcela nebo zčásti. Podle odst. 2 byl-li vzat zpět návrh, kterým bylo zahájeno řízení před správním orgánem, a souhlasí-li s tímto zpětvzetím návrhu ostatní účastníci řízení, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle odst. 3 zastaví-li soud řízení podle odst. 2 pozbývá rozhodnutí správního orgánu účinnost v rozsahu, v němž je usnesením soudu dotčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 66 zák. č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění pozdějších předpisů správní orgán řízení zastaví pro zpětvzetí žádosti žadatele (navrhovatele), když však ke zpětvzetí žádosti přitom může dojít v průběhu celého správního řízení, tzn. jak v řízení před orgánem prvního stupně, tak v řízení odvolacím, nejpozději vždy však před vydáním rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil z provedených důkazů, ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalovaného došlo však až po právní moci vydaného konečného rozhodnutí, které se dokonce stalo podkladem pro výkon rozhodnutí a na základě něhož bylo vymoženo požadované plnění, proto soud v tomto řízení již správní řízení zastavit nemohl, neboť zpětvzetí návrhu už bylo neúčinné. Věc proto musel projednat věcně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k těmto právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud přezkoumal vedení správního řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž v rámci něho vydané napadené rozhodnutí, přičemž s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházel při posouzení sporných práva a povinností z předpisů platných k tomuto datu, a sice ze zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZOSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 2 ZOSÚ poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud shodně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že žalobce v tomto případě nesplnil řádně svou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Nezískal nezbytné, spolehlivé, dostatečné a prověřené informace, které by objektivně zmapovali schopnost žalovaného úvěr ve lhůtě splatnosti řádně splatit. V rámci odborné péče by se neměl poskytovatel úvěrů pouze spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale sám si je ověřovat, případně sám vyžadovat. Poskytovatel musí získané informace o žadateli posoudit komplexně a posoudit, zda jsou postačující. Pouhá ničím nepodložená tvrzení žadatele nemohou být pouze sama o sobě dostatečnými podklady, pokud nejsou doložena doklady. Zákon sice nestanoví taxativní výčet postupů a do určité míry ověření úvěruschopnosti ponechává na poskytovateli, nicméně pokud se z předložených dokladů podává jakákoliv nesrovnalost, měl by ji prověřit, či úvěr neposkytnout. V tomto případě je jednoznačně z předložených výpisů z účtů žalovaného předložených žalobci patrno, že po dva měsíce se jeho výdaje kryjí s jeho příjmy. Není tedy patrno, jak žalobce dospěl k údaji, že disponibilní částka, ze které by žalovaný byl schopen úvěr hradit, je částka 9540 Kč. Dále naprosto nebyla zohledněna skutečnost, že žalovaný je zatížen ještě dalšími úvěry, u nichž žalobce nijak neověřoval jejich výši, neověřoval náklady na živobytí žalovaného atd., což v případě žalovaného mohlo znamenat riziko pádu do tzv. dluhové spirály, kdy splácení úvěru je umořováno dalším úvěrem atd., přičemž částka je vždy zvyšována o úroky z prodlení a další poplatky a úvěr v původně nízké výši je navyšován o další platby spojené s platbami po lhůtě splatnosti (úroky z prodlení, smluvní pokuty, náklady na vymáhání atd.). Soud má za to, že i v případě úvěrů v původně relativní nízké výši (řádově tisíce Kč), má poskytovatel postupovat s velkou pečlivostí, neboť uvedená částka může v důsledku prodlení dlužníka následně dosahovat částek již nikoliv zanedbatelných (desítky či stovky tisíc Kč). Postupoval tak v rozporu s § 78 ZOSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Důsledkem nesplnění uvedené povinnost je tak absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy podle § 87 dost. 1 věta prvá a třetí ZOSÚ, § 588 obč. zák. a následkem je tedy povinnost vydat bezdůvodné obohacení spočívající v částce, která byla zaplacena nad rámec zapůjčené jistiny ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy rozhodl správně, a proto soud žalobu zamítl ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ještě nad rámec uvedeného podotýká, že absolutní neplatnost smlouvy spatřuje i v ujednání o výši RPSN (4679%), která výrazně překračuje běžnou nákladovost úvěrů tak, že i toto ujednání lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru se plně ztotožňuje s tvrzením žalovaného uplatněného v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tzv. nákladovost úvěru lze považovat za nemravnou, když tzv. odměna za úvěr je vlastně smluvním úrokem, když však jeho výše výrazně převyšuje zákonné úrokové sazby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výši nákladů žalovaného soud určil jako náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě žalovaného, tj. celkem 9 240 Kč, a dvou paušálních náhrad po 450 Kč, včetně DPH 21%, celkem tedy 12 269,40 Kč podle § 7,9 odst. 5, vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif a § 23a zák. o advokacii č. 85/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto rozsudku s tím, že podal žalobní návrh k MS v Praze, který následně vydal dne 6.12.2024 usnesení čj. 17Af 18/2024-25, kterým žalobu odmítl a poučil žalobce, že může podat návrh dle § 46 odst. 2 s.ř.s. do jednoho měsíce od právní moci usnesení k OS pro Prahu 1, což činí. Návrh odůvodnil tím, že podal v zákonné lhůtě podal námitky proti rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, , o který bylo , Orgán veřejné moci,  vydáno rozhodnutí, které je napadeno touto žalobou do všech výroků, neboť toto rozhodnutí žalobce považuje za nezákonné a že byl jím dotčen na svých právech. Dále má žalobce za to, že v řízení došlo k závažným vadám, které měly, resp. mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Odvolací orgán se také nevypořádal s námitkami, které byly žalobcem namítány a dále nesouhlasil s právním výkladem žalovaného týkajících se pravidel pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se v řízení před , Orgán veřejné moci,  domáhal určení neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem pro neposouzení jeho úvěruschopnosti a nepřiměřenosti smluvní odměny a poplatků a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce je oprávněn k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoS). Sporné mezi účastníky tedy bylo, zda žalobce porušil ust. § 86 ZoS. Žalobce je přesvědčen, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupoval v souladu nejen se zákonem, ale i s výkladem čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES, jejímž podkladem byl rozsudek SDEU z de, Anonymizováno, 18.12.2014 ve věci C-449/13, s tím, že ke každému jednotlivému případu se má přistupovat individuálně s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem a zvážit, zda se jedná o příslušné a dostatečné informace pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Je zřejmé, že jiné podklady budou vyžadovány pro úvěry v řádech tisíců a jiné pro úvěry v řádech deseti či statisíců nebo miliónů Kč. SDEU tedy poskytuje věřiteli možnost posoudit a určit, zda jsou předložené doklady a informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti v daném konkrétním případě. Zároveň uvedená ustanovení neukládají věřiteli povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem, zároveň by měl platit princip přiměřenosti. Dále je třeba poukázat na ust. § 86 ZoS, podle kterého zákon nijak nekonkretizuje, jakými postupy má probíhat posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, neboť z požadavku odborné péče podle § 75 nelze dovozovat jeden konkrétní „nejlepší“ postup tohoto posuzovaní. Odkázal se rovněž např. na dohledový benchmark ČNB 1/2014, který opět zdůrazňuje princip individuality každého případu, princip přiměřenosti se zohledněním dopadu na spotřebitele a princip uvážení poskytovatele úvěru s tím, že zákonodárcem není stanoven žádný taxativní postup, který by žalobce měl provádět v tomto směru. V obdobném duchu je vedena i rozhodovací činnost členských států EU, která odpovídá výkladovému stanovisku SDEU. Konkrétně ohledně žalovaného žalobce posoudil jeho úvěruschopnost tak, že byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka a jsou přezkoumávány klientské informace o údajích, jako např. věk, bydliště, rodinný stav, počet vyživovaných dětí, zdroj příjmů atd. V rámci tohoto vyhodnocení jsou zkoumána tzv. K.O. kritéria nutná pro možnost schválení žádosti spotřebitele. Dále je zkoumán tzv. disponibilní limit, tedy limit maximální splátky klienta či domácnosti, aby bylo zabráněno jeho předlužení, vychází z potvrzení o výši jeho příjmu, nebo výpisů z jeho účtu. Za tím účelem provedl žalobce lustraci žalovaného v externích registrech, např. registru Nebankovni-registr.cz, CEE a ISIR. Dále si vyžádal a přezkoumal kompletní výpisy z bankovního účtu žalovaného za předchozí dva měsíce. Po tomto šetření, kdy žalobce zjistil existenci ještě dalších závazků z úvěrů žalovaného, dospěl k výpočtu disponibilního limitu žalovaného na splácení dalších závazků k , datum,  ve výši 9 540 Kč a byl tak zcela dostačující pro úhradu celého závazku splatného ke dni , datum,  ve výši 3 705 Kč. Dále je třeba vycházet i např. z rozhodnutí KS v Ústí nad Labem, sp.zn. 17 Co 152/2019, ze kterého vyplývá, že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, se bude muset případně uskromnit a omezit své zbytné výdaje tak, aby svým závazkům dostál. Žalobce tak splnil veškeré své povinnosti řádně, ve správním řízení tak nebyl prokázán opak a tvrzení , Orgán veřejné moci,  nebylo nijak podloženo.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že shodně s , Orgán veřejné moci,  má za to, že žalobce nesplnil svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jak správně , Orgán veřejné moci,  uzavřel, a protože žalovaný plnil nad jistinu úvěru částku ve výši 3 174 Kč, správně též rozhodl o povinnosti žalobce tuto částku žalovanému vrátit. Žalobce tuto částku žalovanému dne , datum,  uhradil v rámci exekučního řízení vedeného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, . Hmotněprávní povinnost žalobce vůči žalovanému tak byla v uvedeném rozsahu splněna. Návrh žalobce a nutnost nahrazení rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  v požadovanému rozsahu, jak se žalobce touto žalovanou domáhá, proto ztratil svou opodstatněnost. Žalovaný jakožto navrhovatel v řízení před , Orgán veřejné moci,  tak v souladu s § 250h odst. 1 o.s.ř. vzal v průběhu řízení u soudu tento návrh zcela zpět. V takovém případě pak soud musí v řízení podle části páté o.s.ř. rozhodnout samostatným výrokem v usnesení o zastavení řízení a určit, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu pozbývá účinnosti. Důvodem zpětvzetí návrhu podanému správnímu orgánu, a tedy i zastavení tohoto řízení, je plně chování žalobce, tj. splnění , Orgán veřejné moci,  uložené povinnosti. S ohledem na uvedenou skutečnost tak návrh na nahrazení rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  pozbylo svého opodstatnění. Návrh , Orgán veřejné moci,  byl podán důvodně za účelem hájení oprávněného nároku žalovaného, neboť žalobce porušil své povinnosti. V případě zastavení řízení je tedy na místě rozhodnout o nákladech řízení ve prospěch žalovaného. Navrhl, aby soud řízení před , Orgán veřejné moci,  co do návrhu žalovaného, aby mu žalobce uhradil částku 3 174 Kč zastavil, dále aby vyslovil, že nález , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  ve spojení s rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  o námitkách ze dne , datum,  pozbyl ve výroku I. účinnosti a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.3. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav:Z podstatného obsahu spisu , Orgán veřejné moci,  č.j. , číslo jednací,  , Orgán veřejné moci,  , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to z výzvy k vyjádření k námitkách proti nálezu ze dne , datum, , z námitek proti nálezu , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , návrhu na opravu zjevné písařské chyby ze dne , datum, , vyjádření navrhovatele k námitkám instituce ze dne , datum, , sdělení o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách ze dne , datum, , doručenky z datové zprávy k rozhodnutí o námitkách proti nálezu, rozhodnutí o námitkách č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , z žádosti navrhovatele ze dne , datum, , z doložky právní moci a vykonatelnosti nálezu , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  č .j. , číslo jednací, , z žádosti navrhovatele ze dne , datum, , z výzvy k neprodlenému uhrazení uložené sankce ze dne , datum,  na č.l. 39, ze zaslání spisové dokumentace ze dne , datum, , z nálezu , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  č.j. , číslo jednací, , z doručenky z datové schránky o zaslání uvedeného dokumentu žalovanému, resp. žalobci ve správním řízení, z rozhodnutí o námitkách č.j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  s doručenkami z datových schránek, z usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka,  ze dne , datum, , z návrhu na zahájení řízení před , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , z dokumentu s názvem „vysvětlení předsmluvních informací podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném a účinném znění“ s formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, ze souhlasu se zpracováním a uchováváním a postupováním osobních údajů s poučením spotřebitele a formuláře týkajícího se eventuálního odstoupení od smlouvy, z dohody o poskytnutí elektronické autorizace, sazebníku, potvrzení o provedení transakce , právnická osoba,  z účtu, emailové komunikace ze dne , datum, , z předžalobní výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne , datum,  s doručenkou z datové schránky od předžalobní výzvy, poučení o právní pomoci, bezplatnosti, nákladech řízení před , Orgán veřejné moci,  a soudním přezkumu ze dne , datum, , z oznámení o zahájení řízení, z výzvy k odstranění nedostatků návrhu ze dne , datum, , z doplnění návrhu na zahájení řízení před , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , z oznámení o zahájení řízení, z výzvy k vyjádření k návrhu, výzvy ke smírnému řešení sporu ze dne , datum, , z plná moci udělené žalovaným jeho právnímu zástupci ze dne , datum, , ze sdělení o prodloužení lhůty ze dne , datum, , z výzvy k vyjádření k stavu jednání o smírném řešení sporu ze dne , datum, , ze sdělení pana , jméno FO,  o odpovědi na reklamaci, z odpovědi na výzvu ze dne , datum,  formou emailové korespondence, sdělení navrhovatele ze dne , datum, , vyjádření instituce ze dne , datum, , z žádosti o půjčku ze dne , datum, , z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba,  za období února a ledna 2023, z certifikátu úvěruschopnosti z www.nebakovniregistr.cz, z údajů z lustrace z www.nebankovniregistr.cz, z vyúčtování půjčky se seznámením se splatností ze dne , datum, , z potvrzení o transakci z účtu žalovaného za období , datum,  – , datum, , z vyjádření instituce II ze dne , datum, , z žádosti o sdělení stavu řízení, ze sdělení navrhovatele ze dne , datum, , z výzvy k vyjádření k předběžnému právnímu posouzení, z výzvy ke smírnému řešení sporu ze dne , datum, , ze sdělení o stavu řízení ze dne , datum, , z výzvy ze dne , datum, , z výzvy , Orgán veřejné moci,  k seznámení se s podklady pro vydání nálezu ze dne , datum, , z poučení o přezkoumatelnosti rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  soudem ze dne , datum, , z žádosti o zaslání podkladů ze dne , datum, , z průvodního dopisu k zaslání podkladů , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , z plné moci žalobce udělené právnímu zástupci ze dne , datum, , z vyjádření instituce ze dne , datum, , z výzvy k doplnění vyjádření ze dne , datum, , z vyjádření instituce ze dne , datum, , ze sdělení o prodloužení lhůty pro vydání nálezu ze dne , datum,  a kopie doručenek z datových schránek, z výzvy k odstranění nedostatku podání ze dne , datum, , z kopie doručenek od písemností zaslaných kanceláří , Orgán veřejné moci,  soud zjistil, že žalovaný se v řízení před , Orgán veřejné moci,  domáhal určení neplatnosti smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s žalobcem z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobce a nepřiměřenost smluvní odměny a poplatků, když se domáhal vydání bezdůvodného obohacení v částce 3 174 Kč, tedy částky, kterou uhradil žalobci nad rámec čerpané jistiny z úvěru. Žalovaný dne , datum,  požádal žalobce o poskytnutí půjčky.Dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 645 Kč a úvěr žalobci splatit do 21 dnů od poskytnutí úvěru jedinou splátkou. , Orgán veřejné moci,  dovodil, že žalobce porušil svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, protože řádně před poskytnutím úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného, a proto je smlouva absolutně neplatná. Uložil nálezem ze dne , datum,  čj. , číslo jednací, , číslo jednací, po zúčtování vzájemně poskytnutých plnění účastníků, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 3 174 Kč jakožto bezdůvodné obohacení a zamítl návrh na určení, že je smlouva o úvěru neplatná, neboť na tomto určení nebyl dán naléhavý právní zájem a neplatnost smlouvy byla zkoumána jako otázka předběžná v rámci řízení o vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na částečné vyhovění návrhu žalovaného uložil žalobci ve výroku III. povinnost zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč podle § 17a zákona o finančním arbitrovi. Nález byl žalobci řádně doručen a ten v zákonné lhůtě podal proti němu námitky, které byly po odstranění vad následně projednány a napadený nález podroben přezkumu. Následně bylo napadené rozhodnutí rozhodnutím o námitkách , Orgán veřejné moci,  čj. , číslo jednací,  ze dne , datum,  potvrzeno a námitky žalobce zamítnuty. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že i po přezkumu řízení a námitek žalobce má shodně s žalovaným , Orgán veřejné moci,  za to, že žalobce nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť nijak nezohlednil fakt, že neověřil stálost a výši příjmu žalovaného a zcela rezignoval na fakt, že výdaje na účtu žalovaného v období ledna a února 2023 podstatně převyšovaly tvrzené příjmy a dále nijak nezohlednil zjištěné údaje z výpisu z „Nebankovní Registr.cz“, podle kterého měl žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru 20 negativních záznamů a 1 pozitivní záznam a 10 neověřených dluhů. V řízení o námitkách žalobce nepředložil žádné nové doklady, pouze odkázal na již provedené. Žalobce se již domáhal shodného rozhodnutí, jako v tomto řízení žalobou podanou u MS v Praze, avšak žaloba byla usnesením čj. , spisová značka,  tohoto soudu odmítnuta a žalobce byl poučen, aby do jednoho měsíce od právní moci usnesení podal žalobu k místně příslušnému okresnímu soudu, což je OS pro Prahu 1. Ze smlouvy o úvěru vyplynulo, že úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli bez uvedené účelu ve výši 3000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 36% ročně, kdy RPSN činila na částku 4679%, která v sobě obsahuje roční procentní sazbu nákladů na úvěr, položku smluvních úroků z úvěru, poplatek za sjednání úvěru. Doba trvání úvěru, a tedy splatnost dlužné částky byla stanovena na 21 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, celková částka, kterou měl žalovaný vrátit žalobci činila 3708 Kč. Ze sazebníku vyplývá, že poplatek za prodloužení doby trvání úvěru (prodloužení splatnosti) činí 500 Kč. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěr se smluvním úrokem jednak ve výši roční úrokové sazby počítané za den a dále veškeré náklady účelně vynaložené a výdaje specifikované v sazebníku, který je přílohou smlouvy. Žalovaný uhradil z titulu předmětné úvěrové smlouvy částku ve výši 6 174 Kč dne , datum, . Žalovaný dne , datum,  prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou žádal vydání bezdůvodného obohacení žalobcem s obdobným odůvodněním, jako v tomto řízení a v řízení před , Orgán veřejné moci, .4. Z oznámení o skončení exekuce čj. , spisová značka, , č.o. , Anonymizováno,  vydaného soudní exekutorkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa,  bylo zjištěno, že exekuce vedená na základě pověření OS pro Prahu 1, čj. , spisová značka,  ze dne , datum,  vydaného na základě vykonatelného rozhodnutí-nálezu , Orgán veřejné moci,  čj. , číslo jednací, , který vydal , Orgán veřejné moci,  dne , datum,  a který se stal pravomocným dne , datum,  a vykonatelným dne , datum,  byla ke dni , datum,  provedena a částka 3 174 Kč žalovanému žalobcem vyplacena.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně podle uvedených zákonných ustanovení:6. Podle § 244 odst. 1 rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.13. Podle § 246 odst. 1 je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Podle odst. 2 má v žalobě žalobce rovněž kromě jiného uvést, v čem spatřuje, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých právech, jakož i to, v jakém rozsahu má být spor nebo jiná právní věc soudem projednána a rozhodnuta.Žaloba byla podána osobou oprávněnou, neboť v rámci řízení před , Orgán veřejné moci,  byla žalobci uložena rozhodnutím povinnost.14. Podle § 247 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, zmeškání této lhůty nelze prominout. Specifická lhůta pro podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. je pak předpokládána pro situaci, kdy správní soud odmítne žalobu, o které má jednat soud v občanském soudním řízení (§ 46 odst. 2 s. ř. s.). Počátek běhu lhůty pro podání žaloby je dán jedním měsícem po nabytí právní moci rozhodnutí MS v Praze, čj. , spisová značka,  a lhůta byla pravděpodobně s ohledem na datum vydání tohoto usnesení (, datum, ) a lhůtu stanovenou k podání kasační stížnosti dodržena (žaloba podána , datum, ).15. Podle § 250h) o.s.ř. odst. 1 účastník, na jehož návrh bylo zahájeno řízení před správním orgánem, může vzít v průběhu řízení před soudem tento návrh zpět, a to zcela nebo zčásti. Podle odst. 2 byl-li vzat zpět návrh, kterým bylo zahájeno řízení před správním orgánem, a souhlasí-li s tímto zpětvzetím návrhu ostatní účastníci řízení, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle odst. 3 zastaví-li soud řízení podle odst. 2 pozbývá rozhodnutí správního orgánu účinnost v rozsahu, v němž je usnesením soudu dotčeno.Podle § 66 zák. č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění pozdějších předpisů správní orgán řízení zastaví pro zpětvzetí žádosti žadatele (navrhovatele), když však ke zpětvzetí žádosti přitom může dojít v průběhu celého správního řízení, tzn. jak v řízení před orgánem prvního stupně, tak v řízení odvolacím, nejpozději vždy však před vydáním rozhodnutí.Soud zjistil z provedených důkazů, ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před , Orgán veřejné moci,  ze strany žalovaného došlo však až po právní moci vydaného konečného rozhodnutí, které se dokonce stalo podkladem pro výkon rozhodnutí a na základě něhož bylo vymoženo požadované plnění, proto soud v tomto řízení již správní řízení zastavit nemohl, neboť zpětvzetí návrhu už bylo neúčinné. Věc proto musel projednat věcně.16. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.17. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k těmto právním závěrům:Soud přezkoumal vedení správního řízení před , Orgán veřejné moci,  a rovněž v rámci něho vydané napadené rozhodnutí, přičemž s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházel při posouzení sporných práva a povinností z předpisů platných k tomuto datu, a sice ze zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZOSÚ).Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 ZOSÚ poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud shodně s , Orgán veřejné moci,  dospěl k závěru, že žalobce v tomto případě nesplnil řádně svou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Nezískal nezbytné, spolehlivé, dostatečné a prověřené informace, které by objektivně zmapovali schopnost žalovaného úvěr ve lhůtě splatnosti řádně splatit. V rámci odborné péče by se neměl poskytovatel úvěrů pouze spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale sám si je ověřovat, případně sám vyžadovat. Poskytovatel musí získané informace o žadateli posoudit komplexně a posoudit, zda jsou postačující. Pouhá ničím nepodložená tvrzení žadatele nemohou být pouze sama o sobě dostatečnými podklady, pokud nejsou doložena doklady. Zákon sice nestanoví taxativní výčet postupů a do určité míry ověření úvěruschopnosti ponechává na poskytovateli, nicméně pokud se z předložených dokladů podává jakákoliv nesrovnalost, měl by ji prověřit, či úvěr neposkytnout. V tomto případě je jednoznačně z předložených výpisů z účtů žalovaného předložených žalobci patrno, že po dva měsíce se jeho výdaje kryjí s jeho příjmy. Není tedy patrno, jak žalobce dospěl k údaji, že disponibilní částka, ze které by žalovaný byl schopen úvěr hradit, je částka 9540 Kč. Dále naprosto nebyla zohledněna skutečnost, že žalovaný je zatížen ještě dalšími úvěry, u nichž žalobce nijak neověřoval jejich výši, neověřoval náklady na živobytí žalovaného atd., což v případě žalovaného mohlo znamenat riziko pádu do tzv. dluhové spirály, kdy splácení úvěru je umořováno dalším úvěrem atd., přičemž částka je vždy zvyšována o úroky z prodlení a další poplatky a úvěr v původně nízké výši je navyšován o další platby spojené s platbami po lhůtě splatnosti (úroky z prodlení, smluvní pokuty, náklady na vymáhání atd.). Soud má za to, že i v případě úvěrů v původně relativní nízké výši (řádově tisíce Kč), má poskytovatel postupovat s velkou pečlivostí, neboť uvedená částka může v důsledku prodlení dlužníka následně dosahovat částek již nikoliv zanedbatelných (desítky či stovky tisíc Kč). Postupoval tak v rozporu s § 78 ZOSÚ.Důsledkem nesplnění uvedené povinnost je tak absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy podle § 87 dost. 1 věta prvá a třetí ZOSÚ, § 588 obč. zák. a následkem je tedy povinnost vydat bezdůvodné obohacení spočívající v částce, která byla zaplacena nad rámec zapůjčené jistiny ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. , Orgán veřejné moci,  tedy rozhodl správně, a proto soud žalobu zamítl ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení.Soud ještě nad rámec uvedeného podotýká, že absolutní neplatnost smlouvy spatřuje i v ujednání o výši RPSN (4679%), která výrazně překračuje běžnou nákladovost úvěrů tak, že i toto ujednání lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru se plně ztotožňuje s tvrzením žalovaného uplatněného v řízení před , Orgán veřejné moci, , že tzv. nákladovost úvěru lze považovat za nemravnou, když tzv. odměna za úvěr je vlastně smluvním úrokem, když však jeho výše výrazně převyšuje zákonné úrokové sazby.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.21. Výši nákladů žalovaného soud určil jako náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě žalovaného, tj. celkem 9 240 Kč, a dvou paušálních náhrad po 450 Kč, včetně DPH 21%, celkem tedy 12 269,40 Kč podle § 7,9 odst. 5, vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif a § 23a zák. o advokacii č. 85/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od jeho doručení k Městskému soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":24,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:20.C.11.2025.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2025-10-17","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o žalobě podle ust. § 250j a násl. zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"244","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250h","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","FINANCNI_ARBITR","LHUTY","VYKON_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":24,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}