{"uuid":"6b29c953-c752-479d-9e2d-5666482833d4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – Ministerstvo obrany sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 599 621,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 150 261,55 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 150 261,55 Kč od 16. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 9 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 599 621,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 136 584,17 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % p. a. z částky 150 261,55 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 150 261,55 Kč od 16. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 126 007,91 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 9 % p. a. z částky 127 830,42 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 domáhá po žalované zaplacení 1 599 621,02 Kč spolu s příslušenstvím jako náhrady majetkové újmy ve formě ušlých náhrad zvýšených životních nákladů (dále též jen „NZŽN“), které by žalobce pobíral po dobu svého zařazení na zahraničním pracovišti při strukturách Severoatlantické aliance (dále jen „NATO“) v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice, které mělo trvat 3 roky (od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2018). Vyplacení těchto náhrad podle žalobce zabránilo nezákonné rozhodnutí žalované – personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky Armády České republiky ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „nezákonné rozhodnutí“), kterým byl žalobce s účinností od 1. 7. 2017 předčasně přeložen na jiné místo výkonu služby na území České republiky a které bylo pro nezákonnost pravomocně zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020, č. j. 6 Ad 15/2017-136, a zůstal nedotčen i na základě podané kasační stížnosti, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 6 As 350/2020-88. Žalobce uvedl, že NZŽN materiálně považoval stejně jako ostatní vojáci sloužící v zahraničí za součást odměny za práci v mezinárodním prostředí a zároveň hlavní motivaci pro své vyslání. Žalobce má za to, že nemohl předvídat, že toto peněžité plnění mu nebude poskytnuto, a proto se mu přizpůsobil, a to i např. tím zakoupil dům k nákladné rekonstrukci. Žalobce sdělil, že jeho životní náklady v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v době jeho vyslání nižší než náklady v České republice, a mohl proto oprávněně vnímat skutečně poskytnuté NZŽN ve výši téměř 3 000 000 Kč, které směňoval za českou měnu a ukládal na bankovní účet ve formě úspor, jako příplatek ke své odměně, jímž bude rozšiřována jeho majetková sféra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Podle jejího názoru nevznikl žalobci nárok na doplacení náhrady zvýšených životních nákladů za dobu od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018, neboť NZŽN jsou v souladu s § 79 odst. 3 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále jen „ZoV“), přiznávány jen zaměstnancům, jejichž pravidelné pracoviště, resp. místo výkonu služby, se nachází v zahraničí. O tomto zařazení, jakož i následném vyslání rozhoduje zásadně služební orgán v souladu s podmínkami výběru, jež byly upraveny v normativním výnosu Ministerstva obrany č. 97/2014 Věstníku Ministerstva obrany, a to bez ohledu na konkrétní zájem vojáka na umístění v zahraničí. Žalovaná uvedla, že účelem NZŽN, jejíž hodnota je paušální, je dorovnání případné vyšší cenové hladiny v místě výkonu služby zaměstnanci, který je nadále odměňován tuzemským služebním platem. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, podle něhož NZŽN fakticky tvoří složku služebního platu vojáka ve smyslu § 66 ZoV, jejíž vyčlenění mělo být motivováno vyloučením ze základu daně z příjmů, neboť takové vyloučení může být zajištěno zakotvením příslušné výjimky v zákoně č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Za situace, kdy žalobce v období od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018 žádnou službu v zahraničí reálně nevykonával, nemohla mu podle žalované vzniknout žádná majetková újma vyjádřitelná v penězích. Podle žalované NZŽN slouží rovněž k tomu, aby se voják v zahraničí sdružoval se zahraničními kolegy a aby nevypadal jako chudý kolega z České republiky. Žalovaná uvedla, že kdyby žalobce nedostával NZŽN, nemohl by si k poměru ke svým kolegům ze zahraničí dovolit stejné útraty. NZŽN tak měla sloužit i k tomu, aby nepoklesla životní úroveň žalovaného. Navíc další subjekty jako jsou provozovatelé restaurací atd. věděly, že se v místě výkonu služby žalobce nachází základna NATO a že se na ní nachází vojáci, kteří dostávají NZŽN, proto subjekty kolem základny podle žalované nastavují ceny vysoko. Žalovaná uvedla, že je třeba zkoumat vůli obou účastníků. Žalovaná přiznává, že byl žalobci před vysláním do zahraničí odebrán příspěvek na bydlení a byl mu ponížen stabilizační příspěvek, nicméně uvedla, že po přestěhování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky pobíral žalobce jiný příspěvek na bydlení a stabilizační příspěvek byl snížen z důvodu, že byl přesunut z generálního štábu, přičemž by byl ponížen, i kdyby šel na jinou základnu v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že se s kolegy se mohl zdržovat i jinak než návštěvami restaurací, a to například návštěvami v domácnosti. Žalobce k tomu dodal, že mu žalovaná nikdy neřekla, aby jel na zahraniční misi s účelem, aby se tam družil s ostatními vojáky jiných členských států. I kdyby chodil do restaurací s kolegy, tak má za to, že by tam nenechal 5 000 EUR měsíčně. Žalobce se domnívá, že jeho příjem plus NZŽN měla dorovnat výši odměn ostatních vojáků NATO z jiných zemí tak, aby nenastaly neodůvodněné rozdíly v rámci členských států. Žalobce sdělil, že v letech 2015–2017 měla žalobcova rodina nižší náklady, než by měla v České republice. Žalobce tak požaduje, aby mu soud přiznal náhradu ušlého zisku ve výši odpovídající nevyplácených NZŽN, vypočtených pro hodnost podplukovník, tedy s využitím procentuálního základu 18,80 % za rok 2017, resp. 16,14 % za rok 2018, a s využitím přepočítací relace 0,398284, dále navýšené o 20 % podle čl. 20a písm. a) rozkazu ministra obrany č. 27/2006 Věstníku Ministerstva obrany (dále též jen „RMO č. 27/2006“), se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé výplaty náhrady s počátkem v okamžiku, kdy měla být za normálního chodu věcí splatná. Žalobce požaduje vyplacení v českých korunách s přepočtem podle jednotného kurzu České národní banky pro rok 2017 (1 EUR = 26,29 Kč) a pro rok 2018 (1 EUR = 25,68 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 27. 3. 2024, č. j. 6 C 365/2022-100, zamítl žalobu, podle které měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 3 186 107,63 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 3. 9. 2024, č. j. 35 Co 147/2024-135, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejvyšší soud k dovolání žalobce rozsudkem ze dne 4. 2. 2025, 30 Cdo 3127/2024-193, rozsudek odvolacího soudu v prvním výroku, mimo té části, kterou byla potvrzena část výroku I. rozsudku soudu prvního stupně zamítající uplatněný nárok v rozsahu 400 330,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 do zaplacení, a ve výroku II., jakož i rozsudek soudu prvního stupně, mimo té části výroku I., kterou byl zamítnut nárok v rozsahu 400 330,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 do zaplacení, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (první výrok rozsudku dovolacího soudu) a ve zbývajícím rozsahu dovolání odmítl (druhý výrok rozsudku dovolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dovolací soud, odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. I. ÚS 2859/23, uvedl, že pokud NZŽN nesloužily obecnému účelu těchto náhrad a nekompenzovaly zvýšené životní náklady při pobytu v zahraničí, ale kompenzovaly jednak snížení stěžovatelova tabulkového platu a jednak nedostatečnou výši stěžovatelova platu v porovnání s platem ostatních osob v obdobné vysoké pozici vyslaných (a placených) jiným členským státem NATO, nelze to klást stěžovateli k tíži. Ve věci řešené ve výše uvedeném nálezu NZŽN plnily jiný účel, než jaký ze zákona mají (podle Ústavního soudu „je absurdní, aby se stěžovatelovy životní náklady po přesunu z Prahy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšily o téměř 200 000 Kč“), a fungovaly jako pravidelný měsíční výdělek bez ohledu na stěžovatelovy náklady, šlo o nárokové složky výdělku, o které stěžovatel v důsledku nezákonného rozhodnutí přišel, a náleží mu tedy jejich náhrada. Podle dovolacího soudu v uvedeném nálezu nebyl zpochybněn Nejvyšším soudem proponovaný obecný účel výplaty NZŽN při pobytu v zahraničí, nýbrž soud ochrany ústavnosti – ve specifické skutkové situaci – zdůraznil, že obecný závěr dovolacího soudu o sepjetí těchto zvýšených výdajů s faktickým pobytem v zahraničí se neuplatní tehdy, jestliže přiznaná (určená výše) nákladů sledovala z pohledu vojáka z povolání i jeho zaměstnavatele faktické navýšení platu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dovolací soud má za to, že v nynější věci je nutno vyřešit otázku, zda finanční plnění označené a vyplácené žalovanou jako NZŽN v praxi naplňovalo znaky této náhrady, anebo zda toto plnění materiálně plnilo funkci pravidelného měsíčního výdělku a šlo tak (ve smyslu zmiňovaných závěrů Ústavního soudu) o nárokovou složku výdělku (platu vojáka z povolání). Pokud by totiž z okolností nynějšího případu (zejména z žalobcem tolik akcentovaného nepoměru výše náhrady zvýšených životních nákladů a rozdílné cenové hladiny ve státě výkonu zaměstnání a ze způsobu určení výše této náhrady zaměstnavatelem) vyplynulo, že finanční plnění označené a vyplácené žalovanou jako náhrada zvýšených životních nákladů v nynější věci zjevně nesplňuje charakteristické znaky této náhrady, nemohly by se z povahy věci uplatnit závěry rozhodovací praxe týkající se NZŽN, o které odvolací soud opřel své rozhodnutí, neboť by o takovou náhradu (materiálně nazíráno) vůbec nešlo. Nejvyšší soud připomenul, že je třeba zkoumat vůli obou účastníků řízení, když subjektivní vnímání charakteru poskytnutého plnění jen jednou ze stran samo o sobě k jednoznačnému závěru o podstatě zažalovaného nároku nepovede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dovolací soud tak vytknul soudům nižšího stupně, že nepostupovaly v souladu s výše uvedenou rozhodovací praxí, pokud pro nadbytečnost neprovedly dokazování v žalobcem navrženém rozsahu směřující k osvětlení podstaty vypláceného plnění. Podle Nejvyššího soudu možnost aplikace závěrů rozhodovací praxe ohledně (ne)nárokovosti NZŽN se totiž odvíjí (až) od vyřešení žalobcem vznesené námitky, podle níž mu peněžní plnění mu vyplácené svým obsahem této náhradě neodpovídalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce byl personálním rozkazem ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s personálním rozkazem o odvolání NGŠ AČR ze dne 6. 4. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", po dvou letech služby stažen z mise u Mnohonárodního sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika, v rámci NATO, ačkoliv služba měla trvat 3 roky. Obě uvedená rozhodnutí byla zrušena rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020, č. j. 6 Ad 15/2017-136, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 6 As 350/2020-88. Během výkonu služby v zahraničí žalovaná nad rámec NZŽN žalobci hradila nájemné ve výši 895 EUR měsíčně, dále byl žalobce osvobozen od platby DPH za všechno zboží zakoupené v době jeho působení v zahraničí na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, byl osvobozen od platby spotřební daně za pohonné hmoty, obdržel od žalované na začátku jeho vyslání jednorázovou náhradu za vybavení domácnosti, žalovaná hradila žalobci zvýšené náklady na vzdělávání jeho potomků a proplácela jednou ročně žalobci cestu na dovolenou a veškeré náklady související se služební činností. Před zahraniční misí žalovaná žalobci odebrala příspěvek na bydlení a ponížila mu stabilizační příspěvek z 10 000 na 7 000 Kč. NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 měly činit 41 737,50 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že by nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, tak by byla výše NZŽN vypočtena následovně: za období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2017 byl § 2 nařízením vlády č. 59/2015 Sb., ve znění novely č. 175/2017 Sb., byl stanoven služební tarif pro hodnost podplukovník ve výši 56 130 Kč. K němu je nutné připočíst výkonnostní příplatek ve výši 3 %, jež se odvozuje od § 68a zákona ZoV. Součet služebního tarifu ve výši 56 130 Kč a výkonnostního příplatku ve výši 1 690 Kč tvoří měsíční služební plat, který zde činí částku ve výši 57 820 Kč. Dle odst. 20 RMO č. 27/2006 stanoví ministr obrany základ pro určení měsíční výše náhrady životních nákladů pro příslušný kalendářní rok v procentech podle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. Služební plat ve výši 57 820 Kč je proto nutné následně vydělit 100 a vynásobit procentuálním základem NZŽN, jež za určité období stanoví na základě výše uvedeného rozkazu ministra obrany informační zpráva pro ministra obrany. V tomto časovém období stanovila Informační zpráva pro ministra obrany ze dne 19. 10. 2016, čj. 16-12/2016-7542, pro hodnost podplukovník procentuální základ ve výši 18,80 %. Uvedený mezivýpočet 10 870,16 je následně nutné vynásobit koeficientem přepočítací relace ve výši 0,398284, jež je stanoven pro zemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízením vlády č. 62/1994 Sb. (57 820 : 100 x 18,80 % = 10 870,16 x 0,398284 = 4 329,411 EUR). Výsledná hodnota představuje měsíční výši NZŽN v eurech, přičemž uvedenou hodnotu je nutné ještě zvýšit o 20 % z důvodu navýšení na manželku, jež stanoví odst. 20a písm. a) RMO č. 27/2006, a to na 5 195,29 EUR, což se rovná měsíční výši NZŽN v období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2017, jež by byla žalobci vyplacena (4 329,411 + 865,882 = 5.195,29 EUR). Postup za období od 1. 11. 2017 do 31. 7. 2018 je totožný, jen se mění vstupní hodnoty jako je výše služebního tarifu (byla změněna novelou č. 305/2018 Sb.), procentuální výše výkonnostního příplatku, procentuální výše základu NZŽN (změněno Informační zprávou pro ministra obrany ze dne 2. 10. 2017, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") a počet měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Sporná zůstala především skutková tvrzení, a to jaký byl účel NZŽN a jaká měla být jeho výše za období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018, když žalobce měl za to, že měsíční plat celkem za toto období měl činit 64 530 Kč, nikoliv 64 070 Kč a výkonnostní příplatek měl činit 4,5 %, nikoliv 3,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z osobního spisu žalobce, konkrétně z personálního rozkazu Ředitele Sekce rozvoje sil MO ze dne 12. 6. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny nadepsané personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce byl s účinností ke dni 1. 7. 2015 služebně zařazen na služební místo „vedoucí starší právník – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a jmenován do hodnosti podplukovníka, a to pro rozhodné období do 30. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přípisu Velení AČR ze dne 29. 11. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že z rozhodnutí prvního zástupce Generálního štábu generálporučíka Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., MSc., došlo ke změně rotace na dobu dvou let u služebního místa „vedoucí starší důstojník-specialista“ na zahraničním pracovišti u velitelství Mnohonárodního sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (MNC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to počínaje termínem 1. 8. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny nazvané personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce byl s účinností od 1. 8. 2017 zařazen na služební místo „vedoucí starší právník – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech pro účely bezpečnostního řízení ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že Česká republika požadovala uvedení výše NZŽN pro účely potvrzení majetkových poměrů žalobce pro Národní bezpečnostní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z internetových stránek numbeo.com s porovnáním ceny životních nákladů v Evropě za roky 2015 - 2018, soud zjistil, že index životních nákladů v České republice je vyšší než v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu z internetových stránek nato.int a z tabulky s platy zaměstnanců NATO od 1. ledna 2026 soud zjistil, že 15. stupeň dostává 6 713,06 EUR měsíčně a 17. stupeň dostává 8 273,12 EUR měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z inzerátu na pozici právního poradce z roku 2024 soud zjistil, že tato pozice je v 15. či 17 stupni podle tabulek NATO s nabízeným čistým příjmem 7 467,80/9 203,26 EUR měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že náklady na život v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly obdobné jako náklady na život, které byly v České republice, některé byly dokonce nižší. Skutečné náklady celé rodiny žalobce v době jeho výkonu služby v zahraničí činily v průměru 25–30 000 Kč měsíčně. I v případě, že by žalobce nedostával NZŽN, tak by se přestěhováním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesnížila jeho životní úroveň. NZŽN nesloužila k jejich obecnému účelu, ale k obohacení žalobce. Na základně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dánové dostávali 10–12 000 EUR, Američané dostávali méně než vojáci České republiky a Němci dostávali obdobnou částku jako Čeští vojáci. Příjmy se postupně stabilizovaly pro všechny členské státy na srovnatelnou úroveň, která činila 6 000–7 000 EUR měsíčně. Žalobce se před přihlášením do výběrového řízení na zahraniční misi bavil s inspektorem Armády České republiky, který ho ujišťoval, aby se nebál přihlásit, že dostane velké peníze, na základě kterých si následně může pořídit dům. Když žalobce hledal zaměstnání v zahraničí na srovnatelné pozici, tak výše standardní odměny byla ještě o málo vyšší, než dostával jako svůj plat spolu s NZŽN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených důkazů, jakož i vyplývajících z účastnické výpovědi žalobce, již považuje ve vzájemném kontextu s ostatními důkazy i s vyjádřeními žalované za zcela věrohodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navrhovaný výslech jeho manželky, když srovnatelnou výši životních nákladů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a České republice má soud za prokázanou již z výpisu z internetových stránek numbeo.com a z účastnického výslechu žalobce. Z obdobného důvodu soud neprovedl ani znalecký posudek k analýze majetkových poměrů žalobce. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě shodných tvrzení účastníků po zhodnocení výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce byl personálním rozkazem ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností od 1. 7. 2015 zařazen na služební místo vedoucí starší právník – specialista právního oddělení inspektorátu NGŠ Velení AČR a jmenován do hodnosti podplukovníka. Po úspěchu ve výběrovém řízení byl žalobce vyslán v rámci struktur NATO na pozici právního poradce Mnohonárodního sboru Severovýchod v polském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2018. Na základě rozhodnutí prvního zástupce náčelníka Generálního štábu ze dne 29. 11. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla rotace na tomto služebním místě změněna ze tří let na období dvou let počínaje termínem 1. 8. 2017. Navazujícím nezákonným rozhodnutím byl žalobce s účinností od 1. 8. 2017 opětovně zařazen na původní služební místo a přeložen na jiné místo výkonu služby v rámci České republiky. Tento personální rozkaz žalobce úspěšně napadl ve správním soudnictví. NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 měly činit 41 737,50 EUR. Služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %. Index životních nákladů v České republice je vyšší než v případě Polské republiky. NZŽN v případě žalobce nesloužily k jejich obecnému účelu, ale k jeho obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“], stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, či nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 67 ZoV je služební plat vojáka tvořen služebním tarifem, výkonnostním příplatkem, příplatkem za službu v zahraničí, zvláštním příplatkem, příplatkem za zvýšenou odpovědnost, příplatkem za služební pohotovost a odměnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 79 odst. 3 ZoV voják s pravidelným místem výkonu služby v zahraničí má nárok na stejné náhrady jako zaměstnanci rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, které jsou stanovené zvláštním právním předpisem. Základ pro určení měsíční výše náhrady zvýšených životních nákladů stanoví pro jednotlivé hodnosti služební orgán v rozmezí 10 % až 50 % ze služebního platu určeného vojákovi bez příplatku za službu v zahraničí. Pro splatnost a výplatu této náhrady se použijí § 68l, § 68m odst. 2 až 4 a § 68n.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí (dále též jen „nařízení vlády“), zaměstnanci přísluší náhrada zvýšených životních nákladů od prvního do posledního dne přidělení k výkonu práce v zahraničí. Tato náhrada se poskytuje v měně stanovené v příloze k tomuto nařízení vlády. Pokud z důvodu změny v měnové politice příslušné země místa výkonu práce není možné nebo účelné poskytovat náhradu ve stanovené měně, postupuje zaměstnavatel do změny stanovené měny způsobem stanoveným v příloze k tomuto nařízení vlády. Zákonný rámec uvedeného nařízení vlády je pak dán § 24 zákona č. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znění zákona č. 44/1994 Sb., podle něhož vláda může v rozsahu své působnosti stanovit nařízením vlády pro zaměstnance zaměstnavatelů, kteří jsou rozpočtovými nebo příspěvkovými organizacemi, i jiné náhrady související s pracovní cestou, jinými změnami místa výkonu práce, přijetím do zaměstnání a při přidělení k výkonu práce v zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 3 odst. 2 nařízení vlády základ pro určení měsíční výše náhrady zvýšených životních nákladů stanoví zaměstnavatel v rozmezí 25 % až 52 % z platu stanoveného zaměstnanci. Tato částka se násobí přepočítací relací pro zemi výkonu práce. Způsob určení přepočítací relace je stanoven v příloze k tomuto nařízení vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 3 odst. 3 nařízení vlády zaměstnanci, kterého manželka nebo manžel následuje do místa výkonu práce v zahraničí, přísluší náhrada podle odstavce 2, zvýšená o 5 % až 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V poměrech projednávané věci se soud nejprve zabýval tím, zda NZŽN v tomto konkrétním případě skutečně naplňovaly znaky této náhrady. Soud přitom dospěl k závěru, že nikoliv. Soud má za to, že NZŽN v tomto případě materiálně plnily funkci pravidelného měsíčního výdělku a šlo tak (ve smyslu zmiňovaných závěrů Ústavního soudu) o nárokovou složku výdělku žalobce. K tomuto závěru přitom soud dospěl již jen na základě tvrzení účastníků. Žalobce považuje NZŽN, které mu měly být vypláceny, za nárokovou složku výdělku již od počátku řízení a jeho vůle byla zřejmá i z jeho účastnického výslechu. Rovněž žalovaná uvedla, že NZŽN sloužily i tomu účelu, aby se žalobce sdružoval se zahraničními kolegy, aby před nimi nevypadal jako chudý kolega z České republiky a aby si ve srovnání s kolegy ze zahraničí mohl dovolit stejné útraty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud připomíná, že účelem NZŽN je kompenzovat vojákovi vyšší životní náklady při pobytu v zahraničí, jež vyplývají z kurzového srovnání příslušné zahraniční měny s českou korunou, neboť voják ve službě v zahraničí pobírá stejný plat jako v tuzemsku, i když s přihlédnutím k reálnému kurzu české koruny mu tento plat nezabezpečuje stejnou životní úroveň. Žalovaná tak opomíná, že účelem NZŽN není kompenzovat náklady za účelem dorovnání životní úrovně vojáka vyslaného z České republiky s životní úrovní vojáka, který byl vyslán z jiné členské země NATO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Skutečnost, že vůlí obou účastníků nebylo kompenzovat žalobci vyšší životní náklady při pobytu v zahraničí vyplývá i z dalších důkazů a ze shodných tvrzení účastníků. Podle indexu ze stránek Numbeo byly životní náklady v České republice v rozhodném období vyšší než v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice. Žalobce je v jeho výslechu považoval za srovnatelné. To, že žalovaná sama považovala NZŽN za součást příjmu, vyplývá i ze skutečnosti, že pro účely potvrzení pro Národní bezpečnostní úřad žalobce musel uvést i výši NZŽN (na rozdíl např. od stravného či kapesného v zahraničí, jak žalobce výstižně uvedl). Za situace, kdy žalobce během výkonu služby v zahraničí od žalované obdržel náhradu nájemného ve výši 895 EUR měsíčně, na začátku jeho vyslání jednorázovou náhradu za vybavení domácnosti, náhradu veškerých nákladů souvisejících se služební činností, náhradu za zvýšené náklady na vzdělávání jeho potomků, možnost proplácení dovolené jednou ročně a kdy byl osvobozen od platby DPH za všechno zboží zakoupené v době jeho působení v zahraničí na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky a od platby spotřební daně za pohonné hmoty, je absurdní, aby se životní náklady žalobce po přesunu z České republiky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky zvýšily cca o téměř 5 000 EUR měsíčně. Není tak pochyb o tom, že pravým účelem NZŽN bylo tyto náhrady zahrnout do pravidelného měsíčního výdělku žalobce a kompenzovat nedostatečnou výši žalobcova platu v porovnání s platem ostatních osob v obdobné pozici vyslaných jiným členským státem NATO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V případě žalobce se tak nemohly z povahy věci uplatnit závěry rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1788/2009, a dále např. rozsudky ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 30 Cdo 3470/2022, nebo ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1784/2023) týkající se NZŽN, neboť o takovou náhradu materiálně vůbec nešlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud tak uzavírá, že jelikož bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, v důsledku něhož přišel žalovaný o nárokovou složku výdělku označenou formálně jako NZŽN, má právo na náhradu ušlého zisku podle § 7 odst. 1 OdpŠk, neboť je zde dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou (ušlým ziskem) představující ušlé NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2018, které by mu náležely, nebýt nezákonného odvolání žalobce do České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Jelikož byla výše a způsob výpočtu potenciálních NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 nesporná (k výpočtu viz odst. 10 tohoto rozsudku), zkoumal soud blíže pouze období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018. Z personálního rozkazu Ředitele Sekce rozvoje sil MO ze dne 12. 6. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je přitom zřejmé, že žalovaná při výpočtu potenciální výše NZŽN vycházela z nesprávných částek, když služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %. NZŽN za období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018 tak správně měly činit 19 911,28 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud tak žalobě vyhověl co do výše 1 599 621,05 Kč, když 61 648,78 EUR přepočetl na české koruny, vycházeje z kurzu České národní banky pro rok 2017 (1 EUR = 26,29 Kč) a pro rok 2018 (1 EUR = 25,68 Kč). Příslušenství pohledávky soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když neopomněl, že se žalobce v průběhu řízení domáhal celkově 3 186 107,63 Kč, přičemž v rozsahu 400 330,07 Kč byl pravomocně neúspěšný a v rozsahu 1 186 156,54 Kč vzal žalobu zpět. Celkově je tedy žalobce téměř stejně tak úspěšný jako neúspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 domáhá po žalované zaplacení 1 599 621,02 Kč spolu s příslušenstvím jako náhrady majetkové újmy ve formě ušlých náhrad zvýšených životních nákladů (dále též jen „NZŽN“), které by žalobce pobíral po dobu svého zařazení na zahraničním pracovišti při strukturách Severoatlantické aliance (dále jen „NATO“) v , Anonymizováno,  republice, které mělo trvat 3 roky (od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2018). Vyplacení těchto náhrad podle žalobce zabránilo nezákonné rozhodnutí žalované – personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky Armády České republiky ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. , Anonymizováno,  (dále též jen „nezákonné rozhodnutí“), kterým byl žalobce s účinností od 1. 7. 2017 předčasně přeložen na jiné místo výkonu služby na území České republiky a které bylo pro nezákonnost pravomocně zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020, č. j. 6 Ad 15/2017-136, a zůstal nedotčen i na základě podané kasační stížnosti, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 6 As 350/2020-88. Žalobce uvedl, že NZŽN materiálně považoval stejně jako ostatní vojáci sloužící v zahraničí za součást odměny za práci v mezinárodním prostředí a zároveň hlavní motivaci pro své vyslání. Žalobce má za to, že nemohl předvídat, že toto peněžité plnění mu nebude poskytnuto, a proto se mu přizpůsobil, a to i např. tím zakoupil dům k nákladné rekonstrukci. Žalobce sdělil, že jeho životní náklady v , Anonymizováno,  byly v době jeho vyslání nižší než náklady v České republice, a mohl proto oprávněně vnímat skutečně poskytnuté NZŽN ve výši téměř 3 000 000 Kč, které směňoval za českou měnu a ukládal na bankovní účet ve formě úspor, jako příplatek ke své odměně, jímž bude rozšiřována jeho majetková sféra.2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Podle jejího názoru nevznikl žalobci nárok na doplacení náhrady zvýšených životních nákladů za dobu od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018, neboť NZŽN jsou v souladu s § 79 odst. 3 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále jen „ZoV“), přiznávány jen zaměstnancům, jejichž pravidelné pracoviště, resp. místo výkonu služby, se nachází v zahraničí. O tomto zařazení, jakož i následném vyslání rozhoduje zásadně služební orgán v souladu s podmínkami výběru, jež byly upraveny v normativním výnosu Ministerstva obrany č. 97/2014 Věstníku Ministerstva obrany, a to bez ohledu na konkrétní zájem vojáka na umístění v zahraničí. Žalovaná uvedla, že účelem NZŽN, jejíž hodnota je paušální, je dorovnání případné vyšší cenové hladiny v místě výkonu služby zaměstnanci, který je nadále odměňován tuzemským služebním platem. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, podle něhož NZŽN fakticky tvoří složku služebního platu vojáka ve smyslu § 66 ZoV, jejíž vyčlenění mělo být motivováno vyloučením ze základu daně z příjmů, neboť takové vyloučení může být zajištěno zakotvením příslušné výjimky v zákoně č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Za situace, kdy žalobce v období od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018 žádnou službu v zahraničí reálně nevykonával, nemohla mu podle žalované vzniknout žádná majetková újma vyjádřitelná v penězích. Podle žalované NZŽN slouží rovněž k tomu, aby se voják v zahraničí sdružoval se zahraničními kolegy a aby nevypadal jako chudý kolega z České republiky. Žalovaná uvedla, že kdyby žalobce nedostával NZŽN, nemohl by si k poměru ke svým kolegům ze zahraničí dovolit stejné útraty. NZŽN tak měla sloužit i k tomu, aby nepoklesla životní úroveň žalovaného. Navíc další subjekty jako jsou provozovatelé restaurací atd. věděly, že se v místě výkonu služby žalobce nachází základna NATO a že se na ní nachází vojáci, kteří dostávají NZŽN, proto subjekty kolem základny podle žalované nastavují ceny vysoko. Žalovaná uvedla, že je třeba zkoumat vůli obou účastníků. Žalovaná přiznává, že byl žalobci před vysláním do zahraničí odebrán příspěvek na bydlení a byl mu ponížen stabilizační příspěvek, nicméně uvedla, že po přestěhování do , Anonymizováno,  republiky pobíral žalobce jiný příspěvek na bydlení a stabilizační příspěvek byl snížen z důvodu, že byl přesunut z generálního štábu, přičemž by byl ponížen, i kdyby šel na jinou základnu v České republice.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že se s kolegy se mohl zdržovat i jinak než návštěvami restaurací, a to například návštěvami v domácnosti. Žalobce k tomu dodal, že mu žalovaná nikdy neřekla, aby jel na zahraniční misi s účelem, aby se tam družil s ostatními vojáky jiných členských států. I kdyby chodil do restaurací s kolegy, tak má za to, že by tam nenechal 5 000 EUR měsíčně. Žalobce se domnívá, že jeho příjem plus NZŽN měla dorovnat výši odměn ostatních vojáků NATO z jiných zemí tak, aby nenastaly neodůvodněné rozdíly v rámci členských států. Žalobce sdělil, že v letech 2015–2017 měla žalobcova rodina nižší náklady, než by měla v České republice. Žalobce tak požaduje, aby mu soud přiznal náhradu ušlého zisku ve výši odpovídající nevyplácených NZŽN, vypočtených pro hodnost podplukovník, tedy s využitím procentuálního základu 18,80 % za rok 2017, resp. 16,14 % za rok 2018, a s využitím přepočítací relace 0,398284, dále navýšené o 20 % podle čl. 20a písm. a) rozkazu ministra obrany č. 27/2006 Věstníku Ministerstva obrany (dále též jen „RMO č. 27/2006“), se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé výplaty náhrady s počátkem v okamžiku, kdy měla být za normálního chodu věcí splatná. Žalobce požaduje vyplacení v českých korunách s přepočtem podle jednotného kurzu České národní banky pro rok 2017 (1 EUR = 26,29 Kč) a pro rok 2018 (1 EUR = 25,68 Kč).4. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 27. 3. 2024, č. j. 6 C 365/2022-100, zamítl žalobu, podle které měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 3 186 107,63 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).5. Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 3. 9. 2024, č. j. 35 Co 147/2024-135, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).6. Nejvyšší soud k dovolání žalobce rozsudkem ze dne 4. 2. 2025, 30 Cdo 3127/2024-193, rozsudek odvolacího soudu v prvním výroku, mimo té části, kterou byla potvrzena část výroku I. rozsudku soudu prvního stupně zamítající uplatněný nárok v rozsahu 400 330,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 do zaplacení, a ve výroku II., jakož i rozsudek soudu prvního stupně, mimo té části výroku I., kterou byl zamítnut nárok v rozsahu 400 330,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 do zaplacení, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (první výrok rozsudku dovolacího soudu) a ve zbývajícím rozsahu dovolání odmítl (druhý výrok rozsudku dovolacího soudu).7. Dovolací soud, odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. I. ÚS 2859/23, uvedl, že pokud NZŽN nesloužily obecnému účelu těchto náhrad a nekompenzovaly zvýšené životní náklady při pobytu v zahraničí, ale kompenzovaly jednak snížení stěžovatelova tabulkového platu a jednak nedostatečnou výši stěžovatelova platu v porovnání s platem ostatních osob v obdobné vysoké pozici vyslaných (a placených) jiným členským státem NATO, nelze to klást stěžovateli k tíži. Ve věci řešené ve výše uvedeném nálezu NZŽN plnily jiný účel, než jaký ze zákona mají (podle Ústavního soudu „je absurdní, aby se stěžovatelovy životní náklady po přesunu z Prahy do , Anonymizováno,  zvýšily o téměř 200 000 Kč“), a fungovaly jako pravidelný měsíční výdělek bez ohledu na stěžovatelovy náklady, šlo o nárokové složky výdělku, o které stěžovatel v důsledku nezákonného rozhodnutí přišel, a náleží mu tedy jejich náhrada. Podle dovolacího soudu v uvedeném nálezu nebyl zpochybněn Nejvyšším soudem proponovaný obecný účel výplaty NZŽN při pobytu v zahraničí, nýbrž soud ochrany ústavnosti – ve specifické skutkové situaci – zdůraznil, že obecný závěr dovolacího soudu o sepjetí těchto zvýšených výdajů s faktickým pobytem v zahraničí se neuplatní tehdy, jestliže přiznaná (určená výše) nákladů sledovala z pohledu vojáka z povolání i jeho zaměstnavatele faktické navýšení platu.8. Dovolací soud má za to, že v nynější věci je nutno vyřešit otázku, zda finanční plnění označené a vyplácené žalovanou jako NZŽN v praxi naplňovalo znaky této náhrady, anebo zda toto plnění materiálně plnilo funkci pravidelného měsíčního výdělku a šlo tak (ve smyslu zmiňovaných závěrů Ústavního soudu) o nárokovou složku výdělku (platu vojáka z povolání). Pokud by totiž z okolností nynějšího případu (zejména z žalobcem tolik akcentovaného nepoměru výše náhrady zvýšených životních nákladů a rozdílné cenové hladiny ve státě výkonu zaměstnání a ze způsobu určení výše této náhrady zaměstnavatelem) vyplynulo, že finanční plnění označené a vyplácené žalovanou jako náhrada zvýšených životních nákladů v nynější věci zjevně nesplňuje charakteristické znaky této náhrady, nemohly by se z povahy věci uplatnit závěry rozhodovací praxe týkající se NZŽN, o které odvolací soud opřel své rozhodnutí, neboť by o takovou náhradu (materiálně nazíráno) vůbec nešlo. Nejvyšší soud připomenul, že je třeba zkoumat vůli obou účastníků řízení, když subjektivní vnímání charakteru poskytnutého plnění jen jednou ze stran samo o sobě k jednoznačnému závěru o podstatě zažalovaného nároku nepovede.9. Dovolací soud tak vytknul soudům nižšího stupně, že nepostupovaly v souladu s výše uvedenou rozhodovací praxí, pokud pro nadbytečnost neprovedly dokazování v žalobcem navrženém rozsahu směřující k osvětlení podstaty vypláceného plnění. Podle Nejvyššího soudu možnost aplikace závěrů rozhodovací praxe ohledně (ne)nárokovosti NZŽN se totiž odvíjí (až) od vyřešení žalobcem vznesené námitky, podle níž mu peněžní plnění mu vyplácené svým obsahem této náhradě neodpovídalo.10. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to:Žalobce byl personálním rozkazem ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , ve spojení s personálním rozkazem o odvolání NGŠ AČR ze dne 6. 4. 2017, č. j. , č. účtu, , po dvou letech služby stažen z mise u Mnohonárodního sboru , Anonymizováno,  ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  republika, v rámci NATO, ačkoliv služba měla trvat 3 roky. Obě uvedená rozhodnutí byla zrušena rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020, č. j. 6 Ad 15/2017-136, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2021, č. j. 6 As 350/2020-88. Během výkonu služby v zahraničí žalovaná nad rámec NZŽN žalobci hradila nájemné ve výši 895 EUR měsíčně, dále byl žalobce osvobozen od platby DPH za všechno zboží zakoupené v době jeho působení v zahraničí na území , Anonymizováno,  republiky, byl osvobozen od platby spotřební daně za pohonné hmoty, obdržel od žalované na začátku jeho vyslání jednorázovou náhradu za vybavení domácnosti, žalovaná hradila žalobci zvýšené náklady na vzdělávání jeho potomků a proplácela jednou ročně žalobci cestu na dovolenou a veškeré náklady související se služební činností. Před zahraniční misí žalovaná žalobci odebrala příspěvek na bydlení a ponížila mu stabilizační příspěvek z 10 000 na 7 000 Kč. NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 měly činit 41 737,50 EUR.V případě, že by nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, tak by byla výše NZŽN vypočtena následovně: za období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2017 byl § 2 nařízením vlády č. 59/2015 Sb., ve znění novely č. 175/2017 Sb., byl stanoven služební tarif pro hodnost podplukovník ve výši 56 130 Kč. K němu je nutné připočíst výkonnostní příplatek ve výši 3 %, jež se odvozuje od § 68a zákona ZoV. Součet služebního tarifu ve výši 56 130 Kč a výkonnostního příplatku ve výši 1 690 Kč tvoří měsíční služební plat, který zde činí částku ve výši 57 820 Kč. Dle odst. 20 RMO č. 27/2006 stanoví ministr obrany základ pro určení měsíční výše náhrady životních nákladů pro příslušný kalendářní rok v procentech podle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. Služební plat ve výši 57 820 Kč je proto nutné následně vydělit 100 a vynásobit procentuálním základem NZŽN, jež za určité období stanoví na základě výše uvedeného rozkazu ministra obrany informační zpráva pro ministra obrany. V tomto časovém období stanovila Informační zpráva pro ministra obrany ze dne 19. 10. 2016, čj. 16-12/2016-7542, pro hodnost podplukovník procentuální základ ve výši 18,80 %. Uvedený mezivýpočet 10 870,16 je následně nutné vynásobit koeficientem přepočítací relace ve výši 0,398284, jež je stanoven pro zemi , Anonymizováno,  nařízením vlády č. 62/1994 Sb. (57 820 : 100 x 18,80 % = 10 870,16 x 0,398284 = 4 329,411 EUR). Výsledná hodnota představuje měsíční výši NZŽN v eurech, přičemž uvedenou hodnotu je nutné ještě zvýšit o 20 % z důvodu navýšení na manželku, jež stanoví odst. 20a písm. a) RMO č. 27/2006, a to na 5 195,29 EUR, což se rovná měsíční výši NZŽN v období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2017, jež by byla žalobci vyplacena (4 329,411 + 865,882 = 5.195,29 EUR). Postup za období od 1. 11. 2017 do 31. 7. 2018 je totožný, jen se mění vstupní hodnoty jako je výše služebního tarifu (byla změněna novelou č. 305/2018 Sb.), procentuální výše výkonnostního příplatku, procentuální výše základu NZŽN (změněno Informační zprávou pro ministra obrany ze dne 2. 10. 2017, čj. , č. účtu, ) a počet měsíců.11. Sporná zůstala především skutková tvrzení, a to jaký byl účel NZŽN a jaká měla být jeho výše za období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018, když žalobce měl za to, že měsíční plat celkem za toto období měl činit 64 530 Kč, nikoliv 64 070 Kč a výkonnostní příplatek měl činit 4,5 %, nikoliv 3,75 %.12. Z osobního spisu žalobce, konkrétně z personálního rozkazu Ředitele Sekce rozvoje sil MO ze dne 12. 6. 2020, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %.13. Z listiny nadepsané personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalobce byl s účinností ke dni 1. 7. 2015 služebně zařazen na služební místo „vedoucí starší právník – , Anonymizováno, “ a jmenován do hodnosti podplukovníka, a to pro rozhodné období do 30. 6. 2022.14. Z přípisu Velení AČR ze dne 29. 11. 2016, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že z rozhodnutí prvního zástupce Generálního štábu generálporučíka Ing. , jméno FO, , Ph.D., MSc., došlo ke změně rotace na dobu dvou let u služebního místa „vedoucí starší důstojník-specialista“ na zahraničním pracovišti u velitelství Mnohonárodního sboru , Anonymizováno,  (MNC , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a to počínaje termínem 1. 8. 2017.15. Z listiny nazvané personální rozkaz ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl s účinností od 1. 8. 2017 zařazen na služební místo „vedoucí starší právník – , Anonymizováno, .16. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech pro účely bezpečnostního řízení ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že Česká republika požadovala uvedení výše NZŽN pro účely potvrzení majetkových poměrů žalobce pro Národní bezpečnostní úřad.17. Z výpisu z internetových stránek numbeo.com s porovnáním ceny životních nákladů v Evropě za roky 2015 - 2018, soud zjistil, že index životních nákladů v České republice je vyšší než v případě , Anonymizováno,  republiky.18. Z výpisu z internetových stránek nato.int a z tabulky s platy zaměstnanců NATO od 1. ledna 2026 soud zjistil, že 15. stupeň dostává 6 713,06 EUR měsíčně a 17. stupeň dostává 8 273,12 EUR měsíčně.19. Z inzerátu na pozici právního poradce z roku 2024 soud zjistil, že tato pozice je v 15. či 17 stupni podle tabulek NATO s nabízeným čistým příjmem 7 467,80/9 203,26 EUR měsíčně.20. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že náklady na život v , Anonymizováno,  byly obdobné jako náklady na život, které byly v České republice, některé byly dokonce nižší. Skutečné náklady celé rodiny žalobce v době jeho výkonu služby v zahraničí činily v průměru 25–30 000 Kč měsíčně. I v případě, že by žalobce nedostával NZŽN, tak by se přestěhováním do , Anonymizováno,  nesnížila jeho životní úroveň. NZŽN nesloužila k jejich obecnému účelu, ale k obohacení žalobce. Na základně ve , Anonymizováno,  Dánové dostávali 10–12 000 EUR, Američané dostávali méně než vojáci České republiky a Němci dostávali obdobnou částku jako Čeští vojáci. Příjmy se postupně stabilizovaly pro všechny členské státy na srovnatelnou úroveň, která činila 6 000–7 000 EUR měsíčně. Žalobce se před přihlášením do výběrového řízení na zahraniční misi bavil s inspektorem Armády České republiky, který ho ujišťoval, aby se nebál přihlásit, že dostane velké peníze, na základě kterých si následně může pořídit dům. Když žalobce hledal zaměstnání v zahraničí na srovnatelné pozici, tak výše standardní odměny byla ještě o málo vyšší, než dostával jako svůj plat spolu s NZŽN.21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených důkazů, jakož i vyplývajících z účastnické výpovědi žalobce, již považuje ve vzájemném kontextu s ostatními důkazy i s vyjádřeními žalované za zcela věrohodnou.22. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navrhovaný výslech jeho manželky, když srovnatelnou výši životních nákladů v , Anonymizováno,  a České republice má soud za prokázanou již z výpisu z internetových stránek numbeo.com a z účastnického výslechu žalobce. Z obdobného důvodu soud neprovedl ani znalecký posudek k analýze majetkových poměrů žalobce. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu.23. Na základě shodných tvrzení účastníků po zhodnocení výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce byl personálním rozkazem ředitele Agentury personalistiky AČR ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. , Anonymizováno, , s účinností od 1. 7. 2015 zařazen na služební místo vedoucí starší právník – specialista právního oddělení inspektorátu NGŠ Velení AČR a jmenován do hodnosti podplukovníka. Po úspěchu ve výběrovém řízení byl žalobce vyslán v rámci struktur NATO na pozici právního poradce Mnohonárodního sboru Severovýchod v polském , Anonymizováno, , a to na dobu od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2018. Na základě rozhodnutí prvního zástupce náčelníka Generálního štábu ze dne 29. 11. 2016, č. j. , Anonymizováno, , byla rotace na tomto služebním místě změněna ze tří let na období dvou let počínaje termínem 1. 8. 2017. Navazujícím nezákonným rozhodnutím byl žalobce s účinností od 1. 8. 2017 opětovně zařazen na původní služební místo a přeložen na jiné místo výkonu služby v rámci České republiky. Tento personální rozkaz žalobce úspěšně napadl ve správním soudnictví. NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 měly činit 41 737,50 EUR. Služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %. Index životních nákladů v České republice je vyšší než v případě Polské republiky. NZŽN v případě žalobce nesloužily k jejich obecnému účelu, ale k jeho obohacení.24. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“], stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, či nesprávným úředním postupem.25. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.26. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.27. Podle § 67 ZoV je služební plat vojáka tvořen služebním tarifem, výkonnostním příplatkem, příplatkem za službu v zahraničí, zvláštním příplatkem, příplatkem za zvýšenou odpovědnost, příplatkem za služební pohotovost a odměnou.28. Podle § 79 odst. 3 ZoV voják s pravidelným místem výkonu služby v zahraničí má nárok na stejné náhrady jako zaměstnanci rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, které jsou stanovené zvláštním právním předpisem. Základ pro určení měsíční výše náhrady zvýšených životních nákladů stanoví pro jednotlivé hodnosti služební orgán v rozmezí 10 % až 50 % ze služebního platu určeného vojákovi bez příplatku za službu v zahraničí. Pro splatnost a výplatu této náhrady se použijí § 68l, § 68m odst. 2 až 4 a § 68n.29. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí (dále též jen „nařízení vlády“), zaměstnanci přísluší náhrada zvýšených životních nákladů od prvního do posledního dne přidělení k výkonu práce v zahraničí. Tato náhrada se poskytuje v měně stanovené v příloze k tomuto nařízení vlády. Pokud z důvodu změny v měnové politice příslušné země místa výkonu práce není možné nebo účelné poskytovat náhradu ve stanovené měně, postupuje zaměstnavatel do změny stanovené měny způsobem stanoveným v příloze k tomuto nařízení vlády. Zákonný rámec uvedeného nařízení vlády je pak dán § 24 zákona č. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znění zákona č. 44/1994 Sb., podle něhož vláda může v rozsahu své působnosti stanovit nařízením vlády pro zaměstnance zaměstnavatelů, kteří jsou rozpočtovými nebo příspěvkovými organizacemi, i jiné náhrady související s pracovní cestou, jinými změnami místa výkonu práce, přijetím do zaměstnání a při přidělení k výkonu práce v zahraničí.30. Podle § 3 odst. 2 nařízení vlády základ pro určení měsíční výše náhrady zvýšených životních nákladů stanoví zaměstnavatel v rozmezí 25 % až 52 % z platu stanoveného zaměstnanci. Tato částka se násobí přepočítací relací pro zemi výkonu práce. Způsob určení přepočítací relace je stanoven v příloze k tomuto nařízení vlády.31. Podle § 3 odst. 3 nařízení vlády zaměstnanci, kterého manželka nebo manžel následuje do místa výkonu práce v zahraničí, přísluší náhrada podle odstavce 2, zvýšená o 5 % až 20 %.32. V poměrech projednávané věci se soud nejprve zabýval tím, zda NZŽN v tomto konkrétním případě skutečně naplňovaly znaky této náhrady. Soud přitom dospěl k závěru, že nikoliv. Soud má za to, že NZŽN v tomto případě materiálně plnily funkci pravidelného měsíčního výdělku a šlo tak (ve smyslu zmiňovaných závěrů Ústavního soudu) o nárokovou složku výdělku žalobce. K tomuto závěru přitom soud dospěl již jen na základě tvrzení účastníků. Žalobce považuje NZŽN, které mu měly být vypláceny, za nárokovou složku výdělku již od počátku řízení a jeho vůle byla zřejmá i z jeho účastnického výslechu. Rovněž žalovaná uvedla, že NZŽN sloužily i tomu účelu, aby se žalobce sdružoval se zahraničními kolegy, aby před nimi nevypadal jako chudý kolega z České republiky a aby si ve srovnání s kolegy ze zahraničí mohl dovolit stejné útraty.33. Soud připomíná, že účelem NZŽN je kompenzovat vojákovi vyšší životní náklady při pobytu v zahraničí, jež vyplývají z kurzového srovnání příslušné zahraniční měny s českou korunou, neboť voják ve službě v zahraničí pobírá stejný plat jako v tuzemsku, i když s přihlédnutím k reálnému kurzu české koruny mu tento plat nezabezpečuje stejnou životní úroveň. Žalovaná tak opomíná, že účelem NZŽN není kompenzovat náklady za účelem dorovnání životní úrovně vojáka vyslaného z České republiky s životní úrovní vojáka, který byl vyslán z jiné členské země NATO.34. Skutečnost, že vůlí obou účastníků nebylo kompenzovat žalobci vyšší životní náklady při pobytu v zahraničí vyplývá i z dalších důkazů a ze shodných tvrzení účastníků. Podle indexu ze stránek Numbeo byly životní náklady v České republice v rozhodném období vyšší než v , Anonymizováno,  republice. Žalobce je v jeho výslechu považoval za srovnatelné. To, že žalovaná sama považovala NZŽN za součást příjmu, vyplývá i ze skutečnosti, že pro účely potvrzení pro Národní bezpečnostní úřad žalobce musel uvést i výši NZŽN (na rozdíl např. od stravného či kapesného v zahraničí, jak žalobce výstižně uvedl). Za situace, kdy žalobce během výkonu služby v zahraničí od žalované obdržel náhradu nájemného ve výši 895 EUR měsíčně, na začátku jeho vyslání jednorázovou náhradu za vybavení domácnosti, náhradu veškerých nákladů souvisejících se služební činností, náhradu za zvýšené náklady na vzdělávání jeho potomků, možnost proplácení dovolené jednou ročně a kdy byl osvobozen od platby DPH za všechno zboží zakoupené v době jeho působení v zahraničí na území , Anonymizováno,  republiky a od platby spotřební daně za pohonné hmoty, je absurdní, aby se životní náklady žalobce po přesunu z České republiky do , Anonymizováno,  republiky zvýšily cca o téměř 5 000 EUR měsíčně. Není tak pochyb o tom, že pravým účelem NZŽN bylo tyto náhrady zahrnout do pravidelného měsíčního výdělku žalobce a kompenzovat nedostatečnou výši žalobcova platu v porovnání s platem ostatních osob v obdobné pozici vyslaných jiným členským státem NATO.35. V případě žalobce se tak nemohly z povahy věci uplatnit závěry rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1788/2009, a dále např. rozsudky ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 30 Cdo 3470/2022, nebo ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1784/2023) týkající se NZŽN, neboť o takovou náhradu materiálně vůbec nešlo.36. Soud tak uzavírá, že jelikož bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, v důsledku něhož přišel žalovaný o nárokovou složku výdělku označenou formálně jako NZŽN, má právo na náhradu ušlého zisku podle § 7 odst. 1 OdpŠk, neboť je zde dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou (ušlým ziskem) představující ušlé NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 10. 2018, které by mu náležely, nebýt nezákonného odvolání žalobce do České republiky.37. Jelikož byla výše a způsob výpočtu potenciálních NZŽN za období od 1. 8. 2017 do 31. 3. 2018 nesporná (k výpočtu viz odst. 10 tohoto rozsudku), zkoumal soud blíže pouze období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018. Z personálního rozkazu Ředitele Sekce rozvoje sil MO ze dne 12. 6. 2020, č. j. , Anonymizováno, , je přitom zřejmé, že žalovaná při výpočtu potenciální výše NZŽN vycházela z nesprávných částek, když služební plat žalobce s účinností od 1. 4. 2018 činil 64 530 Kč a procentní výše výkonnostního příplatku se od tohoto data zvýšila na 4,5 %. NZŽN za období od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2018 tak správně měly činit 19 911,28 EUR.38. Soud tak žalobě vyhověl co do výše 1 599 621,05 Kč, když 61 648,78 EUR přepočetl na české koruny, vycházeje z kurzu České národní banky pro rok 2017 (1 EUR = 26,29 Kč) a pro rok 2018 (1 EUR = 25,68 Kč). Příslušenství pohledávky soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když neopomněl, že se žalobce v průběhu řízení domáhal celkově 3 186 107,63 Kč, přičemž v rozsahu 400 330,07 Kč byl pravomocně neúspěšný a v rozsahu 1 186 156,54 Kč vzal žalobu zpět. Celkově je tedy žalobce téměř stejně tak úspěšný jako neúspěšný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:6.C.365.2022.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":365,"year":2022,"pageNumber":273},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":[],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":62,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":119,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":221,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":59,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","SPRAVA_SOUDNICTVI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","VEREJNY_REJSTRIK","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}