{"uuid":"6b2eef3c-3d13-446d-a053-176dcc5782f1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 279 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 100 279 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 100 279 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou po všech doplněních na žalované domáhal odškodnění za majetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 100 279 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Břeclavi (dále jen„ okresní soud“) v řízení vedeném pod sp.zn. 15 Nc 2345/2002 (dále jen„ posuzované řízení“). V tomto řízení se okresní soud dle žalobce dopustil nesprávného úředního postupu, spočívajícího v tom, že okresní soud nezkoumal, zda soudní exekutor (patrně míněn JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozn. soudu) právně existuje. Nebýt nesprávního úředního postupu, exekuce by skončila již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce v exekuci uhradil žalobou požadovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě učinila nesporným, že žádost žalobce o odškodnění obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nárok žalobce projednala a dospěla k závěru o jeho nedůvodnosti, což sdělila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná po stručné rekapitulaci spisu posuzovaného řízení namítla, že exekuční řízení bylo vedeno po právu, nedošlo v něm k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu ani ke vzniku škody na straně žalobce. Žalobcem namítané nesprávné rozhodnutí okresního soudu nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno. Předmětné usnesení okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání. Jelikož se žalobce k nařízenému jednání nedostavil, aniž by se omluvil a žádal o odročení jednání, soud žalobu projednal v nepřítomnosti žalobce. Soud usnesením ze dne 28.2.2023, č.j. 48 C 44/2022- 53, zamítl návrh žalobce na připuštění změny žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v jejím rozšíření o částku 38 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a o částku 25 724 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny pro procesní postup spočívající v připuštění změny žaloby. Žalobce se nedomáhal na témže skutkovém základu vyššího plnění, nýbrž se dalších částek domáhal zjevně na odlišném skutkovém základě, který nadto z návrhu na rozšíření žaloby ani neplynul, resp. byl zcela nejasný. Soud by tak nemohl ve věci jednat, ale musel by nejprve v rámci výzvy žalobci k odstranění vad podání zjišťovat, na jakém skutkovém základě se žalobce dalších částek domáhá. Soudu je současně z jeho úřední činnosti známo, že žaloba o 38 000 000 Kč s příslušenstvím byla v jiném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 44 C 32/2022, pravomocně odmítnuta. Žalobcem navržený procesní postup by tak byl i v rozporu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie. Ze všech shora uvedených důvodů soud změnu žaloby nepřipustil a rozhodl o původním nároku žalobce, jak jej žalobou v tomto řízení uplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhověla. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí nebo došlo k nesprávnému úřednímu postupu a pokud ano, zda v souvislosti s nimi došlo k majetkové škodě na straně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi, sp.zn. 15 Nc 2345/2002, soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.1.2013 č. j. 15 Nc 2345/2002-156 bylo rozhodnuto, že, a to ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému žalobci, tak, že výrokem (I) soud zprostil JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověření k provedení exekuce na majetek povinného a výrokem (II) byl provedením exekuce nařízené usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13 pověřen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění zjištěno, že bylo vyhověno návrhu oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného, kdy provedením exekuce byl pověřen JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor exekutorského úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci rozhodnutí ministra spravedlnosti o zamítnutí rozkladu podaného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolán z funkce soudního exekutora. Soud považoval odvolání soudního exekutora za důvod hodný zvláštního zřetele. Z tohoto důvodu byl z funkce odvolán, a to na návrh oprávněného, který o změnu v osobě exekutora požádal. Podle vyznačené doložky PM toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.4.2014 č.j. 12 Nc 2345/2002-169 bylo rozhodnuto výrokem (I) tak, že návrh povinného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení exekuce nařízené usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14 se zamítá, a dále výrokem (II) bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 169 podal žalobce coby povinný odvolání, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16.6.2015, č.j. 26 Co 376/2014-195, a to tak, že usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.11.2015, č.j. 15 Nc 2345/2002-215 byl návrh žalobce coby povinného na zastavení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplnění ve znění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnut. O odvolání žalobce coby povinného proti tomuto usnesení bylo Krajským soudem v Brně rozhodnuto usnesením ze dne 23.6.2017, č.j. 26 Co 84/2016-236 tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Proti tomuto usnesení podal žalobce coby povinný dovolání, o němž rozhodl NS ČR usnesením ze dne 11.1.2018, č.j. 20 Cdo 5034/2017-273, a to tak, že dovolání žalobce coby povinného odmítl. Podle vyznačené doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu posuzovaného řízení s tím, že žalobcem označené rozhodnutí okresního soudu, při jehož vydání se měl soud dopustit nesprávného úředního postupu, je pravomocné a vykonatelné a nebylo v žádném k tomu předepsaném řízení zrušeno ani změněno. Dovolání žalobce bylo odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 26 OdpŠk platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly splněny tří podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k závěru, že odpovědnostní titul v souzené věci dán není ani z titulu žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu ani případného nezákonného rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že nesprávným úředním postupem je, že okresní soud nezkoumal, zda soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně existuje. Platí, že vyústil-li nesprávný úřední postup ve vydání rozhodnutí, může být důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle OdpŠk jen toto rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3199/2009, či sp.zn. 30 Cdo 1761/2016). Proto je jediným v úvahu přicházejícím odpovědnostním titulem nezákonné rozhodnutí, neboť i pokud by postup okresního soudu v posuzovaném řízení před vydáním předmětného usnesení byl procesně či věcně nesprávný, pak by se v tomto usnesení projevil (změna v osobě soudního exekutora), kdy proti takovým postupům je žalobci umožněno brojit opravnými prostředky, či specifickými postupy v exekučním řízení. Podle vyznačené doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani v dalším průběhu řízení nedošlo k žádnému zpochybnění vedené exekuce, či k jinému rozhodnutí v rámci posuzovaného řízení, v důsledku čehož by bylo třeba na žalobcem označené usnesení nahlížet jako na nezákonné. Ani k vydání nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení proto nedošlo. Soudu v kompenzačním řízení pak nepřísluší věcně hodnotit či posuzovat postup soudů v posuzovaném řízení. K tomu slouží opravné prostředky, kterých žalobce využíval, ale nebyl s nimi úspěšný. V posuzovaném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí nedošlo, žalobcem označení usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy zrušeno ani změněno nebylo a platí o něm v důsledku vyznačené doložky právní moci, která nijak zpochybněna nebyla, presumpce jeho správnosti (k této problematice srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3193/2010; z rozhodovací praxe Ústavního soudu snapř. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 3622/12, usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 541/08, usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1015/10, nebo nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 3057/13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož žalobcem označené rozhodnutí nesplňuje podmínku zrušení pro nezákonnost, která je nezbytná k tomu, aby mohla být vyvozena odpovědnost státu za škodu, přičemž o nesprávný úřední postup před jeho vydáním se v tomto případě jednat nemůže, jak soud výše vyložil, žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by zjišťoval splnění podmínek dalších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za přípravu a účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem tedy ve výši 900 Kč. Povinnost k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou po všech doplněních na žalované domáhal odškodnění za majetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 100 279 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Břeclavi (dále jen„ okresní soud“) v řízení vedeném pod sp.zn. 15 Nc 2345/2002 (dále jen„ posuzované řízení“). V tomto řízení se okresní soud dle žalobce dopustil nesprávného úředního postupu, spočívajícího v tom, že okresní soud nezkoumal, zda soudní exekutor (patrně míněn JUDr. [příjmení], pozn. soudu) právně existuje. Nebýt nesprávního úředního postupu, exekuce by skončila již dne [datum], přičemž žalobce v exekuci uhradil žalobou požadovanou částku.\n2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě učinila nesporným, že žádost žalobce o odškodnění obdržela dne [datum], že nárok žalobce projednala a dospěla k závěru o jeho nedůvodnosti, což sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná po stručné rekapitulaci spisu posuzovaného řízení namítla, že exekuční řízení bylo vedeno po právu, nedošlo v něm k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu ani ke vzniku škody na straně žalobce. Žalobcem namítané nesprávné rozhodnutí okresního soudu nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno. Předmětné usnesení okresního soudu ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.\n3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání. Jelikož se žalobce k nařízenému jednání nedostavil, aniž by se omluvil a žádal o odročení jednání, soud žalobu projednal v nepřítomnosti žalobce. Soud usnesením ze dne 28.2.2023, č.j. 48 C 44/2022- 53, zamítl návrh žalobce na připuštění změny žaloby ze dne [datum], spočívající v jejím rozšíření o částku 38 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a o částku 25 724 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny pro procesní postup spočívající v připuštění změny žaloby. Žalobce se nedomáhal na témže skutkovém základu vyššího plnění, nýbrž se dalších částek domáhal zjevně na odlišném skutkovém základě, který nadto z návrhu na rozšíření žaloby ani neplynul, resp. byl zcela nejasný. Soud by tak nemohl ve věci jednat, ale musel by nejprve v rámci výzvy žalobci k odstranění vad podání zjišťovat, na jakém skutkovém základě se žalobce dalších částek domáhá. Soudu je současně z jeho úřední činnosti známo, že žaloba o 38 000 000 Kč s příslušenstvím byla v jiném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 44 C 32/2022, pravomocně odmítnuta. Žalobcem navržený procesní postup by tak byl i v rozporu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie. Ze všech shora uvedených důvodů soud změnu žaloby nepřipustil a rozhodl o původním nároku žalobce, jak jej žalobou v tomto řízení uplatnil.\n4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne [datum] předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne [datum] nevyhověla. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí nebo došlo k nesprávnému úřednímu postupu a pokud ano, zda v souvislosti s nimi došlo k majetkové škodě na straně žalobce.\n5. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi, sp.zn. 15 Nc 2345/2002, soud učinil následující skutková zjištění.\nUsnesením OS v [obec] ze dne 31.1.2013 č. j. 15 Nc 2345/2002-156 bylo rozhodnuto, že, a to ve věci oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] proti povinnému žalobci, tak, že výrokem (I) soud zprostil JUDr. [jméno] [příjmení] pověření k provedení exekuce na majetek povinného a výrokem (II) byl provedením exekuce nařízené usnesením OS v [obec] ze dne [datum] na č.l. 13 pověřen Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor exekutorského úřadu [obec]. Z odůvodnění zjištěno, že bylo vyhověno návrhu oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného, kdy provedením exekuce byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor exekutorského úřadu ve [obec]. Dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí ministra spravedlnosti o zamítnutí rozkladu podaného JUDr. [jméno] [příjmení] proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], kterým byl JUDr. [jméno] [příjmení] odvolán z funkce soudního exekutora. Soud považoval odvolání soudního exekutora za důvod hodný zvláštního zřetele. Z tohoto důvodu byl z funkce odvolán, a to na návrh oprávněného, který o změnu v osobě exekutora požádal. Podle vyznačené doložky PM toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením OS v [obec] ze dne 16.4.2014 č.j. 12 Nc 2345/2002-169 bylo rozhodnuto výrokem (I) tak, že návrh povinného ze dne [datum] na zastavení exekuce nařízené usnesením OS v [obec] ze dne [datum] na č.l. 14 se zamítá, a dále výrokem (II) bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení ze dne [datum] na č.l. 169 podal žalobce coby povinný odvolání, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16.6.2015, č.j. 26 Co 376/2014-195, a to tak, že usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením OS v [obec] ze dne 27.11.2015, č.j. 15 Nc 2345/2002-215 byl návrh žalobce coby povinného na zastavení exekuce ze dne [datum], ve znění doplnění ve znění z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], zamítnut. O odvolání žalobce coby povinného proti tomuto usnesení bylo Krajským soudem v Brně rozhodnuto usnesením ze dne 23.6.2017, č.j. 26 Co 84/2016-236 tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Proti tomuto usnesení podal žalobce coby povinný dovolání, o němž rozhodl NS ČR usnesením ze dne 11.1.2018, č.j. 20 Cdo 5034/2017-273, a to tak, že dovolání žalobce coby povinného odmítl. Podle vyznačené doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].\n6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu posuzovaného řízení s tím, že žalobcem označené rozhodnutí okresního soudu, při jehož vydání se měl soud dopustit nesprávného úředního postupu, je pravomocné a vykonatelné a nebylo v žádném k tomu předepsaném řízení zrušeno ani změněno. Dovolání žalobce bylo odmítnuto.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.\n8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.\n10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\n11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n12. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n13. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.\n14. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n16. Podle § 26 OdpŠk platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n17. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).\n18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly splněny tří podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.\n19. Soud dospěl k závěru, že odpovědnostní titul v souzené věci dán není ani z titulu žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu ani případného nezákonného rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že nesprávným úředním postupem je, že okresní soud nezkoumal, zda soudní exekutor JUDr. [příjmení] právně existuje. Platí, že vyústil-li nesprávný úřední postup ve vydání rozhodnutí, může být důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle OdpŠk jen toto rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3199/2009, či sp.zn. 30 Cdo 1761/2016). Proto je jediným v úvahu přicházejícím odpovědnostním titulem nezákonné rozhodnutí, neboť i pokud by postup okresního soudu v posuzovaném řízení před vydáním předmětného usnesení byl procesně či věcně nesprávný, pak by se v tomto usnesení projevil (změna v osobě soudního exekutora), kdy proti takovým postupům je žalobci umožněno brojit opravnými prostředky, či specifickými postupy v exekučním řízení. Podle vyznačené doložky právní moci toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] Ani v dalším průběhu řízení nedošlo k žádnému zpochybnění vedené exekuce, či k jinému rozhodnutí v rámci posuzovaného řízení, v důsledku čehož by bylo třeba na žalobcem označené usnesení nahlížet jako na nezákonné. Ani k vydání nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení proto nedošlo. Soudu v kompenzačním řízení pak nepřísluší věcně hodnotit či posuzovat postup soudů v posuzovaném řízení. K tomu slouží opravné prostředky, kterých žalobce využíval, ale nebyl s nimi úspěšný. V posuzovaném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí nedošlo, žalobcem označení usnesení ze dne [datum] nikdy zrušeno ani změněno nebylo a platí o něm v důsledku vyznačené doložky právní moci, která nijak zpochybněna nebyla, presumpce jeho správnosti (k této problematice srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3193/2010; z rozhodovací praxe Ústavního soudu snapř. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3622/12, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 541/08, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1015/10, nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3057/13).\n20. Jelikož žalobcem označené rozhodnutí nesplňuje podmínku zrušení pro nezákonnost, která je nezbytná k tomu, aby mohla být vyvozena odpovědnost státu za škodu, přičemž o nesprávný úřední postup před jeho vydáním se v tomto případě jednat nemůže, jak soud výše vyložil, žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by zjišťoval splnění podmínek dalších.\n21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne [datum] a za přípravu a účast na soudním jednání dne [datum] (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem tedy ve výši 900 Kč. Povinnost k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:48.C.44.2022.5","publishedAt":"2023-07-13","decisionAt":"2023-02-28","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":44,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 279 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}