{"uuid":"6b3efb31-acf7-4b1c-8898-05f6dff4f87a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 6/2022-14 ze dne 22. dubna 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. dubna 2022, č. j. 18 C 6/2022- 14 se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Rozsudek okresního soudu v [obec] ze dne 22. dubna 2022, č. j. 18 C 6/2022- 14 se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem (pro uznání) okresní soud zcela vyhověl žalobě, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč i náklady řízení v částce 400 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud vyšel ze zjištění, že ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 244771/2021-6 dne 25. 10. 2021, v němž žalovanou poučil, že pokud podá odpor, je třeba ve třicetidenní lhůtě od uplynutí lhůty k podání odporu podat ve věci kvalifikované vyjádření s označením důkazů, přičemž v opačném případě bude vydán rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., kde podle odst. 4 není třeba nařizovat jednání. Žalovaná sice podala odpor dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž avizovala vyjádření ve stanovené lhůtě, avšak k němu již nedošlo. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud § 142 o. s. ř. a přiznal je procesně úspěšné žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítá, že po podání odporu její právní zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu zaslal kvalifikované vyjádření k žalobě, které bylo doručeno okresnímu soudu do jeho datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dokládá samotným podáním JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i detailem odeslané zprávy. Jelikož nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, požaduje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve vyjádření k odvolání žalované žalobkyně uvedla, že si není jista dodržením lhůt pro úspěšné podání odvolání. Dále předkládá rozhodnutí soudů v obdobných případech, kde žalobám bylo vyhověno s tím, že mediální výroky byly zkreslené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jemu předcházející a poté dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro potvrzení ani změnu napadeného rozsudku, ale pouze pro jeho zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 205b o. s. ř. jsou odvolacím důvodem u odvolání proti rozsudku pro uznání jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K uznání nároku tak může podle § 153a odst. 3 o. s. ř. dojít i fikcí, a to při splnění podmínek uvedených v § 114b odst. 5 o. s. ř., kdy žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu ve lhůtě, která nesmí být kratší než 30 dní (§ 114b odst. 2 o. s. ř.) nevylíčí rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a nepřipojí listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě neoznačí důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. upravuje právní fikci, jejímž důsledkem je vydání rozsudku pro uznání, ačkoliv žalovaný nárok fakticky neuznal. Již tato okolnost vyžaduje obezřetný přístup k použití rozsudku pro uznání, což odpovídá i tomu, že právní fikce je v právu nástroj výjimečný, striktně určený k dosažení právní jistoty. Shledání nedostatečné„ kvalifikovanosti“ vyjádření žalovaného a vydání rozsudku pro uznání lze proto akceptovat jen v případech nevyvolávajících pochybnosti o tom, že se žalovaný nehodlá řádně bránit nároku uplatněnému žalobou. Vydání rozsudku pro uznání je tak vyhrazeno jen těm případům, kdy žalovaný na výzvu nereaguje buď vůbec, nebo v reakci neuvede žádný věcný argument na svoji obranu (nepostačí jen prosté tvrzení, že žalovaný uplatněný nárok neuznává), případně soud na základě úvahy, kterou v rozsudku pro uznání přesvědčivě odůvodní, dospěje k závěru, že neúplné vyjádření žalovaného je v konkrétním případě vedeno jen snahou o oddálení rozhodnutí ve věci samé. Nerespektování tohoto výkladu může představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož součástí je i právo, aby se stěžovatelka jako účastník řízení mohla účastnit jednání před soudem a aby se k věci mohla vyjádřit (čl. 38 odst. 2 Listiny). Takové stanovisko zaujímá judikatura (srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 3207/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1894/2021 ze dne 15. 9. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že elektronický platební rozkaz č. j. EPR 244771/2021-6 ze dne 25. 10. 2021, kterým soud uložil žalované do 15 dnů od jeho doručení zaplatit žalobkyni 5 000 Kč nebo aby proti němu podala do 15 dnů ode dne doručení u Okresního soudu v Liberci odpor, byl žalované doručen (spolu s návrhem) poštou do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jím byla poučena o tom, že ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu se musí písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Pokud nárok zcela neuznává, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit i listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Dále byla žalovaná poučena, že pokud se včas bez vážného důvodu nevyjádří a ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V patnáctidenní lhůtě od doručení elektronického platebního rozkazu proti němu podala žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodůvodněný odpor s požadavkem, aby jí byla zaslána smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím svého advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala soudu z jeho datové schránky jednak plnou moc advokáta, jednak vyjádření k žalobě. Z tohoto vyjádření vyplývá, že žalobní nárok žalobkyně je založen na tom, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytnutí služby, což však ona zcela popírá s tím, že takovou vůli nikdy neprojevila. Žalobkyní předložený tiskopis smlouvy je nutno považovat pouze za nabídku k uzavření smlouvy tam uvedeného obsahu, ale nelze jím dokazovat uzavření samotné smlouvy. Praktiky žalobkyně jsou nekalé a zabývala se jimi i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní inspekce. Žalovaná tak brojí proti celému obsahu údajně uzavřené smlouvy i ujednání o ceně a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Okresní soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez nařízení jednání rozhodl rozsudkem pro uznání, kdy vycházel z toho, že žalovaná po podání odporu žádné další písemné či elektronické vyjádření k věci již nepodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z obsahu elektronického spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že je v něm plná moc advokáta žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založena (pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a stejně tak i vyjádření žalované k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obě tato podání byla soudu doručena z datové schránky advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (h6yfz9k) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V elektronickém spise je však chybně vyjádření žalované k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeno jako odpor. Jako odpor je přitom označena i listina (pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je skutečně odporem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v němž je avizováno, že vyjádření k věci samé bude soudu doručeno ve stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k podání odporu v trvání 15 dnů žalované uběhla dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta 30 dnů od tohoto data uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu této lhůty, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaná dle požadavku okresního soudu k žalobě kvalifikovaně vyjádřila, když soudu sdělila, že žalobu nepovažuje za důvodnou, z jakých důvodů a pro svá tvrzení navrhla soudu i konkrétní důkazy, a proto k fikci uznání nároku žalovanou nemohlo dojít. Okresní soud tak chybně vydal rozsudek pro uznání v situaci, kdy podmínky § 114b odst. 5 o. s. ř. a § 153a odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny, čímž porušil právo na soudní ochranu žalované podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož součástí je i právo, aby se stěžovatelka jako účastník řízení mohla účastnit jednání před soudem a aby se k věci mohla vyjádřit (čl. 38 odst. 2 Listiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z tohoto důvodu musel odvolací soud rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnit tak, že rozsudek pro uznání se nevydává (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3277/2013 a ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1894/2021). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem (pro uznání) okresní soud zcela vyhověl žalobě, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč i náklady řízení v částce 400 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud vyšel ze zjištění, že ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 244771/2021-6 dne 25. 10. 2021, v němž žalovanou poučil, že pokud podá odpor, je třeba ve třicetidenní lhůtě od uplynutí lhůty k podání odporu podat ve věci kvalifikované vyjádření s označením důkazů, přičemž v opačném případě bude vydán rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., kde podle odst. 4 není třeba nařizovat jednání. Žalovaná sice podala odpor dne [datum], v němž avizovala vyjádření ve stanovené lhůtě, avšak k němu již nedošlo. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud § 142 o. s. ř. a přiznal je procesně úspěšné žalobkyni.\n2. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítá, že po podání odporu její právní zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] podáním ze dne [datum] soudu zaslal kvalifikované vyjádření k žalobě, které bylo doručeno okresnímu soudu do jeho datové schránky dne [datum], což dokládá samotným podáním JUDr. [příjmení] i detailem odeslané zprávy. Jelikož nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, požaduje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil.\n3. Ve vyjádření k odvolání žalované žalobkyně uvedla, že si není jista dodržením lhůt pro úspěšné podání odvolání. Dále předkládá rozhodnutí soudů v obdobných případech, kde žalobám bylo vyhověno s tím, že mediální výroky byly zkreslené.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jemu předcházející a poté dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro potvrzení ani změnu napadeného rozsudku, ale pouze pro jeho zrušení.\n5. Podle § 205b o. s. ř. jsou odvolacím důvodem u odvolání proti rozsudku pro uznání jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a).\n6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).\n7. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.\n8. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.\n9. K uznání nároku tak může podle § 153a odst. 3 o. s. ř. dojít i fikcí, a to při splnění podmínek uvedených v § 114b odst. 5 o. s. ř., kdy žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu ve lhůtě, která nesmí být kratší než 30 dní (§ 114b odst. 2 o. s. ř.) nevylíčí rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a nepřipojí listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě neoznačí důkazy k prokázání svých tvrzení.\n10. Ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. upravuje právní fikci, jejímž důsledkem je vydání rozsudku pro uznání, ačkoliv žalovaný nárok fakticky neuznal. Již tato okolnost vyžaduje obezřetný přístup k použití rozsudku pro uznání, což odpovídá i tomu, že právní fikce je v právu nástroj výjimečný, striktně určený k dosažení právní jistoty. Shledání nedostatečné„ kvalifikovanosti“ vyjádření žalovaného a vydání rozsudku pro uznání lze proto akceptovat jen v případech nevyvolávajících pochybnosti o tom, že se žalovaný nehodlá řádně bránit nároku uplatněnému žalobou. Vydání rozsudku pro uznání je tak vyhrazeno jen těm případům, kdy žalovaný na výzvu nereaguje buď vůbec, nebo v reakci neuvede žádný věcný argument na svoji obranu (nepostačí jen prosté tvrzení, že žalovaný uplatněný nárok neuznává), případně soud na základě úvahy, kterou v rozsudku pro uznání přesvědčivě odůvodní, dospěje k závěru, že neúplné vyjádření žalovaného je v konkrétním případě vedeno jen snahou o oddálení rozhodnutí ve věci samé. Nerespektování tohoto výkladu může představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož součástí je i právo, aby se stěžovatelka jako účastník řízení mohla účastnit jednání před soudem a aby se k věci mohla vyjádřit (čl. 38 odst. 2 Listiny). Takové stanovisko zaujímá judikatura (srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 3207/20 ze dne [číslo], rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1894/2021 ze dne 15. 9. 2021).\n11. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že elektronický platební rozkaz č. j. EPR 244771/2021-6 ze dne 25. 10. 2021, kterým soud uložil žalované do 15 dnů od jeho doručení zaplatit žalobkyni 5 000 Kč nebo aby proti němu podala do 15 dnů ode dne doručení u Okresního soudu v Liberci odpor, byl žalované doručen (spolu s návrhem) poštou do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná jím byla poučena o tom, že ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu se musí písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Pokud nárok zcela neuznává, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit i listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Dále byla žalovaná poučena, že pokud se včas bez vážného důvodu nevyjádří a ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.\n12. V patnáctidenní lhůtě od doručení elektronického platebního rozkazu proti němu podala žalovaná dne [datum] neodůvodněný odpor s požadavkem, aby jí byla zaslána smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala soudu z jeho datové schránky jednak plnou moc advokáta, jednak vyjádření k žalobě. Z tohoto vyjádření vyplývá, že žalobní nárok žalobkyně je založen na tom, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytnutí služby, což však ona zcela popírá s tím, že takovou vůli nikdy neprojevila. Žalobkyní předložený tiskopis smlouvy je nutno považovat pouze za nabídku k uzavření smlouvy tam uvedeného obsahu, ale nelze jím dokazovat uzavření samotné smlouvy. Praktiky žalobkyně jsou nekalé a zabývala se jimi i [ulice] obchodní inspekce. Žalovaná tak brojí proti celému obsahu údajně uzavřené smlouvy i ujednání o ceně a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.\n13. Okresní soud dne [datum] bez nařízení jednání rozhodl rozsudkem pro uznání, kdy vycházel z toho, že žalovaná po podání odporu žádné další písemné či elektronické vyjádření k věci již nepodala.\n14. Z obsahu elektronického spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. EPR [číslo] odvolací soud zjistil, že je v něm plná moc advokáta žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] založena (pod pořadovým [číslo]) a stejně tak i vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] (pod pořadovým [číslo]). Obě tato podání byla soudu doručena z datové schránky advokáta JUDr. [příjmení] (h6yfz9k) dne [datum]. V elektronickém spise je však chybně vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] označeno jako odpor. Jako odpor je přitom označena i listina (pod pořadovým [číslo]), která je skutečně odporem žalované ze dne [datum] a v němž je avizováno, že vyjádření k věci samé bude soudu doručeno ve stanovené lhůtě.\n15. Lhůta k podání odporu v trvání 15 dnů žalované uběhla dnem [datum] Lhůta 30 dnů od tohoto data uplynula dnem [datum]. V průběhu této lhůty, dne [datum], se žalovaná dle požadavku okresního soudu k žalobě kvalifikovaně vyjádřila, když soudu sdělila, že žalobu nepovažuje za důvodnou, z jakých důvodů a pro svá tvrzení navrhla soudu i konkrétní důkazy, a proto k fikci uznání nároku žalovanou nemohlo dojít. Okresní soud tak chybně vydal rozsudek pro uznání v situaci, kdy podmínky § 114b odst. 5 o. s. ř. a § 153a odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny, čímž porušil právo na soudní ochranu žalované podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož součástí je i právo, aby se stěžovatelka jako účastník řízení mohla účastnit jednání před soudem a aby se k věci mohla vyjádřit (čl. 38 odst. 2 Listiny).\n16. Z tohoto důvodu musel odvolací soud rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnit tak, že rozsudek pro uznání se nevydává (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3277/2013 a ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1894/2021). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.150.2022 .1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-10-13","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":150,"year":2022,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 6/2022-14 ze dne 22. dubna 2022","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":6,"year":2022,"pageNumber":14},"affectedDate":"2022-04-22","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}