{"uuid":"6b409bb0-b35c-4e3d-909a-507396126895","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 572 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 572 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 072 Kč od 27. 1. 2026 do 30. 1. 2026, z částky 34 072 Kč od 31. 1. 2026 do 2. 2. 2026 a z částky 27 572 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 572 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 072 Kč od 27. 1. 2026 do 30. 1. 2026, z částky 34 072 Kč od 31. 1. 2026 do 2. 2. 2026 a z částky 27 572 Kč od 3. 2. 2026 do zaplacení, se v této části zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 45 295 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastníci uzavřeli dne 27. 8. 2025, když žalobce je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,84 % p. a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2025. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění zaplatila částku ve výši 2 x 2 464 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: 1 000 Kč dne 30. 01. 2026, 5 000 Kč dne 02. 02. 2026 a 1 500 Kč dne 02. 02. 2026. Žalovaná dluží žalobci a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 38 942,27 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 46 442,27 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 651,55 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 790,72 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1.smlouvy, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27. 01. 2026 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 46 442,27 Kč od 27. 01. 2026 do 30. 01. 2026 ve výši 185,76 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 45 442,27 Kč od 31. 01. 2026 do 02. 02. 2026 ve výši 136,32 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 38 942,27 Kč od 03. 02. 2026 do zaplaceni, když žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 4 955,94 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 27. 01. 2026 do zaplacení, tj. úrok z částky 39 651,55 Kč od 27. 01. 2026 do 02. 02. 2026 ve výši 509,46 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 38 942,27 Kč od 03. 02. 2026 do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,84 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 22. 05. 2026) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,50 % p. a. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce podáním ze dne 7. 8. 2026 vzal žalobu částečně zpět a omezil uplatněný nárok na částku odpovídající případnému bezdůvodnému obohacení žalované, aniž by tím uznával neplatnost smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadále tedy uplatňuje toliko vrácení skutečně poskytnuté jistiny po odečtení všech úhrad žalované, když žalobce žalované vyplatil dne 27. 8. 2025 jistinu ve výši 40 000 Kč, žalovaná uhradila částku ve výši 12 428 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak usnesením ze dne 17. 8. 2026 na čl. 69 řízení částečně zastavil s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce podle ustanovení § 96 o.s.ř. co do částky ve výši 12 768 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 27. 01. 2026 do 30. 01. 2026 a zákonný úrok prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 31. 01. 2026 do 02. 02. 2026 a zákonný úrok prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 03. 02. 2026 do zaplacení, co do částky ve výši 4 955,94 Kč a co do úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 39 651,55 Kč od 27.1.2026 do 2.2.2026, úroku ve výši 68,84 % p.a. z částky 38 942,27 Kč od 3.2.2026 do 21.5.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce byl z neúčasti na jednání omluven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni 11. 5. 2018 nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že žalovaná neměla dluhy po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Hodnocením klienta ze dne 27.8.2025 bylo prokázáno, že žalovaná do formuláře uvedla příjmy ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ve výši 9 794 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na vlastní bydlení ve výši 4 934 Kč. Hodnocení je podepsáno žalovanou kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tohoto dne navrhla žalobci uzavření smlouvy o úvěru, bez pojištění schopnosti splácet. Celková výše úvěru činila 40 000 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit částku 118 272 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč, zápůjční úroková sazba činila 68,84 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalovaná elektronicky podepsala dne 27. 8. 2025 kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč a výpisem z logu zpráv bylo prokázáno, že žalobce odeslal dne 27. 8. 2025 ve 14:57 hodin žalované SMS s informací, že na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána 1 Kč, kdy variabilní symbol této platby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - slouží jako podpisový kód k uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů, žalovaná tentýž den v 15:21 hodin zaslala žalobci potvrzovací SMS pod uvedeným variabilním symbolem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce se s žalovanou dohodla na uzavření smlouvy na dálku prostřednictvím SMS zprávy. Dodatek je podepsán žalovanou kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem dne 27. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny dne 27. 8. 2025 prostředky ve výši 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou ze dne 20. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3,4 a 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou ze dne 22. 12. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3 a 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Oznámením ze dne 25. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Kartou klienta ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci na smlouvu částku ve výši 12 428 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2026 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce odeslal tohoto dne žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Potvrzeními o provedení transakce bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poukázal na její účet 13. 5. 2025 - 20 949 Kč, 13. 6. 2025 - 24 641 Kč, 14. 7. 2025 – 25 692 Kč a 14. 8. 2025 - 28 439 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dalšími provedenými důkazy (předsmluvní formulář a prohlášení klienta) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Žalovaná navrhla žalobci dne 27. 8. 2025 uzavření smlouvy o úvěru, ve výši 40 000 Kč, celkem měla zaplatit částku 118 272 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč, zápůjční úroková sazba činila 68,84 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalovaná elektronicky podepsala dne 27. 8. 2025 kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu. Žalobce oznámil žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 8. 2025. Žalobce provedl hodnocení úvěruschopnosti žalované, při němž vycházel ze zjištění, že podle registru NRKI neměla žalovaná dluhy po splatnosti, a dále vycházel z prohlášení žalované, kdy tato do formuláře uvedla příjmy ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ve výši 9 794 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na vlastní bydlení ve výši 4 934 Kč. Hodnocení bylo podepsáno žalovanou kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl k dispozici potvrzení o provedení transakcí, podle nichž zaměstnavatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poukázal na účet žalované ve dnech 13. 5. 2025 - 20 949 Kč, 13. 6. 2025 - 24 641 Kč, 14. 7. 2025 – 25 692 Kč a 14. 8. 2025 - 28 439 Kč. Z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny dne 27. 8. 2025 prostředky ve výši 40 000 Kč, žalovaná uhradila žalobci na smlouvu částku ve výši 12 428 Kč. Žalobce výzvami ze dne 20. 1. 2026 a 22. 12. 2025 žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3,4 a 5, pak oznámením ze dne 25. 1. 2026 ji vyzval k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když tuto uzavřeli distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobce jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalované, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a příjmy žalované z jejího zaměstnání. Žalobce k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročil. Tvrzené výdaje žalované na bydlení a další uváděné výdaje žalobce nezkoumal vůbec. Žalobce tak podle soudu neunesl důkazní břemeno stran toho, že zkoumal úvěruschopnost řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalované (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, smluvních pokut, poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobce vyplatil žalované částku 40 000 Kč, žalovaná žalobci zaplatila 12 428 Kč, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 27 572 Kč. Žalobce může dostat jen to, co mu ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se jeho majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 27 572 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo zaviněním žalobce prvně zastaveno co do částky ve výši 12 768 Kč s příslušenstvím, co do částky ve výši 4 955,94 Kč a dále co do úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 39 651,55 Kč od 27. 1. 2026 do 2. 2. 2026, úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 38 942,27 Kč od 3. 2. 2026 do 21. 5. 2026, žalobce byl pak úspěšný jen co do částky ve výši 27 572 Kč, žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud jí tedy jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 45 295 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne 27. 8. 2025, když žalobce je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,84 % p. a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2025. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění zaplatila částku ve výši 2 x 2 464 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: 1 000 Kč dne 30. 01. 2026, 5 000 Kč dne 02. 02. 2026 a 1 500 Kč dne 02. 02. 2026. Žalovaná dluží žalobci a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 38 942,27 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 46 442,27 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 651,55 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 790,72 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1.smlouvy, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27. 01. 2026 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 46 442,27 Kč od 27. 01. 2026 do 30. 01. 2026 ve výši 185,76 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 45 442,27 Kč od 31. 01. 2026 do 02. 02. 2026 ve výši 136,32 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 38 942,27 Kč od 03. 02. 2026 do zaplaceni, když žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 4 955,94 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 27. 01. 2026 do zaplacení, tj. úrok z částky 39 651,55 Kč od 27. 01. 2026 do 02. 02. 2026 ve výši 509,46 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 38 942,27 Kč od 03. 02. 2026 do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,84 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 22. 05. 2026) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,50 % p. a. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobce podáním ze dne 7. 8. 2026 vzal žalobu částečně zpět a omezil uplatněný nárok na částku odpovídající případnému bezdůvodnému obohacení žalované, aniž by tím uznával neplatnost smlouvy o úvěru č. , hodnota, , nadále tedy uplatňuje toliko vrácení skutečně poskytnuté jistiny po odečtení všech úhrad žalované, když žalobce žalované vyplatil dne 27. 8. 2025 jistinu ve výši 40 000 Kč, žalovaná uhradila částku ve výši 12 428 Kč.3. Soud pak usnesením ze dne 17. 8. 2026 na čl. 69 řízení částečně zastavil s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce podle ustanovení § 96 o.s.ř. co do částky ve výši 12 768 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 27. 01. 2026 do 30. 01. 2026 a zákonný úrok prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 31. 01. 2026 do 02. 02. 2026 a zákonný úrok prodlení z částky 12 768 Kč ve výši 11,5% ročně od 03. 02. 2026 do zaplacení, co do částky ve výši 4 955,94 Kč a co do úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 39 651,55 Kč od 27.1.2026 do 2.2.2026, úroku ve výši 68,84 % p.a. z částky 38 942,27 Kč od 3.2.2026 do 21.5.2026.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce byl z neúčasti na jednání omluven.5. Úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce byl ke dni 11. 5. 2018 nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolenými činnostmi poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.6. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalované.7. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že žalovaná neměla dluhy po splatnosti.8. Hodnocením klienta ze dne 27.8.2025 bylo prokázáno, že žalovaná do formuláře uvedla příjmy ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč u společnosti , právnická osoba,  a výdaje ve výši 9 794 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na vlastní bydlení ve výši 4 934 Kč. Hodnocení je podepsáno žalovanou kódem , hodnota, .9. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 27. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tohoto dne navrhla žalobci uzavření smlouvy o úvěru, bez pojištění schopnosti splácet. Celková výše úvěru činila 40 000 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit částku 118 272 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč, zápůjční úroková sazba činila 68,84 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalované č. , č. účtu, , návrh žalovaná elektronicky podepsala dne 27. 8. 2025 kódem , hodnota,  a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu.10. Oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  dne 28. 8. 2025.11. Základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč a výpisem z logu zpráv bylo prokázáno, že žalobce odeslal dne 27. 8. 2025 ve 14:57 hodin žalované SMS s informací, že na její účet č. , č. účtu,  byla odeslána 1 Kč, kdy variabilní symbol této platby – , hodnota,  - slouží jako podpisový kód k uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů, žalovaná tentýž den v 15:21 hodin zaslala žalobci potvrzovací SMS pod uvedeným variabilním symbolem.12. Dodatkem č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalobce se s žalovanou dohodla na uzavření smlouvy na dálku prostřednictvím SMS zprávy. Dodatek je podepsán žalovanou kódem , hodnota,  a žalobcem dne 27. 8. 2025.13. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu č. , č. účtu,  byly na účet č. , č. účtu,  převedeny dne 27. 8. 2025 prostředky ve výši 40 000 Kč.14. Výzvou ze dne 20. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3,4 a 5.15. Výzvou ze dne 22. 12. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3 a 4.16. Oznámením ze dne 25. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání.17. Kartou klienta ke smlouvě č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci na smlouvu částku ve výši 12 428 Kč.18. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2026 a podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce odeslal tohoto dne žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.19. Potvrzeními o provedení transakce bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalované , právnická osoba, . poukázal na její účet 13. 5. 2025 - 20 949 Kč, 13. 6. 2025 - 24 641 Kč, 14. 7. 2025 – 25 692 Kč a 14. 8. 2025 - 28 439 Kč.20. Dalšími provedenými důkazy (předsmluvní formulář a prohlášení klienta) se soud nezabýval, když z nich pro věc neplynuly žádné další rozhodné skutečnosti.21. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Žalovaná navrhla žalobci dne 27. 8. 2025 uzavření smlouvy o úvěru, ve výši 40 000 Kč, celkem měla zaplatit částku 118 272 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 464 Kč, zápůjční úroková sazba činila 68,84 % ročně. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na účet žalované č. , č. účtu, , návrh žalovaná elektronicky podepsala dne 27. 8. 2025 kódem , hodnota,  a žalobce nabídku akceptoval téhož dne připojením svého podpisu. Žalobce oznámil žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  dne 28. 8. 2025. Žalobce provedl hodnocení úvěruschopnosti žalované, při němž vycházel ze zjištění, že podle registru NRKI neměla žalovaná dluhy po splatnosti, a dále vycházel z prohlášení žalované, kdy tato do formuláře uvedla příjmy ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč u společnosti , právnická osoba,  a výdaje ve výši 9 794 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na vlastní bydlení ve výši 4 934 Kč. Hodnocení bylo podepsáno žalovanou kódem , hodnota, . Žalobce měl k dispozici potvrzení o provedení transakcí, podle nichž zaměstnavatel žalované , právnická osoba, . poukázal na účet žalované ve dnech 13. 5. 2025 - 20 949 Kč, 13. 6. 2025 - 24 641 Kč, 14. 7. 2025 – 25 692 Kč a 14. 8. 2025 - 28 439 Kč. Z účtu žalobce č. , č. účtu,  byly na účet žalované č. , č. účtu,  převedeny dne 27. 8. 2025 prostředky ve výši 40 000 Kč, žalovaná uhradila žalobci na smlouvu částku ve výši 12 428 Kč. Žalobce výzvami ze dne 20. 1. 2026 a 22. 12. 2025 žalovanou upozornil na nezaplacení splátek číslo 3,4 a 5, pak oznámením ze dne 25. 1. 2026 ji vyzval k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru včetně příslušenství do 10 dnů od odeslání. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když tuto uzavřeli distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobce jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalované, tento proces však dle soudu nebyl dostatečný. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat objasnění, případně požadovat předložení listin dokazující jejich správnost. V projednávaném případě žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a příjmy žalované z jejího zaměstnání. Žalobce k podrobnější analýze rozpočtu a ověření jeho jednotlivých stránek nepřikročil. Tvrzené výdaje žalované na bydlení a další uváděné výdaje žalobce nezkoumal vůbec. Žalobce tak podle soudu neunesl důkazní břemeno stran toho, že zkoumal úvěruschopnost řádně.29. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalované (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, smluvních pokut, poplatků.30. Nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalobce vyplatil žalované částku 40 000 Kč, žalovaná žalobci zaplatila 12 428 Kč, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 27 572 Kč. Žalobce může dostat jen to, co mu ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se jeho majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 27 572 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.).31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo zaviněním žalobce prvně zastaveno co do částky ve výši 12 768 Kč s příslušenstvím, co do částky ve výši 4 955,94 Kč a dále co do úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 39 651,55 Kč od 27. 1. 2026 do 2. 2. 2026, úroku ve výši 68,84 % p. a. z částky 38 942,27 Kč od 3. 2. 2026 do 21. 5. 2026, žalobce byl pak úspěšný jen co do částky ve výši 27 572 Kč, žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly a soud jí tedy jejich náhradu nepřiznal.32. lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:104.C.11.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":11,"year":2026,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"40 340 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}