{"uuid":"6b468e8f-8f25-4b8e-bde6-46f792eb31dc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 487,90 USD s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 368/2025, o určení věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (dále jen „předkládající soud“) dne 22. 10. 2025, ve spojení s jeho následnými doplněními, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí žalovanou částku s tvrzením, že akceptací objednávky žalované ze dne 29. 12. 2023 byla mezi účastnicemi řízení uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem bylo (prodloužení) poskytování služeb technické podpory a (prodloužení) licencí k využívání softwarových řešení, které žalovaná získala koupí části závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jež byla původní smluvní stranou žalobkyně. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnila, o čemž svědčí dodací list, žalovaná však svou, uhradit žalobkyni smluvenou částku, která jí byla vyúčtována řádným daňovým dokladem, nikoliv, ačkoliv jí žalobkyně o její splnění upomenula a žalovaná přislíbila uzavřít dohodu o uznání dluhu, k čemuž však nakonec nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, když podle ní se jedná o spor z autorského práva, o kterém podle § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř. rozhodují v prvním stupni soudy krajské.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k otázce věcné příslušnosti na výzvu soudu uvedla, že její žaloba (jejíž obsah je pro určení věcné příslušnosti určující – např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10) nesměřuje na spor vyplývající z duševního vlastnictví, jako jsou např. žaloby o neplatnost licenčních smluv nebo porušení autorských práv z pohledu autorského zákona, ale jde toliko o peněžité plnění z obchodního závazkového vztahu ve sporu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. K rozhodnutí sporu je tedy věcně příslušný soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Odkázala přitom na předchozí rozhodnutí nadřízeného soudu ve věci sp. zn. Ncp 456/2022, jehož závěr („K řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky jako doplatku kupní ceny za zboží dodané žalované podle kupní smlouvy … jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy; případná okolnost, zda technická dokumentace jako nedílná součást dodávky zboží je nebo není autorským dílem, není pro posouzení otázky věcné příslušnosti právně významná.“) je plně aplikovatelný i na tuto věc, v níž je předmětem neuhrazená cena za poskytnuté licence a související služby, které ale představují pouze předmět dodání, tj. předmětem tohoto řízení není spor o autorská práva, což znamená, že skutečnou podstatou sporu nejsou žádné „kvalifikované“ právní otázky z autorského práva, kvůli jejichž řešení by měl věc řešit krajský soud, ale běžné otázky civilního procesního práva (usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. III. ÚS 2761/23-1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009 nebo judikaturu citovanou žalobkyní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovanou odkazovaný § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř. v současně účinném znění jmenuje spory týkající se cizího státu nebo osob požívajících diplomatických imunit, jímž tento spor evidentně není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok v této věci požadovaný není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Jak přiléhavě uvádí žalobkyně, z jejích žalobních tvrzení nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř., neboť uvedené ustanovení upravuje pouze spory vyplývající z práva duševního vlastnictví, tedy spory o nárocích vycházejících z autorského zákona (zejména jeho § 40), spory o nárocích z ohrožení a porušení práv podle autorského zákona a spory o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva podle autorského zákona (k tomu srov. znění § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ř. účinné do 31. 12. 2013 a důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb.). Přitom spor o zaplacení peněžitého plnění jako odměny z nepojmenované smlouvy, jejímž předmětem bylo pokračování v poskytování služeb k dříve dodanému software a prodloužení licenčních oprávnění k jeho použití, je (pouze) sporem z tohoto obchodního závazkového vztahu, tj. nejde o nárok plynoucí z autorského zákona, ani o nárok z ohrožení a porušení autorských práv a ani o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu výše uvedeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený proto z těchto důvodů rozhodl (stejně jako ve věci odkazované žalobkyní nebo dalších podobných věcech např. rozhodnutí ve věci sp. zn. Ncp 639/2024) podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (dále jen „předkládající soud“) dne 22. 10. 2025, ve spojení s jeho následnými doplněními, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí žalovanou částku s tvrzením, že akceptací objednávky žalované ze dne 29. 12. 2023 byla mezi účastnicemi řízení uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem bylo (prodloužení) poskytování služeb technické podpory a (prodloužení) licencí k využívání softwarových řešení, které žalovaná získala koupí části závodu společnosti , právnická osoba, ., jež byla původní smluvní stranou žalobkyně. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnila, o čemž svědčí dodací list, žalovaná však svou, uhradit žalobkyni smluvenou částku, která jí byla vyúčtována řádným daňovým dokladem, nikoliv, ačkoliv jí žalobkyně o její splnění upomenula a žalovaná přislíbila uzavřít dohodu o uznání dluhu, k čemuž však nakonec nedošlo.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, když podle ní se jedná o spor z autorského práva, o kterém podle § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř. rozhodují v prvním stupni soudy krajské.3. Žalobkyně k otázce věcné příslušnosti na výzvu soudu uvedla, že její žaloba (jejíž obsah je pro určení věcné příslušnosti určující – např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10) nesměřuje na spor vyplývající z duševního vlastnictví, jako jsou např. žaloby o neplatnost licenčních smluv nebo porušení autorských práv z pohledu autorského zákona, ale jde toliko o peněžité plnění z obchodního závazkového vztahu ve sporu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. K rozhodnutí sporu je tedy věcně příslušný soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Odkázala přitom na předchozí rozhodnutí nadřízeného soudu ve věci sp. zn. Ncp 456/2022, jehož závěr („K řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky jako doplatku kupní ceny za zboží dodané žalované podle kupní smlouvy … jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy; případná okolnost, zda technická dokumentace jako nedílná součást dodávky zboží je nebo není autorským dílem, není pro posouzení otázky věcné příslušnosti právně významná.“) je plně aplikovatelný i na tuto věc, v níž je předmětem neuhrazená cena za poskytnuté licence a související služby, které ale představují pouze předmět dodání, tj. předmětem tohoto řízení není spor o autorská práva, což znamená, že skutečnou podstatou sporu nejsou žádné „kvalifikované“ právní otázky z autorského práva, kvůli jejichž řešení by měl věc řešit krajský soud, ale běžné otázky civilního procesního práva (usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. III. ÚS 2761/23-1).4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009 nebo judikaturu citovanou žalobkyní).6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.7. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.8. Dle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví.9. Žalovanou odkazovaný § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř. v současně účinném znění jmenuje spory týkající se cizího státu nebo osob požívajících diplomatických imunit, jímž tento spor evidentně není.10. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok v této věci požadovaný není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Jak přiléhavě uvádí žalobkyně, z jejích žalobních tvrzení nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř., neboť uvedené ustanovení upravuje pouze spory vyplývající z práva duševního vlastnictví, tedy spory o nárocích vycházejících z autorského zákona (zejména jeho § 40), spory o nárocích z ohrožení a porušení práv podle autorského zákona a spory o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva podle autorského zákona (k tomu srov. znění § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ř. účinné do 31. 12. 2013 a důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb.). Přitom spor o zaplacení peněžitého plnění jako odměny z nepojmenované smlouvy, jejímž předmětem bylo pokračování v poskytování služeb k dříve dodanému software a prodloužení licenčních oprávnění k jeho použití, je (pouze) sporem z tohoto obchodního závazkového vztahu, tj. nejde o nárok plynoucí z autorského zákona, ani o nárok z ohrožení a porušení autorských práv a ani o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu výše uvedeném.11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený proto z těchto důvodů rozhodl (stejně jako ve věci odkazované žalobkyní nebo dalších podobných věcech např. rozhodnutí ve věci sp. zn. Ncp 639/2024) podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:94.Ncp.261.2026.43","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":94,"registry":"Ncp","index":261,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 60 487,90 USD s příslušenstvím, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}