{"uuid":"6b7474cc-e56a-4e75-85b9-1700c6065f7a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 51 070,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 22 425,99 Kč, úrok ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do 16. 12. 2021, z částky 21 949,99 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 2 896 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 25 748,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 22 425,99 Kč, úrok ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do 16. 12. 2021, z částky 21 949,99 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b>\n<b>částku 2 896 Kč a</b>\n<b>částku 25 748,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení,</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 51 070,68 Kč spolu s úrokem ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako původní věřitel nebo banka) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou byla dne 2. 5. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a následně dne 11. 5. 2017 Smlouva o půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 61 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši 21,90 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 119 Kč měsíčně splácet v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky vedení účtů a vkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 12. 2014 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaná v rozporu s úvěrovou smlouvou a VOP nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek banka dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 18. 6. 2019 zesplatnila nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 18. 6. 2019 a vyzvala ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči bance. Žalovaná se v rozporu se Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb a produktovými podmínkami dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu tím, že neudržovala na běžném účtu dostatek finančních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a závazků a přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyla s bankou dohodnuta. I přes výzvy žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila. Z důvodu porušení Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 3. 7. 2019 od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka za žalovanou z obou smluv byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 a ze dne 30. 7. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 19. 2019. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině nepovoleného debetu částku 2 896 Kč, na jistině úvěru částku 47 698,68 Kč, na úroku částku 3 372,44 Kč, na úroku z prodlení částku 107,36 Kč a na dlužných poplatcích částku 476 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 25. 4. 2022, doručeném soudu dne 25. 4. 2022, tvrdil, že žalovaná zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 32 251,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že původní věřitel nepostupoval řádně při plnění svých zákonných povinností a neprověřil řádně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Namítl, že žalobce v řízení nepředložil žádné důkazy, jimiž by prokázal, že byla řádně zjišťována úvěryschopnost žalované. Namítal, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a navrhoval, aby byl nárok posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 5. 2016 včetně protokolu o převzetí a užívání kódu I-PIN AT-PIN ze dne 2. 5. 2016 a ze dne 3. 1. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako banka a žalovaná jako majitel účtu dohodli na zřízení a vedení běžného bankovního účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", spořícího účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímého bankovnictví a debetní karty, vše vedené u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná souhlasila s tím, že je povinna udržovat na účtu kladný zůstatek (čl. II. bod 4 smlouvy). Ze Smlouvy o půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako úvěrující a žalovaná jako dlužník a úvěrovaná dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 61 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně dne 11. 5. 2017 převodem na bankovní účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017, úvěr nebyl účelově vázán (čl. II., čl. III. úvěrové smlouvy). Byla sjednána 21,90 % roční úroková sazba, 24,21 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění typu C ve výši 119 Kč měsíčně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle ceníku produktů a služeb (čl. II., čl. VI., čl. IX. úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je původní věřitel oprávněn inkasovat splátky bez dalších pokynů klienta k tíži běžného účtu, na nějž byl úvěr čerpán (čl. VII. úvěrové smlouvy) a také s tím, že je původní věřitel oprávněn v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo se jeho prohlášení projeví jako nepravdivé, přičemž se týká skutečnosti, jíž je přijetí návrhu smlouvy o úvěru podstatná (čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Z transakční historie úvěrového účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že banka poukázala peněžní prostředky z úvěru ve výši 61 000 Kč na bankovní účet žalované dne 11. 5. 2017, dále bylo zjištěno, že žalovaná neplatila dohodnuté měsíční splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za březen až červen 2019, když úvěrové splátky hradil nepravidelně a poslední platbou na úvěr byla platba ze dne 15. 2. 2019 ve výši 538,37 Kč. Žalovaná uhradila na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 35 251,31 Kč. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 18. 6. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 1. 2. 2016 (dále také jako obchodní podmínky) bylo zjištěno, že původní věřitel sjednal s žalovanou základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi bankou a žalovanou na základě uzavřených smluv, zejména pak v čl. 7 pravidla doručování zásilek, způsob doručování zásilek, dosažitelnost klienta, nedostatky zásilky, doručitelnost zásilek a domněnku doby dojití zásilky (čl. 7.6.) tak, že domněnka doby dojití dle občanského zákoníku platí rovněž pro jiné způsoby doručení listinné zásilky, u nichž není jinak postaveno najisto, kdy klient zásilku obdržel. Zásilka banky adresovaná klientovi v elektronické formě je s ohledem na povahu tohoto způsobu komunikace doručena jejím vložením do elektronické schránky nebo odesláním prostřednictvím elektronického kanálu. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 3. 2016, od 1. 4. 2017 a od 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel s žalovanou dohodli na poplatcích za správu a vedení úvěru a ostatních poplatcích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalovanou na obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce a vyzval ji k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 10. 2019 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu adresu pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru před podáním žaloby. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o posouzení úvěryschopnosti klienta k smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že původní věřitel jako banka posuzoval úvěryschopnost žalované k úvěrové smlouvě, přičemž vycházel z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku ze dne 11. 5. 2017, kdy klient žádal o úvěr v celkové výši 61 000 Kč, žádost klienta byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a v souladu s principy obezřetného úvěrování; v rámci posouzení úvěryschopnosti klienta banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a v databázi MV ČR. Původní věřitel jako banka vycházel z průměrných obratů na běžném účtu ve výši 11 297 Kč, které byly bankou ověřeny, při hodnocení úvěryschopnosti klienta banka porovnává jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta, bylo zjištěno v době podání žádosti neměl klient žádné jiné závazkové zatížení. Provedené individuální hodnocení klienta bylo v pořádku a úvěr byl schválen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 2. 5. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v korunách českých a následně dne 11. 5. 2017 smlouvu o půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpal v plné výši bezhotovostně dne 11. 5. 2017 převodem peněžních prostředků na bankovní účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený v CZK u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 60. anuitních měsíčních splátkách po 1 681,29 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně, poplatky a pojištěním splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017. Žalovaná v návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uvedla adresu pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že původní věřitel je oprávněn v případě v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Součástí smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb učinili Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky vedení účtů a vkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 12. 2014 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016 Součástí smlouvy o půjčce na kliknutí učinili Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaná porušila smluvní podmínky smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, neudržovala na účtu kladný zůstatek a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši - 2 896 Kč, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době, proto původní věřitel odstoupil dopisem ze dne 3. 7. 2019 od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Žalovaná také nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátky úvěru za březen až červen 2019. Původní věřitel dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 18. 6. 2019 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 18. 6. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dopisem (Odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb) ze dne 3. 7. 2019, odstoupil původní věřitel od smlouvy o účtu a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky z nepovoleného debetního zůstatku. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 3. 7. 2019 a byl doručován žalované na adresu trvalého pobytu dle smlouvy ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2019 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 7. 2019 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 15. 8. 2019 a dne 14. 10. 2019. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem (předžalobní výzvou k úhradě dluhu) ze dne 22. 10. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nepovoleného debetu a dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila na dluh z úvěru v měsíčních splátkách částku v souhrnné výši 35 251,31 Kč (oproti chybnému výpočtu žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2662 o. z., a shledal, že smlouva o účtu uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je platná. Protože žalovaná se žalovaná dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši - 2 896 Kč, vznikl jí závazek vyčerpané peněžní prostředky vrátit. Jelikož žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 2 896 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o půjčce na kliknutí, jež je svým obsahem smlouvou o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 25. 4. 2022, že právní předchůdce žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů, při hodnocení úvěryschopnosti žalované porovnával její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, získal informace přímo od žalované, příjmy žalované stanovil z průměrných obratů na běžném účtu ve výši 11 297 Kč měsíčně. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalované, k rodinnému stavu, typu bydlení stanovil výdaje žalované dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ. Původní věřitel prověřil závazkové zatížení z jiných úvěrů a půjček z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaná neměla v době žádosti žádné jiné závazky se splátkovým zatížením; žádost o úvěrový produkt byla schválena automatickým procesem, disponibilní zdroje klienta s ohledem na dluhové zatížení a v porovnání s deklarovaným příjmem žalované byly dle tvrzení právního předchůdce žalobce dostatečné pro pokrytí existenčních výdajů žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se ze žádosti o úvěrový produkt, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda je žalovaná zaměstnána a o jaký typ pracovního poměru se jedná, žalobce nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, z nichž by byly zřejmé příjmy žalované. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel právní předchůdce žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal výdaje žalované (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěryschopnosti žalované z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané žalobcem jako \"ekonomický model\". Právní předchůdce žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení dlužných poplatků v částce 476 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 61 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 35 251,31 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 25 748,69 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 16. 12. 2021), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do 16. 12. 2021, z částky 21 949,99 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. 148 odst. 1 o. s. ř., žalovaná měla ve sporu částečný úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v poměrné výši, které je povinen zaplatit žalobce státu, protože žalovaná byla v řízení v prvním stupni zastoupena opatrovníkem, jehož náklady ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát, a to v rozsahu 100 % Náklady státu spočívají v odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem, náhradě hotových výdajů, popř. náhradě za daň z přidané hodnoty. Jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 51 070,68 Kč spolu s úrokem ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel nebo banka) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou byla dne 2. 5. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a následně dne 11. 5. 2017 Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 61 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši 21,90 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 119 Kč měsíčně splácet v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky vedení účtů a vkladů [právnická osoba] účinné od 1. 12. 2014 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaná v rozporu s úvěrovou smlouvou a VOP nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek banka dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 18. 6. 2019 zesplatnila nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 18. 6. 2019 a vyzvala ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči bance. Žalovaná se v rozporu se Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb a produktovými podmínkami dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu tím, že neudržovala na běžném účtu dostatek finančních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a závazků a přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyla s bankou dohodnuta. I přes výzvy žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila. Z důvodu porušení Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 3. 7. 2019 od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka za žalovanou z obou smluv byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 a ze dne 30. 7. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 19. 2019. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině nepovoleného debetu částku 2 896 Kč, na jistině úvěru částku 47 698,68 Kč, na úroku částku 3 372,44 Kč, na úroku z prodlení částku 107,36 Kč a na dlužných poplatcích částku 476 Kč.\n2. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 25. 4. 2022, doručeném soudu dne 25. 4. 2022, tvrdil, že žalovaná zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 32 251,31 Kč.\n3. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že původní věřitel nepostupoval řádně při plnění svých zákonných povinností a neprověřil řádně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Namítl, že žalobce v řízení nepředložil žádné důkazy, jimiž by prokázal, že byla řádně zjišťována úvěryschopnost žalované. Namítal, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a navrhoval, aby byl nárok posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.\n4. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n5. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy:\nZe Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 5. 2016 včetně protokolu o převzetí a užívání kódu I-PIN AT-PIN ze dne 2. 5. 2016 a ze dne 3. 1. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako banka a žalovaná jako majitel účtu dohodli na zřízení a vedení běžného bankovního účtu č. ú. [bankovní účet], spořícího účtu č. ú. [bankovní účet], přímého bankovnictví a debetní karty, vše vedené u obch. spol. [právnická osoba] Žalovaná souhlasila s tím, že je povinna udržovat na účtu kladný zůstatek (čl. II. bod 4 smlouvy). Ze Smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako úvěrující a žalovaná jako dlužník a úvěrovaná dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 61 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně dne 11. 5. 2017 převodem na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017, úvěr nebyl účelově vázán (čl. II., čl. III. úvěrové smlouvy). Byla sjednána 21,90 % roční úroková sazba, 24,21 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění typu C ve výši 119 Kč měsíčně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle ceníku produktů a služeb (čl. II., čl. VI., čl. IX. úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je původní věřitel oprávněn inkasovat splátky bez dalších pokynů klienta k tíži běžného účtu, na nějž byl úvěr čerpán (čl. VII. úvěrové smlouvy) a také s tím, že je původní věřitel oprávněn v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo se jeho prohlášení projeví jako nepravdivé, přičemž se týká skutečnosti, jíž je přijetí návrhu smlouvy o úvěru podstatná (čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Z transakční historie úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že banka poukázala peněžní prostředky z úvěru ve výši 61 000 Kč na bankovní účet žalované dne 11. 5. 2017, dále bylo zjištěno, že žalovaná neplatila dohodnuté měsíční splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za březen až červen 2019, když úvěrové splátky hradil nepravidelně a poslední platbou na úvěr byla platba ze dne 15. 2. 2019 ve výši 538,37 Kč. Žalovaná uhradila na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 35 251,31 Kč. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 18. 6. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 2. 2016 (dále také jako obchodní podmínky) bylo zjištěno, že původní věřitel sjednal s žalovanou základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi bankou a žalovanou na základě uzavřených smluv, zejména pak v čl. 7 pravidla doručování zásilek, způsob doručování zásilek, dosažitelnost klienta, nedostatky zásilky, doručitelnost zásilek a domněnku doby dojití zásilky (čl. 7.6.) tak, že domněnka doby dojití dle občanského zákoníku platí rovněž pro jiné způsoby doručení listinné zásilky, u nichž není jinak postaveno najisto, kdy klient zásilku obdržel. Zásilka banky adresovaná klientovi v elektronické formě je s ohledem na povahu tohoto způsobu komunikace doručena jejím vložením do elektronické schránky nebo odesláním prostřednictvím elektronického kanálu. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 3. 2016, od 1. 4. 2017 a od 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel s žalovanou dohodli na poplatcích za správu a vedení úvěru a ostatních poplatcích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel obch. spol. [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba]; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce a vyzval ji k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 10. 2019 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu adresu pobytu ul. [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru před podáním žaloby. Ze sdělení [právnická osoba] o posouzení úvěryschopnosti klienta k smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že původní věřitel jako banka posuzoval úvěryschopnost žalované k úvěrové smlouvě, přičemž vycházel z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku ze dne 11. 5. 2017, kdy klient žádal o úvěr v celkové výši 61 000 Kč, žádost klienta byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a v souladu s principy obezřetného úvěrování; v rámci posouzení úvěryschopnosti klienta banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a v databázi MV ČR. Původní věřitel jako banka vycházel z průměrných obratů na běžném účtu ve výši 11 297 Kč, které byly bankou ověřeny, při hodnocení úvěryschopnosti klienta banka porovnává jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta, bylo zjištěno v době podání žádosti neměl klient žádné jiné závazkové zatížení. Provedené individuální hodnocení klienta bylo v pořádku a úvěr byl schválen.\n6. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:\nPrávní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 2. 5. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] v korunách českých a následně dne 11. 5. 2017 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpal v plné výši bezhotovostně dne 11. 5. 2017 převodem peněžních prostředků na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený v CZK u [právnická osoba] Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 60. anuitních měsíčních splátkách po 1 681,29 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně, poplatky a pojištěním splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017. Žalovaná v návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uvedla adresu pobytu ul. [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]. V čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že původní věřitel je oprávněn v případě v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Součástí smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb učinili Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky vedení účtů a vkladů [právnická osoba] účinné od 1. 12. 2014 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016 Součástí smlouvy o půjčce na kliknutí učinili Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaná porušila smluvní podmínky smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, neudržovala na účtu kladný zůstatek a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši - 2 896 Kč, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době, proto původní věřitel odstoupil dopisem ze dne 3. 7. 2019 od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Žalovaná také nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátky úvěru za březen až červen 2019. Původní věřitel dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 18. 6. 2019 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 18. 6. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dopisem (Odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb) ze dne 3. 7. 2019, odstoupil původní věřitel od smlouvy o účtu a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky z nepovoleného debetního zůstatku. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 3. 7. 2019 a byl doručován žalované na adresu trvalého pobytu dle smlouvy ul. [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 29. 7. 2019 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 30. 7. 2019 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 15. 8. 2019 a dne 14. 10. 2019. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem (předžalobní výzvou k úhradě dluhu) ze dne 22. 10. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nepovoleného debetu a dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]. Žalovaná uhradila na dluh z úvěru v měsíčních splátkách částku v souhrnné výši 35 251,31 Kč (oproti chybnému výpočtu žalobce).\n7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.\n9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.\n14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).\n15. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n16. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n17. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2662 o. z., a shledal, že smlouva o účtu uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je platná. Protože žalovaná se žalovaná dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši - 2 896 Kč, vznikl jí závazek vyčerpané peněžní prostředky vrátit. Jelikož žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 2 896 Kč.\n18. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o půjčce na kliknutí, jež je svým obsahem smlouvou o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.\n19. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 25. 4. 2022, že právní předchůdce žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů, při hodnocení úvěryschopnosti žalované porovnával její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, získal informace přímo od žalované, příjmy žalované stanovil z průměrných obratů na běžném účtu ve výši 11 297 Kč měsíčně. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalované, k rodinnému stavu, typu bydlení stanovil výdaje žalované dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ. Původní věřitel prověřil závazkové zatížení z jiných úvěrů a půjček z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaná neměla v době žádosti žádné jiné závazky se splátkovým zatížením; žádost o úvěrový produkt byla schválena automatickým procesem, disponibilní zdroje klienta s ohledem na dluhové zatížení a v porovnání s deklarovaným příjmem žalované byly dle tvrzení právního předchůdce žalobce dostatečné pro pokrytí existenčních výdajů žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se ze žádosti o úvěrový produkt, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda je žalovaná zaměstnána a o jaký typ pracovního poměru se jedná, žalobce nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, z nichž by byly zřejmé příjmy žalované. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel právní předchůdce žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal výdaje žalované (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěryschopnosti žalované z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané žalobcem jako \"ekonomický model\". Právní předchůdce žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR- [právnická osoba], ve věci C [číslo]).\n20. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení dlužných poplatků v částce 476 Kč.\n21. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 61 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 35 251,31 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 25 748,69 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 16. 12. 2021), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do 16. 12. 2021, z částky 21 949,99 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 25 748,69 Kč za dobu od 17. 12. 2021 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.\n23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. 148 odst. 1 o. s. ř., žalovaná měla ve sporu částečný úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v poměrné výši, které je povinen zaplatit žalobce státu, protože žalovaná byla v řízení v prvním stupni zastoupena opatrovníkem, jehož náklady ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát, a to v rozsahu 100 % Náklady státu spočívají v odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem, náhradě hotových výdajů, popř. náhradě za daň z přidané hodnoty. Jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2020:23.C.27.2020.1","publishedAt":"2022-12-28","decisionAt":"2020-03-05","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":27,"year":2020,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"51 070,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}